Wanneer christen?

[Vreugdevol]

Christen is een volger van Christus, het betekent dan ook kleine christus.

Eerder genaamd volgers van de Weg.

Wanneer christen? is een meer complexe vraag, niet iedereen die zegt christen te zijn is m.i ook daadwerkelijk christen.

Er zijn wel een paar punten die afgevinkt moeten worden, het gaat om een heel specifiek iemand.

[callista]

Wanneer christen? is een meer complexe vraag, niet iedereen die zegt christen te zijn is m.i ook daadwerkelijk christen.

En waarom zouden ze daar over liegen?

[Vreugdevol]

Wanneer christen? is een meer complexe vraag, niet iedereen die zegt christen te zijn is m.i ook daadwerkelijk christen.

En waarom zouden ze daar over liegen?

Daar zijn verschillende redenen voor te bedenken, sommigen willen van twee walletjes eten anderen zijn misleid het heeft niet persé met liegen te maken.

[peda]

Inderdaad.
De wetenschap weerlegt bepaalde godsbeelden, maar de wetenschap doet geen uitspraken over het al of niet "' bestaan "' van de Identiteit God Zelve. Wat niet empirisch onderzocht kan worden, valt buiten wetenschappelijke uitspraken.

Inderdaad … wat?
Hoezo weerlegt de wetenschap bepaalde godsbeelden? Dat is strijdig met wat je daarna zegt.
Via wetenschappelijke waarnemingen kun je belangrijke conclusies trekken.

Denk bijvoorbeeld aan de "" dagen "' in Genesis. De wetenschap bevestigt niet de schepping in een paar aardse dagen van 24 uur ( jonge- aarde-scheppingsgodsbeeld ) . De wetenschap bevestigt niet de wereldwijde zondvloed ( godsbeeld ) en zo zijn er nog meer bijbelse "' feiten "' ( godsbeelden ) te vermelden waar de wetenschap wel degelijk met doordachte argumenten afstand van neemt.

[Inktvlam]

Denk bijvoorbeeld aan de "" dagen "' in Genesis. De wetenschap bevestigt niet de schepping in een paar aardse dagen van 24 uur ( jonge- aarde-scheppingsgodsbeeld ) . De wetenschap bevestigt niet de wereldwijde zondvloed ( godsbeeld ) en zo zijn er nog meer bijbelse "' feiten "' ( godsbeelden ) te vermelden waar de wetenschap wel degelijk met doordachte argumenten afstand van neemt.

Bij godsbeeld denk ik aan wat anders. Godsbeelden zijn beelden of ideeën over God.
Bij de zondvloed moet je onderscheid maken tussen watervloed en zondvloed (het begaan van zonden). De watervloed was inderdaad niet wereldwijd, het begaan van zonden wel.
Wat er met scheppingsverhaal bedoeld wordt, heb ik al diverse keren laten zien. Swedenborg en Lorber hebben het toegelicht. Ook Swedenborg maakte duidelijk dat het scheppingsverhaal gaat over de innerlijke vorming van de mens. Hoewel met andere bewoordingen komt het goed overeen met Lorber.

Het is heel interessant om het begin van Hemelse verborgenheden van Swedenborg te lezen.
Het begint zo:

Dat het Woord van het Oude Testament verborgenheden van de hemel bevat, en dat zowel het geheel als elke bijzonderheid daarvan op de Heer betrekking heeft, op Zijn hemel, op de Kerk, op het geloof en de dingen van het geloof, kan geen sterveling uit de letter opmaken. Uit de letter of uit de letterlijke zin ziet niemand iets anders, dan dat het in het algemeen gaat over de uiterlijke dingen van de Joodse Kerk, terwijl er overal een innerlijke zin is, dat nergens in het uiterlijke aan het licht komt, behalve dan het zeer weinige dat de Heer onthuld heeft en aan de apostelen heeft ontvouwd; zo bijvoorbeeld, dat de offeranden de Heer betekenen, het land Kanaän en Jeruzalem en ook het Paradijs, de hemel betekenen, waarom dan ook van het hemelse Kanaän en Jeruzalem gesproken wordt.

2. Maar dat het geheel zowel als het bijzondere, ja het meest bijzondere, tot de kleinste jota toe, geestelijke en hemelse dingen betekent en omhult, weet tot dusver de Christelijke wereld in de verste verte niet, om welke reden zij dan ook voor het Oude Testament weinig aandacht heeft Niettemin kan het hieruit alleen al blijken, dat het Woord – daar het van de Heer is en van de Heer komt - nooit zou kunnen bestaan, tenzij het innerlijk die dingen bevatte, welke van de hemel, de kerk en van het geloof zijn. Anders kon het niet het Woord van de Heer genoemd worden, evenmin zou gezegd kunnen worden, dat daarin enig leven is; want vanwaar zou het leven anders kunnen komen, dan uit de dingen die van het leven zijn, dat wil zeggen, daarvandaan dat het geheel zowel als elke bijzonderheid betrekking heeft op de Heer, Die het leven Zelf is. Iets dat innerlijk niet op Hem ziet, leeft dus niet, ja zelfs, een woord in het Woord, dat niet Hem onthult, of op haar wijze op Hem betrekking heeft, is niet goddelijk.

3. Van zodanig leven beroofd, is het Woord ten aanzien van de letter dood. Het is met het Woord als met de mens, die, zoals in de christelijke wereld bekend is, uiterlijk is en innerlijk; de uitwendige mens, afgescheiden van de innerlijke, is slechts een lichaam en dus dood, maar het is de innerlijke mens die leeft, en aan de uitwendige mens het leven geeft. De innerlijke mens is zijn ziel; zo ook is het Woord naar de letter slechts als een lichaam zonder ziel.

4. Uit de uitsluitend letterlijke zin, als het verstand daaraan blijft hangen, kan nooit worden
gezien, dat daarin zulke dingen zijn bevat. Zo ook deze eerste hoofdstukken van Genesis: uit de letterlijke zin kan men niets anders opmaken dan dat er gehandeld wordt over de schepping van de wereld en over de hof van Eden, die Paradijs genoemd wordt; voorts over Adam, als over de eerst geschapen mens, wie zou iets anders vermoeden? Dat deze hoofdstukken evenwel verborgenheden bevatten, die tot nu toe nooit onthuld zijn, zal, uit wat nu volgt, voldoende vaststaan; en wel, dat het eerste hoofdstuk van Genesis, in de innerlijke zin, handelt over de NIEUWE SCHEPPING van de mens, of over zijn WEDERGEBOORTE in het algemeen, en over de Oudste Kerk in het bijzonder, en wel zo, dat daarin niet het minste van een woord is, dat niet iets uitbeeldt, betekent en bevat.

http://www.swedenborg.nl/hemelseverborg ... inhoud.htm

[peda]

Denk bijvoorbeeld aan de "" dagen "' in Genesis. De wetenschap bevestigt niet de schepping in een paar aardse dagen van 24 uur ( jonge- aarde-scheppingsgodsbeeld ) . De wetenschap bevestigt niet de wereldwijde zondvloed ( godsbeeld ) en zo zijn er nog meer bijbelse "' feiten "' ( godsbeelden ) te vermelden waar de wetenschap wel degelijk met doordachte argumenten afstand van neemt.

Bij godsbeeld denk ik aan wat anders. Godsbeelden zijn beelden of ideeën over God.
Bij de zondvloed moet je onderscheid maken tussen watervloed en zondvloed (het begaan van zonden). De watervloed was inderdaad niet wereldwijd, het begaan van zonden wel.
Wat er met scheppingsverhaal bedoeld wordt, heb ik al diverse keren laten zien. Swedenborg en Lorber hebben het toegelicht. Ook Swedenborg maakte duidelijk dat het scheppingsverhaal gaat over de innerlijke vorming van de mens. Hoewel met andere bewoordingen komt het goed overeen met Lorber.

Het is inderdaad goed om van beide kanten te begrijpen wat onder "'godsbeeld "" wordt verstaan. Zo is bij mij de koppeling van God aan een watervloed een bepaald godsbeeld. Evenzeer is de koppeling van God aan het-bestaan-van-zonden, een godsbeeld. God koppelen aan het jonge- aarde -creationisme is voor mij een godsbeeld, God koppelen aan het oude-aarde-creationisme is voor mij een godsbeeld. God koppelen aan theistische evolutie is voor mij een godsbeeld. God koppelen aan een Wonder, is voor mij een godsbeeld. Kortom God koppelen aan een idee over God is voor mij een godsbeeld. Zo zijn er voor mij een schier oneindig aantal van elkaar afwijkende godsbeelden ( ideeën over God of wel imago's ).

[Mullog]

Laat ik beginnen met iets wat jij altijd doet, quotemining.
Paul A. Nelson, vooraanstaand creationist zegt

Easily, the biggest challenge facing the I.D. community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don't have such a theory right now, and that's a real problem. Without a theory, it's very hard to know where to direct your research focus. Right now, we've got a bag of powerful intuitions and a handful of notions, such as irreducible complexity, but as yet, no general theory of biological design.
(De grootste uitdaging voor de I.D. gemeenschap is het ontwikkelen van een volwaardige theorie van biologisch ontwerp. We hebben op dit moment niet zo'n theorie, en dat is een echt probleem. Zonder een theorie is het heel moeilijk om te weten waar je je onderzoeksfocus op moet richten. Op dit moment hebben we een zak met krachtige intuïties en een handvol ideeën, zoals onherleidbare complexiteit, maar tot nu toe geen algemene theorie van biologisch ontwerp.)

Waarmee duidelijk wordt dat creationisten eigenlijk wel weten dat ze wetenschappelijk gezien geen basis hebben want om eerlijk te zijn zie ik niet hoe je tot een theorie zou moeten komen. En die conclusie kun je ook wel uit onze eerdere gesprekken trekken.

Dat gezegd hebbende.

...
Dan heb jij je ogen in je (atheïstische) zak zitten.
...
Probeer het eens met zinnige argumenten.

Ik verwijs naar onze eerdere discussies voor al die zinnige argumenten. Ik denk niet dat het veel zin heeft allemaal weer te gaan herhalen wat we eerder naar elkaar geschreven hebben, het lijkt mij ook off-topic want de titel van het topic is Wanneer christen?.

Dat brengt me op de vraag, is naar jouw mening iemand die evolutie als wetenschappelijke waarheid wel of geen christen?

[Inktvlam]

Laat ik beginnen met iets wat jij altijd doet, quotemining.

Quotemining is zo'n typisch evolutionistenwoord. Het betekent buiten de context citeren ofwel liegen of vergissen (kan ook). Als je me ergens van wil beschuldigen, moet je die beschuldiging waarmaken of anders je woorden terugnemen.

Paul A. Nelson, vooraanstaand creationist zegt

Easily, the biggest challenge facing the I.D. community is to develop a full-fledged theory of biological design. We don't have such a theory right now, and that's a real problem. Without a theory, it's very hard to know where to direct your research focus. Right now, we've got a bag of powerful intuitions and a handful of notions, such as irreducible complexity, but as yet, no general theory of biological design.
(De grootste uitdaging voor de I.D. gemeenschap is het ontwikkelen van een volwaardige theorie van biologisch ontwerp. We hebben op dit moment niet zo'n theorie, en dat is een echt probleem. Zonder een theorie is het heel moeilijk om te weten waar je je onderzoeksfocus op moet richten. Op dit moment hebben we een zak met krachtige intuïties en een handvol ideeën, zoals onherleidbare complexiteit, maar tot nu toe geen algemene theorie van biologisch ontwerp.)

Waarmee duidelijk wordt dat creationisten eigenlijk wel weten dat ze wetenschappelijk gezien geen basis hebben want om eerlijk te zijn zie ik niet hoe je tot een theorie zou moeten komen. En die conclusie kun je ook wel uit onze eerdere gesprekken trekken.

Je meent het? Zelfs Dawkins kan niet ontkomen aan de indruk dat de natuur er ontworpen uitziet. Aan het begin van The Blind Watchmaker beweert hij: “Biologie is de studie van gecompliceerde dingen die de indruk wekken dat zij voor een bepaald doel zijn ontworpen”.
Hij geeft zelfs toe dat de indruk van ontwerp overweldigend is.
“Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet the living results of natural selection overwhelmingly impress us with the appearance of design as if by a master watchmaker, impress us with the illusion of design and planning”. (The Blind Watchmaker, p.21)

Wat Paul Nelson verkondigde (misschien al een tijdje geleden) is voor zijn rekening. Maar je zegt zelf dat het om quotemining gaat, dus blijkbaar kan ik het naast me neerleggen.
Natuurlijk is er een wetenschappelijke basis voor Intelligent Design, anders zouden wetenschappers zich er niet mee bezighouden. Je doet net of de biologische wetenschap pas sinds Darwin bestaat. Maar voor die tijd waren er al echte biologen en die geloofden in schepping (hoewel er ook andere theorieën waren). Sinds Darwin moesten biologen ineens anders gaan denken, terwijl er geen enkel bewijs of reden daartoe was. Darwins tijdgenoten Louis Agassiz en Adam Sedgwick uitten forse kritiek op Darwin en lieten hem weten dat zijn theorie niet overeenstemde met het gevonden fossielenpatroon. De citaten staan op dit forum.

Het is nou juist het darwinistische evolutiegeloof dat geen wetenschappelijke basis heeft.
https://evolutionnews.org/2022/11/there ... evolution/
Of de waarnemingen de theorie nou tegenspreken of niet, het maakt de evolutionist niet uit.
“Evolution is slow except when it is fast. It is dynamic and makes huge changes over time, except when it keeps everything the same for millions of years. It explains extreme complexity and elegant simplicity. It teaches us how birds learn to fly, and yet also lose that ability. Evolution made cheetahs fast and turtles slow. Some creatures it made big and others small; some gloriously beautiful and others boringly gray. It forced fish to walk and walking animals to return to the sea. It diverges except when it converges; it produces exquisitely fine-tuned designs except when it produces junk. Evolution is random and without direction except when it moves toward a target. Life under evolution is a cruel battlefield except when it displays altruism. And does all this with a growing number of hypotheses. Modern evolutionary theory is the Rube Goldberg of theoretical constructs. And what is the result of all this speculative ingenuity? Like the defunct theory of phlogiston, it explains everything while explaining nothing well.”
https://evolutionnews.org/2018/06/heret ... your-life/

In het befaamde artikel van vorig jaar in The Guardian hebben we gelezen dat de evolutionisten wanhopig op zoek zijn naar een nieuwe evolutietheorie. De oude theorie heeft afgedaan. Ze zoeken het niet in ID. Nee, het moet een theorie zijn zonder ontwerper. De hele evolutiegedachte komt alleen maar neer op atheïsme, niet op wetenschap. Zoals Richard Lewontin al een tijdje geleden heeft toegegeven. God buiten de deur houden, dat is wat die gasten drijft.

Yes, ID is detectable by science.
https://evolutionnews.org/2018/04/yes-i ... y-science/

Dat brengt me op de vraag, is naar jouw mening iemand die evolutie als wetenschappelijke waarheid wel of geen christen?

Die vraag heb ik al vele malen beantwoord. Christelijk geloof en darwinistische evolutie sluiten elkaar uit. God is de schepper en niet de toevallige mutatie.

[callista]

Evolutie is in ieder geval bewezen ...

[Snelheid]

Het is blijf welles nietes voor veel volwassenen die de kindertijd nog niet ontsproten zijn schijnt het een leuk spel te zijn en dat is ook wel weer mooi...........het houdt ze van de straat.


Tja en aannames is altijd doorzak ijs, en aan de echte Schepping gaat men voorbij.

Nou ja ook nu weer THEETIJD

[Mullog]

Laat ik beginnen met iets wat jij altijd doet, quotemining.

Quotemining is zo'n typisch evolutionistenwoord. Het betekent buiten de context citeren ofwel liegen of vergissen (kan ook). Als je me ergens van wil beschuldigen, moet je die beschuldiging waarmaken of anders je woorden terugnemen.

Tsjee, je herkent je eigen wijze van bewijsvoering niet eens

...

Dat brengt me op de vraag, is naar jouw mening iemand die evolutie als wetenschappelijke waarheid wel of geen christen?

Die vraag heb ik al vele malen beantwoord. Christelijk geloof en darwinistische evolutie sluiten elkaar uit. God is de schepper en niet de toevallige mutatie.

Bedankt voor je antwoord. Het impliceert volgens mij wel dat de meerderheid van de christenen volgens jou geen christen zijn. Mogelijk dat ze daar zelf anders over denken, maar dit terzijde.

[callista]

In het christendom is het vaak de gewoonte dat alle andere christenen [d.w.z. die zich echte christenen wanen] gaan beslissen wie er wel of geen christen is.
Wat een religie//

[Snelheid]

Quotemining is zo'n typisch evolutionistenwoord. Het betekent buiten de context citeren ofwel liegen of vergissen (kan ook). Als je me ergens van wil beschuldigen, moet je die beschuldiging waarmaken of anders je woorden terugnemen.

Tsjee, je herkent je eigen wijze van bewijsvoering niet eens

...

Die vraag heb ik al vele malen beantwoord. Christelijk geloof en darwinistische evolutie sluiten elkaar uit. God is de schepper en niet de toevallige mutatie.

Bedankt voor je antwoord. Het impliceert volgens mij wel dat de meerderheid van de christenen volgens jou geen christen zijn. Mogelijk dat ze daar zelf anders over denken, maar dit terzijde.

Dat bepaalt@Inktvlam natuurlijk niet een Christen is in kerkrechtelijk zin die het Heilige Doopsel heeft ontvangen en eens gedoopt altijd gedoopt;of de gedoopte wat doet met zijn/haar Heilige Doopsel en Geloof is een andere zaak maar een Christen is het.

[callista]

Dat bepaalt@Inktvlam natuurlijk niet een Christen is in kerkrechtelijk zin die het Heilige Doopsel heeft ontvangen en eens gedoopt altijd gedoopt;of de gedoopte wat doet met zijn/haar Heilige Doopsel en Geloof is een andere zaak maar een Christen is het.

Nou, ik ben als baby gedoopt ---en zie het als dankbaarheid van mijn ouders; en ik dank ze er ook voor---- maar ben geen christen meer en zal het ook nooit meer worden...never...

[Snelheid]

Dat bepaalt@Inktvlam natuurlijk niet een Christen is in kerkrechtelijk zin die het Heilige Doopsel heeft ontvangen en eens gedoopt altijd gedoopt;of de gedoopte wat doet met zijn/haar Heilige Doopsel en Geloof is een andere zaak maar een Christen is het.

Nou, ik ben als baby gedoopt ---en zie het als dankbaarheid van mijn ouders---- maar ben geen christen meer en zal het ook nooit meer worden...never...

Je weet niet wat ik bedoel,tja en zo moeilijk is het niet.

En is goed lezen wat er staat.

[callista]

Ja..ik zeg dat ik geen christen meer ben.
Ik zie die doop als een dank en een verwelkoming

[Mullog]

Tsjee, je herkent je eigen wijze van bewijsvoering niet eens

Bedankt voor je antwoord. Het impliceert volgens mij wel dat de meerderheid van de christenen volgens jou geen christen zijn. Mogelijk dat ze daar zelf anders over denken, maar dit terzijde.

Dat bepaalt@Inktvlam natuurlijk niet een Christen is in kerkrechtelijk zin die het Heilige Doopsel heeft ontvangen en eens gedoopt altijd gedoopt;of de gedoopte wat doet met zijn/haar Heilige Doopsel en Geloof is een andere zaak maar een Christen is het.

Precies wat ik schrijf

[peda]

Een patent op gebruik van de naam "'christen"" bestaat niet, dus iedereen kan zich vrijelijk christen noemen. Dat religieuze stromingen hoog en laag blijven beweren dat onder hun paraplu de enige ware christenen te vinden zijn en die uitspraak ( definitie ) met kerkrecht ondersteunen, zegt uiteraard een andere religieuze stroming met ander kerkrecht niets. Specifiek Kerkrecht geldt nu eenmaal bij het verlaten van de religieuze stroming niet meer. De vraag ""wanneer christen"' , het antwoord op die vraag bepaalt iedereen zelve. Geen consensus dus over de "" naam "" , het zou ook zeer te verbazen zijn.

[Mullog]

Een patent op gebruik van de naam "'christen"" bestaat niet, dus iedereen kan zich vrijelijk christen noemen. Dat religieuze stromingen hoog en laag blijven beweren dat onder hun paraplu de enige ware christenen te vinden zijn en die uitspraak ( definitie ) met kerkrecht ondersteunen, zegt uiteraard een andere religieuze stroming met ander kerkrecht niets. Specifiek Kerkrecht geldt nu eenmaal bij het verlaten van de religieuze stroming niet meer. De vraag ""wanneer christen"' , het antwoord op die vraag bepaalt iedereen zelve. Geen consensus dus over de "" naam "" , het zou ook zeer te verbazen zijn.

In de naïeve voorstelling van zaken die ik heb zijn christenen mensen die een religie hebben die gebaseerd is op het OT en NT en waarbij God, Jezus en de Heilige Geest een rol spelen. Katholieken, Protestanten, Oosters Orthodoxe kerken, Amish, Jehova Getuigen en ga zo maar door, vallen in die naïeve voorstelling van zaken allemaal onder de verzamelnaam christenen.

Er wordt hier een concreet criterium gegeven wanneer iemand christen is, namelijk dat er uitgegaan moet worden van creatie en niet van evolutie. Met dat criterium ontstaat er een heel nieuw speelveld. Het merendeel van de katholieken (uitzondering de orthodoxe of fundamentele stromingen) is geen christen meer en de Jehova Getuigen zijn dat zeer zeker wel, terwijl ik christenen hier vaak zie schrijven dat deze sekte alles behalve christelijk is. Zoals vaak in religie is de logica volledig zoek.

[peda]

Hallo Mullog,

Inderdaad is er weinig logica te bespeuren, maar dat gaat m.i. ook niet anders, want wat is de juiste beslisboom om tot een definitie bepaling te komen. Bij de keuze van de uitgangspunten voor de beslisboom gaat het reeds mis. De ene beschouwer begint bij de apostolische geloofsbelijdenis als beslisboom, de andere beschouwer kiest reeds bij Paulus voor een andere interpretatie insteek met overeenkomstige beslisboom. Kortom het bestaan van de vele religieuze stromingen met elk het eigen geloofs-gelijk verhindert vanaf de eerste zet, het bereiken van welke vorm van consensus ook. Iedereen heeft uiteindelijk subjectief gelijk, zo gaat dat in de metafysica. Kleurrijkdom dat wel.

[Mullog]

Hallo Mullog,

Inderdaad is er weinig logica te bespeuren, maar dat gaat m.i. ook niet anders, want wat is de juiste beslisboom om tot een definitie bepaling te komen. Bij de keuze van de uitgangspunten voor de beslisboom gaat het reeds mis. De ene beschouwer begint bij de apostolische geloofsbelijdenis als beslisboom, de andere beschouwer kiest reeds bij Paulus voor een andere interpretatie insteek met overeenkomstige beslisboom. Kortom het bestaan van de vele religieuze stromingen met elk het eigen geloofs-gelijk verhindert vanaf de eerste zet, het bereiken van welke vorm van consensus ook. Iedereen heeft uiteindelijk subjectief gelijk, zo gaat dat in de metafysica. Kleurrijkdom dat wel.

Peda, dit gaat dieper. Er is geen begin van een beslisboom of enige vorm van classificatie. Die lijkt er te zijn, RKK, protestanten, gereformeerden en oosters orthodoxe (of zoiets), allen christen. Maar nee, middenin de beslisboom zit er een criterium dat je er zomaar uit kan kukelen. Ik verkeerde altijd dat het christendom begon met God, Jezus en de Heilige Geest, in welke hoedanigheid dan ook, maar dat blijkt niet het geval.

[Snelheid]

Adus @Mullog;Ik verkeerde altijd dat het christendom begon met God, Jezus en de Heilige Geest, in welke hoedanigheid dan ook, maar dat blijkt niet het geval.

God was er altijd al maar de Kerk dus het Christendom werd zicht baar met het Hoogfeest van Pinksteren. En dat van Gods wege. Dus je hebt het wel goed.

[Berjan1986ii]

Adus @Mullog;Ik verkeerde altijd dat het christendom begon met God, Jezus en de Heilige Geest, in welke hoedanigheid dan ook, maar dat blijkt niet het geval.

God was er altijd al maar de Kerk dus het Christendom werd zicht baar met het Hoogfeest van Pinksteren. En dat van Gods wege. Dus je hebt het wel goed.

Leer je dat allemaal op je vakforum, vol vakidioten?

[modbreak Bonjour] Ik heb je al eerder gezegd je stijl aan te passen. Dit gaat zo niet.

[Snelheid]

God was er altijd al maar de Kerk dus het Christendom werd zicht baar met het Hoogfeest van Pinksteren. En dat van Gods wege. Dus je hebt het wel goed.

Leer je dat allemaal op je vakforum, vol vakidioten?

Je kan zien dat je laag opgeleid ben die gaan ook altijd schelden als ze iets niet begrijpen maar is wat leren ho maar.

[peda]

Hallo Mullog,

Inderdaad is er weinig logica te bespeuren, maar dat gaat m.i. ook niet anders, want wat is de juiste beslisboom om tot een definitie bepaling te komen. Bij de keuze van de uitgangspunten voor de beslisboom gaat het reeds mis. De ene beschouwer begint bij de apostolische geloofsbelijdenis als beslisboom, de andere beschouwer kiest reeds bij Paulus voor een andere interpretatie insteek met overeenkomstige beslisboom. Kortom het bestaan van de vele religieuze stromingen met elk het eigen geloofs-gelijk verhindert vanaf de eerste zet, het bereiken van welke vorm van consensus ook. Iedereen heeft uiteindelijk subjectief gelijk, zo gaat dat in de metafysica. Kleurrijkdom dat wel.

Peda, dit gaat dieper. Er is geen begin van een beslisboom of enige vorm van classificatie. Die lijkt er te zijn, RKK, protestanten, gereformeerden en oosters orthodoxe (of zoiets), allen christen. Maar nee, middenin de beslisboom zit er een criterium dat je er zomaar uit kan kukelen. Ik verkeerde altijd dat het christendom begon met God, Jezus en de Heilige Geest, in welke hoedanigheid dan ook, maar dat blijkt niet het geval.

Lange tijd bepaalde de RK Kerk als enige de inhoud van de beslisboom. Andere visies als die van de Kerk waren ketterse visies en ketterse visies werden rigoreus uitgeschakeld. Nadat de Kerk haar aardse macht in onze omstreken was kwijtgeraakt, kwamen er andere, oude en nieuwe inzichten ( beslisbomen ) voor het voetlicht, mijn bekende kleuring, die naast de RK Kerk allen claimden, de juiste beslisboom te volgen. Er is gewoon geen universele christelijke beslisboom meer.