fine tuning

[peda]

Een interessante blijft wel of bijvoorbeeld de hypothese van een ongeschapen eeuwig bestaand multiversum waarin een oneindig aantal heelallen met elk verschillende constanten voor de natuurwetten ontstaan, wel aan het Ockham criterium voldoet. M.i. is het Geheim rond het axioma van de Aseïteit niet middels Ockham te benaderen. Wie weet meer over dit interessante probleem ?

[Tiberius Claudius]

Een interessante blijft wel of bijvoorbeeld de hypothese van een ongeschapen eeuwig bestaand multiversum waarin een oneindig aantal heelallen met elk verschillende constanten voor de natuurwetten ontstaan, wel aan het Ockham criterium voldoet. M.i. is het Geheim rond het axioma van de Aseïteit niet middels Ockham te benaderen. Wie weet meer over dit interessante probleem ?

Multiversums zijn er in velen soorten bedacht.
In lang niet alle modellen bestaan ze eeuwig in twee richtingen.

Ze hebben allemaal het zelfde probleem:
Er is geen spoor van bewijs voor.

Opm.
Je kunt de zaak extrapoleren naar een Hyperverum.

[peda]

Een interessante blijft wel of bijvoorbeeld de hypothese van een ongeschapen eeuwig bestaand multiversum waarin een oneindig aantal heelallen met elk verschillende constanten voor de natuurwetten ontstaan, wel aan het Ockham criterium voldoet. M.i. is het Geheim rond het axioma van de Aseïteit niet middels Ockham te benaderen. Wie weet meer over dit interessante probleem ?

Multiversums zijn er in velen soorten bedacht.
In lang niet alle modellen bestaan ze eeuwig in twee richtingen.

Ze hebben allemaal het zelfde probleem:
Er is geen spoor van bewijs voor.

Opm.
Je kunt de zaak extrapoleren naar een Hyperverum.

Inderdaad er komt geen einde aan. Maar mijn vraag is of Ockham op de Aseïteit kan worden toegepast. Indien neen, doet Ockham bij het thema fine-tuning niet mee.

[Dat_beloof_ik]

Je hebt dus geen reactie op het gegeven dat Behe daarbij niet uitlegt waarom de meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam.
Dus helemaal niet 'buitengewoon succesvol'.
Al heb je het vaak gehoord, je hebt nog niet één keer een inhoudelijke reactie op gegeven.

Er zijn tal van redenen aan te voeren waarom zwangerschappen in een miskraam eindigen. Een medicus kan daar ongetwijfeld meer over vertellen. Voor dit onderwerp is het verder niet zo relevant. Het is veelzeggend dat je niet verder komt dan: miskraam. Maar wel begrijpelijk, tegen het betoog van Behe over de nauwkeurige opbouw van een kind in de baarmoeder valt voor de evolutionist geen eer te behalen. Voor het opstellen van zo'n gecompliceerd draaiboek (via de genetische informatie) heb je een planmatige en doelmatige aanpak nodig en een vooruitziende blik. Dit alles schittert door afwezigheid bij darwinistische evolutie. Blinde ongeleide evolutie heeft geen verstandelijke vermogens. Een blinde debiel zal nooit dergelijke gecompliceerde functionaliteit kunnen ontwerpen en bouwen. Nooit.

Het gegeven dat de meeste bevruchtingen eindigen in een miskraam, laat zien dat er geen sprake is van een doelmatige aanpak.
Bij een doelmatige aanpakt zouden er immers geen miskramen zijn.
Behe heeft het daar niet over, omdat anders zou blijken dat zijn betoog in duigen valt.
Dat weet Behe ook wel. Daarom heeft hij toe gegeven aan de rechter dat er nog nooit iemand een peer-reviewed artikel wist te schrijven over een wetenschappelijk getest argument ten gunste van intelligent design.
Nooit.

[Dat_beloof_ik]

Een interessante blijft wel of bijvoorbeeld de hypothese van een ongeschapen eeuwig bestaand multiversum waarin een oneindig aantal heelallen met elk verschillende constanten voor de natuurwetten ontstaan, wel aan het Ockham criterium voldoet. M.i. is het Geheim rond het axioma van de Aseïteit niet middels Ockham te benaderen. Wie weet meer over dit interessante probleem ?

Dat kan niet voldoen aan Ockhams criterium, omdat bij Ockham meerdere hypotheses worden vergeleken.
Je hebt hier maar één hypothese.
Dit is dus geen probleem.

[Tiberius Claudius]

Een interessante blijft wel of bijvoorbeeld de hypothese van een ongeschapen eeuwig bestaand multiversum waarin een oneindig aantal heelallen met elk verschillende constanten voor de natuurwetten ontstaan, wel aan het Ockham criterium voldoet. M.i. is het Geheim rond het axioma van de Aseïteit niet middels Ockham te benaderen. Wie weet meer over dit interessante probleem ?

Dat kan niet voldoen aan Ockhams criterium, omdat bij Ockham meerdere hypotheses worden vergeleken.
Je hebt hier maar één hypothese.
Dit is dus geen probleem.

Dat lijkt me niet.

Vergeleken wordt 1-universum tegen meerdre universa:

Omdat het tweede heel veel vragen oproept en nauwelijks iets van vragen beantwoordt van het eerste is het niet wetenschappelijk de tweede optie te nemen.

[peda]

Dat kan niet voldoen aan Ockhams criterium, omdat bij Ockham meerdere hypotheses worden vergeleken.
Je hebt hier maar één hypothese.
Dit is dus geen probleem.

Dat lijkt me niet.

Vergeleken wordt 1-universum tegen meerdre universa:

Omdat het tweede heel veel vragen oproept en nauwelijks iets van vragen beantwoordt van het eerste is het niet wetenschappelijk de tweede optie te nemen.

Dat is ook precies mijn probleem bij de gewenste toepassing van het Ockham criterium.
Het Mysterie is dermate in nevelen gehuld, dat er met de wetenschap in de hand in mijn optiek geen enkele valide uitspraak kan worden gedaan.
Bij pure speculatie rond mogelijke uitkomsten, is in mijn optiek Ockham als selectie-hulpmiddel buiten werking.
Een in mijn optiek interessant thema, waar ik rond het onderwerp niet veel gezaghebbends in de literatuur ben tegengekomen.
Overigens is het innemen van een positie ook zonder terug te vallen op Ockham best wel te beargumenteren.

[Dat_beloof_ik]

Dat lijkt me niet.

Vergeleken wordt 1-universum tegen meerdre universa:

Omdat het tweede heel veel vragen oproept en nauwelijks iets van vragen beantwoordt van het eerste is het niet wetenschappelijk de tweede optie te nemen.

Dat is ook precies mijn probleem bij de gewenste toepassing van het Ockham criterium.
Het Mysterie is dermate in nevelen gehuld, dat er met de wetenschap in de hand in mijn optiek geen enkele valide uitspraak kan worden gedaan.
Bij pure speculatie rond mogelijke uitkomsten, is in mijn optiek Ockham als selectie-hulpmiddel buiten werking.
Een in mijn optiek interessant thema, waar ik rond het onderwerp niet veel gezaghebbends in de literatuur ben tegengekomen.
Overigens is het innemen van een positie ook zonder terug te vallen op Ockham best wel te beargumenteren.

Juist dan is Ockham geschikt. Wellicht bedoel je te zeggen dat de uitkomst je dan niet bevalt, dat is wat anders.
Over pure speculatie bang überhaupt weinig zinnigs te zeggen.

[peda]

Het Mysterie Aseïteit onttrekt zich m.i. aan Ockham beoordeling, wat betekent dat ook naturalistische zienswijzen voor een oplossing van de Aseïteit zich niet gesteund kunnen weten door toepassing van het Ockham beginsel.

[Tiberius Claudius]

Het Mysterie Aseïteit onttrekt zich m.i. aan Ockham beoordeling, wat betekent dat ook naturalistische zienswijzen voor een oplossing van de Aseïteit zich niet gesteund kunnen weten door toepassing van het Ockham beginsel.

Het omgekeerde lijkt me het geval.
Je geeft iets die eigenschap zonder dat daar een aanwijzing voor is.

[peda]

In tegenstelling tot de E T waar kan worden teruggevallen op veel basis materiaal om conclusies te trekken, is dit bij de fine tuning niet mogelijk.
Tot op heden kan niemand buiten het heelal kijken en evenmin eventuele "' structuren/ eigenschappen of hoe ook te noemen fundamentals "' voorafgaande aan de big-bang in kaart te brengen om maar een paar saillante posities aan te geen. Kortom inzicht in het Fundamentele ontbreekt in wetenschappelijke zin volledig. Hypothesen te over, maar een niet via waarneming op juistheid te toetsen hypothese is niet meer als een hypothese tussen andere hypothesen.
Ik zie persoonlijk niet hoe het mogelijk zou kunnen zijn om met het wetenschappelijk weten van heden op een objectieve wijze een goede ranking van de hypothesen op de rails te krijgen. Dat iemand persoonlijke preferenties de hemel in prijst is uiteraard niet nieuws.

[Tiberius Claudius]

In tegenstelling tot de E T waar kan worden teruggevallen op veel basis materiaal om conclusies te trekken, is dit bij de fine tuning niet mogelijk.
Tot op heden kan niemand buiten het heelal kijken en evenmin eventuele "' structuren/ eigenschappen of hoe ook te noemen fundamentals "' voorafgaande aan de big-bang in kaart te brengen om maar een paar saillante posities aan te geen. Kortom inzicht in het Fundamentele ontbreekt in wetenschappelijke zin volledig. Hypothesen te over, maar een niet via waarneming op juistheid te toetsen hypothese is niet meer als een hypothese tussen andere hypothesen.
Ik zie persoonlijk niet hoe het mogelijk zou kunnen zijn om met het wetenschappelijk weten van heden op een objectieve wijze een goede ranking van de hypothesen op de rails te krijgen. Dat iemand persoonlijke preferenties de hemel in prijst is uiteraard niet nieuws.

Je gaat er van uit dat er buiten ons universum nog iets is.
Dat niemand buiten het heelal kan kijken zou wel eens het gevolg kunnen zijn dat er niets buiten ons heelal is.

[peda]

In tegenstelling tot de E T waar kan worden teruggevallen op veel basis materiaal om conclusies te trekken, is dit bij de fine tuning niet mogelijk.
Tot op heden kan niemand buiten het heelal kijken en evenmin eventuele "' structuren/ eigenschappen of hoe ook te noemen fundamentals "' voorafgaande aan de big-bang in kaart te brengen om maar een paar saillante posities aan te geen. Kortom inzicht in het Fundamentele ontbreekt in wetenschappelijke zin volledig. Hypothesen te over, maar een niet via waarneming op juistheid te toetsen hypothese is niet meer als een hypothese tussen andere hypothesen.
Ik zie persoonlijk niet hoe het mogelijk zou kunnen zijn om met het wetenschappelijk weten van heden op een objectieve wijze een goede ranking van de hypothesen op de rails te krijgen. Dat iemand persoonlijke preferenties de hemel in prijst is uiteraard niet nieuws.

Je gaat er van uit dat er buiten ons universum nog iets is.
Dat niemand buiten het heelal kan kijken zou wel eens het gevolg kunnen zijn dat er niets buiten ons heelal is.

Uit mijn betoog mag niet afgeleid worden, dat ik wel zou weten over Datgene waarvan ik nu juist bij voortduring orakel dat het niet-te-weten-is.
Jouw opmerking over dat er buiten het heelal wellicht niets is, kan net zomin wetenschappelijk onderbouwd worden als het bestaan van het multiversum, een oscillerend/pulserend heelal, een geschapen heelal, of welke andere voorstelling van het Mysterie dan ook.

[Tiberius Claudius]

Je gaat er van uit dat er buiten ons universum nog iets is.
Dat niemand buiten het heelal kan kijken zou wel eens het gevolg kunnen zijn dat er niets buiten ons heelal is.

Uit mijn betoog mag niet afgeleid worden, dat ik wel zou weten over Datgene waarvan ik nu juist bij voortduring orakel dat het niet-te-weten-is.
Jouw opmerking over dat er buiten het heelal wellicht niets is, kan net zomin wetenschappelijk onderbouwd worden als het bestaan van het multiversum, een oscillerend/pulserend heelal, een geschapen heelal, of welke andere voorstelling van het Mysterie dan ook.

Wat wel een feit is dat ons heelal bestaat!!!!!!
Dat is het grote onderscheid.

[Pyro_123]

Wat wel een feit is dat ons heelal bestaat!
Dat is het grote onderscheid.

Het heelal dijt uit. De vraag is, waarin?
Wat we vandaag niet weten, is morgen verklaard.
Dus zo groot lijkt me dat onderscheid nou ook weer niet.
Of bestaat iets pas als we het begrijpen?

[Tiberius Claudius]

Wat wel een feit is dat ons heelal bestaat!
Dat is het grote onderscheid.

Het heelal dijt uit. De vraag is, waarin?
Wat we vandaag niet weten, is morgen verklaard.
Dus zo groot lijkt me dat onderscheid nou ook weer niet.
Of bestaat iets pas als we het begrijpen?

1.Iets kan in zichzelf uitdijen zonder groter te worden.
2. Iets kan uitdijen en groter worden zonder dat het in iets groters is ingebed.

Jouw idee is dat het groter worden ergens vandaan moet komen, maar dat is niet perse nodig.

[peda]

Uit mijn betoog mag niet afgeleid worden, dat ik wel zou weten over Datgene waarvan ik nu juist bij voortduring orakel dat het niet-te-weten-is.
Jouw opmerking over dat er buiten het heelal wellicht niets is, kan net zomin wetenschappelijk onderbouwd worden als het bestaan van het multiversum, een oscillerend/pulserend heelal, een geschapen heelal, of welke andere voorstelling van het Mysterie dan ook.

Wat wel een feit is dat ons heelal bestaat!!!!!!
Dat is het grote onderscheid.

Dat klopt, maar met het sec constateren dat ons heelal bestaat, wordt in brede kring geen genoegen genomen.
Vanuit de lange liniaal lopende van fysica tot metafysica worden er vervolgens een veelheid van uitspraken gedaan en die uitspraken ontmoeten
elkaar in een gesprek en prompt volgt er regelmatig "" commotie "" omdat de inhoud van de uitspraken kennelijk zeer belangrijk is voor het persoonlijk welbevinden.

[Tiberius Claudius]

Dat klopt, maar met het sec constateren dat ons heelal bestaat, wordt in brede kring geen genoegen genomen.

Dat kan ik niet volgen:
Bedoel je dat men in brede kringen meent dat ons heelal niet bestaat?

Ik ken die brede kringen niet zo goed, binnen de wetenschap.

PS.
Bedenk wel dat wat velen onder Meta Fysica verstaan voor mij gewoon filosofie is en geen Fysica.

[peda]

Dat klopt, maar met het sec constateren dat ons heelal bestaat, wordt in brede kring geen genoegen genomen.

Dat kan ik niet volgen:
Bedoel je dat men in brede kringen meent dat ons heelal niet bestaat?

Ik ken die brede kringen niet zo goed, binnen de wetenschap.

PS.
Bedenk wel dat wat velen onder Meta Fysica verstaan voor mij gewoon filosofie is en geen Fysica.

Ik bedoel te stellen dat er vele uitwerkingen bestaan rond velerlei antwoorden op "" Hoe en Waarom "' vragen.
De antwoorden komen zowel uit het wetenschappelijke domein als uit het brede filosofische ( w.o. ook theologische) domein.

[Pyro_123]

Het heelal dijt uit. De vraag is, waarin?
Wat we vandaag niet weten, is morgen verklaard.
Dus zo groot lijkt me dat onderscheid nou ook weer niet.
Of bestaat iets pas als we het begrijpen?

1.Iets kan in zichzelf uitdijen zonder groter te worden.
2. Iets kan uitdijen en groter worden zonder dat het in iets groters is ingebed.

Jouw idee is dat het groter worden ergens vandaan moet komen, maar dat is niet perse nodig.

Kort gezegd is het gangbare hedendaagse denkbeeld dat het heelal in de tijd zijn eigen ruimte creëert.
De vraag 'waarin' is in die context niet zo zinvol omdat het 'in' een ruimte suggereert. Een ruimte die er in het ons bekende tijdruimte continuum dus gewoon niet is.
Blijft het punt dat er een onderscheid is tussen wat we weten dat bestaat, en wat bestaat.

[peda]

Zo is er ook nog de interessante vraag rond het vraagstuk dat de factor tijd eerst ontstond bij het "' big-bang "" gebeuren, maar dat de wetenschap niet uitsluit dat er ook "" voorafgaande "" aan de big-bang IETS is geweest dat de big-bang "" veroorzaakte "".
Kortom is er wel op objectieve wijze te ontkomen uit de "" oorzaak---gevolg "" doctrine of wel is er objectief ruimte voor de zelf niet veroorzaakte oorzaak.

[Tiberius Claudius]

Zo is er ook nog de interessante vraag rond het vraagstuk dat de factor tijd eerst ontstond bij het "' big-bang "" gebeuren, maar dat de wetenschap niet uitsluit dat er ook "" voorafgaande "" aan de big-bang IETS is geweest dat de big-bang "" veroorzaakte "".
Kortom is er wel op objectieve wijze te ontkomen uit de "" oorzaak---gevolg "" doctrine of wel is er objectief ruimte voor de zelf niet veroorzaakte oorzaak.

Voor de BIG Bang was er geen tijd.
De vraag: "wat was er voor de Big Bang?" is het zelfde als de vraag: "Wat is er ten Noorden van de Noordpool?"

Er zijn wel modellen om daar onderuit te komen zoals het model van Hawkin dat net als dat van Hoyle een oneindig universum geeft zonder begin en einde. Hawkin wees daar bijzelf op het probleem van de entropie.

[peda]

Zo is er ook nog de interessante vraag rond het vraagstuk dat de factor tijd eerst ontstond bij het "' big-bang "" gebeuren, maar dat de wetenschap niet uitsluit dat er ook "" voorafgaande "" aan de big-bang IETS is geweest dat de big-bang "" veroorzaakte "".
Kortom is er wel op objectieve wijze te ontkomen uit de "" oorzaak---gevolg "" doctrine of wel is er objectief ruimte voor de zelf niet veroorzaakte oorzaak.

Voor de BIG Bang was er geen tijd.
De vraag: "wat was er voor de Big Bang?" is het zelfde als de vraag: "Wat is er ten Noorden van de Noordpool?"

Er zijn wel modellen om daar onderuit te komen zoals het model van Hawkin dat net als dat van Hoyle een oneindig universum geeft zonder begin en einde. Hawkin wees daar bijzelf op het probleem van de entropie.

Dit is nu precies waar ik op wees, namelijk dat ook vanuit de wetenschap de vraag wordt geprobeerd van een antwoord te voorzien.
Op de ene of andere wijze nemen velen ook naturalisten geen genoegen met het constateren dat het heelal gewoon "' bestaat "', maar gaan op zoek naar antwoorden "" op de vraag "'Waarom of Hoe "" kan het Heelal bestaan, zoals het bestaat. Het is een Mysterie dat in mijn optiek op een brede wijze zeer velen wel bezig houdt. Het Heelal bestaat, punt uit, is kennelijk zonder verder nadenken daarover in bredere kring geen optie.

[Tiberius Claudius]

Voor de BIG Bang was er geen tijd.
De vraag: "wat was er voor de Big Bang?" is het zelfde als de vraag: "Wat is er ten Noorden van de Noordpool?"

Er zijn wel modellen om daar onderuit te komen zoals het model van Hawkin dat net als dat van Hoyle een oneindig universum geeft zonder begin en einde. Hawkin wees daar bijzelf op het probleem van de entropie.

Dit is nu precies waar ik op wees, namelijk dat ook vanuit de wetenschap de vraag wordt geprobeerd van een antwoord te voorzien.
Op de ene of andere wijze nemen velen ook naturalisten geen genoegen met het constateren dat het heelal gewoon "' bestaat "', maar gaan op zoek naar antwoorden "" op de vraag "'Waarom of Hoe "" kan het Heelal bestaan, zoals het bestaat. Het is een Mysterie dat in mijn optiek op een brede wijze zeer velen wel bezig houdt. Het Heelal bestaat, punt uit, is kennelijk zonder verder nadenken daarover in bredere kring geen optie.

Maar het is geen zuivere wetenschap

Men poneert mogelijkheden die mathematisch mogelijk zijn.
Men beseft echter terdege dat men hier de fantasie min of meer vrij spel geeft.
Je moet bedenken dat ook wetenschappers maar mensen zijn die de boog niet altijd gespannen willen hebben.

[peda]

Hallo Tiberius,

Het verschil tussen ons beiden is dat ik behoor tot de komma mensen en ik jou reken tot de puntzetters.
Zelf zie ik mij als vriend der wetenschap, maar zulk vriendschap betekent bij mij niet dat ik geen aandacht heb voor goede metafysica ( in jouw woorden filosofie ). Uiteraard zie ik verschil in kwaliteit tussen verkregen kennis in het wetenschappelijke domein en kennis verkregen in het filosofische domein. In het filosofische domein selecteer ik bijvoorbeeld scherp op uitspraken die ingaan tegen wetenschappelijke bevindingen. Zulke metafysische uitspraken kieper ik in de afvalemmer.
Voor mij betekent zulks dat ik de E T bijvoorbeeld meer gezag geef als het creationisme.
Ik zie bijvoorbeeld de voor-ouderlijke wortels van de mens gelegen in de sektor aap-achtigen en ik zie niet de mens als een aparte creationistische schepping door God.
Waar evenwel de wetenschap geen waarnemingen meer kan verrichten, is voor mij wel het gezag van de wetenschap ten einde en daarin ben ik zeer consequent. Wetenschap in de schijnwerper plaatsen, daar waar de wetenschap niets weet te vertellen, daar haak ik wel af.