¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Alpha]

Elke mening is begonnen als een privé mening, maar als wat je te zeggen hebt het waard is om gehoord te worden, zal dit onvermijdelijk gebeuren. En dat wijt ik meer aan de persoon, dan de denominatie waar hij afkomstig uit is. Alhoewel je van bepaalde denominaties kan meten dat het gemiddelde IQ niet bijster hoog is.

Matth. 11:25 „In die tijd nam Jezus het woord en zei: ’Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.’”

Dus Jezus gaf een paar door hem geschreven kinderbijbels aan de kleuterschool en toen zat zijn missie er op?

Degene op wie ik doelde was allerminst kind toen die zijn privé mening openbaarde kan ik je zeggen.

Wel, als je de context bekijkt, zie je dat het over de farizeeën gaat.

Zij waren trots op hun eigen "kennis" en onderscheidden belangrijke elementaire dingen niet.
Ze waren te trots om de hulp van de zoon van een timmerman te aanvaarden.

De Farizeeën verwierpen het arme, gewone volk met de minachtende uitdrukking "amhaärets", oftewel „volk van het land”.
Zij keken neer op allen die een mindere opleiding hadden.

[Alpha]

En dit is gewoon een langere versie van "ik heb gelijk, want ik heb gelijk".

Het is bijna komisch te zien hoe je kennelijk niet door hebt dat je jezelf volledig diskwalificeert voor enig inhoudelijk gesprek met wie dan ook.

Ik citeer gewoon direct of indirect de bijbel.
Dat accepteer je kennelijk niet.
Je redeneert net als de farizeeën, die allen diskwalificeerden, die een mindere opleiding hadden, als zijzelf.

Voor mij is de Bijbelse leer duidelijk genoeg.

Kom eens uit je SF ruimte en zet je voeten eens stevig op de aarde.

[Martine]

Voor mij is de Bijbelse leer duidelijk genoeg.

Dat is dus - wat mij betreft - het probleem.
Want vaak is de Bijbel niet duidelijk genoeg. Een kwestie van: "er staat meer dan er staat", een kwestie van: "wat bedoelt de Bijbel te zeggen"?
Voor mij moet je dus vragen stellen als: 'wat bedoelt de Bijbel feitelijk te zeggen? Is het letterlijk, of een metafoor... Dat soort zaken.

[Alpha]

Voor mij is de Bijbelse leer duidelijk genoeg.

Dat is dus - wat mij betreft - het probleem.
Want vaak is de Bijbel niet duidelijk genoeg. Een kwestie van: "er staat meer dan er staat", een kwestie van: "wat bedoelt de Bijbel te zeggen"?
Voor mij moet je dus vragen stellen als: 'wat bedoelt de Bijbel feitelijk te zeggen? Is het letterlijk, of een metafoor... Dat soort zaken.

Op zich heb je gelijk.

Toch is voor mij meestal geen vraag of het letterlijk of een metafoor is.

Wanneer je meent een uitleg te hebben, dient deze in overeenstemming te zijn met de leer van de gehele bijbel.
Velen beschouwen het OT als oud, terwijl de bijbel een nadrukkelijk één geheel is.
Vele profetieën in het OT hebben betrekking op de eindtijd en geven een beeld over de wereld daarna..

[Sanne]

Voor mij moet je dus vragen stellen als: 'wat bedoelt de Bijbel feitelijk te zeggen? Is het letterlijk, of een metafoor... Dat soort zaken.

Zeker. Voor een goed begrip, is het inderdaad belangrijk te kijken naar de context of naar wat de rest van de Bijbel over hetzelfde onderwerp te zeggen heeft bijvoorbeeld.

[BdO]

Voor mij is de Bijbelse leer duidelijk genoeg.

Dat is dus - wat mij betreft - het probleem.
Want vaak is de Bijbel niet duidelijk genoeg. Een kwestie van: "er staat meer dan er staat", een kwestie van: "wat bedoelt de Bijbel te zeggen"?
Voor mij moet je dus vragen stellen als: 'wat bedoelt de Bijbel feitelijk te zeggen? Is het letterlijk, of een metafoor... Dat soort zaken.

Op zich heb je gelijk.

Toch is voor mij meestal geen vraag of het letterlijk of een metafoor is.

Wanneer je meent een uitleg te hebben, dient deze in overeenstemming te zijn met de leer van de gehele bijbel.
Velen beschouwen het OT als oud, terwijl de bijbel een nadrukkelijk één geheel is.
Vele profetieën in het OT hebben betrekking op de eindtijd en geven een beeld over de wereld daarna..

De bijbel als geheel nemen is in veel zaken geen oplossing, er blijven veel onduidelijkheden.
Daarnaast levert het een extra probleem op: hoe om te gaan met de evidente tegenstrijdigheden?

[Eliyahu]

Zij waren trots op hun eigen "kennis" en onderscheidden belangrijke elementaire dingen niet.

Bs'd

Wat je niet moet vergeten is dat jouw enige kennis over de farizeeën uit een bijzonde jodenhatend boek vandaan komt, namelijk het NT.

Ze waren te trots om de hulp van de zoon van een timmerman te aanvaarden.

Zou je niet denken dat dat zoiets is als dat een chirurg de hulp van een ongeschoolde kwakzalver gaat aanvaarden? Zou dat een goed idee zijn denk je?

De Farizeeën verwierpen het arme, gewone volk met de minachtende uitdrukking "amhaärets", oftewel „volk van het land”.
Zij keken neer op allen die een mindere opleiding hadden.

Ze keken en kijken op niemand neer.

Je moet eens proberen om je opinie niet alleen maar op een boek te baseren wat de joodse bijbelgeleerden uitmaakt voor alles wat rot en lelijk is.

[Eliyahu]

Ik denk dat het erger is om Christus te loochenen dan als een haas verkleed te gaan wat eieren kleurend voor de kinderen. Naar mijn idee gaat het in de Bijbel evenmin over die olijke dikkerd met witte baard en rode hoed en dito kleding uit de Noordpool, maar veelmeer over afgoderij als in het loochenen van de zoon.

Bs'd

Ik denk dat je het verkeerde idee hebt over wat afgoderij is.

Afgoderij is het aanbidden van iets of iemand anders dan de enig ware God J-H-W-H

“Toen sprak God al deze woorden: Ik ben J-H-W-H uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis geleid heb; GIJ ZULT GEEN ANDERE GODEN VOOR MIJN AANGEZICHT HEBBEN["
Exodus 20:1-3

modbreak Tin: je teksten zijn duidelijk genoeg wanneer het gewoon in het zwart staat!

[callista]

Ik denk dat het erger is om Christus te loochenen dan als een haas verkleed te gaan wat eieren kleurend voor de kinderen. Naar mijn idee gaat het in de Bijbel evenmin over die olijke dikkerd met witte baard en rode hoed en dito kleding uit de Noordpool, maar veelmeer over afgoderij als in het loochenen van de zoon.

Bs'd

Ik denk dat je het verkeerde idee hebt over wat afgoderij is.

Afgoderij is het aanbidden van iets of iemand anders dan de enig ware God J-H-W-H.

“Toen sprak God al deze woorden: Ik ben J-H-W-H uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis geleid heb; GIJ ZULT GEEN ANDERE GODEN VOOR MIJN AANGEZICHT HEBBEN."
Exodus 20:1-3


.
.
.

En hier op dit forum geldt dit gebod:
Gij zult niet in het ROOD schrijven, aangezien dat de kleur van de moderatoren is....

[Eliyahu]

En hier op dit forum geldt dit gebod:
Gij zult niet in het ROOD schrijven, aangezien dat de kleur van de moderatoren is....

Bs'd

Paars dan.

[Eliyahu]

En hier op dit forum geldt dit gebod:
Gij zult niet in het ROOD schrijven, aangezien dat de kleur van de moderatoren is....

Bs'd

Paars dan.

Bs'd

Nou zit alleen jij nog met rood in jouw bericht, en dat mag niet....

[callista]

En hier op dit forum geldt dit gebod:
Gij zult niet in het ROOD schrijven, aangezien dat de kleur van de moderatoren is....

Bs'd

Paars dan.

Denk je dat door een opvallende kleur en hoofdletters te gebruiken je woorden meer waarde krijgen?
Ik denk eerder het tegenovergestelde.

Bovendien is het woord "afgod" betekenisloos.
Anderen kunnen jouw God b.v. ook een afgod noemen.....het is maar net uit welke hoek je het bekijkt.

Een echt Almachtige God zou bovendien b.v. nooit jaloers zijn op andere Goden....dus dat zegt wel het een en ander.
Doet mij meer aan een dictator en onderdrukker denken....

Bovendien schijnt de uittocht uit Egypte een mythe te zijn.
Silberman en Finkelstein: De Bijbel als mythe

[Eliyahu]

En hier op dit forum geldt dit gebod:
Gij zult niet in het ROOD schrijven, aangezien dat de kleur van de moderatoren is....

Bs'd

Paars dan.

Denk je dat door een opvallende kleur en hoofdletters te gebruiken je woorden meer waarde krijgen?
Ik denk eerder het tegenovergestelde.

Bs'd

Ik denk dat ze meer zullen opvallen.

Bovendien is het woord "afgod" betekenisloos.
Anderen kunnen jouw God b.v. ook een afgod noemen.....het is maar net uit welke hoek je het bekijkt.

Ik bekijk het vanuit de goede hoek, vanuit de Torah.

Een echt Almachtige God zou bovendien b.v. nooit jaloers zijn op andere Goden....dus dat zegt wel het een en ander.
Doet mij meer aan een dictator en onderdrukker denken....

Je denkt wel vaker verkeerd.

Bovendien schijnt de uittocht uit Egypte een mythe te zijn.
Silberman en Finkelstein: De Bijbel als mythe

De uittocht is echt gebeurd: https://sites.google.com/site/bergzion/uittocht-1

[vrolijke]

De uittocht is echt gebeurd: https://sites.google.com/site/bergzion/uittocht-1

De eerste zin zegt al genoeg:

Als oprecht gelovige joden hebben we geen wetenschappelijk bewijs nodig om ons geloof te rechtvaardigen.

[Dessa]

En hier op dit forum geldt dit gebod:
Gij zult niet in het ROOD schrijven, aangezien dat de kleur van de moderatoren is....

Bs'd

Paars dan.

Denk je dat door een opvallende kleur en hoofdletters te gebruiken je woorden meer waarde krijgen?
Ik denk eerder het tegenovergestelde.

Bs'd

Ik denk dat ze meer zullen opvallen.

Heb je dat nodig dan?

Ik bekijk het vanuit de goede hoek, vanuit de Torah.

Hoe wil je hiermee discussie voeren?

Je denkt wel vaker verkeerd.

En met dit??

[pyro]

Q: Geloven in God: welke God mag het dan zijn?
A: de Enige Echte

[Tin]

Q: Geloven in God: welke God mag het dan zijn?
A: de Enige Echte

Ja, net als met chocomel drinken. De enige echte is van.....

[Piebe Paulusma]

Q: Geloven in God: welke God mag het dan zijn?
A: de Enige Echte

Jezus dus.

[Piebe Paulusma]

]Een echt Almachtige God zou bovendien b.v. nooit jaloers zijn op andere Goden....dus dat zegt wel het een en ander.
Doet mij meer aan een dictator en onderdrukker denken....

Je denkt wel vaker verkeerd.

Doordat je zo verblind door haat bent, kan je goed en kwaad niet van elkaar te scheiden, Elihayu.

[40] Ze zullen een menigte tegen u op de been brengen; ze zullen u stenigen en met hun zwaard in stukken hakken. [41] Dan zullen ze uw huizen in brand steken en voor de ogen van talrijke vrouwen het strafgericht aan u voltrekken. Zo zal Ik een eind maken aan uw ontucht en u zult niet meer in staat zijn om geschenken te geven. [42] Ik zal mijn woede op u koelen, tot mijn jaloezie bedaard is, Ik tot rust gekomen ben en me niet langer getergd voel. [43] Omdat u nooit terugdacht aan de dagen van uw jeugd, maar Mij voortdurend treitert, daarom zal Ik uw zonden op uw hoofd laten neerkomen – godsspraak van de Heer god. Daarmee is dan een eind gekomen aan uw ontucht en uw gruweldaden.

@ Callista, goed gezien, jaloezie is inderdaad geen emotie die eeuwigheidswaarde heeft. Paulus schreef dat liefde niet afgunstig is (1 Kor 13,4) dus waarom werd die eigenschap dan toch aan de Eeuwige toegedicht? We lezen dat God een jaloerse God is voor degenen die hem haten (Ex 20,5) en dat betrof specifiek het ongehoorzame Israël, met wie hij afrekende tijdens de joodse oorlog die woedde van 66-70. Hierover werd geprofeteerd door Ezechiel zoals je kan lezen in bovenstaande passage.

[Alpha]

Voor mij is de Bijbelse leer duidelijk genoeg.

Dat is dus - wat mij betreft - het probleem.
Want vaak is de Bijbel niet duidelijk genoeg. Een kwestie van: "er staat meer dan er staat", een kwestie van: "wat bedoelt de Bijbel te zeggen"?
Voor mij moet je dus vragen stellen als: 'wat bedoelt de Bijbel feitelijk te zeggen? Is het letterlijk, of een metafoor... Dat soort zaken.

Op zich heb je gelijk.

Toch is voor mij meestal geen vraag of het letterlijk of een metafoor is.

Wanneer je meent een uitleg te hebben, dient deze in overeenstemming te zijn met de leer van de gehele bijbel.
Velen beschouwen het OT als oud, terwijl de bijbel een nadrukkelijk één geheel is.
Vele profetieën in het OT hebben betrekking op de eindtijd en geven een beeld over de wereld daarna..

De bijbel als geheel nemen is in veel zaken geen oplossing, er blijven veel onduidelijkheden.
Daarnaast levert het een extra probleem op: hoe om te gaan met de evidente tegenstrijdigheden?

De Bijbel is een geestelijk boek, die je dus met en geestelijke instelling dient te lezen.

Er zijn veel mensen die er een sport van maken om vermeende tegenstrijdigheden te zoeken.
Er zitten overschrijffouten in en emendaties. Die zijn bekend en hebben m.i. geen invloed op de Bijbelse leerstellingen.

[Alpha]

Zij waren trots op hun eigen "kennis" en onderscheidden belangrijke elementaire dingen niet.

Bs'd

Wat je niet moet vergeten is dat jouw enige kennis over de farizeeën uit een bijzonde jodenhatend boek vandaan komt, namelijk het NT. .

Ik ervaar de Griekse geschriften niet als joden hatend, immers het boek is door belijdende joden geschreven.

Ze waren te trots om de hulp van de zoon van een timmerman te aanvaarden.

Zou je niet denken dat dat zoiets is als dat een chirurg de hulp van een ongeschoolde kwakzalver gaat aanvaarden? Zou dat een goed idee zijn denk je? .

Deze “kwakzalver “stelde toch mooi vele vragen, waar de Schriftgeleerden geen antwoord op hadden.
46 En niemand [ van de schriftgeleerden] kon hem een woord ten antwoord geven, noch durfde iemand hem van die dag af meer iets te vragen.

39 Sommigen van de schriftgeleerden gaven ten antwoord: „Leraar, gij hebt goed gesproken.”
40 Zij hadden namelijk niet meer de moed hem ook nog maar één vraag te stellen.

De Farizeeën verwierpen het arme, gewone volk met de minachtende uitdrukking "amhaärets", oftewel „volk van het land”.
Zij keken neer op allen die een mindere opleiding hadden.

Ze keken en kijken op niemand neer.

Je moet eens proberen om je opinie niet alleen maar op een boek te baseren wat de joodse bijbelgeleerden uitmaakt voor alles wat rot en lelijk is.

Het toont menselijke zwakheden.

Johannes 7:49 Maar deze schare, die de Wet niet kent, vervloekt zijn zij.”

Interessant is de reactie van Nikodemus, lid van het Sanhedrin, in vers 50.

Zelfs Ezechiël heeft de onrechtvaardigheden van de hebzuchtige profeten, priesters en vorsten aan de kaak heeft gesteld. (Ez 22:25-29).

[Alpha]

Bovendien is het woord "afgod" betekenisloos.
Anderen kunnen jouw God b.v. ook een afgod noemen.....het is maar net uit welke hoek je het bekijkt.

Een echt Almachtige God zou bovendien b.v. nooit jaloers zijn op andere Goden....dus dat zegt wel het een en ander.
Doet mij meer aan een dictator en onderdrukker denken....

Bovendien schijnt de uittocht uit Egypte een mythe te zijn.
Silberman en Finkelstein: De Bijbel als mythe

Tja, veel mensen zijn bedreven in het geven van verklaringen dat de bijbel een mythe is.

Zo was er een “deskundige” die verklaarde dat de 10 plagen “slechts” natuurverschijnselen waren.
Kennelijk had hij dat verslag nog nooit nauwkeurig gelezen.

„Jehovah, wiens naam Jaloers is, hij is een jaloerse God.” — EXODUS 34:14.

Zo legt G. H. Livingston uit, „duidt het begrip jaloezie niet op een verwrongen emotie maar veeleer op het staan op de exclusiviteit van de aanbidding van Jehovah” (The Pentateuch in Its Cultural Environment).

Als schepper kan hij het exclusieve recht op aanbidding claimen en duldt hij geen mededinging.
Wil jij je man met een andere vrouw dan delen?

[Alloniempje]

Met enige logica is wel uit te vogelen dat Finkelstein en co gelijk hebben.
Maar dan moet je wel willen.

[Dessa]

Zo was er een “deskundige” die verklaarde dat de 10 plagen “slechts” natuurverschijnselen waren.
Kennelijk had hij dat verslag nog nooit nauwkeurig gelezen.

Het gaat niet om de Bijbel nauwkeurig te lezen maar om het wel of niet te geloven wat er staat. Als het alleen om nauwkeurig lezen ging dan zou elk verslag uit welk boek dan ook waar zijn volgens deze stelling.

[Piebe Paulusma]

Bovendien is het woord "afgod" betekenisloos.
Anderen kunnen jouw God b.v. ook een afgod noemen.....het is maar net uit welke hoek je het bekijkt.

Een echt Almachtige God zou bovendien b.v. nooit jaloers zijn op andere Goden....dus dat zegt wel het een en ander.
Doet mij meer aan een dictator en onderdrukker denken....

Bovendien schijnt de uittocht uit Egypte een mythe te zijn.
Silberman en Finkelstein: De Bijbel als mythe

Tja, veel mensen zijn bedreven in het geven van verklaringen dat de bijbel een mythe is.

Zo was er een “deskundige” die verklaarde dat de 10 plagen “slechts” natuurverschijnselen waren.
Kennelijk had hij dat verslag nog nooit nauwkeurig gelezen.

„Jehovah, wiens naam Jaloers is, hij is een jaloerse God.” — EXODUS 34:14.

Zo legt G. H. Livingston uit, „duidt het begrip jaloezie niet op een verwrongen emotie maar veeleer op het staan op de exclusiviteit van de aanbidding van Jehovah” (The Pentateuch in Its Cultural Environment).

Als schepper kan hij het exclusieve recht op aanbidding claimen en duldt hij geen mededinging.
Wil jij je man met een andere vrouw dan delen?

Nog maar een keer dan:

[40] Ze zullen een menigte tegen u op de been brengen; ze zullen u stenigen en met hun zwaard in stukken hakken. [41] Dan zullen ze uw huizen in brand steken en voor de ogen van talrijke vrouwen het strafgericht aan u voltrekken. Zo zal Ik een eind maken aan uw ontucht en u zult niet meer in staat zijn om geschenken te geven. [42] Ik zal mijn woede op u koelen, tot mijn jaloezie bedaard is, Ik tot rust gekomen ben en me niet langer getergd voel. [43] Omdat u nooit terugdacht aan de dagen van uw jeugd, maar Mij voortdurend treitert, daarom zal Ik uw zonden op uw hoofd laten neerkomen – godsspraak van de Heer god. Daarmee is dan een eind gekomen aan uw ontucht en uw gruweldaden.