Erfzonde

[Dirk]

Uitsluiten betekent "niet voor mogelijk houden". Ik houd het dus, volgens jou, niet voor mogelijk dat bepaalde personen ongelijk hebben. Of met andere woorden: "iedereen heeft gelijk, wat hij of zij ook zegt". Ik denk dat je iets anders bedoelt.

De vraag is: hoe wil je dan onderzoeken of dat wat je gelooft klopt? Het enige onderzoek dat we kennen is wetenschappelijk onderzoek. En dat gaat nooit over geloofsinhouden. Een andere mogelijk is wellicht introspectie. Maar introspectie blijft altijd een strikt persoonlijke ervaring.

Wetenschappelijk onderzoek is inderdaad een mogelijkheid. Ik ben het niet met je eens dat het nooit over geloofsinhouden gaat. Een geloofsvisie kan wel degelijk onderzocht worden, met als wetenschappelijk mogelijk uitkomsten "juist", "onjuist", "we weten het (nog) niet" of een combinatie of tussenvorm van een van deze uitkomsten. Ik denk dat er binnen het wetenschappelijk onderzoek zeker meer mogelijkheden zijn.

Juridisch onderzoek is niet uitsluitend gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Juridisch onderzoek is m.i. ook een mogelijkheid.

En, wanneer we dit vertalen naar geloofsvisies, heb je te maken met allerlei meningen, overtuigingen, onderzoeksresultaten. Wie heeft gelijk? Naar mijn mening toch wel nuttig daar achter te komen. En, nee, angst is niet de drijfveer of raadgever.

[Zolderworm]

Hoe durf jij zulke claims in mijn naam maken daar ik zulke dingen nooit heb gezegd? Ik spreek vanuit eigen ervaring en heb deze nooit aangemoedigd.
Jij hebt helemaal niets onderuit gehaald. Jij hebt een mening gevormd en bent daar later niet meer op teruggekomen toen we bij de misleiding zijn beland.
In plaats van dan inhoudelijk op mijn post te reageren ben je in zulk gedrag hervallen. Zielig hoor. Laten we elkaar negeren voor het belang van de sfeer. Goed?

Zoals de tegenwoordige mens leeft, keur jij af: "Wij hebben niet besloten om als God te zijn. Ons ego nam toe zodra wij dingen uit ons dieet begonnen te schrappen, oorlogen startten, ... Door ons af te keren van die relatie met de natuur ontstond bezit en bij bezit ontstond wrok, jaloezie, ... De hele evolutie is veranderd door onszelf, niet omdat God ons straft of een duivel het overnam. We zijn voor onszelf beginnen denken en gingen niet meer op in ons instinct. We negeren letterlijk en figuurlijk onze natuur." Met andere woorden: we moeten niet meer voor onszelf denken en weer leven vanuit onze instincten. Ik vind dat onzin. We zouden dan weer een soort Papoea's moeten worden. Ik denk dat we ons juist vanuit de huidige ontwikkeling verder moeten ontwikkelen, niet terug gaan naar een verre oertijd.
Bovendien is de opmerking dat ik hier alleen maar ben om alle gelovigen te bashen onzin. Op zich bash ik niemand, maar geef ik gewoon nogal strak mijn mening.

[Fundamenteel]

Ik dacht ook dat ie best te pruimen was. Doet hij ineens zo, uit het niets. Ik heb hem daar nooit aanleiding toe gegeven.
Ik apprecieer zijn eerlijkheid, maar hij mag inderdaad mijn woorden niet verdraaien. Noch egotrippen alsof ie iets onderuit van mij gehaald zou hebben. Alsof ik hier ooit eender wat beweerd zou hebben? Ik deel maar mijn visie en levensreis. Mijn geloofsgesprek.

[Fundamenteel]

Zoals de tegenwoordige mens leeft, keur jij af: "Wij hebben niet besloten om als God te zijn. Ons ego nam toe zodra wij dingen uit ons dieet begonnen te schrappen, oorlogen startten, ... Door ons af te keren van die relatie met de natuur ontstond bezit en bij bezit ontstond wrok, jaloezie, ... De hele evolutie is veranderd door onszelf, niet omdat God ons straft of een duivel het overnam. We zijn voor onszelf beginnen denken en gingen niet meer op in ons instinct. We negeren letterlijk en figuurlijk onze natuur." Met andere woorden: we moeten niet meer voor onszelf denken en weer leven vanuit onze instincten. Ik vind dat onzin.

Het mist nuance, dat geef ik toe. Ik probeer een gigantisch event samen te vatten in enkele anekdotes.
In ieder geval, nergens moedig ik eender wat aan. Het is gewoon een onderdeel dat je niet kan negeren.
Je mag dat onzin vinden, dat is jouw vrijheid. Maar het is evengoed mijn vrijheid dat niet als onzin af te doen en daarin serieus onderzoek te verrichten.

[Zolderworm]

Zoals de tegenwoordige mens leeft, keur jij af: "Wij hebben niet besloten om als God te zijn. Ons ego nam toe zodra wij dingen uit ons dieet begonnen te schrappen, oorlogen startten, ... Door ons af te keren van die relatie met de natuur ontstond bezit en bij bezit ontstond wrok, jaloezie, ... De hele evolutie is veranderd door onszelf, niet omdat God ons straft of een duivel het overnam. We zijn voor onszelf beginnen denken en gingen niet meer op in ons instinct. We negeren letterlijk en figuurlijk onze natuur." Met andere woorden: we moeten niet meer voor onszelf denken en weer leven vanuit onze instincten. Ik vind dat onzin.

Het mist nuance, dat geef ik toe. Ik probeer een gigantisch event samen te vatten in enkele anekdotes.
In ieder geval, nergens moedig ik eender wat aan. Het is gewoon een onderdeel dat je niet kan negeren.
Je mag dat onzin vinden, dat is jouw vrijheid. Maar het is evengoed mijn vrijheid dat niet als onzin af te doen en daarin serieus onderzoek te verrichten.

Oké, daar heb je gelijk in. Ik ga weekend vieren.
By the way: http://www.magic-mushrooms-shop.com/nl/ ... e-mckenna/

[Anja (oud account)]

Ik dacht ook dat ie best te pruimen was. Doet hij ineens zo, uit het niets. Ik heb hem daar nooit aanleiding toe gegeven.
Ik apprecieer zijn eerlijkheid, maar hij mag inderdaad mijn woorden niet verdraaien. Noch egotrippen alsof ie iets onderuit van mij gehaald zou hebben. Alsof ik hier ooit eender wat beweerd zou hebben? Ik deel maar mijn visie en levensreis. Mijn geloofsgesprek.

Helemaal mee eens, Fundamenteel!

[Anja (oud account)]

Zoals de tegenwoordige mens leeft, keur jij af: "Wij hebben niet besloten om als God te zijn. Ons ego nam toe zodra wij dingen uit ons dieet begonnen te schrappen, oorlogen startten, ... Door ons af te keren van die relatie met de natuur ontstond bezit en bij bezit ontstond wrok, jaloezie, ... De hele evolutie is veranderd door onszelf, niet omdat God ons straft of een duivel het overnam. We zijn voor onszelf beginnen denken en gingen niet meer op in ons instinct. We negeren letterlijk en figuurlijk onze natuur." Met andere woorden: we moeten niet meer voor onszelf denken en weer leven vanuit onze instincten. Ik vind dat onzin.

Het mist nuance, dat geef ik toe. Ik probeer een gigantisch event samen te vatten in enkele anekdotes.
In ieder geval, nergens moedig ik eender wat aan. Het is gewoon een onderdeel dat je niet kan negeren.
Je mag dat onzin vinden, dat is jouw vrijheid. Maar het is evengoed mijn vrijheid dat niet als onzin af te doen en daarin serieus onderzoek te verrichten.

Oké, daar heb je gelijk in. Ik ga weekend vieren.
By the way: http://www.magic-mushrooms-shop.com/nl/ ... e-mckenna/

Prettig weekend, Zolderworm.

Ik ga ook offline, heb een druk weekend voor de boeg en wil hier even de boel doen.

[Zolderworm]

Dat heb je inderdaad helemaal niet gezegd. Juist niet zelfs.

Maar.....Zolderworm heeft een zachter hart dan hier naar voren komt hoor. Maar ik heb er ook een hekel aan als mensen mij woorden in de mond leggen en mijn berichten verdraaien. Zolderworm schoot even uit de bocht, denk ik. Als ie daar mee ophoudt is ie best te pruimen.

Ja, wanneer gaan we eens samen een bakkie koffie drinken? Maar op zich heb je wel gelijk, maar ook weer niet helemaal. Hij heeft wel degelijk gezegd dat het niet goed is dat mensen zelf zijn gaan denken en dat we weer terug moeten naar ons instinct. Ik vind niet dat ik daar overdreven kritisch op heb gereageerd, maar zeggen dat je iets onzin vindt, en tamelijk extreme voorbeelden geven van waartoe dit zou kunnen leiden, moet soms toch kunnen. Het is op een of andere manier in vervelende vaarwateren terecht gekomen, maar misschien ook mede door mijn schuld. Maar ook, omdat hij heeft gezegd dat ik hier louter en alleen ben om alle gelovigen te bashen. Dat is voor mij een vervelende beschuldiging, die ook niet klopt. Ik denk overigens dat hij zelf niet het gebruik van paddo's propageert. Maar Terence McKenna deed dat beslist wel, volgens mij. En andere drugs.
Maar goed, het zij zo. Ik ga er nu mee stoppen, zie jullie dinsdag weer als ik het weekend overleef.

[Anja (oud account)]

Dat heb je inderdaad helemaal niet gezegd. Juist niet zelfs.

Maar.....Zolderworm heeft een zachter hart dan hier naar voren komt hoor. Maar ik heb er ook een hekel aan als mensen mij woorden in de mond leggen en mijn berichten verdraaien. Zolderworm schoot even uit de bocht, denk ik. Als ie daar mee ophoudt is ie best te pruimen.

Ja, wanneer gaan we eens samen een bakkie koffie drinken?

Dat lijkt me een keer leuk. Dan nemen we die rooie strik ook mee .

Maar op zich heb je wel gelijk, maar ook weer niet helemaal. Hij heeft wel degelijk gezegd dat het niet goed is dat mensen zelf zijn gaan denken en dat we weer terug moeten naar ons instinct.

Hmmm, volgens mij heb je toch iets niet helemaal goed geinterprereerd, en/of ben je iets te haastig met conclusies trekken. Dat is funest voor een open gesprek. Maar daar heb ik zelf ook wel eens last van gehad . In mijn eerste antwoord al en dat heeft Fundamenteel keurig rechtgezet. Ik was gewoon te snel. Chapeau voor Fundamenteel .

Maar goed, het zij zo. Ik ga er nu mee stoppen, zie jullie dinsdag weer als ik het weekend overleef.

Ik hoop dat het een heel erg leuk weekend gaat worden voor jou (en voor ons allemaal, hier gaat het nu voorlopig eerst onweren ) En tot dinsdag!

[Fundamenteel]

Ja, dat kan ook. Bedoel je dan hun goddelijke natuur of hun menselijke natuur?

Dat het zowel seksueel als psychedelisch was.

Zelf ben ik niet meer bezig met Adam en Eva, het heeft voor mij geen belang meer. Maar jouw filosoferen herken ik van vroeger. Dat is een hele mooie eigenschap van een hoge intelligentie, je bekijkt alles van meerdere kanten, maar het kan tegelijkertijd je Achilleshiel worden. Ik denk er nu anders over en dat verandert niet meer, omdat ik alleen nog gericht ben op Christus. Je kunt dat een beetje vergelijken met de tijd waarin je je echte partner ontmoet. Alle andere "kandidaten" uit heden en verleden zijn totaal niet meer belangrijk. En als het een goed huwelijks is en je samen oud kunt worden, dan blijft dat zo. Ook in zo'n stabiel huwelijk wordt uiteindelijk de sexualiteit ontstegen (ik heb het nooit over onderdrukken, dat is iets heel anders). Daar zorgt de natuur wel voor, want er komt vanzelf een moment dat het apparaat niet meer zo werkt als vroeger en soms zelfs helemaal niet meer.

En ja "iets extern dienen", dat breekt een mens uiteindelijk op, denk ik. Dat ben ik met je eens.

Zelf probeer ik niet in dogma te belanden. Ik ben me dus zeer bewust van die achillespees. Ik heb een eigen visie over Jezus dat op zijn minst een boek waardig is.
Zelf denk ik eerder verder seksueel te ontwikkelen, maar dan in puurheid. Vanuit de liefde. Als het niet meer gaat, dan zal ik me daar wellicht van onthechten. Maar seks is zo belangrijk voor een mens, denk ik zo.

De gedachtensprong naar polytheïsme kan ik niet helemaal volgen. Wat bedoel je daarmee? Ik denk dat je met polytheisme eigenlijk bedoelt dat God óók in de mensen zelf is? Als dat zo is dan is polytheisme niet het juiste woord, maar heb je het over de immanentie en de transcendentie van de Ene alomtegenwoordige God. Maar als je met polytheisme het dienen van allerlei (vermeende, want ze bestaan niet) goden bedoelt, dan word je (=men) nog meer slaaf van allerlei externe krachten en denkbeelden die om het hart en de geest van mensen strijden. Toch?

Voor de mensen in één god geloofden hadden ze voor alles wel een god. Voor ieder seizoen, ieder hemellichaam. Die werden benoemd door goden en mensen onderhielden daar "relaties" mee. De mensen hadden relaties met voorouders, goden, engelen, hoe je het ook noemen wil. Polytheïsme.
Later werden deze mensen vervolgd om het woord van die "Ene God" te verkondigen, dat heeft vele bloedoffers gevraagd, menselijk bloed. Iedereen die anders geloofde was een heks of tovenaar en werd verketterd. Het monotheïsme ontstond en onze "relatie" verdween. Nuja, ze verdween niet volledig, maar ze was niet meer het archetype waarop de mens zijn doen en laten bepaalde. De instituten begonnen ons doen en laten te bepalen, wat later uitgegroeid is tot de politiek.

Dat ben ik met je eens. Ik zeg dan altijd dat in de bijbel te zien is hoe God binnentreedt binnen het bestaande godsbeeld van de mensen van die tijd. Het godsbeeld van de mensen ontwikkelde zich door de tijd heen. Maar de meeste theologen , als ze deskundig zijn, weten dit hoor. God heeft bijvoorbeeld ook nooit offers gewild (staat gewoon in de Bijbel hoor, in het Oude Testament, maar de mensen van toen waren zelf nog niet geestelijk rijp genoeg om dat te kunnen aanvaarden). Je hebt een wijze moeder . Ik gelukkig ook. Mijn wijze moeder heeft de katholieke verhalen onthouden die ze op school bij de nonnen had geleerd. Zij hadden geen bijbel, niet in de kerk (de mensen dan he) en ook niet thuis. Maar telkens als ik met onjuiste protestantse leer te maken kreeg en ik dat met haar besprak, kon ze feiloos "de vloek doorbreken" zeg ik wel eens. Ik bedoel dat ze met een enkele opmerking of zin zo de foute leer aan diggelen prikte. Overigens bedoel ik hiermee niet alle protestanten. Er zijn naar mijn ervaring ook protestanten die katholiek zijn van hart en geest.

Bedankt om dit te delen
En nu is het tijd dat er een nieuw verhaal komt. Mijn moeder wist dat ik beïnvloedbaar ben en heeft mij altijd gehoed voor de bijbel. Zij heeft totaal geen feeling met de bijbel. Mijn bijbelleer komt vooral uit zelfstudie, maar ook door Jehova getuigen. Mijn filter was toen zeer waakzaam, maar ik denk dat ze het echt goed bedoelen. De leden dan. Het instituut, dat weet ik niet.

Bedankt voor de uitleg. De confrontatie aangaan met jezelf en met de wereld (want daar ontkom je dan óók niet aan) is voor mij herkenbaar geweest. Dat noem ik tot inkeer komen, of de ommekeer (Jezus noemt het Metanoia: keer uzelf om). En dan ga je voortaan van binnen naar buiten leven, in plaats van andersom. Persoonlijk ging ik daarin heel ver. Ik riep op een keer, tamelijk woest tot God "nou, okay, hier ben ik, ORDEEL MAAR!" En Hij antwoordde (nee ik hoor geen "stemmen", paranormaal begaafde mensen weten hoe dit werkt, alleen als de Allerhoogste Zelf antwoordt, dan is dat wel even van een andere ehhhh Orde! ) : Nee, IK oordeel niet, JIJ oordeelt! En "jij oordeelt" was niet een beschrijving, maar een zachtmoedig doch duidelijk bevel. Ik ging oordelen over mijzelf, over mijn eigen leven. Mijn hele leven kwam voorbij. En daarbij bekeek ik alles en iedereen in mijn persoonlijke "verhaal" van alle kanten. Niet alleen vanuit mijn eigen perspectief dus, maar vanuit de (mogelijke) perspectieven van iedereen die betrokken was. Het is overigens zeer bekend vanuit het wetenschappelijk onderzoek naar de BDE dat dit na de fysieke dood bij iedereen gebeurt. Wat ik bij leven deed, doet men in de regel na de dood. Ik wilde van alles het waarom weten. En daar kreeg ik dan ook het antwoord op. Als het niet in mezelf opkwam, dan kwam het een paar dagen later vanzelf van buitenaf. Dus op de manier waarop ook een paranormale ervaring tot je komt, maar dan van verder weg buiten je, en met ontiegelijk veel meer kracht en intensiteit en absolute helderheid. Niets onduidelijks, gewoon helder antwoord. Boem! Maar altijd met zoveel liefde erbij. Nooit vernietigend. Wel pijnlijk, maar altijd met liefde. Daarom schreef ik wel eens God is gestrengheid in barmhartigheid. Maar dat werd bijna altijd misverstaan, dus ik liet het voortaan maar achterwege om iets te schrijven. Nu ik dit schrijf, denk ik "logisch dat God dan maar die rottige dieroffers accepteerde. HIJ wilde ze niet, maar ze luisterden niet, dan moet je zwijgen, anders wordt het ruzie."

Mooi verhaal.
Heel herkenbaar. Dat krijg je door via inzichten of soms zelf via herinneringen. Ik heb herinneringen die niet eens echt hebben afgespeeld, als je snapt wat ik bedoel? Ook dat het antwoord met wat vertraging komt is heel herkenbaar voor me.
Maar ik kan mijn ervaringen hedendaags niet meer "ruimer" benaderen zonder "bad" te gaan. Ik ga er echt slecht van. Ik heb mijn angsten overwonnen en het ik kreeg simpel door dat ik ze ontgroeid ben. Het is nu tijd om verder te gaan op een ander pad zonder eender welk middel. Dan komen mensen als jij en posten ze een youtube film die mij meteen naar een nieuwe essentie herleid. Ik had echt nood aan iemand als Wayne Dyer. Wat erop volgt is het mysterie, best wel spannend.

Ik geloof ook niet in dieroffers. Noch dat God oordeelt.

Helemaal herkenbaar wat je schrijft. Ook het "de rotzooi eruit filteren" en het goede bewaren. Nou zit deze eigenschap bij ons ook wel stevig in de familie. Als de pastoor mijn oma vroeger op een (ongevraagd) huisbezoek de mantel uit dacht te komen vegen, kreeg ie een paar oorvijgen en werd hem zelf de mantel uitgeveegd. Mijn omaatje was een paranormaal begaafde, zeer wijze maar heel gewone vrouw, die zich door geen jurk of mijter zomaar iets wijs liet maken dat niet deugde. Ik heb daar wel eens iets over geschreven op gkv-forum, en kreeg toen de Roomskatholieke goegemeente over me heen . Idem dito op credible . Wat zij niet door hadden is dat ze precies onderstreepten dat mijn oma dus de waarheid sprak over (een deel van) de clerus. Wel bedroevend, maar er kwamen ook goede reacties. Sommige mensen hebben hun religie meer lief dan Christus. Maarja, we zijn allemaal in ontwikkeling, ook zij.

Mijn moeder had dit met Jehova getuigen. Ze heeft moeite met doctrine en mensen die anderen de duivel aanpraten. Zelf neem ik afstand van alles wat institutioneel verbonden is. De instituten hebben Jezus vermoord, de instituten bepalen ons doen en laten. Ik denk dat het voor mij tijd is me daarvan te onthechten en diep in mezelf te keren. Tijd voor een nieuw verhaal

[Anja (oud account)]

@Fundamenteel,

Ik kom later op je bericht terug (moet effe andere dingen doen die af "moeten" ). Maarruh.....ik las eerder iets over je ervaringen met synchroniciteit. De film van Wayne Dyer "the Shift" is m.i. zeer de moeite waard. Ik denk dat je die misschien ook zou kunnen waarderen. Hier een korte trailer https://m.youtube.com/watch?v=wEM0SF04Rw4 en hier de hele film in het Engels: https://m.youtube.com/watch?v=7SnWOTDykAc

Op dvd is de film er met Nederlandse ondertiteling. https://www.bol.com/nl/p/the-shift/9200 ... stedsearch Ik vind het een juweeltje.

[Anja (oud account)]

Nog eentje, Fundamenteel. Dit vind ik toch zo leuk. Ik las Wayne Dyer begin jaren 90 en toen waren zijn boeken (ik kocht er eerst een en toen de volgende twee, ze lagen in de universiteitsboekhandel waar ik kwam voor mijn studie) nog niet echt heel spiritueel te noemen. Maar nu vond ik net dit interview, en hij blijkt een aantal zeer soortgelijke evaringen gehad te hebben als ik, ook de Geur, en meer dingen. Over een van die wonderen spreekt hij vanaf de 30e minuut ongeveer. Zo een mooi interview. Het hele interview vind ik top. Hij haalt ook voorbeelden aan van een kat die zijn eigen staart achterna loopt. Ik gaf zelf - zonder dit ooit van hem te hebben gelezen - hier (en op spirituele fora vroeger) altijd filmpjes van katjes die hun staart achterna lopen, of staan te blazen naar hun eigen projectie in de spiegel. En nou blijkt hij dit voorbeeld te noemen

https://m.youtube.com/watch?v=aBSFVjp1WB8

[Piebe Paulusma]

Een zonde kan je niet erven, je kan die enkel begaan.

[Fundamenteel]

(2)
....
...
...
...

Heftig. Ik geloof dat. Maar als jij fundamenteel in mosterdzaadjes had geloofd, zag jij misschien een mosterdplant in je visioen?
Bij Mozes was het een brandend braamstruikje. Ik geloof 100% dat Jezus zo'n invloed in je leven heeft gehad. Ik heb dat als kind ook ervaren, bloemengeuren. Toen ik een "heling" van Jezus vroeg, werden mijn knieën gloeiend heet. Als kind heb ik Jezus zeker ervaren. Maar wat als dat de kracht van de verbeelding is? Wij verbeelden onszelf iets en ervaren dat als echt. Een moslim zal bv. nooit een visioen van Jezus hebben, maar zal eerder islamitisch geïnspireerde inzichten krijgen. Het is maar door wat wij vroeg beïnvloed zijn. Dan reist de grote hamvraag Anja, was het jouw verbeelding of was het de Heere Jezus? Alleen jij kan dat bepalen. Ik vraag mij alleen af, wat als de ervaring zich vormt naar datgene waarin wij geloven?

Volgens mij maken wij allemaal fouten. De ene is zich daar bewust van, voor de ander een blinde vlek.

Ik heb ook een alcoholstop ingelast. Niet omdat ik er niet tegen kan. Maar omdat ik helemaal verander als mens. Ik doe en zeg dan domme dingen. Het is inderdaad zo dat mensen die stoppen met drinken op veel verzet duiken. Er zijn altijd mensen die je willen aanzetten.

Hier sta ik nu anders in. Er is enorm veel liefde juist in "het decadente Westen". Het "decadente Westen" miskent zichzelf daarin en daarmee ook de (vergeten) christelijke wortels. Maar ik denk - op basis van mijn ervaringen - dat een vooramelijk horizontale liefde uiteindelijk tegen een grens oploopt. En ik denk dat dat ook "moet" gebeuren, omdat de mens als ie eindelijk aan die grens komt, naar God boven hem uit gaat schreeuwen en Hem gaat vragen om hem of haar te gaan gebruiken voor Zijn Doel, dat die mens zich naar Hem gaat uitstrekken zodat Hij Zijn Liefde mag uitstorten over en in die mens en de beker uiteindelijk over gaat lopen. Zonder begrenzing ontstaat geen intensiteit.

Ach liefde. Neem dierenvrienden die hondenrassen kopen die heel hun leven lijden. Of mensen die van vogels houden en ze opsluiten in een kooi. Het is de manier waarop mensen met liefde omgaan. Veelal komt er jaloezie/bezit/verwachtingen bij kijken, en dat kenmerkt mij dan dat de eigenliefde groter is dan de naastenliefde. Algemeen bekeken in het westen. Ik hou van het westen, daar niet van. Maar het is zo oppervlakkig aan het evolueren dat films als de Hunger Games satires zijn voor wat echt komen gaat.
Ik dacht te weten wat onvoorwaardelijke liefde was. Maar het was mijn jonge naïviteit, overal had ik verwachtingen aan verbonden. Het is maar na de afgelopen jaren dat ik meer perspectief op liefde heb verworven. Iedereen verwacht wel wat voor de liefde. Behalve de ouders (normaliter). Maar ook veelal ouders projecteren hun levensverwachtingen op de kinderen af and around the circle goes.
What is love?

[Fundamenteel]

Zolderworm, ik heb ook gezegd dat het goed was dat wij van onze instincten afdreven. Dat wij daarom Eva en Adam dankbaar kunnen zijn. De vrucht eten was niet de zonde. De erfzonde is dat event te stigmatiseren als een zondeval. Want we gingen tegen onze natuur in en aten iets dat we niet eerder aten. We namen iets nieuw in ons dieet op en verworven daardoor meer inzichten. Door deze inzichten evolueerden wij nieuwe gevoelens uit zoals schaamte, wrok, jaloezie, ... Dus ja, de vrucht heeft een slingshot veroorzaakt in onze evolutie en ons vooruit gekatapulteerd. Dat is mijn sterke mening op eigen personal research.

Ik heb niet gezegd dat wij terug moeten keren naar onze dierlijke instincten. Ik heb gezegd dat wij dienen terug te keren naar onze archaïsche waarden.
Weet U dat er in stammen de vrouwelijkheid vereerd werd en niet gedemoniseerd zoals in het monotheïsme?
Bent U bekend met Lilith?

In Genesis lezen wij dat God de mens in Zijn/Haar gelijkenis schept. Zowel man als vrouw. Later lezen wij pas over Eva die uit de rib van de Adam komt. In Adams gelijkenis dus.

Genesis 1:27
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze

Later lezen wij pas van Eva in Genesis 2:22
En de Heere God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.

Er was dus voor de "zondeval" heel wat gaande waar de bijbel nuance mist. Keer ik me tot stammen en culturen die nog in die mindset leven en dan ervaar ik dat mensen mij snel afstempelen. Ik ben maar een zoekende; niets van wat ik zeg is een absolute.

[Zolderworm]

Zolderworm, ik heb ook gezegd dat het goed was dat wij van onze instincten afdreven. Dat wij daarom Eva en Adam dankbaar kunnen zijn. De vrucht eten was niet de zonde. De erfzonde is dat event te stigmatiseren als een zondeval. Want we gingen tegen onze natuur in en aten iets dat we niet eerder aten. We namen iets nieuw in ons dieet op en verworven daardoor meer inzichten. Door deze inzichten evolueerden wij nieuwe gevoelens uit zoals schaamte, wrok, jaloezie, ... Dus ja, de vrucht heeft een slingshot veroorzaakt in onze evolutie en ons vooruit gekatapulteerd. Dat is mijn sterke mening op eigen personal research.

Ik heb niet gezegd dat wij terug moeten keren naar onze dierlijke instincten. Ik heb gezegd dat wij dienen terug te keren naar onze archaïsche waarden.
Weet U dat er in stammen de vrouwelijkheid vereerd werd en niet gedemoniseerd zoals in het monotheïsme?
Bent U bekend met Lilith?

In Genesis lezen wij dat God de mens in Zijn/Haar gelijkenis schept. Zowel man als vrouw. Later lezen wij pas over Eva die uit de rib van de Adam komt. In Adams gelijkenis dus.

Genesis 1:27
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze

Later lezen wij pas van Eva in Genesis 2:22
En de Heere God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.

Er was dus voor de "zondeval" heel wat gaande waar de bijbel nuance mist. Keer ik me tot stammen en culturen die nog in die mindset leven en dan ervaar ik dat mensen mij snel afstempelen. Ik ben maar een zoekende; niets van wat ik zeg is een absolute.

Helder. Ik heb je waarschijnlijk verkeerd begrepen. Excuses. Ik kom er nog op terug, moet nu naar mijn echtgenote en andere weekend-dingen doen.

[Anja (oud account)]

Heftig. Ik geloof dat. Maar als jij fundamenteel in mosterdzaadjes had geloofd, zag jij misschien een mosterdplant in je visioen?

Neen. Dit had niks met mijn geloof te maken, want ik had Godsbesef maar wist niet wie Jezus was. In het OnzeVader komt de naam van Jezus niet voor en van Christus ook niet, laat staan van een huwelijk. Ook wist ik ECHT niet wat Alpha en Omega überhaupt betekende. PX had ik ook nog nooit gezien. De korte retraites die ik daarvoor een paar keer had gedaan, was in een kasteel, De Slangenburg, in Doetinchem, en daar vind je geen van die dingen. Ook niet op de abdij die bij het kasteel staat. Het kasteel is het gastenverblijf van de abdij. Je kúnt aan de diensten van de monniken deelnemen, maar je hoeft dat niet te doen. Ik deed dat vrijwel nooit, sowieso 's ochtends niet, mij veel te vroeg. En een enkele keer bezocht ik 's avonds er wel een, maar meestal was het gewoon veel te gezellig met de kasteelgasten. Er was geen tv. Ja, een hele oude met zo'n oude bolle beeldbuis en maar een paar kanalen en die stond in een klein apart kamertje, niemand ging daar zitten. Nee, wij praatten altijd de hele avond over mooie onderwerpen, geestelijke dingen, en er werd ook veel gelachen. Soms was er een gast die een eigen instrument had meegenomen, en op verzoek speelde die dan een stukje en zaten wij eromheen. Zo was er eens iemand die lang was als een lange Nederlander, het haar en de kleur had van een negerin, en de bouw (slanke lange vingers, botstructuur, lichaamsvormen) van iemand uit India, en als ze sprak hoorde je een oerhollandse. En zij had een citar bij zich. Het was bijna altijd erg leuk. Ik ben altijd een Einzelgänger geweest, maar daardoor maakte ik juist contact met de meest uiteenlopende mensen.

Er komen daar ook studenten die bijvoorbeeld daar in alle rust hun scriptie schrijven, of mensen die geopereerd zijn of ziek zijn geweest en die wel zichzelf kunnen verzorgen, maar die het nog niet aankunnen of willen om zelf voor hun eten te zorgen.

Drie jaar voor "de bruiloft van het lam" heb ik de verschijning van Jezus meegemaakt. Hierover vertel ik niets, omdat je voor een correcte duiding veel van mijn prive leven moet weten en dat deel ik gewoon echt niet. Ik had een vraag gesteld aan God, maar in mijn innerlijk. Ik zat met een levensvraag, die neerkwam op "moet ik dit nu doen, of moet ik dit nu niet doen, ik heb het idee dat dit niet het doel van MIJN leven is, God wat is nou eigenlijk UW doel met mijn leven?" Maar ik had helemaal geen antwoord verwacht. Tot die tijd was alles nog vrij wazig geweest op paranormaal gebied, met enkele buitengewone uitschieters. Deze eerdere bijzondere ervaring noem ik "het laatste avondmaal", want wat de kerk viert met aardse spullen, is wat ik in fijnstoffelijke vorm meemaakte. En daarna - beter gezegd tegelijkertijd, dus ten tijde van de Verschijning - wist ik dat de Allerhoogste voor me stond,en dat Hij Jezus Christus was - maar ik wist nog steeds niet dat dit ook maar iets te maken had met de aardse Jezus. Die duidelijkheid kwam in mijn leven pas na het visioen van "de bruiloft van het lam".

Maar 1 ding meen ik wel te weten: je moet hiervoor 100 procent, door en door nuchter zijn. Alleen nuchtere ervaringen kun je in alle helderheid ontvangen en ook duiden. Niet met bedwelmde hersenen. Het feit dat je deze vraag stelt, wijst dat voor mij uit. Al die verwarring is er niet bij zo'n ervaring, ook geen twijfel. Niks van dat al. Het is Orde, geen chaos. Verticaal is totaal anders dan horizontaal.

[Anja (oud account)]

Zelf probeer ik niet in dogma te belanden. Ik ben me dus zeer bewust van die achillespees. Ik heb een eigen visie over Jezus dat op zijn minst een boek waardig is.
Zelf denk ik eerder verder seksueel te ontwikkelen, maar dan in puurheid. Vanuit de liefde. Als het niet meer gaat, dan zal ik me daar wellicht van onthechten. Maar seks is zo belangrijk voor een mens, denk ik zo.

Sexualiteit is behalve een middel voor de voortplanting ook een instrument waardoor mensen leerden om intimiteit te ontwikkelen en een gemeenschap te stichten. Dat is goed gelukt.

Voor de mensen in één god geloofden hadden ze voor alles wel een god. Voor ieder seizoen, ieder hemellichaam. Die werden benoemd door goden en mensen onderhielden daar "relaties" mee. De mensen hadden relaties met voorouders, goden, engelen, hoe je het ook noemen wil. Polytheïsme.

Oh bedoel je toch echt polytheisme. Dat ze relaties hadden, dat dachten ze maar, omdat ze gewoon nog onderontwikkeld waren.

Later werden deze mensen vervolgd om het woord van die "Ene God" te verkondigen, dat heeft vele bloedoffers gevraagd, menselijk bloed.

Het klopt natuurlijk dat er door strijd - ook door geloofsstrijd - door de eeuwen heen slachtoffers zijn gevallen. Dat ben ik met je eens, en het is gruwelijk dat dat is gebeurd. Maar we kunnen dit ook buiten proporties trekken. Er zijn ook enorm veel slachtoffers binnen die afgodendiensten zelf gevallen. In kanaän waren kinderoffers aan de orde van de dag, babytjes die in het vuur werden gegooid en levend verbrand. Je kunt je dan afvragen wat er erger is: dat die hele cultuur werd uitgeroeid, zodat er geen mens nog met die ideeën door kon gaan, of het maar laten doorwoekeren. En zo is het voor mij begrijpelijk dat het land aan de joden toekwam en niet aan het volk van kindermoordenaars.

Iedereen die anders geloofde was een heks of tovenaar en werd verketterd.

Ja, dat is wel erg geweest. Maar het is ook een beetje overdreven om te zeggen dat iedereen werd verketterd. Maar het klopt natuurlijk wel dat er in de Middeleeuwen die dingen gebeurden. Dat ben ik met je eens. Afschuwelijk! Maar "heksen" en "tovenaars" waren ook niet altijd zulke lekkertjes. Er zijn nog steeds "tovenaars" op de wereld, net name in Afrika, die op basis van kinderoffers "wonderen" bewerkstelligen, of andere "paranormale" dingen doen op basis van kinderoffers. Ik heb daar wel eens informatie over neergezet op het forum, maar dit ligt zo emotioneel gevoelig (het is ook zo gruwelijk dat de wetenschap ervan bijna niet te verdragen is) dat dat meestal op veel gedoe stuitte. Zelfs een reportage van de EO heb ik wel eens geplaatst, maar de mensen kunnen die informatie niet verdragen. Dat is ook logisch, je kunt je veel beter op de Allerhoogste richten, op Jezus Christus. Waarom, omdat je ten diepste te maken hebt met machten en krachten in het ongeziene, en daar is er maar Één de Overwinnaar van. In Hem hebben wij de overwinning.

Het monotheïsme ontstond en onze "relatie" verdween. Nuja, ze verdween niet volledig, maar ze was niet meer het archetype waarop de mens zijn doen en laten bepaalde. De instituten begonnen ons doen en laten te bepalen, wat later uitgegroeid is tot de politiek.

Ik begrijp denk ik wel waarom je vindt dat onze relatie verdween, maar ik denk dat daar meerdere kanten aan zitten. Op een ander niveau, verdween onze persoonlijke relatie met God juist niet, maar verdiepte zich. Er is helemaal niets mis met politiek op zichzelf. Dat er met politiek iets mis zou zijn, is een gedachte van de tegenstander. Daarmee maakt de tegenstander mensen lekker monddood en machteloos. Via de politiek hebben we ervoor gezorgd dat onze samenleving dusdanig goed is georganiseerd dat de waarden van Christus in onze samenleving verregaand zijn geimplementeerd. Wij betalen veel meer dan tienden, wij betalen derden via ons bruto salaris, o.a. voor onze naasten. Er is een goede gezondheidszorg, een goede ouderenzorg, scholing voor iedereen, rechtspraak die meestal behoorlijk goed functioneert etcetera. Dat is iets om dankbaar voor te zijn. Er is helemaal niets mis met politiek an sich. We moeten alleen ons er niet op blind staren en gaan denken dat daar onze ziel en zaligheid vandaan komt. Meer niet.

Bedankt om dit te delen
En nu is het tijd dat er een nieuw verhaal komt. Mijn moeder wist dat ik beïnvloedbaar ben en heeft mij altijd gehoed voor de bijbel. Zij heeft totaal geen feeling met de bijbel. Mijn bijbelleer komt vooral uit zelfstudie, maar ook door Jehova getuigen. Mijn filter was toen zeer waakzaam, maar ik denk dat ze het echt goed bedoelen. De leden dan. Het instituut, dat weet ik niet.

Verstandig om die filter op ultrascherp te zetten. Ik ben zeer bekend met het WTG (een van de zeven kinderen van mijn oma is helaas afgedwaald en bij die organisatie terechtgekomen, leerlingen van me zaten erbij, en buren hebben erin gezeten en die hebben Godzijgedankt , maar wel heel laat (beter laat dan nooit), die organisatie verlaten, en een goede vriend van ons zat vroeger ook bij die club. En bij mij komen ze er niet in. Niet gisteren, niet vandaag, niet morgen, nooit. En ik laat ze lekker staan als ze weer eens aan staan te bellen. Maar ik ga er verder niet op in. Ik vind het erg dat die organisatie bestaat en het oordeel over individuele mensen laat ik aan God over. Ze moeten maar ondervinden, want ze zijn onbereikbaar. Lekker laten zitten waar ze zitten, want ze zitten vast. Ze zijn bang. Allemaal. Hartstikke bang. De leer van hun organisatie is hun dope. Al die gezinnen, op 1 na, zijn kapotgemaakt door het wtg. Een jg zal dat nooit toegeven, het standaardprogramma dat ze gelijk afdraaien is net een afgezaagde langspeelplaat en dit soort ontkenning vergroot het leed bij veel mensen nog meer.

Mooi verhaal.
Heel herkenbaar. Dat krijg je door via inzichten of soms zelf via herinneringen. Ik heb herinneringen die niet eens echt hebben afgespeeld, als je snapt wat ik bedoel? Ook dat het antwoord met wat vertraging komt is heel herkenbaar voor me.
Maar ik kan mijn ervaringen hedendaags niet meer "ruimer" benaderen zonder "bad" te gaan. Ik ga er echt slecht van. Ik heb mijn angsten overwonnen en het ik kreeg simpel door dat ik ze ontgroeid ben. Het is nu tijd om verder te gaan op een ander pad zonder eender welk middel. Dan komen mensen als jij en posten ze een youtube film die mij meteen naar een nieuwe essentie herleid. Ik had echt nood aan iemand als Wayne Dyer. Wat erop volgt is het mysterie, best wel spannend.

Mooi dat je middelen niet meer nodig hebt. Knap ook! Dat is wilskracht.

Mijn moeder had dit met Jehova getuigen. Ze heeft moeite met doctrine en mensen die anderen de duivel aanpraten. Zelf neem ik afstand van alles wat institutioneel verbonden is. De instituten hebben Jezus vermoord, de instituten bepalen ons doen en laten. Ik denk dat het voor mij tijd is me daarvan te onthechten en diep in mezelf te keren. Tijd voor een nieuw verhaal

Ja, mijn moeder had dat ook met wtg-leer. Wij kennen het, want een broer van mijn moeder raakte erin vast. Mijn moeder prikte alles door en diende hem keihard van repliek. Mijn jg oom was net zo'n dominee als andere wtg-aanhangers. Helemaal gehersenspoeld. Gelukkig vond hij de kracht om eruit te stappen. En de katholieke kerk heeft haar fouten omtrent misbruik van sommige priesters toegegeven, en zet ze recht voor zover ze dat kan. Maar het misbruik in het WTG blijft doorgaan en men neemt geen verantwoording maar geeft de slachtoffers nog de schuld ook. Die documentaires en verslagen heb ik ook al eens gedeeld.

[Fundamenteel]

Anja, ik kom later op de rest terug. Ik heb zware medicatie moeten nemen en kan mij moeilijk concentreren op lange teksten.
Toch heb ik het helemaal gelezen en wil ik in het moment antwoorden op dit stukje voor ik het vergeet.

Ik begrijp denk ik wel waarom je vindt dat onze relatie verdween, maar ik denk dat daar meerdere kanten aan zitten. Op een ander niveau, verdween onze persoonlijke relatie met God juist niet, maar verdiepte zich

Wat als het is zoals Wayne Dyer zegt in die film "the shift" ? Neem een stuk appeltaart, snij daar een stuk uit en wat heb je? Appeltaart.
Zo zijn wij ook allemaal stukjes van God onderverdeeld. Wij zijn een eigen uniek godsbeeld, wij zijn polytheïstisch. Maar we zijn allemaal hetzelfde gemaakt via het monotheïsme. We komen wel van één en dezelfde. Wij zijn allemaal "appeltaart", maar iemand besloot daarvan een pruimentaart te maken en dat door ieders strot te rammen.

We zijn ons dus beginnen verdiepen in andermans god en lieten ons eigen Godsbesef los. We ontwikkelden (spiritueel) via externe teksten en spiegelden ons niet meer aan wat zich innerlijk naar de oppervlakte bracht. Integendeel, wat zich innerlijk aan de oppervlakte brengt wordt pots afgedaan als zonde en verketterd. Door jezelf te her-inneren word je dus wie je bent. Maar als je dat vergeet door andere teksten serieus te nemen, kan het wel eens mislopen.

[peda]

Anja, ik kom later op de rest terug. Ik heb zware medicatie moeten nemen en kan mij moeilijk concentreren op lange teksten.
Toch heb ik het helemaal gelezen en wil ik in het moment antwoorden op dit stukje voor ik het vergeet.

Ik begrijp denk ik wel waarom je vindt dat onze relatie verdween, maar ik denk dat daar meerdere kanten aan zitten. Op een ander niveau, verdween onze persoonlijke relatie met God juist niet, maar verdiepte zich

Wat als het is zoals Wayne Dyer zegt in die film "the shift" ? Neem een stuk appeltaart, snij daar een stuk uit en wat heb je? Appeltaart.
Zo zijn wij ook allemaal stukjes van God onderverdeeld. Wij zijn een eigen uniek godsbeeld, wij zijn polytheïstisch. Maar we zijn allemaal hetzelfde gemaakt via het monotheïsme. We komen wel van één en dezelfde. Wij zijn allemaal "appeltaart", maar iemand besloot daarvan een pruimentaart te maken en dat door ieders strot te rammen.

We zijn ons dus beginnen verdiepen in andermans god en lieten ons eigen Godsbesef los. We ontwikkelden (spiritueel) via externe teksten en spiegelden ons niet meer aan wat zich innerlijk naar de oppervlakte bracht. Integendeel, wat zich innerlijk aan de oppervlakte brengt wordt pots afgedaan als zonde en verketterd. Door jezelf te her-inneren word je dus wie je bent. Maar als je dat vergeet door andere teksten serieus te nemen, kan het wel eens mislopen.

Een mooie esoterische tekst. Maar vergeet niet dat jij die esoterische kennis ( de mens als Godsvonk ) ook niet van en uit jezelf hebt. Ook de esoterische kennis krijg je uit de gedachten wereld van derden. Wat dat betreft is er geen enkel verschil met Bijbelkennis. De mens herinnert zich van nature niets. Hij/zij kijkt om zich heen, verdiept zich in door anderen geschreven gedachten werelden, zoekt naar dat wat het beste bij hem/haar past en bouwt zich op grond van eerder gemaakte keuzes een basis-overtuiging op, die vervolgens door velen als van nature verkregen wordt beschouwd. Anderen blijven zich realiseren dat het gehele spirituele denken volledig gebaseerd is op van derden geleende kennis, met een uiterst minimale eigen inbreng. Juist de vele eeuwen lange ontwikkeling via vele generaties van grote denkers en mystici heeft de huidige stand van kwaliteit gebracht. De mens als kudde dier wordt pas groot door de samenwerking met anderen, levend of inmiddels overleden. De mens als solo figuur is nagenoeg niets en blijft nagenoeg niets. Ook de erfzonde zal ( wellicht ) eeuwig tot het mensdom blijven behoren, alleen qua inhoud met de ontwikkelingsgang gaan mee-evolueren. Wat erfzonde over tig-duizenden jaren zal inhouden, geen mens die het nu weet.

[Alpha]

Mijn vraag:
Volgens mij (en volgens jou ook) heeft Jezus nooit een verkeerde beslissing genomen. Dus, nogmaals mijn vraag: hoe kan een perfect geschapen mens een verkeerde beslissing nemen? Ik vraag dus niet hoe het anders kan of kon.

Jezus was net als Adam een volmaakt mens, waarmee hij bewees dat ieder volmaakt mens in staat is om een juiste beslissing te nemen.
Waarom Eva een verkeerde beslissing nam staat gewoon in de Bijbel. Gen 3:1-7.
Adam deed er nog een grote schep bij op, doordat hij God de schuld gaf. Gen 3:12. NWV.

[Alpha]

Wist je dat na de eerste wereldoorlog de wereld bijna geen dag zonder oorlog is geweest? Dat veel geld besteed èn verdiend wordt aan oorlog? En dàt terwijl er vele mensen sterven van de hoger? Dat er veel geld aan wapens wordt besteed i.p.v. voedsel?

Ja en jij doneert elke maand daaraan, want je eigen organisatie die je zo slaafs volgt, zit tot aan zijn strot in die handel. Slaap lekker verder, Alpha. Als jij, als de uiterste houdbaarheidsdatum van je duikerspak is verstreken, permanent uit je lichaam bent getreden, krijg je allemaal te zien waaraan jij hebt bijgedragen, en wat je met je leer hebt aangericht, en ook de werkelijke handel en wandel van je geliefde organisatie. Wie ga je dan om hulp roepen, aartsengel Michaël? Man, bekeer je toch tot Christus Jezus en verlaat die organisatie.

Je hoeft het niet met Alpha eens te zijn, maar, je kunt hem toch iets fatsoenlijker benaderen? Het feit of hij al dan niet geld doneert aan zijn organisatie staat totaal los van het gegeven dan er inderdaad bijna geen dag is zonder oorlog. En, wat de aartsengel Michaël daarmee te maken heeft, is mij een raadsel? Voor zover ik weet geloven Jehova's Getuigen dat Jezus de Aartsengel Michaël is. En? Alpha kan wel degelijk lid zijn van een organisatie en een volgeling van Christus zijn. Ik sluit dat niet uit. Jij wel?

bedankt voor je reactie.

[Alpha]

Alpha benadert ons ook niet fatsoenlijk. Hij kijkt diep neer op mensen die er anders over denken dan hij, en maakt dat duidelijk door hen allen naar de ondergang te verwijzen. En ondertussen maar roepen dat je best iets anders mag geloven. Maar dan ga je wel ten onder. Dat moet je dan maar voor lief nemen. Het is de onverdraagzaamheid ten top.

Toon mij waar ik ooit gezegd heb, neer te kijken op mijn mede mensen?

Tenslotte ben ik hier niet degene die op mijn intelligentie pocht.

Dat JIJ de Bijbel verwerpt is JOUW persoonlijke zaak.
Ik citeer de bijbel en geef daar aanvullingen op.

Verder maak ik gebruik van parallellen zoals: Als je door rood rijdt, krijg je een bon (als je betrapt wordt).
Dat is zonde van je geld en je benadeeld daarmee anderen.

In tegenstelling tot JOU, ben ik beslist niet onverdraagzaam voor anders denkenden.
Tenslotte respecteer ik wèl ieders vrije wil.

Het is in mijn ogen dan ook niet verkeerd om te wijzen op gevolgen van een verkeerde beslissing.
JHWH wees Adam op het gevolg van het negeren van Gods gebod, hij zou sterven.

In de mensenwereld is het ook gebruikelijk te wijzen op de gevolgen van verkeerd gedrag.
Een rekening niet betalen levert een aanmaning op, daarna een deurwaarder, beslag en een rechter.
Wanneer het huur betreft of een hypotheekschuld is de consequentie uitzetting.
Je komt met je hele hebben en houden op straat te staan.

Zo kan de schepper, in feite de huisbaas, je de toegang tot het huis "de aarde" ontzeggen, wanneer je zijn wetten niet wenst te volgen.
Dat is een duidelijke Bijbelse waarschuwing!
Negeren is je eigen beslissing en daar kan je MIJ niet de schuld van geven.

[modbreak Trajecto] Maar matig passend in LB.

[Alpha]

Wat hier niet "fatsoenlijk" is, is dat jullie zelfs in LB je leer komen voorhouden en de smalende geniepige "fatsoenlijk" geformuleerde schijnheilige zinnetjes van Alpha, over "maagden" bijvoorbeeld.

En nee, wie religie meer liefheeft dan Christus, en het oordeel meent te kunnen vellen over de harten van ongelovigen, die kan geen "volgeling" van Christus zijn. Dan heb je er geen letter van begrepen.

Jij wilt een oordeel, Dirk, jij krijgt het. Niet van mij, van jezelf. De ijzeren staf van Christus moet dienen als een ijzeren hoepel voor je eigen hart, niet om andere mensen door jouw hoepel te laten springen.

Nergens staat dat jij als mens zou heersen over andere mensen.....Zelfs niet in Genesis. Het is de natte droom van sommige sekten, op basis van hun interpretatie van het Koninkrijk van Christus.

Is het direct of indirect de bijbel citeren schijnheilig?

Jouw sekte heeft een natte droom over de interpretatie over Gods koninkrijk?

Kijk gewoon is eens in de Bijbel en lees over Gods koninkrijk met Jezus als koning en de kleine kudde als mederegeerders.
Daar is geen interpretatie voor nodig.

Ik laat gewoon zien, wat er in de Bijbel staat.

[modbreak Trajecto] Als je direct of indirect de Bijbel citeert is hier meer nog dan in sommige andere subforums de bedoeling wat je met de teksten doet, hoe je ze interpreteert, op wat voor manier je ze van toepassing acht.

[Alpha]

Oorlogen zijn er altijd geweest en niet zo zuinig ook.
Nu bereikt dat nieuws ons eerder wereldwijd en ook zijn de middelen van oorlogsvoering van een andere orde.

O?
Dus er zijn al vele wereldoorlogen geweest in de afgelopen millennia?

Kijk eens naar de eindtijd tekenen die Jezus gaf, zoals het horen van oorlogen en berichten van oorlogen, epidemieën, aardbevingen en voedseltekorten.

Sla dan eens de statistieken op.
Je ziet duidelijk een grote toename van deze dingen, vanaf het begin van de 20e eeuw.

In Mt 24: 24 wordt bovendien de wereldwijde bekendmaking van het goede nieuws verkondigd.

[modbreak Trajecto] SV Mattheus 24:24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Het is sowieso onduidelijk waarom je dat vers hier noemt en zeker in LB zou citeren plus een uitleg wat je voor toepasselijkheid in het kader van het gesprek ziet vereist zijn.