Tiberius Claudius schreef: 21 mar 2024, 12:24
Ik heb er eens goed over nagedacht en kom tot de conclusie dat zonde geen entiteit is.
Dat komt wel meer voor: ook beweging is geen entiteit.
Beide zijn beschrijvingen van handelingen of toestanden zonder die bestaan ze niet.
Immers er kan alleen maar gezondigd worden als iets of iemand iets doet, dat als onjuist te boek staat.
Een soort behoudswet zoals voor beweging lijkt me op het begrip zonde niet toepasbaar.
De zonde zelf is geen entiteit, maar er is wel een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om de zonde te begaan.
Beweging is ook geen entiteit , maar er is wel een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om te kunnen bewegen.
Voor de zonde is er nog een voorwaarde noodzakelijk voor we een zonde kunnen begaan: een ander (of iets) om te benadelen.
Daarom is God, die Een is, ook zonder zonde. Er is geen andere God om te benadelen. Er is immers slechts een God.
Daarmee verschilt de mens van God.
Tufkah schreef: 21 mar 2024, 12:22
Het beste is om het Evangelie zorgvuldig te lezen. Johannes 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Het Johannes Evangelie leert dat ieder mens komende in de wereld (Bij de geboorte dus) nog in het waarachtig Licht leeft. Dus wie beweert dat een bevruchte eicel al met de zonde behept is, die leest kennelijk een alternatieve Bijbel.
Dat laatste kan ook jou verweten worden.
Immers het is een sterk aanvechtbare bewering dat men er pas (of beter precies) is als men wordt geboren.
De mens (alle mensen) komen als een onbeschreven blad ter wereld, zo lees ik het Johannes Evangelie. Ik heb het desbetreffende vers aangewezen, dus er is geen sprake van een alternatieve Bijbel. Vervolgens kan ik ook het vers aanwijzen waarin Jezus zegt weer te zijn als de kinderen. Het is niks nieuws, zo heeft Jezus het 2000 jaar terug onderwezen.
Mijn conclusie daaruit (en die mag je wel als alternatief bestempelen) is dat we na onze geboorte een empirische zelf ontwikkelen en dat deze getranscendeerd kan worden. Dan komen we uit (in geestelijke zin) bij Christus zelf. En uit diezelfde conclusie concludeer ik ook dat het Koninkrijk Gods voor het empirische zelf onmogelijk is. Waarbij ik me beroep op hetgeen Jezus zelf zegt.
Tiberius Claudius schreef: 21 mar 2024, 12:24
Ik heb er eens goed over nagedacht en kom tot de conclusie dat zonde geen entiteit is.
Dat komt wel meer voor: ook beweging is geen entiteit.
Beide zijn beschrijvingen van handelingen of toestanden zonder die bestaan ze niet.
Immers er kan alleen maar gezondigd worden als iets of iemand iets doet, dat als onjuist te boek staat.
Een soort behoudswet zoals voor beweging lijkt me op het begrip zonde niet toepasbaar.
De zonde zelf is geen entiteit, maar er is wel een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om de zonde te begaan.
Beweging is ook geen entiteit , maar er is wel een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om te kunnen bewegen.
Voor de zonde is er nog een voorwaarde noodzakelijk voor we een zonde kunnen begaan: een ander (of iets) om te benadelen.
Daarom is God, die Een is, ook zonder zonde. Er is geen andere God om te benadelen. Er is immers slechts een God.
Daarmee verschilt de mens van God.
Mij ontgaat de logica van je.
Je maakt een een niet - entiteit toch een entiteit dat is inconsequent .
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Zoals bekend denk ik dat reïncarnatie bestaat. De mens gaat in mijn visie oftewel zonder zonden dan wel als zondaar over. En als zodanig reïncarneert hij of zij zò ook weer: oftewel zonder zonden oftewel als zondaar. Dat gaat in ‘het onderbewuste’ mee wat in de loop van het volgende leven al dan niet weer naar voren komt.
Zo komen er in een nieuw leven soms ook andere onverklaarbare zaken boven water. Zoals bijvoorbeeld plotselinge hoogtevrees die paniekaanvallen veroorzaakt. Of spontaan optredende schaamtegevoelens. Of onverklaarbare angststoornissen terwijl je altijd al in een zeer veilige omgeving woont/leeft.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
De zonde zelf is geen entiteit, maar er is wel een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om de zonde te begaan.
Beweging is ook geen entiteit , maar er is wel een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om te kunnen bewegen.
Voor de zonde is er nog een voorwaarde noodzakelijk voor we een zonde kunnen begaan: een ander (of iets) om te benadelen.
Daarom is God, die Een is, ook zonder zonde. Er is geen andere God om te benadelen. Er is immers slechts een God.
Daarmee verschilt de mens van God.
Mij ontgaat de logica van je.
Je maakt een een niet - entiteit toch een entiteit dat is inconsequent .
Alleen als entiteit (iets dat een bestaan heeft) kunnen we een zonde begaan en gaan mét de zonde een verhouding aan met degene(n) die we benadelen. Daar waar we géén entiteit zijn (het bestaan an sich) kunnen we ook geen zonde begaan. (Ook geen goede daden, maar dat terzijde)
God is het bestaan zelve (Ik ben die Ik ben, Exodus 3:14 ).
Duidelijker kan ik het niet maken denk ik. De zonde hangt nauw samen met het 'zijn' van een entiteit. Het verklaart waarom God zonder zonde is, en wij mensen de mogelijkheid hebben om zonden te begaan.
Yours schreef: 21 mar 2024, 16:01
Zoals bekend denk ik dat reïncarnatie bestaat. De mens gaat in mijn visie oftewel zonder zonden dan wel als zondaar over. En als zodanig reïncarneert hij of zij zò ook weer: oftewel zonder zonden oftewel als zondaar. Dat gaat in ‘het onderbewuste’ mee wat in de loop van het volgende leven al dan niet weer naar voren komt.
Zo komen er in een nieuw leven soms ook andere onverklaarbare zaken boven water. Zoals bijvoorbeeld plotselinge hoogtevrees die paniekaanvallen veroorzaakt. Of spontaan optredende schaamtegevoelens. Of onverklaarbare angststoornissen terwijl je altijd al in een zeer veilige omgeving woont/leeft.
Ik sluit reïncarnatie niet uit, maar reïncarnatie doorkruist wel Johannes 1:9, wat ik beschouw als de 'maagdelijke' geboorte van de mens. Het onbeschreven blad. Het onbeschreven blad wat nog niet is aangedaan door de zonde. Als ik van reïncarnatie uitga dan komt een mens niet onbeschreven ter wereld. En hard bewijs (persoonlijke herinneringen aan een vorig leven) heb ik in mijzelf nooit aangetroffen. Wel heb ik (op jonge leeftijd) onverklaarbare zaken in mijzelf aangetroffen. Maar dat beschouw ik niet als hard bewijs.
Yours schreef: 21 mar 2024, 16:01
Zoals bekend denk ik dat reïncarnatie bestaat. De mens gaat in mijn visie oftewel zonder zonden dan wel als zondaar over. En als zodanig reïncarneert hij of zij zò ook weer: oftewel zonder zonden oftewel als zondaar. Dat gaat in ‘het onderbewuste’ mee wat in de loop van het volgende leven al dan niet weer naar voren komt.
Zo komen er in een nieuw leven soms ook andere onverklaarbare zaken boven water. Zoals bijvoorbeeld plotselinge hoogtevrees die paniekaanvallen veroorzaakt. Of spontaan optredende schaamtegevoelens. Of onverklaarbare angststoornissen terwijl je altijd al in een zeer veilige omgeving woont/leeft.
Ik sluit reïncarnatie niet uit, maar reïncarnatie doorkruist wel Johannes 1:9, wat ik beschouw als de 'maagdelijke' geboorte van de mens. Het onbeschreven blad. Het onbeschreven blad wat nog niet is aangedaan door de zonde. Als ik van reïncarnatie uitga dan komt een mens niet onbeschreven ter wereld. En hard bewijs (persoonlijke herinneringen aan een vorig leven) heb ik in mijzelf nooit aangetroffen. Wel heb ik (op jonge leeftijd) onverklaarbare zaken in mijzelf aangetroffen. Maar dat beschouw ik niet als hard bewijs.
Hoe verklaar jij die ‘onverklaarbare zaken’ in jouw zelf dan wel?
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Tiberius Claudius schreef: 21 mar 2024, 14:51
Mij ontgaat de logica van je.
Je maakt een een niet - entiteit toch een entiteit dat is inconsequent .
Alleen als entiteit (iets dat een bestaan heeft) kunnen we een zonde begaan en gaan mét de zonde een verhouding aan met degene(n) die we benadelen. Daar waar we géén entiteit zijn (het bestaan an sich) kunnen we ook geen zonde begaan. (Ook geen goede daden, maar dat terzijde)
God is het bestaan zelve (Ik ben die Ik ben, Exodus 3:14 ).
Duidelijker kan ik het niet maken denk ik. De zonde hangt nauw samen met het 'zijn' van een entiteit. Het verklaart waarom God zonder zonde is, en wij mensen de mogelijkheid hebben om zonden te begaan.
Je gaat niet in op mijn oorspronkelijk geformuleerde eigenschap.
Je schrijft veel maar weerlegd niets.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Reïncarnatie is een verzindsel van de diabolos; het is het wreedste wat er maar is,mensen laten denken dat ze weer terug komen als rat of luis.................NIET dus.
Ik sluit reïncarnatie niet uit, maar reïncarnatie doorkruist wel Johannes 1:9, wat ik beschouw als de 'maagdelijke' geboorte van de mens. Het onbeschreven blad. Het onbeschreven blad wat nog niet is aangedaan door de zonde. Als ik van reïncarnatie uitga dan komt een mens niet onbeschreven ter wereld. En hard bewijs (persoonlijke herinneringen aan een vorig leven) heb ik in mijzelf nooit aangetroffen. Wel heb ik (op jonge leeftijd) onverklaarbare zaken in mijzelf aangetroffen. Maar dat beschouw ik niet als hard bewijs.
Hoe verklaar jij die ‘onverklaarbare zaken’ in jouw zelf dan wel?
Ik weet dat niet, op sommige vragen heb ik geen antwoord. Van het moment dat ik geboren ben heb ik geen herinnering. Pas zo rond mijn 4-5 e levensjaar kreeg ik enige bewustzijn van mijn empirische zelf en kwam deze tot ontwikkeling. Ik kan net zo min de vraag beantwoorden waarom ik ooit de Weg ben gegaan. Waarom doet de ene mens het wel en de andere niet?
Er is binnen de mens -zo is althans mijn ervaring- een bepaald 'weten' welk nauw verwant is aan het geweten. De gerichtheid op de wereld en wat in de wereld is, is nooit sterk aanwezig geweest in mij. Maar dat is een vaststelling achteraf. Het probleem met 'de ziel' is dat de mens pas kennis van de ziel krijgt als de ziel zich bewust wordt van zichzelf. Zolang de ziel gericht is op de wereld heeft de ziel geen weet van zichzelf. Het valt dus niet te zeggen of een onbewuste ziel verhuist van het ene leven naar het andere en Jezus zegt er niks over behalve dan dat wie het leven wilt behouden het zal verliezen.
Met de kennis van nu weet ik dat het empirische zelf nergens naar toe gaat na de dood, die is samengesteld in dit leven en dit leven was eenmalig. En dat correspondeert met Matt 16:25, alleen in Jezus Christus is er leven mogelijk. (Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden.)
Yours schreef: 21 mar 2024, 17:24
Hoe verklaar jij die ‘onverklaarbare zaken’ in jouw zelf dan wel?
Ik weet dat niet, op sommige vragen heb ik geen antwoord. Van het moment dat ik geboren ben heb ik geen herinnering. Pas zo rond mijn 4-5 e levensjaar kreeg ik enige bewustzijn van mijn empirische zelf en kwam deze tot ontwikkeling. Ik kan net zo min de vraag beantwoorden waarom ik ooit de Weg ben gegaan. Waarom doet de ene mens het wel en de andere niet?
Er is binnen de mens -zo is althans mijn ervaring- een bepaald 'weten' welk nauw verwant is aan het geweten. De gerichtheid op de wereld en wat in de wereld is, is nooit sterk aanwezig geweest in mij. Maar dat is een vaststelling achteraf. Het probleem met 'de ziel' is dat de mens pas kennis van de ziel krijgt als de ziel zich bewust wordt van zichzelf. Zolang de ziel gericht is op de wereld heeft de ziel geen weet van zichzelf. Het valt dus niet te zeggen of een onbewuste ziel verhuist van het ene leven naar het andere en Jezus zegt er niks over behalve dan dat wie het leven wilt behouden het zal verliezen.
Met de kennis van nu weet ik dat het empirische zelf nergens naar toe gaat na de dood, die is samengesteld in dit leven en dit leven was eenmalig. En dat correspondeert met Matt 16:25, alleen in Jezus Christus is er leven mogelijk. (Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden.)
Mijn gerichtheid was in mijn jeugd/leven juist in dienstbaarheid gericht op de wereld. Voor mij was dat dan weer de smalle weg waardoor het ego stierf waardoor het Licht en de Liefde in mijn leven kwam. Waardoor ik mij bewust werd in de kern ziel te zijn en er de kennis van opdeed. En mij realiseerde dat er vele levens aan vooraf waren gegaan voordat dit zover was gekomen. Zo zie je maar weer dat ieders weg weer anders is…..
Inmiddels weet ik ook dat het bij mijn fysieke dood niet ophoudt. Net zoals dat bij de historische Jezus het geval was, die nadat hij na zijn dood in astrale vorm verschillende malen verschenen was uiteindelijk opsteeg naar de hemel.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Tufkah en Tiberius zouden het m.i. eerst maar eens "' eens "" dienen te worden over de definitie van entiteit.
Is er onderling geen overeenstemming in de definiëring, dan ligt vanaf den beginne de babylonische spraakverwarring op de loer.
Laatst gewijzigd door peda op 22 mar 2024, 10:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat mij opvalt is dat mensen geneigd zijn om hun eigen weg ook neer te leggen voor de ander.
Zoals: karma bestaat, of je het gelooft of niet.
En ook hier: je bent het allemaal al geweest. Dat kan voor jou gelden, maar daaruit kun je niet concluderen dat dat dan voor iedereen geldt.
Want dan zou de regenboor maar één kleur hebben.
De ene zoon vertrekt wel van huis, de andere niet.
Zo veel zielen, zo veel mogelijkheden.
Gelukkig geen eenheidsworst.
Messenger schreef: 20 mar 2024, 12:43
Jawel zoals je elke keer weer zegt.
Wat mij opvalt is dat mensen geneigd zijn om hun eigen weg ook neer te leggen voor de ander.
Zoals: karma bestaat, of je het gelooft of niet.
En ook hier: je bent het allemaal al geweest. Dat kan voor jou gelden, maar daaruit kun je niet concluderen dat dat dan voor iedereen geldt.
Want dan zou de regenboor maar één kleur hebben.
De ene zoon vertrekt wel van huis, de andere niet.
Zo veel zielen, zo veel mogelijkheden.
Gelukkig geen eenheidsworst.
Ik laat hooguit weten wat mijn weg is (geweest). Omdat reïncarnatie (binnen het christendom) als niet bestaand wordt weggezet, terwijl het de gewone weg is voor degenen die (nog) niet Thuis zijn. Want stel je voor dat jij aan het eind van je fysieke leven nog niet voelt dat je als verloren zoon zijnde Thuis bent gekomen, HJW? Dan is het toch mooi dat je daar een nieuwe kans voor krijgt?
Hopelijk is het doorheen mijn berichten duidelijk dat ik elke weg/elk pad van welke kleur dan ook respecteer.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
peda schreef: 22 mar 2024, 10:10
Tufkah en Tiberius zouden het m.i. eerst maar eens "' eens "" dienen te worden over de definitie van entiteit.
Is er onderling geen overeenstemming in de definiëring, dan ligt vanaf den beginne de babylonische spraakverwarring op de loer.
Volgens mij zijn Tiberius en ik het eens, zonde is geen entiteit. Maar zelf vindt hij dat we het oneens zijn. Het zal wel een Babylonische spraakverwarring zijn. Entiteit komt van het Latijnse 'entitas' , het zijn van een zijnde.
Zonde is een verwijtbare handeling (of gedachte als je wat strenger in de leer bent). Er is dus juist een entiteit noodzakelijk (voorwaarde) om een zonde te begaan. En een wereld om in te handelen.
Het Zijn zelve (God) is dan weer geen entiteit, want dat is geen zijn van een zijnde. Theologisch is het van belang om het verschil te begrijpen tussen het Zijn zelve en het zijn van een zijnde. Daarmee begrijpen we het Zijn niet, maar begrijpen we wel dat we als entiteit God niet kunnen zijn.
Verder ben ik van mening dat mijn persoonlijke opinie over reïncarnatie niet ter zake doet. Of reïncarnatie ja of nee aan de orde is, dat hangt namelijk niet af van mijn mening daarover. Hetzelfde geldt voor karma. Of ik daar in geloof of niet, dat doet niet ter zake. Maar van karma heb ik -i.t.t. reïncarnatie- vastgesteld dat het bestaat. Karma (oorzaak en gevolg) daar is ieder mens in de tijdstroom (chronos) aan onderhevig , of hij of zij het er nu mee eens is of niet. In kairos echter is karma afwezig.
Ik maak onderscheid tussen mijn eigen mening en dat wat waar is. Ik kan gaan beweren dat zwaartekracht een verzinsel is en niet bestaat, maar daar trekt de zwaartekracht zich niets van aan.
Yours schreef: 22 mar 2024, 11:47
Ik laat hooguit weten wat mijn weg is (geweest). Omdat reïncarnatie (binnen het christendom) als niet bestaand wordt weggezet, terwijl het de gewone weg is voor degenen die (nog) niet Thuis zijn. Want stel je voor dat jij aan het eind van je fysieke leven nog niet voelt dat je als verloren zoon zijnde Thuis bent gekomen, HJW? Dan is het toch mooi dat je daar een nieuwe kans voor krijgt?
Hopelijk is het doorheen mijn berichten duidelijk dat ik elke weg/elk pad van welke kleur dan ook respecteer.
Hallo Yours,
uit je woorden blijkt een hart van goud. Ik waardeer dat enorm. Laat daar geen misverstand over bestaan.
Als je aangeeft elke weg te respecteren, dan kan ik het volgende wat moeilijk plaatsen:
Walsch is een van de motoren van het kwaad hier op aarde die verkondigt dat karma/oorzaak en gevolg niet bestaan
Het is de gewone weg ? Vanuit jouw optiek klopt dat, vanuit mijn optiek niet.
Ik weet niet hoe het aan het einde van het leven zal zijn en hoe het zal gaan als ik dan nog niet Thuis ben.
Zeker weet ik wel dat ik het hier NIET nog een keer ga proberen. Het zou een marteling zijn.
Geen behoefte meer om nog eens een leven te leiden in dit bewustzijn.
Eerst maar eens ernstig ernstig uitrusten van alles wat in dit leven is gebeurd.
Tufkah schreef: 22 mar 2024, 12:03
Verder ben ik van mening dat mijn persoonlijke opinie over reïncarnatie niet ter zake doet. Of reïncarnatie ja of nee aan de orde is, dat hangt namelijk niet af van mijn mening daarover. Hetzelfde geldt voor karma. Of ik daar in geloof of niet, dat doet niet ter zake. Maar van karma heb ik -i.t.t. reïncarnatie- vastgesteld dat het bestaat. Karma (oorzaak en gevolg) daar is ieder mens in de tijdstroom (chronos) aan onderhevig , of hij of zij het er nu mee eens is of niet. In kairos echter is karma afwezig.
Ik maak onderscheid tussen mijn eigen mening en dat wat waar is. Ik kan gaan beweren dat zwaartekracht een verzinsel is en niet bestaat, maar daar trekt de zwaartekracht zich niets van aan.
Daarom zijn reïncarnatie en karma/oorzaak en gevolg geestelijke kosmische wetten zoals de zwaartekracht een natuurlijke kosmische wet is.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Tufkah schreef: 22 mar 2024, 12:03
Verder ben ik van mening dat mijn persoonlijke opinie over reïncarnatie niet ter zake doet. Of reïncarnatie ja of nee aan de orde is, dat hangt namelijk niet af van mijn mening daarover. Hetzelfde geldt voor karma. Of ik daar in geloof of niet, dat doet niet ter zake. Maar van karma heb ik -i.t.t. reïncarnatie- vastgesteld dat het bestaat. Karma (oorzaak en gevolg) daar is ieder mens in de tijdstroom (chronos) aan onderhevig , of hij of zij het er nu mee eens is of niet. In kairos echter is karma afwezig.
Ik maak onderscheid tussen mijn eigen mening en dat wat waar is. Ik kan gaan beweren dat zwaartekracht een verzinsel is en niet bestaat, maar daar trekt de zwaartekracht zich niets van aan.
Reïncarnatie is een opinie, karma is een opinie.
Als je erin gelooft zal het op jouw pad verschijnen.
Daarmee zeg je iets over jouw pad en jouw ervaring daarop.
Voor jou bestaat het dus, helder en terecht.
Het is een stap te ver om te stellen dat het dan voor iedereen geldt. De regenboog heeft meerdere kleuren.
Er zijn verschillende paden.
Yours schreef: 22 mar 2024, 12:08
Daarom zijn reïncarnatie en karma/oorzaak en gevolg geestelijke kosmische wetten zoals de zwaartekracht een natuurlijke kosmische wet is.
Met deze woorden wil je dus alle paden van iedereen invullen.
Op basis van persoonlijke ervaringen.
Hiermee ga je dus verder dan :
Ik laat hooguit weten wat mijn weg is (geweest).
Als je alle andere paden respecteert, respecteer je ook dat op andere paden karma en reïncarnatie niet altijd voorkomen.
Yours schreef: 22 mar 2024, 11:47
Ik laat hooguit weten wat mijn weg is (geweest). Omdat reïncarnatie (binnen het christendom) als niet bestaand wordt weggezet, terwijl het de gewone weg is voor degenen die (nog) niet Thuis zijn. Want stel je voor dat jij aan het eind van je fysieke leven nog niet voelt dat je als verloren zoon zijnde Thuis bent gekomen, HJW? Dan is het toch mooi dat je daar een nieuwe kans voor krijgt?
Hopelijk is het doorheen mijn berichten duidelijk dat ik elke weg/elk pad van welke kleur dan ook respecteer.
Hallo Yours,
uit je woorden blijkt een hart van goud. Ik waardeer dat enorm. Laat daar geen misverstand over bestaan.
Als je aangeeft elke weg te respecteren, dan kan ik het volgende wat moeilijk plaatsen:
Walsch is een van de motoren van het kwaad hier op aarde die verkondigt dat karma/oorzaak en gevolg niet bestaan
Ja, dat is inderdaad een wat te stellige bewering in die zin. Ik probeer de emotie in mijn berichten geen rol te laten spelen, maar hier is die er toch enigszins ingeslopen. Ik had Trump in mijn achterhoofd (die in mijn visie feitelijk onbewust of bewust Walsch volgt). Het is ongelooflijk wat hij allemaal kan zeggen, doen en laten, wat door zovele Republikeinen geslikt wordt. Wellicht steekt Justitie of een bankroet uiteindelijk een spaak in dat wiel en wordt hem een halt toegeroepen.
Het is de gewone weg ? Vanuit jouw optiek klopt dat, vanuit mijn optiek niet.
Ik weet niet hoe het aan het einde van het leven zal zijn en hoe het zal gaan als ik dan nog niet Thuis ben.
Zeker weet ik wel dat ik het hier NIET nog een keer ga proberen. Het zou een marteling zijn.
Geen behoefte meer om nog eens een leven te leiden in dit bewustzijn.
Eerst maar eens ernstig ernstig uitrusten van alles wat in dit leven is gebeurd.
Er is in mijn visie alle tijd om uit te rusten, alles te verwerken en eventueel de weg te vervolgen/een nieuw pad op te gaan.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Yours schreef: 22 mar 2024, 12:23
Ik had Trump in mijn achterhoofd (die in mijn visie feitelijk onbewust of bewust Walsch volgt). Het is ongelooflijk wat hij allemaal kan zeggen, doen en laten, wat door zovele Republikeinen geslikt wordt.
Trump gaat ervan uit dat als je rijk, beroemd en machtig bent, je wegkomt met veel meer dan de meeste mensen begrijpen. (dat zijn z'n eigen woorden trouwens, hoewel niet publiekelijk uitgesproken natuurlijk)
Op zich klopt dat ook wel, wat je momenteel ook nog steeds in werking ziet doordat hij nog steeds de de facto leider van de republikeinen is.
Toch kan het wel zijn dat hij zijn hand heeft overspeeld met de januari 'couppoging'. Een autocraat die eigenlijk bezig is eigenhandig de amerikaanse democratie te slopen, gaat de gevestigde orde toch net een beetje te ver vermoed ik.
In mijn optiek remt een "" grote Narcist "' nooit zichzelf, maar moet hij/ zij door anderen worden geremd.
Die "" remwerking "' zie ik nog niet optreden in de USA. Voor de anti-narcisten blijft het hopen/ vertrouwen op een goede afloop/ uitkomst van de komende verkiezingen aldaar.
Een Narcist ziet zonden en legt zonden altijd en exclusief bij anderen en nooit bij de volkomen Narcist zelf , daarom ook het karaktertype Narcist.
Yours schreef: 22 mar 2024, 12:08
Daarom zijn reïncarnatie en karma/oorzaak en gevolg geestelijke kosmische wetten zoals de zwaartekracht een natuurlijke kosmische wet is.
Met deze woorden wil je dus alle paden van iedereen invullen.
Op basis van persoonlijke ervaringen.
Hiermee ga je dus verder dan :
Ik laat hooguit weten wat mijn weg is (geweest).
Als je alle andere paden respecteert, respecteer je ook dat op andere paden karma en reïncarnatie niet altijd voorkomen.
Goed dat je me aan zelfreflectie laat doen.
Ik ben, zoals zovelen hier, overtuigd van mijn eigen gelijk.
Als dan ook zoals gisteren om 17.35 uur de termen ‘diabolos’ en ‘verzinsel’ in verband worden gebracht met reïncarnatie:
Reïncarnatie is een verzindsel van de diabolos; het is het wreedste wat er maar is,mensen laten denken dat ze weer terug komen als rat of luis.................NIET dus.
dan laat ik mij natuurlijk niet onbetuigd en probeer ik op mijn manier dat betreffende christelijke dogma te doorbreken dat we gewoon weer als mens reïncarneren: respect moet natuurlijk wel van twee kanten komen.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Yours schreef: 22 mar 2024, 12:23
Ja, dat is inderdaad een wat te stellige bewering in die zin. Ik probeer de emotie in mijn berichten geen rol te laten spelen, maar hier is die er toch enigszins ingeslopen. Ik had Trump in mijn achterhoofd (die in mijn visie feitelijk onbewust of bewust Walsch volgt). Het is ongelooflijk wat hij allemaal kan zeggen, doen en laten, wat door zovele Republikeinen geslikt wordt. Wellicht steekt Justitie of een bankroet uiteindelijk een spaak in dat wiel en wordt hem een halt toegeroepen.
Dit is wat ik zeer in je waardeer. Als je iets te stellig stelt, dan geef je dat ook gewoon aan. Je bent dus niet defensief. Mooi !
Trump is narcistisch en dat brengt problemen met zich mee.
Er is in mijn visie alle tijd om uit te rusten, alles te verwerken en eventueel de weg te vervolgen/een nieuw pad op te gaan.
Oke, je gaf iets anders aan, vandaar.
Na lang uitrusten (ik weet niet wat dat is, want uiteindelijk geloof in niet in lineaire tijd), zal ik best weer eens nieuwe ervaringen op willen doen.....maar nooit meer hier.
