¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jaron]

Aangezien ik niet ten onrechte er vanuit ben gegaan dat je de christelijke leer aanhangt dan ook geen excuus. 'Niemand kan tot de vader komen..... enz" die frase zal je wel kennen. Hoezo vooroordeel van mijn kan? Maakt dat geen deel uit van jou leer? En zo nee waarom dan niet? Is dit niet een van de fundamentele christelijke leef regels? Ik kan en mag niet naar de hemel want ik ben niet goed genoeg. Wie heeft het nu over vooroordeel... ikke?? Dacht het niet.

En over die ja's?

We nemen waar dat deze fenomenen plaatsvinden daar is het bewijs al voor geleverd. Het is nu maar de vraag of er een intellect achter zit.

O, toch geen excuus... Meen je dat nou?! Dat is jammer. Dat valt me echt van je tegen. Ook dat je schijnbaar totaal niet inziet hoe bevooroordeeld je zelf bent.

Hm, zal ik nou nog ingaan op wat je zegt... Beetje nutteloos, vrees ik... Maar goed, ik heb geen vooroordeel naar je toe, hoor. En God ook niet. En of je 'naar de hemel' gaat, heeft helemaal niets te maken met dat je niet goed genoeg zou zijn. Ik ben namelijk 1000% zeker weten ook niet goed genoeg om naar de hemel te gaan. Gelukkig hangt het daar niet vanaf anders zou het straks doodstil zijn in de hemel.

En de fenomenen waar jij het over hebt zijn niet (allemaal) waargenomen. Maar ja, als jij echt gelooft dat dat allemaal wel zo is en zelfs al bewezen, dan zijn we snel klaar. Happy dreams.

[Allie]

Ik heb in mijn antwoorden geprobeerd zo objectief mogelijk te zijn en het niet over geloof te hebben maar puur over de redenaties die gepost werden. Gezien het feit dat je je nu afvraagt of ik nu wel of niet de christelijke leer naleef, is me dat schijnbaar gelukt. Dat is mooi. Ik ben evenwel alsnog christen. Ik weet niet of je dan alsnog je excuses wilt aanbieden, maar zo ja, dan zijn ze geaccepteerd.

Desalniettemin geeft je vorige reactie aan dat je met best wel wat vooroordelen hier aan het discussiëren bent en je zou dus kunnen zeggen dat jij net zo hard een oordeel velt over gelovigen als omgekeerd... Ik ben trouwens, zo denk ik (of hoop ik), niet zo'n veroordelende christen. Ik doe althans m'n best. Maar soms wordt ik het zat en ga ik lichtelijk sarcastische opmerkingen maken (zoals over wat je gegeten hebt) dus bij deze meteen dan ook maar mijn excuses.

Nog even over alle ja's die je postte in antwoord op Allie's vragen: de meeste dingen waar je ja op zegt, zijn nog niet bewezen, hè. Het zijn veelal alleen nog maar onbewezen theoriën waar zelfs onder wetenschappers nog verdeeldheid bestaat. Stephen Hawking mag zeggen dat het universum zichzelf uit het niets heeft kunnen maken, maar bewezen is dat nog (lang) niet.

Aangezien ik niet ten onrechte er vanuit ben gegaan dat je de christelijke leer aanhangt dan ook geen excuus. 'Niemand kan tot de vader komen..... enz" die frase zal je wel kennen. Hoezo vooroordeel van mijn kan? Maakt dat geen deel uit van jou leer? En zo nee waarom dan niet? Is dit niet een van de fundamentele christelijke leef regels? Ik kan en mag niet naar de hemel want ik ben niet goed genoeg. Wie heeft het nu over vooroordeel... ikke?? Dacht het niet.

En over die ja's?

We nemen waar dat deze fenomenen plaatsvinden daar is het bewijs al voor geleverd. Het is nu maar de vraag of er een intellect achter zit.

Mag ik dan de links naar dat bewijs. Ik ben benieuwd.

[Jerommel]

...en dan zeggen ze dat gelovigen geïndoctrineerd zijn...

[Tin]

Stephen Hawking mag zeggen dat het universum zichzelf uit het niets heeft kunnen maken, maar bewezen is dat nog (lang) niet.

In dat geval: niets = God.

Wat is nu nog het probleem?
Het beeld dat we maken van "niets" is anders dan het beeld dat we maken van "God".
Maar: het beeld is niet het ding!!!
Wij maken beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
Als we niet beseffen dat ons voorstellingsvermogen beperkt is krijg je dit soort discussies.
Natuurlijk klinkt "niets" nogal niksig en scheppen we met "God" nogal snel een beeld naar ons eigen beeld en gelijkenis.
Een woord om de bron van het bestaan aan de duiden kan slechts een metafoor zijn. Maar helaas vullen we altijd weer in. Of we nu "niets" of "God" zeggen.

[Allie]

Stephen Hawking mag zeggen dat het universum zichzelf uit het niets heeft kunnen maken, maar bewezen is dat nog (lang) niet.

In dat geval: niets = God.

Wat is nu nog het probleem?
Het beeld dat we maken van "niets" is anders dan het beeld dat we maken van "God".
Maar: het beeld is niet het ding!!!
Wij maken beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
Als we niet beseffen dat ons voorstellingsvermogen beperkt is krijg je dit soort discussies.
Natuurlijk klinkt "niets" nogal niksig en scheppen we met "God" nogal snel een beeld naar ons eigen beeld en gelijkenis.
Een woord om de bron van het bestaan aan de duiden kan slechts een metafoor zijn. Maar helaas vullen we altijd weer in. Of we nu "niets" of "God" zeggen.

Ik neem aan dat het om het boek van Lawrence Krauss gaat? Hawking bedoeld letterlijk niets." Niets" is niet "niets" meer. Zeker als het het ontbreken van "iets" betekent. Krauss geeft alleen zelf toe dat het "niets" eigenlijk +iets en -iets
is. Maar dat is niet "niets". Het is heel veel positieve en negatieve energie.

[Allie]

...en dan zeggen ze dat gelovigen geïndoctrineerd zijn...

Ik wacht nog steeds op de links... Is misschien toch niet zo bewezen.

[Allie]

Je mist alleen 1 ding. Er worden zat aanwijzingen gegeven die worden afgewezen. Voor ons is het genoeg bewijs. Degene die het bewijs(aanwijzingen) afwijst mag(om welke reden dan ook), of is eigenlijk dan verplicht, dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft. Dus de bal ligt echt bij jou. Jij wijst onze aanwijzingen af, zeg maar waarom. Waarom kan God niet bestaan?

Geef eens het beste bewijs dat je kan bedenken voor het bestaan van god en dan zal ik trachten uit te leggen waarom dat bewijs door een atheist niet geaccepteerd wordt.

Ik ga het niet nog een keer opschrijven. Het staat allemaal hierboven.
Maar deze staat er nog niet bij. Het feit dat wij als enige wetenschap kunnen doen om het universum te proberen te begrijpen. Waarom zou ik dat willen als ik alleen maar wil overleven. Waarom zou ik me druk maken waarom ik hier ben als ik eten moet zoeken om te overleven. Dus het feit dat wij zo bewust zijn van de Schepping is voor mij het grootste bewijs. Is niet sluitend, maar wel sterk.

Ik heb er nog 1. Ik wacht nog op antwoord op de rest. Alles wat begint heeft een oorzaak. Klopt? Het universum is begonnen. Klopt? Conclusie: Het universum heeft een oorzaak. Omdat het universum het startpunt is voor tijd en ruimte(wetenschappelijk bewezen), moet deze oorzaak tijdloos, lichaamloos zijn en ongelofelijk veel kracht bezitten. Tijdloos: een abstract object(nummers...etc.), een lichaamloos intellect. Abstracte objecten creëeren niks. Even samenvatten. Ik zit nu dus op een tijdloos, lichaamloos en ongelofelijk krachtig intellect... Mmm.... Ik laat de conclusie open, al is hij overduidelijk.

[Allie]

Stephen Hawking mag zeggen dat het universum zichzelf uit het niets heeft kunnen maken, maar bewezen is dat nog (lang) niet.

In dat geval: niets = God.

Wat is nu nog het probleem?
Het beeld dat we maken van "niets" is anders dan het beeld dat we maken van "God".
Maar: het beeld is niet het ding!!!
Wij maken beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
Als we niet beseffen dat ons voorstellingsvermogen beperkt is krijg je dit soort discussies.
Natuurlijk klinkt "niets" nogal niksig en scheppen we met "God" nogal snel een beeld naar ons eigen beeld en gelijkenis.
Een woord om de bron van het bestaan aan de duiden kan slechts een metafoor zijn. Maar helaas vullen we altijd weer in. Of we nu "niets" of "God" zeggen.

Ik neem aan dat het om het boek van Lawrence Krauss gaat? Hawking bedoeld letterlijk niets." Niets" is niet "niets" meer. Zeker als het het ontbreken van "iets" betekent. Krauss geeft alleen zelf toe dat het "niets" eigenlijk +iets en -iets
is. Maar dat is niet "niets". Het is heel veel positieve en negatieve energie.

En er komt bij dat de hele stelling niet klopt.

[Tin]

Stephen Hawking mag zeggen dat het universum zichzelf uit het niets heeft kunnen maken, maar bewezen is dat nog (lang) niet.

In dat geval: niets = God.

Wat is nu nog het probleem?
Het beeld dat we maken van "niets" is anders dan het beeld dat we maken van "God".
Maar: het beeld is niet het ding!!!
Wij maken beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
Als we niet beseffen dat ons voorstellingsvermogen beperkt is krijg je dit soort discussies.
Natuurlijk klinkt "niets" nogal niksig en scheppen we met "God" nogal snel een beeld naar ons eigen beeld en gelijkenis.
Een woord om de bron van het bestaan aan de duiden kan slechts een metafoor zijn. Maar helaas vullen we altijd weer in. Of we nu "niets" of "God" zeggen.

Ik neem aan dat het om het boek van Lawrence Krauss gaat? Hawking bedoeld letterlijk niets." Niets" is niet "niets" meer. Zeker als het het ontbreken van "iets" betekent. Krauss geeft alleen zelf toe dat het "niets" eigenlijk +iets en -iets
is. Maar dat is niet "niets". Het is heel veel positieve en negatieve energie.

En er komt bij dat de hele stelling niet klopt.

En er komt ook nog bij dat het gewoon een antwoord van mezelf was, zonder wat iemand anders misschien gezegd heeft.
Het letterlijk niets valt evenzeer buiten ons bevattingsvermogen als God.
Maar je kunt niets ( ) met mijn antwoord?

[Jerommel]

Stephen Hawking mag zeggen dat het universum zichzelf uit het niets heeft kunnen maken, maar bewezen is dat nog (lang) niet.

In dat geval: niets = God.

Wat is nu nog het probleem?

Het idee van "zichzelf kunnen maken uit niets" is het probleem.
Hawking blunderde door te stellen dat de natuurwetten er altijd al waren voor dat er "iets" was.

[carramba]

Mag ik dan de links naar dat bewijs. Ik ben benieuwd.

Goed, komt informatie uit materie?

Ja... dat nemen we waar door materie te onderzoeken. Wil je bewijs? Onderzoek materie.

Zonder reden?

Ja... Er staat in de gevonden informatie geen rede bij. Maar als je denkt dat er wel een rede is mag je daar bewijs voor overleggen.


Is de natuur opgebouwd uit materie en informatie?

Ja ..... waar kan het anders uit opgebouwd zijn?

Kan informatie zichzelf schrijven?

Ja .... in de gevonden informatie staat geen naam van een auteur. Maar als die er wel is mag je dat bewijzen.

Kan materie zichzelf maken?

Ja.... ook hier staat in de informatie geen fabrikant bij. Vooralsnog heeft het dus zichzelf gemaakt. Ook hier mag je aantonen dat er een fabrikant was.

Kan een combinatie van de twee iets complex maken, zoals het universum?

Ja.... nou twee voor een heel universum is wat simplistisch...... water kan wel.

Gebaseerd op toeval.

Ja .... op toeval. Of niet? Toon dat maar aan.


Het lijkt mij dat de antwoorden op deze vragen toch sterk in het voordeel zijn van een intelligente maker...

Nee... helaas geen enkele aanwijzing voor laat staan bewijs.

K'snap nie hoe het kan dus kan het nie..... God of the gaps??

[carramba]

Je mist alleen 1 ding. Er worden zat aanwijzingen gegeven die worden afgewezen. Voor ons is het genoeg bewijs. Degene die het bewijs(aanwijzingen) afwijst mag(om welke reden dan ook), of is eigenlijk dan verplicht, dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft. Dus de bal ligt echt bij jou. Jij wijst onze aanwijzingen af, zeg maar waarom. Waarom kan God niet bestaan?

Geef eens het beste bewijs dat je kan bedenken voor het bestaan van god en dan zal ik trachten uit te leggen waarom dat bewijs door een atheist niet geaccepteerd wordt.

Ik ga het niet nog een keer opschrijven. Het staat allemaal hierboven.
Maar deze staat er nog niet bij. Het feit dat wij als enige wetenschap kunnen doen om het universum te proberen te begrijpen. Waarom zou ik dat willen als ik alleen maar wil overleven. Waarom zou ik me druk maken waarom ik hier ben als ik eten moet zoeken om te overleven. Dus het feit dat wij zo bewust zijn van de Schepping is voor mij het grootste bewijs. Is niet sluitend, maar wel sterk.

Ik heb er nog 1. Ik wacht nog op antwoord op de rest. Alles wat begint heeft een oorzaak. Klopt? Het universum is begonnen. Klopt? Conclusie: Het universum heeft een oorzaak. Omdat het universum het startpunt is voor tijd en ruimte(wetenschappelijk bewezen), moet deze oorzaak tijdloos, lichaamloos zijn en ongelofelijk veel kracht bezitten. Tijdloos: een abstract object(nummers...etc.), een lichaamloos intellect. Abstracte objecten creëeren niks. Even samenvatten. Ik zit nu dus op een tijdloos, lichaamloos en ongelofelijk krachtig intellect... Mmm.... Ik laat de conclusie open, al is hij overduidelijk.

De veronderstelling dat elke gebeurtenis een oorzaak heeft, hoewel gebruikelijk in onze ervaring, is niet noodzakelijkerwijs universeel. Het klaarblijkelijke ontbreken van een oorzaak voor sommige evenementen, zoals radioactief verval, suggereert dat er mogelijk uitzonderingen zijn. Er zijn ook hypotheses, zoals alternatieve dimensies van tijd of een eeuwig oscillerend heelal, dat een universum zonder een eerste oorzaak toe te staat.

Per definitie komt een oorzaak voor een evenement. Als de tijd begon met het universum, kan "voor" niet eens van toepassing zijn, en het is logisch onmogelijk dat het universum worden veroorzaakt.

Deze claim roept de vraag op wat god veroorzaakte. Indien, zoals sommigen beweren, god geen oorzaak nodig heeft, kan vervolgd worden door dezelfde redenering, "noch heeft het universum".

http://www.talkorigins.org/ Ga daar eens kijken.

[carramba]

Aangezien ik niet ten onrechte er vanuit ben gegaan dat je de christelijke leer aanhangt dan ook geen excuus. 'Niemand kan tot de vader komen..... enz" die frase zal je wel kennen. Hoezo vooroordeel van mijn kan? Maakt dat geen deel uit van jou leer? En zo nee waarom dan niet? Is dit niet een van de fundamentele christelijke leef regels? Ik kan en mag niet naar de hemel want ik ben niet goed genoeg. Wie heeft het nu over vooroordeel... ikke?? Dacht het niet.

En over die ja's?

We nemen waar dat deze fenomenen plaatsvinden daar is het bewijs al voor geleverd. Het is nu maar de vraag of er een intellect achter zit.

O, toch geen excuus... Meen je dat nou?! Dat is jammer. Dat valt me echt van je tegen. Ook dat je schijnbaar totaal niet inziet hoe bevooroordeeld je zelf bent.

Hm, zal ik nou nog ingaan op wat je zegt... Beetje nutteloos, vrees ik... Maar goed, ik heb geen vooroordeel naar je toe, hoor. En God ook niet. En of je 'naar de hemel' gaat, heeft helemaal niets te maken met dat je niet goed genoeg zou zijn. Ik ben namelijk 1000% zeker weten ook niet goed genoeg om naar de hemel te gaan. Gelukkig hangt het daar niet vanaf anders zou het straks doodstil zijn in de hemel.

En de fenomenen waar jij het over hebt zijn niet (allemaal) waargenomen. Maar ja, als jij echt gelooft dat dat allemaal wel zo is en zelfs al bewezen, dan zijn we snel klaar. Happy dreams.

Jij niet bevooroordeeld? Ok laten we het anders zeggen. De leer die jij aanhangt is weldegelijk bevooroordeeld. Het is de christelijke leer die zegt dat alleen een christen in de hemel kan komen. Of de hemel nou wel of niet bestaat is niet relevant. Het gaat er om dat er een waardeoordeel geveld wordt. Of je een goed of slecht mens ben is geen obstakel want er is ook een ontsnappingsclausule ingebouwd voor het geval je je hele leven kindertjes verkracht hebt. Nu kan je best zeggen dat jij dat niet zegt maar god of Jezus of wie dan ook dat zegt maar jij staat achter de leer en je bent dan op z'n minst medeplichtig. En dat aan zich is zo niet nog erger want wie is er schuldiger de dief of de heler? Ik denk de heler en in deze situatie ben jij dat. Als je oprecht niet van dit soort vooroordeel gediend zou zijn dan kun je op z'n minst protesteren maar dat doe je ook niet want je schopt dan een van de fundamenten van het christendom tegen de schenen.

modbreak Tin: Dit is ontoelaatbaar forumgedrag. Ik kan jou ook niet aanspreken op misdaden door atheïsten begaan. Bovendien redeneer je vanuit vooroordelen en luistert niet naar je gesprekspartner. We zijn hier voor een zinvol gesprek. Volgende keer volgt officiële waarschuwing en bij drie waarschuwingen een tijdelijke ban.

[Jerommel]

Aangezien ik niet ten onrechte er vanuit ben gegaan dat je de christelijke leer aanhangt dan ook geen excuus. 'Niemand kan tot de vader komen..... enz" die frase zal je wel kennen. Hoezo vooroordeel van mijn kan? Maakt dat geen deel uit van jou leer? En zo nee waarom dan niet? Is dit niet een van de fundamentele christelijke leef regels? Ik kan en mag niet naar de hemel want ik ben niet goed genoeg. Wie heeft het nu over vooroordeel... ikke?? Dacht het niet.

En over die ja's?

We nemen waar dat deze fenomenen plaatsvinden daar is het bewijs al voor geleverd. Het is nu maar de vraag of er een intellect achter zit.

O, toch geen excuus... Meen je dat nou?! Dat is jammer. Dat valt me echt van je tegen. Ook dat je schijnbaar totaal niet inziet hoe bevooroordeeld je zelf bent.

Hm, zal ik nou nog ingaan op wat je zegt... Beetje nutteloos, vrees ik... Maar goed, ik heb geen vooroordeel naar je toe, hoor. En God ook niet. En of je 'naar de hemel' gaat, heeft helemaal niets te maken met dat je niet goed genoeg zou zijn. Ik ben namelijk 1000% zeker weten ook niet goed genoeg om naar de hemel te gaan. Gelukkig hangt het daar niet vanaf anders zou het straks doodstil zijn in de hemel.

En de fenomenen waar jij het over hebt zijn niet (allemaal) waargenomen. Maar ja, als jij echt gelooft dat dat allemaal wel zo is en zelfs al bewezen, dan zijn we snel klaar. Happy dreams.

Jij niet bevooroordeeld? Ok laten we het anders zeggen. De leer die jij aanhangt is weldegelijk bevooroordeeld.

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

[Jerommel]

Mag ik dan de links naar dat bewijs. Ik ben benieuwd.

Goed, komt informatie uit materie?

Ja... dat nemen we waar door materie te onderzoeken. Wil je bewijs? Onderzoek materie.

Dit is een oorsprongsvraag.
Dat je informatie vindt in materiële vorm, zegt niets over de oorsprong er van.

[Anidro]

Het klaarblijkelijke ontbreken van een oorzaak voor sommige evenementen, zoals radioactief verval, suggereert dat er mogelijk uitzonderingen zijn.

Nou, ik mag toch wel hopen dat het wel degelijk een oorzaak heeft, anders was deze wereld levensgevaarlijk.
Dat een specifieke gebeurtenis zoals verval van een radioactief element niet voorspelbaar is, is natuurlijk niet hetzelfde als "zonder oorzaak".

Per definitie komt een oorzaak voor een evenement. Als de tijd begon met het universum, kan "voor" niet eens van toepassing zijn, en het is logisch onmogelijk dat het universum worden veroorzaakt.

atemporele causaliteit.

Deze claim roept de vraag op wat god veroorzaakte.

Je begrijpt het khalaam argument niet.

Indien, zoals sommigen beweren, god geen oorzaak nodig heeft, kan vervolgd worden door dezelfde redenering, "noch heeft het universum".

Nee, dat kan niet.

[carramba]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

[Allie]

Mag ik dan de links naar dat bewijs. Ik ben benieuwd.

Goed, komt informatie uit materie?

Ja... dat nemen we waar door materie te onderzoeken. Wil je bewijs? Onderzoek materie.

Zonder reden?

Ja... Er staat in de gevonden informatie geen rede bij. Maar als je denkt dat er wel een rede is mag je daar bewijs voor overleggen.


Is de natuur opgebouwd uit materie en informatie?

Ja ..... waar kan het anders uit opgebouwd zijn?

Kan informatie zichzelf schrijven?

Ja .... in de gevonden informatie staat geen naam van een auteur. Maar als die er wel is mag je dat bewijzen.

Kan materie zichzelf maken?

Ja.... ook hier staat in de informatie geen fabrikant bij. Vooralsnog heeft het dus zichzelf gemaakt. Ook hier mag je aantonen dat er een fabrikant was.

Kan een combinatie van de twee iets complex maken, zoals het universum?

Ja.... nou twee voor een heel universum is wat simplistisch...... water kan wel.

Gebaseerd op toeval.

Ja .... op toeval. Of niet? Toon dat maar aan.


Het lijkt mij dat de antwoorden op deze vragen toch sterk in het voordeel zijn van een intelligente maker...

Nee... helaas geen enkele aanwijzing voor laat staan bewijs.

K'snap nie hoe het kan dus kan het nie..... God of the gaps??

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden? Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

[Allie]

Mag ik dan de links naar dat bewijs. Ik ben benieuwd.

Goed, komt informatie uit materie?

Ja... dat nemen we waar door materie te onderzoeken. Wil je bewijs? Onderzoek materie.

Dit is een oorsprongsvraag.
Dat je informatie vindt in materiële vorm, zegt niets over de oorsprong er van.

Nee de cd heeft niet zelf de muziek erop gebrandt... Dat is wel wat hij denkt...

[Allie]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

Evolutie dus ook?

[carramba]

Het klaarblijkelijke ontbreken van een oorzaak voor sommige evenementen, zoals radioactief verval, suggereert dat er mogelijk uitzonderingen zijn.

Nou, ik mag toch wel hopen dat het wel degelijk een oorzaak heeft, anders was deze wereld levensgevaarlijk.
Dat een specifieke gebeurtenis zoals verval van een radioactief element niet voorspelbaar is, is natuurlijk niet hetzelfde als "zonder oorzaak".

Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen voor een oorzaak en dan is de beginpositie "er is geen oorzaak" als die er wel is dan moet je dat bewijzen in een ander geval mag je ook hopen. Dus dat doe je goed.

Per definitie komt een oorzaak voor een evenement. Als de tijd begon met het universum, kan "voor" niet eens van toepassing zijn, en het is logisch onmogelijk dat het universum worden veroorzaakt.

atemporele causaliteit.

Temporele causaliteit heeft even veel waarde.

Deze claim roept de vraag op wat god veroorzaakte.

Je begrijpt het khalaam argument niet.

het Kalam argument zegt dat oorzaken altijd in de tijd aan hun gevolgen vooraf moeten gaan is te zwak sterk argument. Er is onvoldoende fundament voor deze filosofie.

Indien, zoals sommigen beweren, god geen oorzaak nodig heeft, kan vervolgd worden door dezelfde redenering, "noch heeft het universum".

Nee, dat kan niet.

Ja, dat kan wel.

[carramba]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

Evolutie dus ook?

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

[Allie]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

Evolutie dus ook?

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

In zekere zin heb je gelijk. Voor micro is bewijs, voor macro eigenlijk geen.

[carramba]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

[carramba]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

Evolutie dus ook?

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

In zekere zin heb je gelijk. Voor micro is bewijs, voor macro eigenlijk geen.

Tja als micro E. bewezen is dan is "verandering" een vaststaand feit. Waar ligt nu die grens van verandering als je over zeer lange perioden zou kijken?? Zeer waarschijnlijk gebeurd het wel.... veel waarschijnlijker dan een toveropa die alles op een wel zeer amateuristische (gezien zijn macht en intellect) wijze bestuurd.