Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[HJW]

Verwar de historische joodse Jezus van de bijbelwetenschap niet met de goddelijke christus uit het christelijke testament.

DBI en Bonjour: lezen jullie dit ook even……die twee moet je dus inderdaad onderscheiden.

[peda]

Ik kan de aanpak van Carrier wel begrijpen. Omdat de Goddelijkheid van Jezus niet volgens de HKM direct kan worden onderzocht en empirisch beoordeeld, slaat Carrier dit Goddelijkheids-thema quasi over en richt hij zich op het aantonen van de non-historiciteit van Jezus.
Als Jezus nooit heeft bestaan, heeft de nooit-bestaande ook nooit beschikt over Goddelijke Eigenschappen. Simple comme bonjour.
Wanneer Jezus daarentegen wel als een bestaande historische persoon wordt gezien, staat vervolgens centraal de vraag hoe dan empirisch moet worden aangetoond dat de bestaande Jezus onmogelijk Goddelijke Eigenschappen zou kunnen hebben gehad. Dat is voor zover ik het begrijp niet te behapstukken met behulp van de HKM, omdat bij de HKM het onderzoek van de Jezus-Goddelijkheid bij voorbaat niet meedoet.

Nee, de opvatting van Jezus als goddelijk kan heel goed worden onderzocht en worden geïdentificeerd als een latere theologische ontwikkeling binnen het vroege christendom die niet teruggaat op Jezus. Verwar de historische joodse Jezus van de bijbelwetenschap niet met de goddelijke christus uit het christelijke testament.

Inderdaad, de opvatting Jezus= goddelijk kan worden onderzocht, maar de goddelijkheid zelve van Jezus ja of neen, onttrekt zich aan empirisch onderzoek.
HKM houdt zich bezig met onderzoek naar "" opvattingen over het goddelijke "'. Opvattingen over het goddelijke is in mijn optiek niet gelijk aan goddelijkheid zelve. De goddelijkheid zelve als zelfstandige Identiteit empirisch onderzoeken, is in in mijn optiek onmogelijk, bijgevolg zijn harde uitspraken daarover ook niet mogelijk. Het blijft dus bij de beoordeling van de "" opvattingen over "'. Jij trekt bij opvattingen de m.i. juiste conclusie dat de vanuit de joodse optiek geziene Jezus niet gelijk is aan de latere (goddelijke ) Jezus van de christelijke kerk.
Maar of de latere goddelijke Jezus van de christelijke kerk daarmede een onmogelijkheid is, volgt uit de "" opvattingen-beoordeling "" m.i. nog steeds niet.

[Mart]

Nee, de opvatting van Jezus als goddelijk kan heel goed worden onderzocht en worden geïdentificeerd als een latere theologische ontwikkeling binnen het vroege christendom die niet teruggaat op Jezus. Verwar de historische joodse Jezus van de bijbelwetenschap niet met de goddelijke christus uit het christelijke testament.

Inderdaad, de opvatting Jezus= goddelijk kan worden onderzocht, maar de goddelijkheid zelve van Jezus ja of neen, onttrekt zich aan empirisch onderzoek.

HKM houdt zich bezig met onderzoek naar "" opvattingen over het goddelijke "'. Opvattingen over het goddelijke is in mijn optiek niet gelijk aan goddelijkheid zelve. De goddelijkheid zelve als zelfstandige Identiteit empirisch onderzoeken, is in in mijn optiek onmogelijk, bijgevolg zijn harde uitspraken daarover ook niet mogelijk. Het blijft dus bij de beoordeling van de "" opvattingen over "'.

De historische Jezus van wetenschappers als Ehrman, Crossan, etc., had nooit geclaimd goddelijk te zijn en verrichtte geen wonderen. Het was een joodse leraar zoals vele anderen. De orthodox christelijke Jezus van de gelovigen die claimt goddelijk te zijn is simpelweg niet de historische Jezus.

[peda]

Inderdaad, de opvatting Jezus= goddelijk kan worden onderzocht, maar de goddelijkheid zelve van Jezus ja of neen, onttrekt zich aan empirisch onderzoek.

HKM houdt zich bezig met onderzoek naar "" opvattingen over het goddelijke "'. Opvattingen over het goddelijke is in mijn optiek niet gelijk aan goddelijkheid zelve. De goddelijkheid zelve als zelfstandige Identiteit empirisch onderzoeken, is in in mijn optiek onmogelijk, bijgevolg zijn harde uitspraken daarover ook niet mogelijk. Het blijft dus bij de beoordeling van de "" opvattingen over "'.

De historische Jezus van wetenschappers als Ehrman, Crossan, etc., had nooit geclaimd goddelijk te zijn en verrichtte geen wonderen. Het was een joodse leraar zoals vele anderen. De orthodox christelijke Jezus van de gelovigen die claimt goddelijk te zijn is simpelweg niet de historische Jezus.

Hallo Mart,

Mijn subjectieve waarheid is dat Jezus niet-goddelijk was, dat derhalve de christelijke twee-naturen-leer geen juiste Jezus-positie weergeeft.
Alleen is mijn opvatting niet gebaseerd op empirische toetsing van de juistheid van de niet-goddelijkheid van Jezus, maar op de persoonlijke weging/waardering van vele wetensfactoren in de Jezus-arena. Daarbij heeft de "' christelijke openbaring "' voor mij niet meer gezag/ hogere waardering als het "' weten "' uit andere goede bronnen.
Persoonlijke weging rijkt bij mij niet verder als het uitspreken van een subjectieve waarheid. Mijn subjectieve waarheid levert mij niet de mogelijkheid om een schaakmat-positie in de discussie te bereiken.

[Mart]

Hallo Mart,

Mijn subjectieve waarheid is dat Jezus niet-goddelijk was, dat derhalve de christelijke twee-naturen-leer geen juiste Jezus-positie weergeeft.
Alleen is mijn opvatting niet gebaseerd op empirische toetsing van de juistheid van de niet-goddelijkheid van Jezus, maar op de persoonlijke weging/waardering van vele wetensfactoren in de Jezus-arena. Daarbij heeft de "' christelijke openbaring "' voor mij niet meer gezag/ hogere waardering als het "' weten "' uit andere goede bronnen.
Persoonlijke weging rijkt bij mij niet verder als het uitspreken van een subjectieve waarheid. Mijn subjectieve waarheid levert mij niet de mogelijkheid om een schaakmat-positie in de discussie te bereiken.

Hoewel in de bijbelwetenschap weinig met absolute zekerheid kan worden gezegd, gebruiken bijbelwetenschappers historische kritiek, contextuele analyse, literaire analyse, bronnenkritiek, etc., om zo objectief mogelijk te zijn. Vandaar dat ik liever de Bijbelwetenschap volg dan simpel een subjectieve opvatting. De historische Jezus van wetenschappers als Ehrman, Crossan, etc., die nooit geclaimd heeft goddelijk te zijn en geen wonderen verrichtte, maar een joodse leraar was zoals vele anderen, vindt ik bovendien vele malen interessanter dan de orthodox christelijke Jezus van de gelovigen.

[Mullog]

Verwar de historische joodse Jezus van de bijbelwetenschap niet met de goddelijke christus uit het christelijke testament.

DBI en Bonjour: lezen jullie dit ook even……die twee moet je dus inderdaad onderscheiden.

Logischerwijs raakt die opmerking van Mart kant noch wal. Allebei de Jezussen komen praktisch alleen maar voor in de bijbel, even kort door de bocht. Wat hij, bottom line, zegt is dat je de Jezus van het Nieuwe Testament niet moet verwarren met de Jezus van het Nieuwe Testament.

[HJW]

DBI en Bonjour: lezen jullie dit ook even……die twee moet je dus inderdaad onderscheiden.

Logischerwijs raakt die opmerking van Mart kant noch wal. Allebei de Jezussen komen praktisch alleen maar voor in de bijbel, even kort door de bocht. Wat hij, bottom line, zegt is dat je de Jezus van het Nieuwe Testament niet moet verwarren met de Jezus van het Nieuwe Testament.

Je kunt een onderscheid maken tussen wat er over zijn leven geschreven is en wat de wonderverhalen zijn.

[Mart]

DBI en Bonjour: lezen jullie dit ook even……die twee moet je dus inderdaad onderscheiden.

Logischerwijs raakt die opmerking van Mart kant noch wal. Allebei de Jezussen komen praktisch alleen maar voor in de bijbel, even kort door de bocht. Wat hij, bottom line, zegt is dat je de Jezus van het Nieuwe Testament niet moet verwarren met de Jezus van het Nieuwe Testament.

Nonsens. De historische Jezus van de wetenschap heeft waarschijnlijk nooit verklaard goddelijk te zijn (sowieso was volgens veel bijbelwetenschappers slechts een klein deel van de uitspraken die Jezus in het christelijke Testament doet daadwerkelijk van Jezus) en heeft waarschijnijk evenmin wonderen verricht. Bijbelwetenschap onderzoekt welke teksten oorspronkelijk zijn, onderzoekt de historische context, hanteert literaire analyse, bronnenkritiek, etc.

[Michelangelo2]

Ik gooi mijn portie nog even bij deze spraakverwarring. Er zijn meerdere Jezussen denkbaar. De al of niet historische, de joodse, de christelijke, de bijbelse, de begrepen en de onbegrepen Jezus, de moslim Jezus, de veronderstelde Jezus, etc etc. Kies maar...

[Mullog]

Logischerwijs raakt die opmerking van Mart kant noch wal. Allebei de Jezussen komen praktisch alleen maar voor in de bijbel, even kort door de bocht. Wat hij, bottom line, zegt is dat je de Jezus van het Nieuwe Testament niet moet verwarren met de Jezus van het Nieuwe Testament.

Nonsens. De historische Jezus van de wetenschap heeft waarschijnlijk nooit verklaard goddelijk te zijn (sowieso was volgens veel bijbelwetenschappers slechts een klein deel van de uitspraken die Jezus in het christelijke Testament doet daadwerkelijk van Jezus) en heeft waarschijnijk evenmin wonderen verricht. Bijbelwetenschap onderzoekt welke teksten oorspronkelijk zijn, onderzoekt de historische context, hanteert literaire analyse, bronnenkritiek, etc.

Mijn punt is dat er buiten bijbels een paar bronnen zijn, op een hand te tellen, die een indicatie geven of Jezus wel of niet historisch is. Het enige informatie die over Jezus komt, komt van binnen de bijbel.

En iedereen kan hoog of laag springen maar dat is de afgelopen tweeduizend jaar helemaal kapot geanalyseerd. Als ze indertijd leestekens hadden gehad waren er tientallen dissertaties over de plaats van een (1) komma geweest. Je kunt dat allemaal wel academisch vanuit verschillende posities beschouwen maar de bron verandert er niet door.

En er is nergens ook maar ene jota bewijs dat Jezus zichzelf wel of niet goddelijk heeft verklaard. Volgens mij zijn voor beide standpunten argumenten aan te dragen. En huppetee we hebben er weer 20 dissertaties bij

[Mullog]

Logischerwijs raakt die opmerking van Mart kant noch wal. Allebei de Jezussen komen praktisch alleen maar voor in de bijbel, even kort door de bocht. Wat hij, bottom line, zegt is dat je de Jezus van het Nieuwe Testament niet moet verwarren met de Jezus van het Nieuwe Testament.

Je kunt een onderscheid maken tussen wat er over zijn leven geschreven is en wat de wonderverhalen zijn.

Plat gezegd blijft er dan over zijn werkelijke leven weinig meer over dan dat hij geboren is en gestorven.

[Mart]

Ik gooi mijn portie nog even bij deze spraakverwarring. Er zijn meerdere Jezussen denkbaar. De al of niet historische, de joodse, de christelijke, de bijbelse, de begrepen en de onbegrepen Jezus, de moslim Jezus, de veronderstelde Jezus, etc etc. Kies maar...

Wil je weten wie Jezus daadwerkelijk was, dan is de bijbelwetenschap de meest objectieve en realistische benadering, hoewel ook dan natuurlijk nog veel onduidelijk blijft. Er is een essentieel verschil tussen de bijbelwetenschappelijke Jezus en de Jezus van gelovigen. De bijbelwetenschap probeert zo objectief mogelijk te reconstrueren wie Jezus was binnen de historische en culturele context via historische kritiek, contextuele analyse, literaire analyse en bronnenkritiek om te bepalen wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd en gedaan tijdens zijn leven.

[HJW]

Je kunt een onderscheid maken tussen wat er over zijn leven geschreven is en wat de wonderverhalen zijn.

Plat gezegd blijft er dan over zijn werkelijke leven weinig meer over dan dat hij geboren is en gestorven.

Lijstje Sanders
En zelfs als we alleen weten dat hij geboren en gestorven is, dan was er dus een historische Jezus.

[Mart]

Mijn punt is dat er buiten bijbels een paar bronnen zijn, op een hand te tellen, die een indicatie geven of Jezus wel of niet historisch is. Het enige informatie die over Jezus komt, komt van binnen de bijbel.

En iedereen kan hoog of laag springen maar dat is de afgelopen tweeduizend jaar helemaal kapot geanalyseerd. Als ze indertijd leestekens hadden gehad waren er tientallen dissertaties over de plaats van een (1) komma geweest. Je kunt dat allemaal wel academisch vanuit verschillende posities beschouwen maar de bron verandert er niet door.

En er is nergens ook maar ene jota bewijs dat Jezus zichzelf wel of niet goddelijk heeft verklaard. Volgens mij zijn voor beide standpunten argumenten aan te dragen. En huppetee we hebben er weer 20 dissertaties bij

Bronnen worden wetenschappelijk onderzocht -- ook de christelijke Bijbel. De historische Jezus van de wetenschap is niet dezelfde als de goddelijke christus uit het christelijke testament.

Plat gezegd blijft er dan over zijn werkelijke leven weinig meer over dan dat hij geboren is en gestorven.

Er kan meer gezegd worden dan dat hij is geboren en gestorven. Dat is wat Bijbelwetenschap interessant maakt.

[Mullog]

Plat gezegd blijft er dan over zijn werkelijke leven weinig meer over dan dat hij geboren is en gestorven.

Lijstje Sanders
En zelfs als we alleen weten dat hij geboren en gestorven is, dan was er dus een historische Jezus.

Wat ik bedoel is dat als je met een gum door het evangelie gaat er weinig meer overblijft dan geboorte en dood. Daar heeft het lijstje van Sanders weinig mee van doen.

[Mullog]

Mijn punt is dat er buiten bijbels een paar bronnen zijn, op een hand te tellen, die een indicatie geven of Jezus wel of niet historisch is. Het enige informatie die over Jezus komt, komt van binnen de bijbel.

En iedereen kan hoog of laag springen maar dat is de afgelopen tweeduizend jaar helemaal kapot geanalyseerd. Als ze indertijd leestekens hadden gehad waren er tientallen dissertaties over de plaats van een (1) komma geweest. Je kunt dat allemaal wel academisch vanuit verschillende posities beschouwen maar de bron verandert er niet door.

En er is nergens ook maar ene jota bewijs dat Jezus zichzelf wel of niet goddelijk heeft verklaard. Volgens mij zijn voor beide standpunten argumenten aan te dragen. En huppetee we hebben er weer 20 dissertaties bij

Bronnen worden wetenschappelijk onderzocht -- ook de christelijke Bijbel. De historische Jezus van de wetenschap is niet dezelfde als de goddelijke christus uit het christelijke testament.

Plat gezegd blijft er dan over zijn werkelijke leven weinig meer over dan dat hij geboren is en gestorven.

Er kan meer gezegd worden dan dat hij is geboren en gestorven. Dat is wat Bijbelwetenschap interessant maakt.

Er was ooit ene Zendeling op credible. Die had Q gereconstrueerd en wilde iedereen overtuigen, vandaar zijn naam, dat hij daarmee de werkelijke uitspraken van Jezus had achterhaald. Ik vind het daar een beetje op lijken

Ik ben niet echt op de hoogte van gedetailleerde beschouwing over een historische Jezus. Ik bekijk het een beetje van een afstand. Op algemene gronden zie ik een eindeloos gereflecteer op dezelfde bron. Vaak gestuurd vanuit levensbeschouwing.

Ik denk dat de mens Jezus met open mond naar het gekrakeel zou kijken. Als hij bestaan heeft.

Ik denk dat het voor het christendom niet of nauwelijks relevant is of hij bestaan heeft.

Ik denk dat veel mensen een meer dan goede boterham krijgen, niet verdienen!, in zijn naam. Misschien moet je daar eens je pijlen op richten in plaats van die superrijken die dan wel een hoop mensen van een inkomen voorzien.

[HJW]

Er was ooit ene Zendeling op credible. Die had Q gereconstrueerd

Ik denk dat veel mensen een meer dan goede boterham krijgen, niet verdienen!, in zijn naam.

Zendeling is terug en heet nu Neohumamist. Naam anders, inhoud hetzelfde. Hij heeft Q trouwens niet gereconstrueerd, dat hebben anderen gedaan.
Carrier is één van de mensen die er een goede boterham aan verdienen.

[HJW]

Wat ik bedoel is dat als je met een gum door het evangelie gaat er weinig meer overblijft dan geboorte en dood. Daar heeft het lijstje van Sanders weinig mee van doen.

Dan heb je te enthousiast gegumd. Lijstje van Sanders is dan zo’n beetje wat je aan een historische Jezus overhoudt.

[Michelangelo2]

Misschien moeten we ons meer focussen op de boodschap, niet op de persoon. The bible was not written to us, but for us. Dat vind ik al een goed punt.
En Jezus zegt zelf: I was sent only to the lost sheep of Israel.
In Jezus' tijd bestond er nog geen Nieuw Testament. Jezus haalde zelf veelvuldig Jesaja aan en de Psalmen. Dus we hebben al meer houvast als we deze uitgangspunten hanteren. En ons proberen te verplaatsen in de lezer/toehoorder 2000 jaar geleden.

[Mart]

Bronnen worden wetenschappelijk onderzocht -- ook de christelijke Bijbel. De historische Jezus van de wetenschap is niet dezelfde als de goddelijke christus uit het christelijke testament.

Er kan meer gezegd worden dan dat hij is geboren en gestorven. Dat is wat Bijbelwetenschap interessant maakt.

Er was ooit ene Zendeling op credible. Die had Q gereconstrueerd en wilde iedereen overtuigen, vandaar zijn naam, dat hij daarmee de werkelijke uitspraken van Jezus had achterhaald. Ik vind het daar een beetje op lijken

Ik ben niet echt op de hoogte van gedetailleerde beschouwing over een historische Jezus. Ik bekijk het een beetje van een afstand. Op algemene gronden zie ik een eindeloos gereflecteer op dezelfde bron. Vaak gestuurd vanuit levensbeschouwing.

Ik denk dat de mens Jezus met open mond naar het gekrakeel zou kijken. Als hij bestaan heeft.

Ik denk dat het voor het christendom niet of nauwelijks relevant is of hij bestaan heeft.

Ik denk dat veel mensen een meer dan goede boterham krijgen, niet verdienen!, in zijn naam. Misschien moet je daar eens je pijlen op richten in plaats van die superrijken die dan wel een hoop mensen van een inkomen voorzien.

Zoals gezegd, wil je weten wie Jezus daadwerkelijk was, dan is de bijbelwetenschap de meest objectieve en realistische benadering, hoewel ook dan natuurlijk nog veel onduidelijk blijft. Er is een essentieel verschil tussen de bijbelwetenschappelijke Jezus en de Jezus van gelovigen. De bijbelwetenschap probeert zo objectief mogelijk te reconstrueren wie Jezus was binnen de historische en culturele context via historische kritiek, contextuele analyse, literaire analyse en bronnenkritiek om te bepalen wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd en gedaan tijdens zijn leven. Dat is een andere Jezus dan de goddelijke wonderdoenende christus.

[Mart]

Misschien moeten we ons meer focussen op de boodschap, niet op de persoon. The bible was not written to us, but for us. Dat vind ik al een goed punt.
En Jezus zegt zelf: I was sent only to the lost sheep of Israel.
In Jezus' tijd bestond er nog geen Nieuw Testament. Jezus haalde zelf veelvuldig Jesaja aan en de Psalmen. Dus we hebben al meer houvast als we deze uitgangspunten hanteren. En ons proberen te verplaatsen in de lezer/toehoorder 2000 jaar geleden.

Een heidense vrouw benadert Jezus, maar Jezus wijst haar af omdat ze niet Joods is: 'Ik ben slechts gezonden naar de verloren schapen van het huis van Israël en het is niet goed om het brood van de kinderen te nemen en het aan de honden te geven'. In tegenstelling tot Mattheüs 28:18-20, wordt deze passage over het algemeen als authentiek beschouwd.

Exodus 22:31 zegt: "En jullie moeten heilig voor Mij zijn; vlees dat verscheurd is in het veld, mogen jullie niet eten. Dat moeten jullie aan de honden geven.". RaSJIE schrijft:

"Je moet het aan de honden geven: Hij - de heiden - is ook vergelijkbaar met een hond [in deze context, namelijk dat het vlees van een treifah aan hem kan worden gegeven of verkocht],... Daarom staat er in de Torah met betrekking tot aas (נְבֵלָה [een dier dat zonder rituele slacht is gestorven]): 'of verkoop [het] aan een heiden' (Deuteronomium 14:21). Hieruit leren we door middel van een kal vachomer (een logische afleiding) dat van een treifah we elk type voordeel mogen verkrijgen [behalve eten, natuurlijk]. Als dat zo is, waarom zegt de Torah 'aan de honden'? Omdat de Heilige, gezegend zij Hij, de beloning van geen enkel schepsel onthoudt, zoals er staat: 'Maar aan alle kinderen van Israël zal geen enkele hond zijn tong scherpen' (Exodus 11:7). Zei de Heilige, gezegend zij Hij, 'Geef het zijn beloning.' - [Uit de Mechilta]"

לַכֶּלֶב תַּשְׁלִכוּן אֹתֽוֹ: אַף הַגּוֹי כַּכֶּלֶב; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא כֶּלֶב כְּמַשְׁמָעוֹ? תַּלְמוּד לוֹמָר בִּנְבֵלָה אוֹ מָכֹר לְנָכְרִי (שם י"ד), קַל וָחֹמֶר לִטְרֵפָה שֶׁמֻּתֶּרֶת בְּכָל הֲנָאוֹת. אִם כֵּן מַה תַּלְמוּד לוֹמָר לַכֶּלֶב? לְלַמֶּדְךָ שֶׁהַכֶּלֶב נִכְבָּד מִמֶּנּוּ, וְלִמֶּדְךָ הַכָּתוּב שֶׁאֵין הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא מְקַפֵּחַ שְׂכַר כָּל בְּרִיָּה, שֶׁנֶּאֱמַר וּלְכָל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לֹא יֶחֱרַץ כֶּלֶב לְשֹׁנוֹ (שמות י"א), אָמַר הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא תְּנוּ לוֹ שְׂכָרוֹ (מכילתא)

Deze passage legt uit waarom de Torah bepaalt dat vlees dat niet volgens de spijswetten is geslacht, aan niet-Joden (heidenen) kan worden gegeven of verkocht. Het verwijst naar een logische redenering (kal vaChomer) en benadrukt dat God de beloning van geen enkel schepsel onthoudt, inclusief niet-Joden, zoals vermeld in Exodus 11:7. Daarom wordt het vlees van een treifah aan niet-Joden gegeven met als doel hen te belonen. Deuteronomium 14:21 zegt "Je mag geen enkel dier eten dat een natuurlijke dood is gestorven. Je mag het aan een vreemdeling die in je stad woont geven om het te eten, of je kunt het aan een buitenlander verkopen, maar aan JHWH, je God, mag je zoiets niet aanbieden, want jij bent een volk dat is afgezonderd voor JHWH, je God".

In beide passages zien we het probleem van hoe om te gaan met vlees dat niet is toegestaan voor de Kinderen van Israël en een verklaring dat de Kinderen van Israël voor JHWH zijn afgezonderd, de Kinderen van Israël worden letterlijk קָדוֹשׁ (heilig) genoemd. Deuteronomium verduidelijkt Exodus, waarin wordt uitgelegd dat het verboden vlees aan heidenen ("honden") mag worden gegeven of verkocht. Deze connectie leidde tot het gebruik van de term "hond" (Hebreeuws: kelev) voor een niet-Jood en tot passages in de Talmoed als "De rabbijnen leerden: Het is verboden om wijn aan een niet-Jood te geven, zelfs als hij het water om te drinken vraagt, want het is gezegd: 'Geef je kracht niet aan de honden' (Spreuken 26:17)".

Naast de associatie van "heidenen" met "honden" zijn er andere redenen waarom sommige bijbelwetenschappers de passage "Ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israël en het is niet goed om het brood van de kinderen te nemen en het aan de honden te geven" in Mattheüs 15:24 als mogelijk authentiek te beschouwen, zoals contextualiteit, de overeenkomst met Jezus' nadruk op Israël, de overeenkomst met Joodse en rabbinale tradities van die tijd waarin de nadruk lag op de "kinderen van Israël", etc. En uiteindelijk loopt het goed af, nadat de vrouw reageerde dat de honden ook van de brokken eten die van de tafel van hun baasjes vallen.

[peda]

Wanneer ik de meest recente inbreng van Balthasar goed lees, dan haakt het naar zijn mening bij Carrier reeds bij het geven van goede thema definities.
Wanneer de zelf gekozen formulering van de definitie de slotconclusie van het werkstuk beïnvloedt dan is er in mijn optiek geen sprake van op neutrale wijze wetenschap bedrijven. Nu maar weer de reactie lezen van de "' woordvoerder "" op het andere forum, waar naar mijn stellige verwachting wel een ferme reactie op de constatering zal worden geleverd.

[Michelangelo2]

Ik heb Tshirts laten drukken met opschrift:
Balthasar destroys Carrier.
Iemand geïnteresseerd?

[Pyro_123]

Wanneer ik de meest recente inbreng van Balthasar goed lees, dan haakt het naar zijn mening bij Carrier reeds bij het geven van goede thema definities.
Wanneer de zelf gekozen formulering van de definitie de slotconclusie van het werkstuk beïnvloedt dan is er in mijn optiek geen sprake van op neutrale wijze wetenschap bedrijven. Nu maar weer de reactie lezen van de "' woordvoerder "" op het andere forum, waar naar mijn stellige verwachting wel een ferme reactie op de constatering zal worden geleverd.

Is het boek van Carrier uberhaupt bedoeld als wetenschappelijke publicatie?

[peda]

Wanneer ik de meest recente inbreng van Balthasar goed lees, dan haakt het naar zijn mening bij Carrier reeds bij het geven van goede thema definities.
Wanneer de zelf gekozen formulering van de definitie de slotconclusie van het werkstuk beïnvloedt dan is er in mijn optiek geen sprake van op neutrale wijze wetenschap bedrijven. Nu maar weer de reactie lezen van de "' woordvoerder "" op het andere forum, waar naar mijn stellige verwachting wel een ferme reactie op de constatering zal worden geleverd.

Is het boek van Carrier uberhaupt bedoeld als wetenschappelijke publicatie?

Zoals ik de "' woordvoerder "" op een ander forum begrijp wel degelijk.
Gezien het feit dat Carrier op mondiaal nivo zijn werkstuk verdedigd tegen de groten der aarde, denk ik wel dat Carrier zijn publicatie niet ziet als een onwetenschappelijke bestseller. Maar er kan ook sprake zijn van een goede marketing-strategie, ik blijf het antwoord schuldig.