¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Wajehie]

Waarom volg en verdedig jij de leer van leiders waarvan keer op keer is aangetoond dat ze in de uitleg / interpretatie van de bijbel falen.
Hoe weet jij nu zeker dat je niet in een valkuil van satan bent gevallen.

Doordat ik op basis vn de Bijbel nauwkeurige kennis heb gekregen en geen afvalligen napraat. Ik gebruik gewoon de Bijbel en die is voor mij vrij duidelijk.

Het komt misschien duidelijk op je over omdat je de bijbel leest door de bril/leer van de leiders. 't Is wel de panklare uitleg van leiders die keer op keer fout zitten met de uitleg / interpretatie van de bijbel. Snap niet dat jij daarin meegaat.

WATCHTOWER FALSE PROPHECIES
http://www.watchthetower.net/dates.html

[Piebe Paulusma]

Het WTG mengt de zuivere leer met leugens, want door een leugen te verpakken met een waarheid slikt men die des te eerder.

Bestaat er überhaupt wel een zuivere leer?

Ja, de leer van Christus en de apostelen, die is zuiver. Alles wat er daarna door mensen van gemaakt wordt dient met scepsis betracht te worden. Tegenwoordig zeggen ze wel dat de bijbel mensenwerk is, maar de inhoud is niet door mensen bedacht. Doordat het NT zo gehaat wordt door de joden, kan je concluderen dat Paulus terecht schreef dat het kruis van Christus een aanstoot is. Het is lastig om te beseffen dat hetgeen waar een mens het meeste van steigert, vaak - zo niet altijd - de waarheid is.

[Piebe Paulusma]

Wat niet niet is, is wel. Basale logica.

Niet echt.
Meer een basale denkfout. Een eigenschap benoemen van een deel van de populatie hoeft niks te zeggen over de rest van de populatie.
De even getallen tussen 10 en 20 zijn geen priemgetallen.
Dan kun je niet stellen dat de oneven getallen wel priemgetallen zijn want 15 is geen priemgetal.

Bs'd

Jij bent hier degene die een basale denkfout maakt. De redenatie "Wat niet niet is, is wel" is gewoon correct.

Jouw voorbeeld is helemaal fout, want jij wil aan de hand van wat je kan zeggen over de even getallen tussen 10 en 20 conclusies gaan trekken over andere getallen, en daar gaat de redenatie van Flash natuurlijk helemaal niet over. Zijn redenering gaat over één en hetzelfde onderwerp.

Elementaire logica.

En nu dus een elementaire leesfout.
Flash concludeerde op basis van:

21 Wanneer u dan in uw hart zegt: Hoe kunnen wij het woord herkennen dat de HEERE niet gesproken heeft?
22 Wanneer die profeet in de Naam van de HEERE spreekt, en het gebeurt niet en het komt niet uit, dan is dat een woord dat de HEERE niet gesproken heeft.

Dat als de profetie wel uitkomt het dus een profeet van de HEERE is. En die foute logica, lees het rücksichtslos omdraaien van teksten ( "Wat niet niet is, is wel") was dat kunstje met priemgetallen.
Los daarvan is het ook ongezond, je kunt last van je maag krijgen

nee, het is nog veel grappiger. De Bijbel geeft, zoals je in de aangehaalde tekst uit Deut kan lezen, een wel heel bijzondere wijze om vast te stellen of een profeet een profeet is: gewoon afwachten. Wie achteraf gelijk bleek te hebben is een echte profeet, wie achteraf ongelijk had, is geen profeet.

Ik neem aan dat je hier de humor in ziet, maar voor de overvolledigheid: als 100 aspirant-profeten 100 verschillende gebeurtenissen voorstellen, en 1 heeft achteraf bezien goed gegokt, dan is dat een echte profeet.

Er is, naar mijn bescheiden mening, geen tekst in de hele Bijbel, die het Bijbelse geloof zo onderuit haalt, als juist deze. Het is dan ook juist deze tekst die mij heeft leren begrijpen wat Gerard Reve, zelf overtuigd katholiek, bedoelde toen hij zei dat je voor dit geloof een sterke maag nodig hebt.

Blijkbaar had Christus volgens jou dan een maagzweer, want wie niet voor ons is, is tegen ons.

[Alloniempje]

Ah, 'nauwkeurige kennis', ik dacht al, waar ken ik die term ook weer van...
Zo nauwkeurig dat men hele gezinnen in de armoede heeft gestort in '75.
En ontkennen naderhand.
Elkaar bespioneren en aangeven, opdat de 'nauwkeurige kennis' niet besmeurt zou worden...
Maar als er een kind werd aangerand of erger, dan geldt ineens de twee getuigenregel, waardoor alle slachtoffers een schuldgevoel wordt opgedrongen, en de dader vrijuit gaat.
Ga je daar tegenin, ben je je sociale leven kwijt en blijft de dader onbestraft...


Heerlijk zo een omgeving, bah.

[BdO]

Het WTG mengt de zuivere leer met leugens, want door een leugen te verpakken met een waarheid slikt men die des te eerder.

Bestaat er überhaupt wel een zuivere leer?

Ja, de leer van Christus en de apostelen, die is zuiver. Alles wat er daarna door mensen van gemaakt wordt dient met scepsis betracht te worden. Tegenwoordig zeggen ze wel dat de bijbel mensenwerk is, maar de inhoud is niet door mensen bedacht. Doordat het NT zo gehaat wordt door de joden, kan je concluderen dat Paulus terecht schreef dat het kruis van Christus een aanstoot is. Het is lastig om te beseffen dat hetgeen waar een mens het meeste van steigert, vaak - zo niet altijd - de waarheid is.

De oorspronkelijkheidsromantiek.... Probleem is dat hoe dichter je bij de oorsprongen van het Christendom komt, hoe groter de diversiteit in leer wordt.

[Piebe Paulusma]

Toon dat nou maar even aan dan i.p.v. hooghartig wat in de rondte te gaan roepen. Hokjesdenken lijkt het enige wat je kan, maar ik kom liever tot de kern van de zaak dan in labeltjes te blijven hangen.

[BdO]

Toon dat nou maar even aan dan i.p.v. hooghartig wat in de rondte te gaan roepen. Hokjesdenken lijkt het enige wat je kan, maar ik kom liever tot de kern van de zaak dan in labeltjes te blijven hangen.

Ik doe te veel aan hokjesdenken? Nou, dat is wel een origineel verwijt in mijn richting .

[Piebe Paulusma]

Toon dat nou maar even aan dan i.p.v. hooghartig wat in de rondte te gaan roepen. Hokjesdenken lijkt het enige wat je kan, maar ik kom liever tot de kern van de zaak dan in labeltjes te blijven hangen.

Ik doe te veel aan hokjesdenken? Nou, dat is wel een origineel verwijt in mijn richting .

Wel, je plakt overal labeltjes op en erger nog, je lijkt te denken dat dat argumenteren is. Zoals net ook weer, een inhoudelijke reactie afdoen met een totaal onbevoegde, jongen, ga je schamen. Van welke planeet kom je?

[Dessa]

BdO een hokjesdenker? Als er iemand hier heel goed buiten zijn eigen hokje(s) of geen hokje kan denken is BdO het wel..

[Piebe Paulusma]

BdO een hokjesdenker? Als er iemand hier heel goed buiten zijn eigen hokje(s) kan denken is BdO het wel..

In deze niet, want een inhoudelijke reactie kan alleen weerlegd worden door een inhoudelijk betere. Zo nee, heeft het weinig zin iets proberen te weerleggen door het samen te vatten/ er een label op te plakken van b.v. oorspronkelijkheidsromantiek. Daarom heb ik nu ook een label op Bd0 geplakt, namelijk Bd0 de hokjesdenker. Two can play that game.

[Tin]

Is het woord "oorspronkelijkheidsromantiek" het hokje?
En waarom dan?
Je zou het misschien een label kunnen noemen.
Maar jij deed toch een stelling?
Die BDO niet zo zag zitten.
Maar dan wordt toch de vraag aan jouw: kan je die stelling onderbouwen?

[Wajehie]

.....volgens jou dan een maagzweer, want wie niet voor ons is, is tegen ons.

't Lijkt op spotten.
En lezen is ook een vak.

30 Wie niet met Mij is, die is tegen Mij; en wie niet met Mij bijeenbrengt, die drijft uiteen. 31 Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering tegen de Geest zal de mensen niet vergeven worden.

39 Maar Jezus zei: Verbied het hem niet, want er is niemand die een kracht doen zal in Mijn Naam en kort daarna kwaad van Mij zal kunnen spreken.
40 Want wie niet tegen ons is, die is voor ons.


49 Johannes antwoordde en zei: Meester, wij hebben iemand gezien die in Uw Naam demonen uitdreef, en wij hebben het hem verboden, omdat hij U niet samen met ons volgt.50 En Jezus zei tegen hem: Verbied het niet, want wie niet tegen ons is, die is voor ons.

[Wajehie]

Waarom volg jij de leer/uitleg van leiders waarvan keer op keer is aangetoond dat ze in de uitleg / interpretatie van de bijbel falen.

Wat is de consequentie als hij/zij dat niet meer doet? Je bent in 1 klap al je vrienden, kennissen en familie kwijt. Je wordt voor dood gehouden en valt in een isolement.

Meen eens zo werkt het in dat soort kringen. Maar dat is geen excuus voor het willen proberen de uitleg(lees mi dwaaller) van dat soort leiders acceptabel te maken.

[Titus]

Waarom volg jij de leer/uitleg van leiders waarvan keer op keer is aangetoond dat ze in de uitleg / interpretatie van de bijbel falen.

Wat is de consequentie als hij/zij dat niet meer doet? Je bent in 1 klap al je vrienden, kennissen en familie kwijt. Je wordt voor dood gehouden en valt in een isolement.

Meen eens zo werkt het in dat soort kringen. Maar dat is geen excuus voor het willen proberen de uitleg(lees mi dwaaller) van dat soort leiders acceptabel te maken.

Dat hoort er bij. Hij/zij is verplicht om tijd te besteden aan zending. Van deur tot deur of via internet. Die tijd wordt nauwkeurig bijgehouden en indien men denkt dat je de kantjes ervan afloopt dan zal je daar zeker op aangesproken worden. Reken er maar op dat er ook door het WTG wordt meegelezen en als blijkt dat een WTG'er niet de WTG leer verkondigd of twijfels vertoond dat hij/zij op de vingers getikt wordt.

Kortom, om niet alles kwijt te raken hou je het systeem maar in ere ook al zal je misschien persoonlijk al lang en breed een andere mening hebben.

[BdO]

Toon dat nou maar even aan dan i.p.v. hooghartig wat in de rondte te gaan roepen. Hokjesdenken lijkt het enige wat je kan, maar ik kom liever tot de kern van de zaak dan in labeltjes te blijven hangen.

Ik doe te veel aan hokjesdenken? Nou, dat is wel een origineel verwijt in mijn richting .

Wel, je plakt overal labeltjes op en erger nog, je lijkt te denken dat dat argumenteren is. Zoals net ook weer, een inhoudelijke reactie afdoen met een totaal onbevoegde, jongen, ga je schamen. Van welke planeet kom je?

O zo. Tja, ik doe een stelling die in tegenspraak is met jouw stelling, en die onderbouw ik niet inderdaad. En oorspronkelijkheidsromantiek kan je inderdaad een labeltje noemen die ik op jouw stelling plak, dat klopt ook wel. Maar ben ik nou de labeltjesplakker van het forum daarmee?
Met hokjesdenker/hokjesdenken wordt vaak iets anders bedoelt dan dat overigens.

Ik kan bij die stelling van mij wel wat voorbeeldjes noemen hoor. Ik zal vast ook de tegenargumenten geven:
- dat zijn slechts incidenten, niet representatief voor het geheel (heel effectief, want als wie stelt niet hoeft te bewijzen doch slechts wie bestrijdt, dan heeft het laatste altijd ondoenlijk veel huiswerk).
- ja maar dat is geen christendom (ook heel effectief, want dan is oorspronkelijk altijd hetzelfde als jouw definitie waardoor de feiten er niet mee toe doen)
- de betrouwbaarheid van mijn bronnen veel kritischer benaderen dan de bron "Heilige Schrift" (ook effectief, want dan heb ik huiswerk om de betrouwbaarheid van mijn bronnen aan te tonen, terwijl Heilige-Schriftbelievers lekker achterover kunnen leunen).

Dus ja, ik onderbouw inderdaad niet. Ik zie ook een beetje aankomen dat het geen zin zal hebben om te onderbouwen. Maar dat is slechts op basis van een inschatting van mij hoor, dus dat is geheel voor mijn eigen rekening. Ik verwijt jou natuurlijk niets, ik ben degene die hier iets te verwijten valt: ik doe zomaar een tegenstelling zonder onderbouwing, en ik plak zomaar een labeltje, klopt.

[Piebe Paulusma]

De kerkvaders hebben op schrift gesteld wat het christendom in hun tijd behelsde, maar dat willen sommige mensen blijkbaar niet geloven. In plaats daarvan gaan ze labelen en reageren verontwaardigd wanneer ze daar op gewezen worden.

[vrolijke]

Ah, 'nauwkeurige kennis', ik dacht al, waar ken ik die term ook weer van...
Zo nauwkeurig dat men hele gezinnen in de armoede heeft gestort in '75.
En ontkennen naderhand.
Elkaar bespioneren en aangeven, opdat de 'nauwkeurige kennis' niet besmeurt zou worden...
Maar als er een kind werd aangerand of erger, dan geldt ineens de twee getuigenregel, waardoor alle slachtoffers een schuldgevoel wordt opgedrongen, en de dader vrijuit gaat.
Ga je daar tegenin, ben je je sociale leven kwijt en blijft de dader onbestraft...


Heerlijk zo een omgeving, bah.

Mooi, dat je eruit ontkomen bent.

[Eliyahu]

Het WTG mengt de zuivere leer met leugens, want door een leugen te verpakken met een waarheid slikt men die des te eerder. Doordat het WTG leert dat Christus een mens is, is de aanstoot van het kruis verwijderd en zijn de aanhangers rechtvaardig onder de volken. Joodse leiders willen niets liever dan dat de heiden rechtvaardig onder de volken wordt, zoals niet-Joodse atheïsten en lieden van het WTG. Ze willen dat minstens zo graag als protestanten heb willen bekeren. Ik vermoed dat Eliyahu als protestant uit Urk de joden wel even zou bekeren, maar tijdens zijn reis in Israël zelf jood werd, omdat hij niet opgewassen was tegen hun praatjes over hun kennis van de grondtaal, waardoor zij het allemaal beter weten. Nou, dat hebben we gezien toen ze in Bar Kochba de lang verwachte messias zagen, wat een blunder!

Bs'd

Je slaat de plank op allerlei terreinen mis. Ik kom niet uit Urk, ik ben niet bekeerd op een reis naar Israel, ik ben naar Israel gegaan om een bekering te doen, en contact met joden in NL had ik niet of nauwelijks.

De Almachtige heeft me het licht doen zien, en daarom ben ik overgegaan naar het jodendom en woon ik nu in Israel.

HalleluJah!!

[BdO]

De kerkvaders hebben op schrift gesteld wat het christendom in hun tijd behelsde, maar dat willen sommige mensen blijkbaar niet geloven. In plaats daarvan gaan ze labelen en reageren verontwaardigd wanneer ze daar op gewezen worden.

Tja, die kerkvaders waren af en toe redelijk druk elkaar te diskwalificeren, en de winnaars van dat spelletje bepalen kennelijk tot op de huidige dag wat nou Christendom is, en in het verlengde daarvan ook nog "per definitie" welk Christendom het meest oorspronkelijk zou zijn geweest . Zo kan je er naar kijken natuurlijk, maar dat is wel een oorspronkelijkheid die je vanuit je zelf gekozen/aanvaarde definitie op de geschiedenis projecteert. In die zin is er m.i. sprake van een soort romantiek. De grote vraag is natuurlijk wat nou - laten we zeggen tussen 100 en 150 - de gangbare opvatting was over wat het Christelijk geloof inhield onder wie zich als volgeling van Christus zag en eventueel alsmede herders over die volgelingen. Die gangbare opvatting of opvattingen - zo die er al waren - zijn m.i. het oorspronkelijke Christendom, en het heeft er alle schijn van dat de kerkvaders die we nu als zodanig kennen daarvan een vrij selectief deel later als Christendom zouden definiëren.

Ik ben overigens niet verontwaardigd over dat je me zegt dat ik label. Ik doe dat inderdaad. Het is echter op zichzelf niet als argument bedoelt. Eerder een (eventueel voorlopige) verwoording van een observatie.

[Piebe Paulusma]

De kerkvaders hebben op schrift gesteld wat het christendom in hun tijd behelsde, maar dat willen sommige mensen blijkbaar niet geloven. In plaats daarvan gaan ze labelen en reageren verontwaardigd wanneer ze daar op gewezen worden.

Tja, die kerkvaders waren af en toe redelijk druk elkaar te diskwalificeren, en de winnaars van dat spelletje bepalen kennelijk tot op de huidige dag wat nou Christendom is, en in het verlengde daarvan ook nog "per definitie" welk Christendom het meest oorspronkelijk zou zijn geweest . Zo kan je er naar kijken natuurlijk, maar dat is wel een oorspronkelijkheid die je vanuit je zelf gekozen/aanvaarde definitie op de geschiedenis projecteert.

Nu vat je mijn claim onzorgvuldig samen en schiet op die samenvatting, maar het is je eigen samenvatting.

Christus is de oorsprong van het christendom en de kerkvaders getuigen daarvan. Dat jij hun getuigenis verwerpt omdat zij feilbare mensen waren is jouw eigen keus, sommige mensen verbranden nou eenmaal graag de schepen achter zich.

In die zin is er m.i. sprake van een soort romantiek. De grote vraag is natuurlijk wat nou - laten we zeggen tussen 100 en 150 - de gangbare opvatting was over wat het Christelijk geloof inhield onder wie zich als volgeling van Christus zag en eventueel alsmede herders over die volgelingen. Die gangbare opvatting of opvattingen - zo die er al waren - zijn m.i. het oorspronkelijke Christendom, en het heeft er alle schijn van dat de kerkvaders die we nu als zodanig kennen daarvan een vrij selectief deel later als Christendom zouden definiëren.

Het is allemaal goed gedocumenteerd en zeker geen vraag. De leer die ik aanhang noemden ze in die tijd het modalisme.

Ik ben overigens niet verontwaardigd over dat je me zegt dat ik label. Ik doe dat inderdaad. Het is echter op zichzelf niet als argument bedoelt. Eerder een (eventueel voorlopige) verwoording van een observatie.

Fijn, in een eerlijke wereld is niemand verontwaardigd als iemand hem wijst op de waarheid.

[Rechtuit]

De kerkvaders hebben op schrift gesteld wat het christendom in hun tijd behelsde, maar dat willen sommige mensen blijkbaar niet geloven. In plaats daarvan gaan ze labelen en reageren verontwaardigd wanneer ze daar op gewezen worden.

Tja, die kerkvaders waren af en toe redelijk druk elkaar te diskwalificeren, en de winnaars van dat spelletje bepalen kennelijk tot op de huidige dag wat nou Christendom is, en in het verlengde daarvan ook nog "per definitie" welk Christendom het meest oorspronkelijk zou zijn geweest . Zo kan je er naar kijken natuurlijk, maar dat is wel een oorspronkelijkheid die je vanuit je zelf gekozen/aanvaarde definitie op de geschiedenis projecteert. In die zin is er m.i. sprake van een soort romantiek. De grote vraag is natuurlijk wat nou - laten we zeggen tussen 100 en 150 - de gangbare opvatting was over wat het Christelijk geloof inhield onder wie zich als volgeling van Christus zag en eventueel alsmede herders over die volgelingen. Die gangbare opvatting of opvattingen - zo die er al waren - zijn m.i. het oorspronkelijke Christendom, en het heeft er alle schijn van dat de kerkvaders die we nu als zodanig kennen daarvan een vrij selectief deel later als Christendom zouden definiëren.

Ik ben overigens niet verontwaardigd over dat je me zegt dat ik label. Ik doe dat inderdaad. Het is echter op zichzelf niet als argument bedoelt. Eerder een (eventueel voorlopige) verwoording van een observatie.

Veel eigenwillige godsdienst en ongehoorzaamheid.
Een echte Christen houd vast aan de Apostelen en Kerkvaders.

[Alpha]

Bovendien maken alle onvolmaakte mensen fouten.

Meer eens maar het ging om :

Het is noodzakelijk dat iedere gelovige nauwkeurige kennis bezit, dat is Gods wil.
Door die kennis kan je Satans valkuilen onderscheiden.

Waarom volg en verdedig jij de leer van leiders waarvan keer op keer is aangetoond dat ze in de uitleg / interpretatie van de bijbel falen.
Hoe weet jij nu zeker dat je niet in een valkuil van satan bent gevallen.
WATCHTOWER FALSE PROPHECIES
http://www.watchthetower.net/dates.html

Je afvallige plaat blijf hangen.

Nauwkeurige kennis komt niet aanwaaien en is een gevolg van o.a. jarenlange Bijbelstudie.
Jezus volgelingen kregen deze kennis niet ineens, mar dat werd geleerd met vallen en opstaan.
Ook had Jezus heb nog vele dingen te zeggen, maar zij konden dat nog niet dragen.

Het inzicht neemt toe, naarmate het einde nadert.

[Alpha]

Wat is de consequentie als hij/zij dat niet meer doet? Je bent in 1 klap al je vrienden, kennissen en familie kwijt. Je wordt voor dood gehouden en valt in een isolement.

Jg zijn een van de weinigen die de Bijbelse normen en waarden strikt handhaven.
Zodra deze worden overtreden, volgt en op de |Bijbel gebaseerde sanctie.
Er wordt veel (vrije) tijd en energie aan de zondaar besteed om deze weer op het Bijbelse spoor te krijgen.
Helaas weten sommigen dat niet te waarderen en volgt uitsluiting volgen de Bijbelse regels.
Bij oprecht berouw kan dat herroepen worden. Het is een goddelijke regeling.
De keuze ligt bij de persoon zelf.

Wanneer je emigreert ben je ook in een klap al je vrienden en kennissen kwijt, ook heb je geen direct contact meer met je familie.
Je kiest daarvoor.

[Alpha]

De werkwijze van alle sekten.

Jezus volgelingen werden ook tot een sekte bestempeld door gevestigde religie.

Wat deze sekte aangaat, het is ons bekend dat ze overal tegenspraak ondervindt” (Handelingen 28:22).

[Alpha]

Het WTG mengt de zuivere leer met leugens, want door een leugen te verpakken met een waarheid slikt men die des te eerder. Doordat het WTG leert dat Christus een mens is, is de aanstoot van het kruis verwijderd en zijn de aanhangers rechtvaardig onder de volken. Joodse leiders willen niets liever dan dat de heiden rechtvaardig onder de volken wordt, zoals niet-Joodse atheïsten en lieden van het WTG. Ze willen dat minstens zo graag als protestanten heb willen bekeren. Ik vermoed dat Eliyahu als protestant uit Urk de joden wel even zou bekeren, maar tijdens zijn reis in Israël zelf jood werd, omdat hij niet opgewassen was tegen hun praatjes over hun kennis van de grondtaal, waardoor zij het allemaal beter weten. Nou, dat hebben we gezien toen ze in Bar Kochba de lang verwachte messias zagen, wat een blunder!

Welnee, Jg hebben juist alle traditionele toevoegingen , die niet uit de Bijbel afkomstig zijn, uit hun geloof verwijderd.

Dus geen kerstmis, maar wel de herdenking van Jezus dood op 14 Nissan.