![Clown :clown:](./images/smilies/icon_e_clown.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
@Tin lachen jullie maar, dit forum is een grote schijnvertoning geworden.
@ Mart,coby schreef: ↑17 mei 2019, 20:54 Hij zegt dan: Het is te gering, dat gij Mij tot een knecht zoudt zijn om de stammen van Jakob weder op te richten en de bewaarden van Israel terug te brengen; Ik stel u tot een licht der volken, opdat mijn heil reike tot het einde der aarde. Zo zegt de Here, Israels Verlosser, zijn Heilige, tot de diep verachte, de bij het volk verafschuwde, de knecht van heersers: Koningen zullen dit zien en opstaan; vorsten, en zich nederbuigen, ter wille van de Here, die getrouw is, de Heilige Israels, die u verkoren heeft. Zo zegt de Here: Ten tijde des welbehagens heb Ik u verhoord, en ten dage des heils heb Ik u geholpen; Ik zal u behoeden en u stellen tot een verbond voor het volk om het land weder te herstellen, om verwoeste eigendommen weer tot een erfdeel te maken, (Jesaja 49:6-8 NBG51)
Ach, lachen en huilen ligt dicht bij elkaar.
Nee...bepaal je tot het onderwerp....
Ook weer zo'n ad hominem. Wie mag er nog meer niet meedoen?
Geen probleem. Door Jesaja 49 was ik reeds met Coby heen gewandeld: klik, klik, klik.
M.b.t. de universele strekking van de boodschap verschilt het Judaisme niet van het Christendom.Met name het laatste gedeelte van vers 6 lijkt er mogelijk op te wijzen dat de erkenning van God wereldwijd verbreid gaat worden, en dat dan denkende aan de grote verbreiding van het christendom.
Zij proberen niet echt heidenen tot het Jodendom te bekeren.Mart schreef: ↑17 mei 2019, 22:34Geen probleem. Door Jesaja 49 was ik reeds met Coby heen gewandeld: klik, klik, klik.M.b.t. de universele strekking van de boodschap verschilt het Judaisme niet van het Christendom.Met name het laatste gedeelte van vers 6 lijkt er mogelijk op te wijzen dat de erkenning van God wereldwijd verbreid gaat worden, en dat dan denkende aan de grote verbreiding van het christendom.
Je zoveelste ad hominem. Heb overigens reeds een flink aantal maal gezegd dat ik antwoord had gegeven op je claims dat de messias uit een maagd zou worden geboren (klik), dat de messias in BejtLechem geboren zou worden (klik), dat de duivel en de zogenaamde uit-een-maagd-geboren messias tegenover elkaar zouden staan (klik). In plaats van daarop in te gaan, plaats je maar weer eens een ad hominem. Waarom? Het hele topic gaat naar de gallemiezen op die manier.
Israel brengt Israel terug. Inderdaad, dat staat er zelfs gewoon letterlijk. Het is niet uitgesloten dat ook de messias dat in de toekomst zou kunnen doen. Afwachten maar of Jezus dit is of iemand anders of dat het allemaal simpel wensdenken is (ik ga voor de laatste optie).
Eens. De twijfelende zoeker staat bij mij vele treden hoger dan de volgzame gelovige.Tin schreef: ↑17 mei 2019, 17:42Waarom niet? Twijfel is een schone zaak.Piebe Paulusma schreef: ↑17 mei 2019, 17:21 Wel, ik zou nooit durven hopen op iemand aan wie ik twijfel.
Israel brengt Israel terug, dus een deel van Israel. Ik zie geen diep veracht deel van Israel dat Israel terug brengt. Ze zijn ze erg dankbaar volgens mij.Mart schreef: ↑17 mei 2019, 22:59Israel brengt Israel terug. Inderdaad, dat staat er zelfs gewoon letterlijk.
Heb je overigens al een antwoord op de kwestie betreffende de geldigheid van de kruisiging als zijnde een offer? Zo'n offer werd niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29), maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan en bovendien staat expliciet gesteld dat ieder persoon bij een doodvonnis zal sterven voor zijn/haar eigen schulden (Deuteronomium 24:16), etc., etc., etc. Misschien zou je inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie?
Bovendien zegt Hosea 3:4-5 dat Israel lange tijd zonder Tempel en koning zal zijn. En hij geeft eveneens instructie hoe men in zulke omstandigheden zal moeten handelen (14:2-3). Het volk was tijdens de eerste ballingschap overigens al zonder tempel en koning geweest en Daniel 4:24 (27 in Christelijke Bijbels) was reeds helder dat voor vergeving geen bloed benodigd was, net zoals S'jlomo helder is in 2 Kronieken 7:12-15. En de T'NaCH stelt, als vaak gezegd, eveneens letterlijk dat T'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) en Tsedakah (goede daden) als de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zie bijv. Jesaja 1:11-18, Spreuken 16:6, Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], Hosje'a 6:6, Michah 6:6-8, 2Kronieken 7:12-15, Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). En, zoals gezegd, kunnen straf (bijv. Jesaja 40:2) en dood (bijv. Jesaja 22:14) eveneens manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen. Trouwens, evenmin waren alle offers die vergeving bewerkstelligden bloed-offers.
Je reactie is zeer welkom en het lijkt me voor niemand een probleem als men als moderator mee discussieert.Trajecto schreef: ↑17 mei 2019, 10:30 Tja kijk..., Voortgaande Openbaring... Maar wat verwacht je dan van die eerdere openbaring? Mag die dan zodanig zijn dat als je leest wat er staat en de context in aanmerking neemt dat die context eigenlijk vergeten moet worden en niet ter zake doet, maar dat je dan wel zo hier en daar er wat verzen uit kunt rukken die als je ze op een rij zet ook wel bij een andere situatie bruikbaar zijn en "dus" naar die andere situatie verwijzen??
Tja, in dat geval zijn we gauw uitgepraat denk ik. Het is duidelijk dat een messias nogal bijzonder is en Jezus is bijzonder "dus" was hij de bijzondere persoon waarover de T'NaCH schreef(?). Zo kort door de bocht kunnen we toch niet gaan redeneren? Maar goed, ik ben eigenlijk de moderator en moet me dus inhouden.![]()
Nee. Wat betreft je claim betreffende het zogenaamde 'zonde-offer': de term אָשָׁם (asjam) betekent ''schuld'' (zie bijv. Genesis 26:10, Numeri 5:7, Spreuken 14:9, Jeremia 51:5, etc) en betekent eveneens ''compensatie'', vandaar dat deze term eveneens gebruikt voor het bekende offer dat de dader verlost van deze schuld. De term תשים (tasiem) komt van de stam שׂוּם (soem) wat ''stellen'', ''plaatsen'', ''bepalen'', ''zetten'', ''beschouwen'' betekent. De Christelijke versie is verder prima, maar de Joodse vertaling ''als zijn ziel schuld bekend''/''als zij ziel zich schuldig beschouwd'' (bijv. klik) lijkt me correcter dan de Christelijke versie die omdat de woorden ''asjam nafsjo'' - schuld van zijn ziel - in s'michoet (status constructus) kan worden gesteld: een ziele-schuld. Ook is het niet irrelevant dat de term אם ('iem) in de eerste plaats conditioneel is: ''indien''/''als''.
Abraham zei dat God zou voorzien in een lam ten brandoffer en die ram was geen lam. In de namen van Genesis zie je het.Mart schreef: ↑17 mei 2019, 23:29Nee. Wat betreft je claim betreffende het zogenaamde 'zonde-offer': de term אָשָׁם (asjam) betekent ''schuld'' (zie bijv. Genesis 26:10, Numeri 5:7, Spreuken 14:9, Jeremia 51:5, etc) en betekent eveneens ''compensatie'', vandaar dat deze term eveneens gebruikt voor het bekende offer dat de dader verlost van deze schuld. De term תשים (tasiem) komt van de stam שׂוּם (soem) wat ''stellen'', ''plaatsen'', ''bepalen'', ''zetten'', ''beschouwen'' betekent. De Christelijke versie is verder prima, maar de Joodse vertaling ''als zijn ziel schuld bekend''/''als zij ziel zich schuldig beschouwd'' (bijv. klik) lijkt me correcter dan de Christelijke versie die omdat de woorden ''asjam nafsjo'' - schuld van zijn ziel - in s'michoet (status constructus) kan worden gesteld: een ziele-schuld. Ook is het niet irrelevant dat de term אם ('iem) in de eerste plaats conditioneel is: ''indien''/''als''.
Nu, waar staat in de T'NaCH dat de messias als een vervangend zonde-offer zou worden geslacht?
Ah, dus nu is het een 'afschaduwing' (whatever that may be)? Afschaduwen, dubbelprofetieën van profetieën die aantoonbaar reeds in de T'NaCH zijn vervuld,... Waar staat in de T'NaCH dat het een schaduw is en waar staat dat er überhaupt schaduwen in staan?
Klopt. En martelaarschap laat geen zonden van anderen verdwijnen.Het was niet de bedoeling dat de Messias geslacht werd kosher door de priesters, want een mensenoffer mag niet eens.
Dat staat er natuurlijk niet. Het was een mysterie. Anders was de duivel niet zo dom geweest om Hem te vermoorden.Mart schreef: ↑17 mei 2019, 23:51Ah, dus nu is het een 'afschaduwing' (whatever that may be)? Afschaduwen, dubbelprofetieën van profetieën die aantoonbaar reeds in de T'NaCH zijn vervuld,... Waar staat in de T'NaCH dat het een schaduw is en waar staat dat er überhaupt schaduwen in staan?
Klopt. En martelaarschap laat geen zonden van anderen verdwijnen.Het was niet de bedoeling dat de Messias geslacht werd kosher door de priesters, want een mensenoffer mag niet eens.