Bonjour schreef: ↑28 sep 2022, 13:01
thom schreef: ↑28 sep 2022, 12:44
Die snap ik even niet. Heb je de natuur wel eens goed bekeken?
Ja. Kijk maar eens goed. Vissen bewegen de staart links-rechts. Het kan ook anders. Op-neer. Dat laten walvissen zien. Maar door een gebrek aan fantasie zijn er geen vissen ontworpen met op-neer.
Neem het skelet. 2 armen, 2 benen. Alle zoogdieren hetzelfde. Maar door gebrek aan fantasie geen zoogdieren met een extra paar armen. ET heeft daar een verklaring voor. ID niet.
Tja, als ID bij jou niet meer is dan een onderscheidend naamplaatje, dan ga je missen wat het inhoudelijk is. Wat jij een gebrek aan fantasie noemt, is feitelijk een gebrek aan intelligentie bij degene die dat een gebrek aan fantasie noemt. Want de verklaring is 'natuurlijk' dat een vis links en rechts gelijke druk heeft, terwijl onder en boven de druk ongelijk is. Naar beneden ondervindt de vis veel meer druk (weerstand), dan naar omhoog. In feite bewijs jij met jouw inbreng van een gebrek aan fantasie, dat de ontwerper méér intelligentie heeft dan de fantasten die de wereld vullen met wetteloze fantasieën.
Want voor de potvissen en walvissen ligt heel die zaak een beetje anders. Die beesten zijn zo omvangrijk dat ze veel meer druk nodig hebben om zich af te zetten. Bovendien moeten ze echt naar boven, waar ze veel minder weerstand (bewegingsvrijheid) hebben, omdat ze daar beneden niet kunnen ademen. De druk beneden, is veel groter dan de druk bovenin. En die hebben ze nodig om naar boven te kunnen "springen".
Daar zoals jij doet, een gebrek aan fantasie geven als argument, is dus eigenlijk hetzelfde als zeggen dat God geen creativiteit laat zien, waar water altijd stroomafwaarts gaat. Maar de werkelijke minder gefantaseerde realiteit is dus eenvoudig, ook in jouw termen, dat God wetten heeft gemaakt, en dat de natuur zich gewoon aan die wetten moet houden. Zelfs de mens die zelf mag beheren en creëren en vernietigen naar zijn eigen fantasieën in wetteloosheid en denkbeperkingen. Want wie kiest voor kwaad die valt ook in de natuurwet, dat het kwaad ook kwaad ontmoet. Zo niet nu, dan toch wel later.
Bonjour schreef: ↑28 sep 2022, 13:01
Neem het skelet. 2 armen, 2 benen. Alle zoogdieren hetzelfde. Maar door gebrek aan fantasie geen zoogdieren met een extra paar armen. ET heeft daar een verklaring voor. ID niet.
Het is niet de wereld van de fantasten, maar de wereld van de minder doordachten, waar méér gelijk staat aan beter en functioneler. Maar de realiteit biedt een harmonisch geheel waarin balans is tussen verbruikte energie en nuttig effect, en tussen behoefte en capaciteit. Het is niet een zaak van natuurwettigheid, maar van harmonie en schoonheid en volmaaktheid in kunnen en willen, dat schepselen niet méér kunnen, dan passend bij de aard en behoefte van hun soort. Denk maar aan je eigen voorbeeld: wat zou een derde arm kunnen, wat een tweede arm niet kan? Je zou er niet eens oog voor hebben. Ah, en daar zie je ook de logica van een spin met acht poten en acht ogen, of minder zicht en meer gevoel, tot bij een octopus die de tentakels rondom de mond heeft zitten. Het is allemaal ongeëvenaard vernuftig in harmonie met doel en nut.
Jij zegt dan dat ET een verklaring heeft. Maar is ET dan een alien, dat ET moet verklaren wat aardse fantasten verzinnen dat gewoon bestaanbaar had moeten zijn?? Kun jijzelf niet verklaren met je logische inzichten, dat iets wat overtollig is een onnodig beslag legt op functionaliteit en biologische balans tussen energiebehoefte en energieverbruik?
Of zou jij ook de makers van BMW en Mercedes tegenwerpen, dat het consequent bouwen van auto's met vier wielen en maar één stuurwiel, toch echt een enorm gebrek aan fantasie is? Ik zou ook hier nog steeds liever willen spreken van een onmiskenbaar gebrek aan intelligentie, als iemand onwettige of onharmonische of onnatuurlijke of onlogische of onnutte fantasieën ook in onze natuur vertegenwoordigd zou willen zien.
En, denk eens mee: Als aan de evolutietheorie, dan niet iets intelligents ten grondslag ligt, zoals jij gelooft, dan is het niet logisch en zelfs niet natuurlijk dat heel de schepping is gevuld met logische en intelligente en nuttige en functionele en harmonische en bij elkaar passende eenheden natuur. Jouw uitgangspunt dat het een gebrek moet zijn aan fantasie, is in dat licht inderdaad terecht. Want bij de niet intelligente evolutietheorie, kan het niet anders dan dat er op willekeurige plaatsen ledematen en eigenschappen gefantaseerd kunnen worden, die er dan ook statistisch gezien moeten zijn, Want immers: niemand heeft er ooit over nagedacht. Dan kan het ook niet doordacht zijn. Echt niet.
En de conclusie is dan: het verwijt van gebrek aan fantasie past inderdaad bij evolutietheorie-gelovigen.
Maar het is wel en aanklacht tegen die theorie zelf. Want inderdaad, die theorie denkt niet aan functionaliteit, en harmonie en natuurwet, en evenwicht. Die theorie doet maar wat (er gebeurt maar wat) in willekeurige richtingen, en er is geen enkele belemmering voor nieuwe nog niet gedachte mogelijkheden. De theorie is eigenlijk van hetzelfde fantastische luchtfietsniveau, als waarop jij je begeeft, waar je spreekt over gebrek aan fantasie in de natuur.
Er is geen enkel element uit de ID wetenschappelijk bewezen, binnen welk gebied dan ook.
