Neale Donald Walsch Webinar

[Petra]

Maar daar komen we wel bij de God van Liefde uit. Daadwerkelijke Liefde is zonder verwachtingen, zonder hoop op een wederdienst, belangeloos. Kortom, zonder enig eigenbelang. Exact zoals Jezus het predikte.

Exact?



"https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/RE ... nbaring-2/
26 Wie overwint en tot het einde blijft doen wat Ik wil, zal Ik macht geven over alle volken. 27 Met een ijzeren herdersstaf zal hij hen hoeden, als aardewerk worden ze verbrijzeld. 28 Ik geef hem macht, zoals mijn Vader die aan Mij heeft gegeven. "


https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/LUK.19/Lucas-19/

“Je bent een slechte dienaar, met je eigen woorden zal ik je veroordelen! Je wist dat ik een streng man ben en terugvorder wat ik niet heb gestort en oogst wat ik niet heb gezaaid? 23 Waarom heb je mijn geld dan niet bij de bank in bewaring gegeven? Dan had ik het bij mijn terugkeer met rente kunnen opeisen.” 24 En tegen degenen die erbij stonden zei hij: “Neem hem zijn mine af en geef die aan de knecht die er tien verworven heeft.” 25 Ze zeiden tegen hem: “Heer, hij heeft er al tien!” 26 “Ik zeg jullie: wie heeft zal nog meer krijgen; maar wie niets heeft, hem zal zelfs het laatste worden ontnomen. 27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
28 Na deze woorden trok Jezus verder, op weg naar Jeruzalem."

[Pyro_123]

Exact?
[bijbelteksten]

Bijbelteksten knippen en plakken, geen toelichting erbij hoe je e.e.a. ziet, maar wel ervan uit gaan dat de mozaiek op een of andere manier voor zichzelf spreekt. De methode Alpha, zeg maar. Kijken we nu naar 'wat de bijbel werkelijk leert' in de optiek van Petra?

[Tufkah]

Maar daar komen we wel bij de God van Liefde uit. Daadwerkelijke Liefde is zonder verwachtingen, zonder hoop op een wederdienst, belangeloos. Kortom, zonder enig eigenbelang. Exact zoals Jezus het predikte.

Exact?



"https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/RE ... nbaring-2/
26 Wie overwint en tot het einde blijft doen wat Ik wil, zal Ik macht geven over alle volken. 27 Met een ijzeren herdersstaf zal hij hen hoeden, als aardewerk worden ze verbrijzeld. 28 Ik geef hem macht, zoals mijn Vader die aan Mij heeft gegeven. "


https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/LUK.19/Lucas-19/

“Je bent een slechte dienaar, met je eigen woorden zal ik je veroordelen! Je wist dat ik een streng man ben en terugvorder wat ik niet heb gestort en oogst wat ik niet heb gezaaid? 23 Waarom heb je mijn geld dan niet bij de bank in bewaring gegeven? Dan had ik het bij mijn terugkeer met rente kunnen opeisen.” 24 En tegen degenen die erbij stonden zei hij: “Neem hem zijn mine af en geef die aan de knecht die er tien verworven heeft.” 25 Ze zeiden tegen hem: “Heer, hij heeft er al tien!” 26 “Ik zeg jullie: wie heeft zal nog meer krijgen; maar wie niets heeft, hem zal zelfs het laatste worden ontnomen. 27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
28 Na deze woorden trok Jezus verder, op weg naar Jeruzalem."

Jezus sprak in vergelijkingen. Tja en dan staat het er soms wat cru. Het zijn zonder verwachtingen is een innerlijke geesteshouding, het is vrij van iets (verwachtingen) wat er normaal wel is. Daarom sprak ik in mijn voorgaande reactie over een oorspronkelijke staat van de ziel. Alleen als de mens naar de Oorsprong zoekt kent de mens ook de betekenis daarvan. Je moet de ziel ook niet zien als iets wat je hebt of waar je -eventueel- in gelooft. Je bent de ziel in geestelijke zin. Doch de ziel gaat bedekt onder allerlei geestelijke zaken welke opgeruimd kunnen worden. Het eigen willen is één van die geestelijke zaken.

We kunnen God gaan voorstellen als een dwingeland die wil dat de mens doet wat Hij wil, maar die kant ga ik niet op. De mens kan het eigen willen opgeven, dan komt de ziel in haar naaktheid tevoorschijn. Niet de benadering van God (de negatie) , maar de benadering van de mens.

Verder wat Pyro schrijft.

[peda]

Exact?
[bijbelteksten]

Bijbelteksten knippen en plakken, geen toelichting erbij hoe je e.e.a. ziet, maar wel ervan uit gaan dat de mozaiek op een of andere manier voor zichzelf spreekt. De methode Alpha, zeg maar. Kijken we nu naar 'wat de bijbel werkelijk leert' in de optiek van Petra?

Vertel mij Uw Godsbeeld ( Uw bijbel interpretatie ) en ik zal U zeggen wie U bent ( William James ).
Omdat de bijbel verzen, al of niet in combinatie met elkaar , op zeer verschillende wijze kunnen worden geïnterpreteerd, is er geen sprake van een
universele uitleg. Universeel = wat leert de bijbel werkelijk. De kerkelijke leiders hebben dat reeds vroeg begrepen en de bijbel uitleg volledig naar de top van de pyramide hierarchie toe getrokken. De huidige tijd geeft daarentegen veel aandacht aan kleinste gemene veelvouden, daarom ook de opkomst van de "' bricoleur "" .
Eertijds werd de "" bricoleur "' gewoon zo snel mogelijk weg geketterd, voordat hij/ zij geloofsschade kon aanrichten.
Het voordeel van het zijn van "" bricoleur "' vind ik wel de maximale mogelijkheid om een bij de persoon passend metafysisch "'pak"" te dragen. Vroeger had je met de verzuiling het probleem dat het door de kerkelijke autoriteiten voorgeschreven "' pak "' wellicht helemaal niet paste bij een persoon. Nu vinden hoogstens anderen dat een "' pak "' niet past, maar zulks is duidelijk minder onaangenaam.

[Pyro_123]

Vertel mij Uw Godsbeeld ( Uw bijbel interpretatie ) en ik zal U zeggen wie U bent ( William James ).

naturalisten zijn een stel spaghetti monsters dus
Het maakt enig verschil voor de psychologische duiding welke waarde de interpretant zelf hecht aan zijn godsbeeld.
Ook wel een interessante is de vraag of de interpretant zelf vindt dat 'ie uberhaupt interpreteert of van mening is dat die de bijbel voor zichzelf laat spreken. Die laatste overtuiging kan een heleboel schijnduidelijkheid scheppen.

[peda]

Vertel mij Uw Godsbeeld ( Uw bijbel interpretatie ) en ik zal U zeggen wie U bent ( William James ).

naturalisten zijn een stel spaghetti monsters dus
Het maakt enig verschil voor de psychologische duiding welke waarde de interpretant zelf hecht aan zijn godsbeeld.
Ook wel een interessante is de vraag of de interpretant zelf vindt dat 'ie uberhaupt interpreteert of van mening is dat die de bijbel voor zichzelf laat spreken. Die laatste overtuiging kan een heleboel schijnduidelijkheid scheppen.

Omdat mensen zich niet richting anderen graag psychologisch laten "' ontleden "' denk ik dat een eerlijke beantwoording van de vraag niet tot stand komt. Iemand maakt zich in mijn optiek bij een eerlijke beantwoording van de vraag wel bijzonder kwetsbaar en wie gaat er nu vrijwillig publiekelijk met de "" billen bloot "" ? Maar ik kan mij vergissen en wordt het hier wel een psychologische naturalisten happening.

[Pyro_123]

naturalisten zijn een stel spaghetti monsters dus
Het maakt enig verschil voor de psychologische duiding welke waarde de interpretant zelf hecht aan zijn godsbeeld.
Ook wel een interessante is de vraag of de interpretant zelf vindt dat 'ie uberhaupt interpreteert of van mening is dat die de bijbel voor zichzelf laat spreken. Die laatste overtuiging kan een heleboel schijnduidelijkheid scheppen.

Omdat mensen zich niet richting anderen graag psychologisch laten "' ontleden "' denk ik dat een eerlijke beantwoording van de vraag niet tot stand komt.

William James exit achterdeur

[Petra]

We kunnen God gaan voorstellen als een dwingeland die wil dat de mens doet wat Hij wil, maar die kant ga ik niet op.

Je kunt je God voorstellen hoe je wilt, en welke kant je ook op wilt gaan.. is er wel een Bijbeltekst voor te vinden om dat op eigen wijze te interpreteren en je stelling te onderschrijven.

En dat is allemaal "Exact zoals Jezus het predikte".

[Petra]

Exact?
[bijbelteksten]

Bijbelteksten knippen en plakken, geen toelichting erbij hoe je e.e.a. ziet, maar wel ervan uit gaan dat de mozaiek op een of andere manier voor zichzelf spreekt. De methode Alpha, zeg maar. Kijken we nu naar 'wat de bijbel werkelijk leert' in de optiek van Petra?

Ja, het was idd. erg kort door de bocht. Tijdgebrek.
En idd. Alpha leert ons ook "Exact hoe de Bijbel leert". Exact zoals Jezus predikte. Exact hoe God het Wil.
Imo. is er geen "exact" uit de Bijbel te halen. Toch zie ik een overdaad aan -Mijn waarheid IS de enige juiste Waarheid- achtige stellingen.

[peda]

Precies weten hoe God het Bedoelde, neem ik bij iedereen die zulks met grote kracht beweert met een reuze zak met zout, dat is bekend.
Precies weten hoe de "' inbrenger "' het bedoelt dat God het zou bedoelen, dat is mij wel duidelijk.
Maar dat geldt niet alleen voor een aantal christenen, vele volgers hebben er last van dat zij de eigen persoonlijke overtuiging gigantisch opwaarderen om het niveau eigen absolute waarheid in de schijnwerper te plaatsen. De bekende bonte stoet aan opvattingen, ofwel kleuring alom. Zodra de kring van gelijk denkenden cq gelijkgezinden wordt verlaten, staan de verkondigers van eigen absolute waarheid aan dovemans oren te orakelen.
C'ést la vie.

[Petra]

Precies weten hoe God het Bedoelde, neem ik bij iedereen die zulks met grote kracht beweert met een reuze zak met zout, dat is bekend.
Precies weten hoe de "' inbrenger "' het bedoelt dat God het zou bedoelen, dat is mij wel duidelijk.
Maar dat geldt niet alleen voor een aantal christenen, vele volgers hebben er last van dat zij de eigen persoonlijke overtuiging gigantisch opwaarderen om het niveau eigen absolute waarheid in de schijnwerper te plaatsen. De bekende bonte stoet aan opvattingen, ofwel kleuring alom. Zodra de kring van gelijk denkenden cq gelijkgezinden wordt verlaten, staan de verkondigers van eigen absolute waarheid aan dovemans oren te orakelen.
C'ést la vie.

Hi Peda,
Dat je je eigen overtuiging de beste interpretatie vindt snap ik. (Anders had je wel een andere overtuiging aangehangen). Het is die -MIJN overtuiging is de Enige Juiste Waarheid- stelligheid, en iedereen die wat anders vindt.. snapt het niet, (leest niet goed, denkt verkeerd, is achterlijk, niet-geestelijk, te vleselijk, een ketter, een letterknecht, blind, doof, stom.. en roep maar en roep maar en roep maar.. waar er allemaal mee gesmeten wordt) waar ik op reageer.

[Tufkah]

We kunnen God gaan voorstellen als een dwingeland die wil dat de mens doet wat Hij wil, maar die kant ga ik niet op.

Je kunt je God voorstellen hoe je wilt, en welke kant je ook op wilt gaan.. is er wel een Bijbeltekst voor te vinden om dat op eigen wijze te interpreteren en je stelling te onderschrijven.

En dat is allemaal "Exact zoals Jezus het predikte".

Inderdaad, er is altijd wel een tekst in de Bijbel te vinden die je eigen gelijk bevestigd. Daarom is het nog niet zo eenvoudig om vast te stellen wat Jezus 'exact' predikte. Wie niet beseft dat de Bijbel gelaagd is, blijft hangen in dwaze aannames.

Ja, het was idd. erg kort door de bocht. Tijdgebrek.
En idd. Alpha leert ons ook "Exact hoe de Bijbel leert". Exact zoals Jezus predikte. Exact hoe God het Wil.
Imo. is er geen "exact" uit de Bijbel te halen. Toch zie ik een overdaad aan -Mijn waarheid IS de enige juiste Waarheid- achtige stellingen

Er is wel degelijk een 'exact' uit de Bijbel te halen. Het probleem wat zich voordoet is genoemde gelaagdheid. Wie de Weg niet gaat, die interpreteert zaken anders. Binnen het denken is dus feitelijk alleen achteraf het 'exact' vast te stellen. Lukraak de Bijbel gaan geloven , dan krijg je fundamentalisten die buikspreken voor God. Dat zie je zowel bij het christendom als bij de islam.

Bijvoorbeeld: waarom zou ik homoseksuelen (ver)oordelen? Het oordelen gaat al tegen Jezus' leer in en ik ben niet eens homoseksueel. Ik hoef met het hele onderwerp niks. Ik hoef de alleen maar de homoseksuele medemens net zo te behandelen als de heteroseksuele medemens. Hoe eenvoudig wil je het hebben?

Gelovigen die homoseksualiteit veroordelen zijn buiksprekers voor God. Die denken zeker dat God mensen nodig heeft om voor Hem te spreken? Ik begrijp dat niet.

[Messenger]

Gelovigen die homoseksualiteit veroordelen zijn buiksprekers voor God. Die denken zeker dat God mensen nodig heeft om voor Hem te spreken? Ik begrijp dat niet.

Dat komt voort uit de illusie dat God behoefte heeft, dat het God aan iets ontbreekt. En dat mensen in die behoefte kunnen voorzien.
Want als God niet wordt voorzien door de mens, is dat een mislukking. Zie daar de illusie van Mislukking.

En dan is God ook niet almachtig als God behoefte heeft en kan falen. Het zijn feilbare mensen die falen en feilbare mensen werkten aan de bijbel.

[peda]

In de Walsch overtuiging mist God de eigen empirische ervaring van stoffelijke gebeurtenissen.
Dat is ook het axioma bij Walsch dat de Godsvonken deze stoffelijke ervaringen willen verkrijgen.
Walsch verbindt geen BRON-consequenties aan het opdoen van ervaringen.
Zulks is niet de regel in het metafysische domein. Walsch is dus een esoterisch buitenbeentje.

[Pyro_123]

In de Walsch overtuiging mist God de eigen empirische ervaring van stoffelijke gebeurtenissen.
Dat is ook het axioma bij Walsch dat de Godsvonken deze stoffelijke ervaringen willen verkrijgen.
Walsch verbindt geen BRON-consequenties aan het opdoen van ervaringen.
Zulks is niet de regel in het metafysische domein. Walsch is dus een esoterisch buitenbeentje.

Het idee dat god de stof in wil om zichzelf beter te leren kennen is een basis opvatting in het spiritualisme bij mijn weten.
Op dit vlak geen nieuws en ook niks buitennissigs dus.

[peda]

In de Walsch overtuiging mist God de eigen empirische ervaring van stoffelijke gebeurtenissen.
Dat is ook het axioma bij Walsch dat de Godsvonken deze stoffelijke ervaringen willen verkrijgen.
Walsch verbindt geen BRON-consequenties aan het opdoen van ervaringen.
Zulks is niet de regel in het metafysische domein. Walsch is dus een esoterisch buitenbeentje.

Het idee dat god de stof in wil om zichzelf beter te leren kennen is een basis opvatting in het spiritualisme bij mijn weten.
Op dit vlak geen nieuws en ook niks buitennissigs dus.

In de overbekende gnosis zit de Godsvonk onvrijwillig gevangen in de stoffelijkheid en is zijn Hoge Afkomst bij hem/ haar verduisterd.
De boodschap aldaar is, hef de verduistering op en keer terug naar Huis. Hoe de verduistering kan worden opgeheven, zie de gnostische leer.
In de gnosis onvrijwillige verduistering, bij Walsch vooraf gekozen vrijwillige verduistering. wel een verschil in axioma.

[Pyro_123]

Het idee dat god de stof in wil om zichzelf beter te leren kennen is een basis opvatting in het spiritualisme bij mijn weten.
Op dit vlak geen nieuws en ook niks buitennissigs dus.

In de overbekende gnosis zit de Godsvonk onvrijwillig gevangen in de stoffelijkheid en is zijn Hoge Afkomst bij hem/ haar verduisterd.
De boodschap aldaar is, hef de verduistering op en keer terug naar Huis. Hoe de verduistering kan worden opgeheven, zie de gnostische leer.
In de gnosis onvrijwillige verduistering, bij Walsch vooraf gekozen vrijwillige verduistering. wel een verschil in axioma.

Spiritualisme is niet hetzelfde als gnostiek

[peda]

In de overbekende gnosis zit de Godsvonk onvrijwillig gevangen in de stoffelijkheid en is zijn Hoge Afkomst bij hem/ haar verduisterd.
De boodschap aldaar is, hef de verduistering op en keer terug naar Huis. Hoe de verduistering kan worden opgeheven, zie de gnostische leer.
In de gnosis onvrijwillige verduistering, bij Walsch vooraf gekozen vrijwillige verduistering. wel een verschil in axioma.

Spiritualisme is niet hetzelfde als gnostiek

Spiritualisme is een enorm breed veld.
Ook het occultisme kan gerekend worden tot het spiritualisme en zelf heb ik geen hoge pet op van occultisme, met de stoet aan charlatans.
Gnosis zou ik zeker rekenen tot het in mijn ogen goede spiritualisme.

[Pyro_123]

Spiritualisme is niet hetzelfde als gnostiek

Spiritualisme is een enorm breed veld.
Ook het occultisme kan gerekend worden tot het spiritualisme en zelf heb ik geen hoge pet op van occultisme, met de stoet aan charlatans.
Gnosis zou ik zeker rekenen tot het in mijn ogen goede spiritualisme.

Nou, spiritualisme betreft specifiek het geloof in geesten en entiteiten uit de geestelijke wereld waarmee je kan communiceren. Gnosis gaat over innerlijke kennis op spiritueel gebied.
Ik denk dat jij 'goede spiritualiteit' bedoelt, dat is inderdaad een veel breder begrip.

[Petra]

Je kunt je God voorstellen hoe je wilt, en welke kant je ook op wilt gaan.. is er wel een Bijbeltekst voor te vinden om dat op eigen wijze te interpreteren en je stelling te onderschrijven.

En dat is allemaal "Exact zoals Jezus het predikte".

Inderdaad, er is altijd wel een tekst in de Bijbel te vinden die je eigen gelijk bevestigd. Daarom is het nog niet zo eenvoudig om vast te stellen wat Jezus 'exact' predikte. Wie niet beseft dat de Bijbel gelaagd is, blijft hangen in dwaze aannames.

Ja, het was idd. erg kort door de bocht. Tijdgebrek.
En idd. Alpha leert ons ook "Exact hoe de Bijbel leert". Exact zoals Jezus predikte. Exact hoe God het Wil.
Imo. is er geen "exact" uit de Bijbel te halen. Toch zie ik een overdaad aan -Mijn waarheid IS de enige juiste Waarheid- achtige stellingen

Er is wel degelijk een 'exact' uit de Bijbel te halen. Het probleem wat zich voordoet is genoemde gelaagdheid. Wie de Weg niet gaat, die interpreteert zaken anders. Binnen het denken is dus feitelijk alleen achteraf het 'exact' vast te stellen. Lukraak de Bijbel gaan geloven , dan krijg je fundamentalisten die buikspreken voor God. Dat zie je zowel bij het christendom als bij de islam.

Bijvoorbeeld: waarom zou ik homoseksuelen (ver)oordelen? Het oordelen gaat al tegen Jezus' leer in en ik ben niet eens homoseksueel. Ik hoef met het hele onderwerp niks. Ik hoef de alleen maar de homoseksuele medemens net zo te behandelen als de heteroseksuele medemens. Hoe eenvoudig wil je het hebben?

Gelovigen die homoseksualiteit veroordelen zijn buiksprekers voor God. Die denken zeker dat God mensen nodig heeft om voor Hem te spreken? Ik begrijp dat niet.

En gelovigen die zeggen dat je van Jezus niet mag oordelen... zijn die dan buiksprekers voor Jezus?
En gelovigen zeggen dat je homoseksuelen niet mag (ver)oordelen.. buikspreken die dan niet voor God?

Imo is elke stellige stelling die je doet op Bijbelse grond of ingegeven door de Heilige Geest of de Weg of de Bron of roep maar waar je het vandaan haalt.. van hetzelfde laken een pak.

[peda]

Het punt is wel dat het Ultieme, de Bron, God, kortom het Bovennatuurlijke Fundamentele ZIJN van alles wat bestaat, ten diepste niet natuur-wetenschappelijk kan worden onderzocht. Voor wijsheid/kennis rond het ZIJN wordt dan teruggegrepen op vele vormen van Openbaring, zoals Bijbel, Koran, Vedische Geschriften, Walsch, Lorber etc, etc. Omdat deze metafysische geschriften onderling een totaal verschillende inhoudelijke detaillering geven rond het ZIJN, blijft het m.i. aan de persoonlijke "' bias "" om de keuze-uitslag vast te leggen.
De persoonlijke "" bias "' levert in mijn optiek een subjectieve overtuiging, die evenwel door de vele kleinste gemene veelvouden, als objectief wordt gezien.
Buikspreken of waarheid spreken, maar in ieder geval wel de kleurrijke bonte stoet van velerlei "" biassen ".

[Tufkah]

En gelovigen die zeggen dat je van Jezus niet mag oordelen... zijn die dan buiksprekers voor Jezus?
En gelovigen zeggen dat je homoseksuelen niet mag (ver)oordelen.. buikspreken die dan niet voor God?

Imo is elke stellige stelling die je doet op Bijbelse grond of ingegeven door de Heilige Geest of de Weg of de Bron of roep maar waar je het vandaan haalt.. van hetzelfde laken een pak.

Een gelovige die zegt dat je niet mag oordelen, die is geen buikspreker van Jezus. Die citeert wat Jezus heeft gezegd. Er zijn gelovigen die homoseksuelen oordelen, die lappen Jezus' leer aan hun laars. En dat mag uiteraard, een gelovige hoeft niet perse Jezus te volgen.

[Petra]

Een gelovige die zegt dat je niet mag oordelen, die is geen buikspreker van Jezus. Die citeert wat Jezus heeft gezegd. Er zijn gelovigen die homoseksuelen oordelen, die lappen Jezus' leer aan hun laars. En dat mag uiteraard, een gelovige hoeft niet perse Jezus te volgen.

Elke gelovige die welke bewering dan ook doet.. citeert alleen maar wat Jezus of God heeft gezegd of ingegeven bij monde van de schrijvers van de Bijbel, of innerlijke kennis of roep maar.
De gelovigen die het wel veroordelen.. *citeren alleen maar. De gelovigen die het niet veroordelen ..*citeren alleen maar.
Degenen die het 'verkeerd' hebben dwalen, zij lappen de Juiste Leer aan hun laars. Dwalend zijn altijd de mensen met andere 'kennis', (weten, interpretaties etc.) dan de beweerder die het eigen gelijk claimt.

* Wonderlijk genoeg..soms zelfs dezelfde teksten, met tegengestelde interpretaties.
Als je het mij vraagt ..is dat het grootste Wonder van de Bijbel: Voor ieder wat Wils.

[Tufkah]

Een gelovige die zegt dat je niet mag oordelen, die is geen buikspreker van Jezus. Die citeert wat Jezus heeft gezegd. Er zijn gelovigen die homoseksuelen oordelen, die lappen Jezus' leer aan hun laars. En dat mag uiteraard, een gelovige hoeft niet perse Jezus te volgen.

Elke gelovige die welke bewering dan ook doet.. citeert alleen maar wat Jezus of God heeft gezegd of ingegeven bij monde van de schrijvers van de Bijbel, of innerlijke kennis of roep maar.
De gelovigen die het wel veroordelen.. *citeren alleen maar. De gelovigen die het niet veroordelen ..*citeren alleen maar.
Degenen die het 'verkeerd' hebben dwalen, zij lappen de Juiste Leer aan hun laars. Dwalend zijn altijd de mensen met andere 'kennis', (weten, interpretaties etc.) dan de beweerder die het eigen gelijk claimt.

* Wonderlijk genoeg..soms zelfs dezelfde teksten, met tegengestelde interpretaties.
Als je het mij vraagt ..is dat het grootste Wonder van de Bijbel: Voor ieder wat Wils.

Aan de vrucht herkent men de boom. Als je naar pedopriesters kijkt, welke boom herken je dan? Als je naar trumpchristenen kijkt, welke boom herken je dan? Kruistochten, brandstapels, moordpartijen, wat hebben de gelovigen uit naam van God eigenlijk niet gedaan? Ook vandaag de dag werkt een kerk (Rusland) volop mee aan een oorlog van verkrachtingen, martelingen en andere zaken welke God verboden heeft.

Het is niet voor ieder wat wils, of tegengestelde interpretaties. Het gedrag van veel gelovigen is ronduit onbegrijpelijk.

[dingo]

Een gelovige die zegt dat je niet mag oordelen, die is geen buikspreker van Jezus. Die citeert wat Jezus heeft gezegd. Er zijn gelovigen die homoseksuelen oordelen, die lappen Jezus' leer aan hun laars. En dat mag uiteraard, een gelovige hoeft niet perse Jezus te volgen.

Elke gelovige die welke bewering dan ook doet.. citeert alleen maar wat Jezus of God heeft gezegd of ingegeven bij monde van de schrijvers van de Bijbel, of innerlijke kennis of roep maar.
De gelovigen die het wel veroordelen.. *citeren alleen maar. De gelovigen die het niet veroordelen ..*citeren alleen maar.
Degenen die het 'verkeerd' hebben dwalen, zij lappen de Juiste Leer aan hun laars. Dwalend zijn altijd de mensen met andere 'kennis', (weten, interpretaties etc.) dan de beweerder die het eigen gelijk claimt.

* Wonderlijk genoeg..soms zelfs dezelfde teksten, met tegengestelde interpretaties.
Als je het mij vraagt ..is dat het grootste Wonder van de Bijbel: Voor ieder wat Wils.

Het is niet zo moeilijk om een individuele tekst uit de bijbel uit zijn context te sleuren om je "eigen gelijk" te halen. Geldt eigenlijk voor elk boek. Toch is het gebod om je naaste lief te hebben als jezelf niet voor heel verschillende uitleg vatbaar. Daarbij komt dat ieder normaal mens, gelovig of niet, kennis van goed en kwaad heeft. Op het moment dat je willens en wetens kwaad goedpraat zoals bijvoorbeeld helaas het geval is/was bij pedofiele priesters dan kun je onmogelijk zeggen dat de bijbel voor ieder wat wils is.