Neale Donald Walsch Webinar

[Messenger]

tja inderdaad deze misleider die zich zelf niet in de hand kan houden wordt hier beschouwd als top;tekend het niveau hier. Jammer.

Kijk nou.. een sterk staaltje "christelijke beschaving".
Mooi hoor, dat ehhhh respect op dit forum.

[Inktvlam]

1 Er is helemaal niets dat God nodig heeft,
Jawel, God heeft onze liefde nodig.
De liefde moet van twee kanten komen.
Liefde is de grondwet.

Hoe kan God onze liefde nodig hebben? Dan had God voor de schepping een groot probleem, want toen waren wij er nog niet om God lief te hebben.

Voor mijn kinderen geboren werden, had ik ook geen probleem dat mijn kinderen niet van mij hielden, want ze waren er simpelweg niet.
Nu de kinderen er wel zijn, ligt de zaak natuurlijk alles. Dan gaat de liefde een doorslaggevende rol spelen. Zo ook bij God. Wij zijn kinderen van God.

Meister Eckhart gaf al antwoord op die vraag: Je moet Hem liefhebben zoals Hij is: een niet-god, een niet-geest, een niet-persoon, een niet-beeld, verder: zoals Hij is een puur, rein, louter Een, afgezonderd van alle tweeheid, en in dat Ene moeten wij eeuwig verzinken van iets tot niets.

Die Meister Eckhart wordt altijd zo omhoog geschreven. Ik heb nog nooit iets zinnigs van die vent gehoord. Alleen een persoon kun je op de juiste manier liefhebben. Daarom is Jezus gekomen om voor mensen en engelen een zichtbare en begrijpbare God te zijn.

[Messenger]

Alleen een persoon kun je op de juiste manier liefhebben. Daarom is Jezus gekomen om voor mensen en engelen een zichtbare en begrijpbare God te zijn.

Ik denk dat Jezus een Walsch was van zijn tijd.

[Snelheid]

Meister Eckhart was een Dominicaan tja en binnen de Dominicanen althans halen ze hun schouders op heb ook het nodig moeten leren van hem inderdaad er kwam grote onzin uit die vent,Maar de vijanden van het Kruis en ongelovigen die vinden hem top zo koesteren hun eigen ongehoorzaamheid.

[Inktvlam]

1. God heeft inderdaad niets nodig dan zichzelf, daar Hij liefde is en liefde in alles volstaat. Hij is dus ook niet eenzaam, omdat liefde relatie is, maar bestaat daartoe uit wat wij drie Personen noemen: Vader, Zoon en heilige Geest.

Drie goden? Dat kan natuurlijk niet kloppen. De Heilige Geest is geen persoon, maar de kracht van God. Jezus is goddelijk omdat de volheid van Gods geest in hem aanwezig is (Kolossenzen 2:9). Dus alleen zijn geest is goddelijk in al zijn volheid, zijn lichaam en ziel zijn menselijk. God is oneindige geest, in zijn menselijke gedaante is Jezus slechts de Zoon van God.

[Robert Frans]

Drie goden? Dat kan natuurlijk niet kloppen. De Heilige Geest is geen persoon, maar de kracht van God. Jezus is goddelijk omdat de volheid van Gods geest in hem aanwezig is (Kolossenzen 2:9). Dus alleen zijn geest is goddelijk in al zijn volheid, zijn lichaam en ziel zijn menselijk. God is oneindige geest, in zijn menselijke gedaante is Jezus slechts de Zoon van God.

Nee, drie Personen. En één God. Waarbij Jezus twee naturen heeft en daardoor zowel God als mens is. Er is geen reden te veronderstellen waarom de ene God niet prima drie Personen kan zijn. Dat een mens maar één persoon kan zijn, wil niet zeggen dat God ook die beperking kent.

[Messenger]

Drie goden? Dat kan natuurlijk niet kloppen. De Heilige Geest is geen persoon, maar de kracht van God. Jezus is goddelijk omdat de volheid van Gods geest in hem aanwezig is (Kolossenzen 2:9). Dus alleen zijn geest is goddelijk in al zijn volheid, zijn lichaam en ziel zijn menselijk. God is oneindige geest, in zijn menselijke gedaante is Jezus slechts de Zoon van God.

Nee, drie Personen. En één God. Waarbij Jezus twee naturen heeft en daardoor zowel God als mens is. Er is geen reden te veronderstellen waarom de ene God niet prima drie Personen kan zijn. Dat een mens maar één persoon kan zijn, wil niet zeggen dat God ook die beperking kent.

God kent geen beperkingen en is alles dat er is.
Wat voor Jezus geldt (lichaam, geest en ziel), geldt voor alle mensen. De ziel is God.
God is de som van alle zielen.

[Tufkah]

De ziel is individueel bepaald en is niet God. In de ziel zijn zielenkrachten zoals als belangrijkste; het kennen, het voelen en het willen/begeren. God kan wel Zijn intrede doen in de ziel, dat is wat anders. De Vader (open)baart Zichzelf als de Zoon in de ziel. De Zoon baart Zichzelf terug in de Vader. Zo zijn Vader en Zoon één en toch individueel bepaald. De geopenbaarde ziel is bewust van zichzelf als de Zoon.

Zie ook 1 Johannes 3:2

Geliefden, nu zijn wij kinderen Gods, en het is nog niet geopenbaard, wat wij zijn zullen. Maar wij weten, dat als Hij zal geopenbaard zijn, wij Hem zullen gelijk wezen; want wij zullen Hem zien, gelijk Hij is.

We zullen Hem zien, gelijk Hij is. Wat niet wil zeggen dat we dan de volledige betekenis van God zullen kennen. Het "gelijk Hij is" verwijst naar het 'Zijn' van God, niet God zelf. Als kind van God staat de mens op ziels-niveau in verbinding met God middels het kennen, voelen, willen. God zelf houdt altijd een bepaalde verborgenheid.

[Messenger]

De ziel is individueel bepaald en is niet God. In de ziel zijn zielenkrachten zoals als belangrijkste; het kennen, het voelen en het willen/begeren. God kan wel Zijn intrede doen in de ziel, dat is wat anders. De Vader (open)baart Zichzelf als de Zoon in de ziel. De Zoon baart Zichzelf terug in de Vader. Zo zijn Vader en Zoon één en toch individueel bepaald. De geopenbaarde ziel is bewust van zichzelf als de Zoon.

God openbaart zich als alles dat er is, omdat God alomtegenwoordig en allesomvattend is. Of geloof je niet dat God overal is?

Als je God beziet als een verzameling stamcellen, zijn die stamcellen de zielen van God. Elke stamcel wordt iets anders, in de kern zijn ze hetzelfde als God. Of je beziet God als de oceaan en de golven als de zielen.

[Tufkah]

God openbaart zich als alles dat er is, omdat God alomtegenwoordig en allesomvattend is. Of geloof je niet dat God overal is?

Als ik zou geloven dat God overal is, dan laat ik menselijke denkbeelden los op God. Dan ga ik God projecteren in mijn denkwereld. In de negatieve theologie onthoudt men zich daar juist van. De negatieve theologie volgt dan ook strikt de Bijbel. (Geen beelden maken) Het kerkendom is van de Bijbel verdwaald met de 3 personenleer.

Als je God beziet als een verzameling stamcellen, zijn die stamcellen de zielen van God. Elke stamcel wordt iets anders, in de kern zijn ze hetzelfde als God. Of je beziet God als de oceaan en de golven als de zielen.

Je zet een projectie van God in een tijdsbeeld. Echter, God is 'dat' waar alles uit voortkomt. (Bron). Tijd en ruimte komen voort uit God. Ook hier de negatieve theologie. Al mijn voorstellingen binnen het menselijk denken zijn gebaseerd op tijd en ruimte. Voor de mens is God 'ooit' begonnen met scheppen. Of dat 14 miljard jaar of 6000 jaar terug is doet er niet eens toe. Wij denken dat moment als 'toen'. Voor God is dat geheel anders als Schepper van tijd en ruimte. God kan zich niet in tijd en ruimte bevinden. Voor God is er niet zoiets als 'toen'. Daarom is God ook Een en geen drie personen. (Geheel volgens de Bijbel)

De Oorspronkelijke Heelheid van God is voor mij als mens niet te bevatten. Daar is mijn denken niet voor uitgerust. Maar de ziel (welke ik zelf ben) is uitgerust met 'voelen' , dat voltrekt zich geheel buiten het denken om. Dat 'voelen' is beter uitgerust om de enkelvoudigheid van God te ervaren. Middels dat 'voelen' is de liefde des Vaders merkbaar.

[peda]

Dat God overal kan zijn, is een bekend axioma, maar zulks wil niet zeggen dat Overal tezamen valt met God.
De incarnatie is nu juist een mooi voorbeeld van God in de wereld, maar niet van de wereld is gelijk aan God.
Er zijn verschillende axioma's die allen niet getoetst kunnen worden op harde juistheid.
Zo kan in de christelijke optiek God wel degelijk overal zijn, terwijl tegelijkertijd er wel degelijk een onoverbrugbaar verschil bestaan tussen schepping ( overal ) en God ( Schepper ). Ook in de christelijke visie wordt dit fenomeen pan-en-theïsme genoemd.
Pan-en-theïsme kent derhalve verschillende invullingen. De metafysische veelkleurigheid, de uitwerking van een positieve theologie.

[Messenger]

God openbaart zich als alles dat er is, omdat God alomtegenwoordig en allesomvattend is. Of geloof je niet dat God overal is?

Als ik zou geloven dat God overal is, dan laat ik menselijke denkbeelden los op God. Dan ga ik God projecteren in mijn denkwereld. In de negatieve theologie onthoudt men zich daar juist van. De negatieve theologie volgt dan ook strikt de Bijbel. (Geen beelden maken) Het kerkendom is van de Bijbel verdwaald met de 3 personenleer.

Als God alles is dat er is, is God niet te bevatten binnen een Godsbeeld. Dan is de mens ook niet te projecteren op God, omdat God veel meer en groter is dan de mens. God is niet te bevatten. Je ziet slechts een deel als je in de ogen van je huisdier, partner, jezelf kijkt. En dat zijn maar fracties van wat God is.

Als je God beziet als een verzameling stamcellen, zijn die stamcellen de zielen van God. Elke stamcel wordt iets anders, in de kern zijn ze hetzelfde als God. Of je beziet God als de oceaan en de golven als de zielen.

Je zet een projectie van God in een tijdsbeeld. Echter, God is 'dat' waar alles uit voortkomt. (Bron). Tijd en ruimte komen voort uit God. Ook hier de negatieve theologie. Al mijn voorstellingen binnen het menselijk denken zijn gebaseerd op tijd en ruimte. Voor de mens is God 'ooit' begonnen met scheppen. Of dat 14 miljard jaar of 6000 jaar terug is doet er niet eens toe. Wij denken dat moment als 'toen'. Voor God is dat geheel anders als Schepper van tijd en ruimte. God kan zich niet in tijd en ruimte bevinden. Voor God is er niet zoiets als 'toen'. Daarom is God ook Een en geen drie personen. (Geheel volgens de Bijbel)

God is een proces dat in het NU plaatsvindt en continue in verandering is, een proces waaraan geen einde komt.
Ik projecteer God juist niet in de (lineaire) tijd.

De Oorspronkelijke Heelheid van God is voor mij als mens niet te bevatten. Daar is mijn denken niet voor uitgerust. Maar de ziel (welke ik zelf ben) is uitgerust met 'voelen' , dat voltrekt zich geheel buiten het denken om. Dat 'voelen' is beter uitgerust om de enkelvoudigheid van God te ervaren. Middels dat 'voelen' is de liefde des Vaders merkbaar.

Ik ben het ermee eens dat de ziel uitgerust is met gevoel en ook daarmee meestal communiceert met de geest (mind).
Voor de ziel is het niet van belang welke positie je hebt bereikt in bijvoorbeeld het bedrijfsleven, het gaat erom hoe je je daarin voelt. Het gevoel van de ziel is mede de taal van God.

[Messenger]

Dat God overal kan zijn, is een bekend axioma, maar zulks wil niet zeggen dat Overal tezamen valt met God.
De incarnatie is nu juist een mooi voorbeeld van God in de wereld, maar niet van de wereld is gelijk aan God.
Er zijn verschillende axioma's die allen niet getoetst kunnen worden op harde juistheid.
Zo kan in de christelijke optiek God wel degelijk overal zijn, terwijl tegelijkertijd er wel degelijk een onoverbrugbaar verschil bestaan tussen schepping ( overal ) en God ( Schepper ). Ook in de christelijke visie wordt dit fenomeen pan-en-theïsme genoemd.
Pan-en-theïsme kent derhalve verschillende invullingen. De metafysische veelkleurigheid, de uitwerking van een positieve theologie.

Ik ben panentheïst na een persoonlijke eenheidservaring, waarbij ik ontdekte dat God in mij is en overal om mij heen.
Iemand vroeg me eens: "Ga jij niet naar de kerk?" Ik antwoordde : "De kerk van God is in mij en om mij heen."
Hetzelfde geldt voor wat men bedoelt met Het Koninkrijk Gods, dat is ook in mij en om mij heen.

Logisch, als je ervan uitgaat dat God overal is, alomtegenwoordig en allesomvattend. Buiten God is niets.
Dus als God desondanks iets nodig heeft, waar haalt God dat dan vandaan?

[peda]

Dat God overal kan zijn, is een bekend axioma, maar zulks wil niet zeggen dat Overal tezamen valt met God.
De incarnatie is nu juist een mooi voorbeeld van God in de wereld, maar niet van de wereld is gelijk aan God.
Er zijn verschillende axioma's die allen niet getoetst kunnen worden op harde juistheid.
Zo kan in de christelijke optiek God wel degelijk overal zijn, terwijl tegelijkertijd er wel degelijk een onoverbrugbaar verschil bestaan tussen schepping ( overal ) en God ( Schepper ). Ook in de christelijke visie wordt dit fenomeen pan-en-theïsme genoemd.
Pan-en-theïsme kent derhalve verschillende invullingen. De metafysische veelkleurigheid, de uitwerking van een positieve theologie.

Ik ben panentheïst na een persoonlijke eenheidservaring, waarbij ik ontdekte dat God in mij is en overal om mij heen.
Iemand vroeg me eens: "Ga jij niet naar de kerk?" Ik antwoordde : "De kerk van God is in mij en om mij heen."
Hetzelfde geldt voor wat men bedoelt met Het Koninkrijk Gods, dat is ook in mij en om mij heen.

Logisch, als je ervan uitgaat dat God overal is, alomtegenwoordig en allesomvattend. Buiten God is niets.
Dus als God desondanks iets nodig heeft, waar haalt God dat dan vandaan?

Of God de schepping nodig heeft met de bijbehorende "' waarom-oplossing "' behoort theologisch tot het Mysterie.
Ik kan de vraag theologisch niet op harde wijze beantwoorden. Nu zijn er dezulken die een Mysterie te lijf gaan met eigen subjectieve
beschouwingen en oplossingen. Dat is uiteraard prima, maar het blijft wel steken in de persoonlijke "" bias "" , simpel omdat Mysterie zich in mijn ogen bij de oplossing onttrekt aan subjectiviteit.
Als agnost is voor mij het antwoord ( door gebrek aan harde controle mogelijkheden) niet te weten en derhalve beperk ik mij tot door anderen ingebrachte axioma's ter kennis te nemen.

[Messenger]

simpel omdat Mysterie zich in mijn ogen bij de oplossing onttrekt aan subjectiviteit.

Ik neem aan dat je hier het woord objectiviteit wilde gebruiken?
Want het Mysterie onttrekt zich aan objectiviteit, aan objectieve waarneming.

[Tufkah]

Als God alles is dat er is, is God niet te bevatten binnen een Godsbeeld. Dan is de mens ook niet te projecteren op God, omdat God veel meer en groter is dan de mens. God is niet te bevatten. Je ziet slechts een deel als je in de ogen van je huisdier, partner, jezelf kijkt. En dat zijn maar fracties van wat God is.

Niets of alles zijn niet van toepassing op God. Mij zul je ook niet "God is groot" horen zeggen. Je schrijft zelf dat God niet te bevatten is, dus doe ik dat ook niet. God is het meest nabij als we God ontkennen. Ook in een huisdier of andere mensen zie ik God niet. Het enige wat ik waar kan nemen is als mensen de liefde van de Vader met zich meedragen. De kinderen Gods herkennen elkaar. (Maar uiteraard niet aan bepaalde lichamelijke kenmerken)

God is een proces dat in het NU plaatsvindt en continue in verandering is, een proces waaraan geen einde komt.
Ik projecteer God juist niet in de (lineaire) tijd.

Het is niet God, maar de ziel welke zich in het NU kan bevinden. God is onveranderlijk, dat kan ook niet anders, want een veranderlijke God zijn afgoden zoals Zeus, Wodan en zo. Niemand heeft God gezien, maar God kan wel 'mededelen', daarvoor moet de ziel ontwaakt zijn. Waarin ontwaakt? In datzelfde NU. En hoe deelt God mede? In de positie van de Heilige Geest. Dat is geen persoon, maar een werkzaamheid in de mens.

-Ik ben het ermee eens dat de ziel uitgerust is met gevoel en ook daarmee meestal communiceert met de geest (mind).

-Voor de ziel is het niet van belang welke positie je hebt bereikt in bijvoorbeeld het bedrijfsleven, het gaat erom hoe je je daarin voelt.

-Het gevoel van de ziel is mede de taal van God.

-De ziel communiceert niet met het denkvermogen. De ziel verhoudt zich met het denkvermogen. Zowel de ziel als de mens is 'zelf', dus dat is 'direct'. Mens en ziel 'voelen' tegelijkertijd. Doch het is een vermogen van de ziel, niet van mij als mens. Het denkvermogen is er slecht voor uitgerust om dat 'voelen' te verstaan. Daarom is het de ziel welke 'navigeert' in mij en niet 'ik'.

-De ziel in zijn onbedekte vorm is niet geïnteresseerd in het bedrijfsleven of status. Het zijn vermogens welke op de ziel liggen die een mens doet hunkeren naar status of macht (het willen).

-Ja, het gevoel van de ziel spreekt de taal van God. Maar let op, persoonlijke gevoelens (haat, afgunst, jaloezie e.d) staat deze taal in de weg. Daarom is het de mens die de ziel tot zwijgen dient te brengen in het verlangen van de ziel naar genot en bezit. (de zonde)

[Tufkah]

simpel omdat Mysterie zich in mijn ogen bij de oplossing onttrekt aan subjectiviteit.

Ik neem aan dat je hier het woord objectiviteit wilde gebruiken?
Want het Mysterie onttrekt zich aan objectiviteit, aan objectieve waarneming.

Ik denk dat Peda wel degelijk (de eigen) subjectiviteit bedoeld. Subjectieve ideeën over God zijn altijd onwaar. In feite is alles wat ik schrijf daarmee onwaar. God laat zich door geen enkel mens iets voorschrijven. Kerkelijken zeggen dat God 3 personen is. Jij zegt dat je zelf God bent. Ik zeg dat je God niet bekennen moet. Wie heeft er gelijk? Iedereen en tegelijk niemand. Want alle 3 genoemde mogelijkheden zijn niet tegelijkertijd mogelijk.

[peda]

Ik neem aan dat je hier het woord objectiviteit wilde gebruiken?
Want het Mysterie onttrekt zich aan objectiviteit, aan objectieve waarneming.

Ik denk dat Peda wel degelijk (de eigen) subjectiviteit bedoeld. Subjectieve ideeën over God zijn altijd onwaar. In feite is alles wat ik schrijf daarmee onwaar. God laat zich door geen enkel mens iets voorschrijven. Kerkelijken zeggen dat God 3 personen is. Jij zegt dat je zelf God bent. Ik zeg dat je God niet bekennen moet. Wie heeft er gelijk? Iedereen en tegelijk niemand. Want alle 3 genoemde mogelijkheden zijn niet tegelijkertijd mogelijk.

Inderdaad bedoel ik subjectiviteit. Ook voor mij onttrekt God Zich aan objectieve waarneming door de mens. Wie meent dat God te objectiveren is bijvoorbeeld door het geven van Openbaringskennis, doet mee aan de positieve theologie. Walsch beschikt naar eigen inzicht over Openbaringskennis, die voor Walsch op objectieve wijze is verkregen.
Ik zeg daarbij duidelijk "' naar eigen inzicht "' want hard bewijs dat Walsch daadwerkelijk en dus objectief met God gesproken heeft, is uiteraard niet te leveren.
Derhalve geen objectief waargenomen en op juistheid hard gecontroleerd God-gesprek, maar voor mij althans de subjectieve beleving van Walsch dat God hem aan het andere einde van de lijn "'telefonisch"' te woord heeft gestaan. De weergave door Walsch van de God-gespreksinhoud is voor mij een duidelijk voorbeeld van positieve theologie.

[Tufkah]

Ik denk dat Peda wel degelijk (de eigen) subjectiviteit bedoeld. Subjectieve ideeën over God zijn altijd onwaar. In feite is alles wat ik schrijf daarmee onwaar. God laat zich door geen enkel mens iets voorschrijven. Kerkelijken zeggen dat God 3 personen is. Jij zegt dat je zelf God bent. Ik zeg dat je God niet bekennen moet. Wie heeft er gelijk? Iedereen en tegelijk niemand. Want alle 3 genoemde mogelijkheden zijn niet tegelijkertijd mogelijk.

Inderdaad bedoel ik subjectiviteit. Ook voor mij onttrekt God Zich aan objectieve waarneming door de mens. Wie meent dat God te objectiveren is bijvoorbeeld door het geven van Openbaringskennis, doet mee aan de positieve theologie. Walsch beschikt naar eigen inzicht over Openbaringskennis, die voor Walsch op objectieve wijze is verkregen.
Ik zeg daarbij duidelijk "' naar eigen inzicht "' want hard bewijs dat Walsch daadwerkelijk en dus objectief met God gesproken heeft, is uiteraard niet te leveren.
Derhalve geen objectief waargenomen en op juistheid hard gecontroleerd God-gesprek, maar voor mij althans de subjectieve beleving van Walsch dat God hem aan het andere einde van de lijn "'telefonisch"' te woord heeft gestaan. De weergave door Walsch van de God-gespreksinhoud is voor mij een duidelijk voorbeeld van positieve theologie.

Ik ben dan ook van mening dat de universele God zich op universele wijze openbaart aan de mens. Prima dat Walsch beschikt over openbaringskennis, maar deze openbaringskennis is an sich niet overdraagbaar. Monotheïsme bestaat alleen bij de gratie van één God. Alleen al op dit forum waaiert de openbaringskennis uiteen. De een zoekt het in de RKK, de ander wijst Meister Eckhart af als 'onzin' en gaat zo maar door.

Doorgaans zijn er net zo veel Gods-visies als dat er gelovigen zijn.

[peda]

Inderdaad bedoel ik subjectiviteit. Ook voor mij onttrekt God Zich aan objectieve waarneming door de mens. Wie meent dat God te objectiveren is bijvoorbeeld door het geven van Openbaringskennis, doet mee aan de positieve theologie. Walsch beschikt naar eigen inzicht over Openbaringskennis, die voor Walsch op objectieve wijze is verkregen.
Ik zeg daarbij duidelijk "' naar eigen inzicht "' want hard bewijs dat Walsch daadwerkelijk en dus objectief met God gesproken heeft, is uiteraard niet te leveren.
Derhalve geen objectief waargenomen en op juistheid hard gecontroleerd God-gesprek, maar voor mij althans de subjectieve beleving van Walsch dat God hem aan het andere einde van de lijn "'telefonisch"' te woord heeft gestaan. De weergave door Walsch van de God-gespreksinhoud is voor mij een duidelijk voorbeeld van positieve theologie.

Ik ben dan ook van mening dat de universele God zich op universele wijze openbaart aan de mens. Prima dat Walsch beschikt over openbaringskennis, maar deze openbaringskennis is an sich niet overdraagbaar. Monotheïsme bestaat alleen bij de gratie van één God. Alleen al op dit forum waaiert de openbaringskennis uiteen. De een zoekt het in de RKK, de ander wijst Meister Eckhart af als 'onzin' en gaat zo maar door.

Doorgaans zijn er net zo veel Gods-visies als dat er gelovigen zijn.

Openbaringskennis levert de gelovigen wel een zekere hoop, wat de negatieve theologie niet bieden kan.
Een godsdienst die geen hoop en vertrouwen biedt op een persoonlijk goede toekomst na de dood, heeft niets te bieden en is daarmede ook aan de geloofsbasis uit de gratie. Vandaar m.i. de grote belangstelling voor de positieve theologie.
Quasi als bij politieke partijen, die ook het blauwe van de hemel beloven. Een politieke partij die geïnteresseerden geen fluit aan persoonlijk perspectief biedt, geniet ook geen grote belangstelling.

[Tufkah]

Openbaringskennis levert de gelovigen wel een zekere hoop, wat de negatieve theologie niet bieden kan.
Een godsdienst die geen hoop en vertrouwen biedt op een persoonlijk goede toekomst na de dood, heeft niets te bieden en is daarmede ook aan de geloofsbasis uit de gratie. Vandaar m.i. de grote belangstelling voor de positieve theologie.
Quasi als bij politieke partijen, die ook het blauwe van de hemel beloven. Een politieke partij die geïnteresseerden geen fluit aan persoonlijk perspectief biedt, geniet ook geen grote belangstelling.

Maar daar komen we wel bij de God van Liefde uit. Daadwerkelijke Liefde is zonder verwachtingen, zonder hoop op een wederdienst, belangeloos. Kortom, zonder enig eigenbelang. Exact zoals Jezus het predikte.

Dat het kerkendom er een positieve theologie aan verbondt is logisch, net zoals politici hebben zij van doen met klantenbinding. Pastoor of dominee die vanaf de kansel roept dat er voor jezelf niks in het vat zit , die kan wel een uitkering aanvragen, zijn kerk blijft leeg.

[Messenger]

Daadwerkelijke Liefde is zonder verwachtingen, zonder hoop op een wederdienst, belangeloos. Kortom, zonder enig eigenbelang. Exact zoals Jezus het predikte.

Precies, zoals ik de echte liefde ook zo uitleg.

Dat het kerkendom er een positieve theologie aan verbondt is logisch, net zoals politici hebben zij van doen met klantenbinding. Pastoor of dominee die vanaf de kansel roept dat er voor jezelf niks in het vat zit , die kan wel een uitkering aanvragen, zijn kerk blijft leeg.

Daarom is de illusie van Behoeftigheid ontstaan. Dat God iets nodig heeft of iets wil van de mens.

[Pyro_123]

4 Er is genoeg, al denken we vaak van niet doordat we niet met elkaar delen,

Er kan best tekort ontstaan doordat er meer mensen op de wereld zijn dan de planeet duurzaam kan onderhouden hoor.
Delen is een goed idee maar niet het ultieme wondermiddel tegen tekorten.

Dus nogmaals, punt 4 is onjuist. Je kan niet zeggen dat er structureel altijd genoeg is, gegeven de grenzen aan de mogelijkheden van onze planeet. Gaat het zo door, vreet de mensheid de planeet kaal, delen of niet.
Ik ben toch bang dat een godsidee die dat niet onderkent, de werkelijkheid niet onder ogen ziet.

[Yours]

Ik ben het ermee eens dat de ziel uitgerust is met gevoel en ook daarmee meestal communiceert met de geest (mind).
Voor de ziel is het niet van belang welke positie je hebt bereikt in bijvoorbeeld het bedrijfsleven, het gaat erom hoe je je daarin voelt. Het gevoel van de ziel is mede de taal van God.

Tufkah antwoordde:

-De ziel communiceert niet met het denkvermogen. De ziel verhoudt zich met het denkvermogen. Zowel de ziel als de mens is 'zelf', dus dat is 'direct'. Mens en ziel 'voelen' tegelijkertijd. Doch het is een vermogen van de ziel, niet van mij als mens. Het denkvermogen is er slecht voor uitgerust om dat 'voelen' te verstaan. Daarom is het de ziel welke 'navigeert' in mij en niet 'ik'.

-De ziel in zijn onbedekte vorm is niet geïnteresseerd in het bedrijfsleven of status. Het zijn vermogens welke op de ziel liggen die een mens doet hunkeren naar status of macht (het willen).

-Ja, het gevoel van de ziel spreekt de taal van God. Maar let op, persoonlijke gevoelens (haat, afgunst, jaloezie e.d) staat deze taal in de weg. Daarom is het de mens die de ziel tot zwijgen dient te brengen in het verlangen van de ziel naar genot en bezit. (de zonde)

Het ‘voelen’ van de ziel doet hier eindelijk haar intrede.
Deze ‘spreekt’ in haar oorspronkelijk staat inderdaad de taal van God (de Bron). Die ongerepte staat wordt echter beïnvloed door wat de zintuigen eventueel waarnemen. Die beïnvloeden op hun beurt het denkvermogen weer. Zowel binnen de negatieve als de positieve theologie.

PS. Er zijn heel veel definities van gevoel, o.a. de tastzin. Het ‘voelen’ (in rust het ‘Zijn’) van de ziel moet daar mee niet verward worden.

[Tufkah]

Het ‘voelen’ van de ziel doet hier eindelijk haar intrede.
Deze ‘spreekt’ in haar oorspronkelijk staat inderdaad de taal van God (de Bron). Die ongerepte staat wordt echter beïnvloed door wat de zintuigen eventueel waarnemen. Die beïnvloeden op hun beurt het denkvermogen weer. Zowel binnen de negatieve als de positieve theologie.

PS. Er zijn heel veel definities van gevoel, o.a. de tastzin. Het ‘voelen’ (in rust het ‘Zijn’) van de ziel moet daar mee niet verward worden.

De ziel zal haar oorspronkelijke staat moeten vinden, omdat alleen de ziel het dichtste bij (de grond van) God staat. Als (tastende) mens valt niet te weten wat die grond (Inderdaad, Ik ben die Ik ben) überhaupt is. Waarmee ik poog te zeggen dat het intellectueel niet te benaderen valt. Het eigen intellect staat hierbij in de weg, iedere uitleg zal falen. Het (intellectueel) weten dient los gelaten te worden.

Dat is negatie en affirmatie in één: de negatie wordt bekrachtigd door het geloof er in. Waarin een scheiding is tussen het "Ik ben die Ik ben" welke een zuiver Zijn (Aanwezigheid) is en de liefde des Vaders welke een gemoedstoestand is. Deze scheiding is er voor mij als mens, niet voor God.

Inderdaad, daar wordt de tastzin niet mee bedoeld, het is een innerlijk 'voelen' wat de ziel in rust doet, opgewekt door de liefde des Vaders. Deze liefde mag niet verward worden met de persoonlijke, intermenselijke liefde voor mijn geliefden of andere mensen, dieren of whatever. De zaligsprekingen uit de bergrede refereert hier ook aan: het hart wordt zacht, de mens wordt getroost. Er is geen zucht meer naar gerechtigdheid, want niemand ontloopt de universele gerechtigheid.

Het menselijk hart en de menselijke geest zijn zowel gescheiden als één geheel. In mij als mens zijn ze gescheiden, in de ziel komen ze samen, de ziel welke ik zelf ook ben. Alleen in de ziel zijn we naar Gods beeld (het hart) en gelijkenis (de geest) geschapen. De geest mag uiteraard niet verward worden met het brein, wat het gewone, redenerende denken bevat.