De messias van de T'NaCH

[peda]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

Ja dat was Hij ook. Allebei. Als je de helft weglaat is het niet de Jezus van de Bijbel, maar gewoon wat jou eraan bevalt.
Ik skipte altijd de minder leuke teksten, want daar hield ik niet van. Toen zeiden ze op FreeThinker: je bent een NieuwTestamentische suikerchristen. God brandde steden plat. En ik maar uitleggen van ja daar kon Hij ook niks aan doen. Toen dacht ik: ze hebben gelijk ook. Ik moet mijn beeld wat bijstellen. Het is niet anders interpreteren, het is gewoon weglaten wat je zelf niet bevalt.

Hoe ga jij dan verder om met de Soevereiniteit. God die op geen enkele wijze Zich behoeft te rechtvaardigen richting Zijn schepselen. Wanneer God Zijn gedane Beloften om Hem moverende redenen in de prullenmand plaatst. God die niet gevangen zit in Zijn Eigen Geschapen Weefsel. God die geen genoegen neemt met beperking van Zijn Soevereiniteit. Is de Soevereiniteit van God niet Zijn Hoogste Kwaliteit en als dat zo is, rest de mens dan niet uitsluitend hoop en vertrouwen op het gestand doen van Beloftes en geen zeker-weten?

[HJW]

De plunderende barmhartigheid is het favoriete vehikel van de grote Aanklager, de diabolos, in de eindstrijd. Het is precies die plundering van de barmhartigheid die hem de das omdoet.

Wat is "plunderende barmhartigheid "?

[coby]

Ja dat was Hij ook. Allebei. Als je de helft weglaat is het niet de Jezus van de Bijbel, maar gewoon wat jou eraan bevalt.
Ik skipte altijd de minder leuke teksten, want daar hield ik niet van. Toen zeiden ze op FreeThinker: je bent een NieuwTestamentische suikerchristen. God brandde steden plat. En ik maar uitleggen van ja daar kon Hij ook niks aan doen. Toen dacht ik: ze hebben gelijk ook. Ik moet mijn beeld wat bijstellen. Het is niet anders interpreteren, het is gewoon weglaten wat je zelf niet bevalt.

En hoe zie jij dan de teksten over de andere wang toekeren en je vijand liefhebben ?
Wat doe je met de oproep tot zachtmoedigheid ?
Wat betekent voor jou de tekst dat jij dezelfde werken kan doen die Jezus heeft gedaan ? Wat doe je met dat in jou gestelde vertrouwen ?

Dat is goed. Dat moet ik doen ook als ik er geen trek in heb. De Waarheid in liefde spreken, maar Gods Woord is soms niet zo lief. Als ik ga liegen dat iemand gelijk heeft, dat is niet je vijand liefhebben. Beter zijn de wonden geslagen door een vriend, dan de kussen van een vijand. Dezelfde werken doen, ja dan denk je vaak aan zieken genezen, dat heb ik wel gedaan, maar vasten en bidden urenlang was ook een werk wat Hij deed.

[coby]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

Ja dat was Hij ook. Allebei. Als je de helft weglaat is het niet de Jezus van de Bijbel, maar gewoon wat jou eraan bevalt.
Ik skipte altijd de minder leuke teksten, want daar hield ik niet van. Toen zeiden ze op FreeThinker: je bent een NieuwTestamentische suikerchristen. God brandde steden plat. En ik maar uitleggen van ja daar kon Hij ook niks aan doen. Toen dacht ik: ze hebben gelijk ook. Ik moet mijn beeld wat bijstellen. Het is niet anders interpreteren, het is gewoon weglaten wat je zelf niet bevalt.

Hoe ga jij dan verder om met de Soevereiniteit. God die op geen enkele wijze Zich behoeft te rechtvaardigen richting Zijn schepselen. Wanneer God Zijn gedane Beloften om Hem moverende redenen in de prullenmand plaatst. God die niet gevangen zit in Zijn Eigen Geschapen Weefsel. God die geen genoegen neemt met beperking van Zijn Soevereiniteit. Is de Soevereiniteit van God niet Zijn Hoogste Kwaliteit en als dat zo is, rest de mens dan niet uitsluitend hoop en vertrouwen op het gestand doen van Beloftes en geen zeker-weten?

Zijn beloftes staan toch in Zijn Woord. Die kan ik dan toch weten. Soevereiniteit hebben ze uit z'n verband gerukt, alsof God onsympathiek is en maar doet wat Hij wenst. Als Hij maar deed wat Hij wenste, was iedereen gered en genezen, want dat is Zijn wil, staat in de Bijbel.

[callista]

Zo modelleert een ieder God naar zijn/haar behoeftes...

[coby]

Jezus werd zo kwaad, omdat ze moesten bidden. 1 Timotheus zegt bid voor alle mensen, want God wil niet dat iemand verloren gaat. In plaats daarvan waren ze met een rovershandel bezig. Als Hij in zo'n Amerikaanse geldkerk zou komen, zou Hij hetzelfde doen.

[Martha]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

Ja dat was Hij ook. Allebei. Als je de helft weglaat is het niet de Jezus van de Bijbel, maar gewoon wat jou eraan bevalt.
Ik skipte altijd de minder leuke teksten, want daar hield ik niet van. Toen zeiden ze op FreeThinker: je bent een NieuwTestamentische suikerchristen. God brandde steden plat. En ik maar uitleggen van ja daar kon Hij ook niks aan doen. Toen dacht ik: ze hebben gelijk ook. Ik moet mijn beeld wat bijstellen. Het is niet anders interpreteren, het is gewoon weglaten wat je zelf niet bevalt.

Hoe ga jij dan verder om met de Soevereiniteit. God die op geen enkele wijze Zich behoeft te rechtvaardigen richting Zijn schepselen. Wanneer God Zijn gedane Beloften om Hem moverende redenen in de prullenmand plaatst. God die niet gevangen zit in Zijn Eigen Geschapen Weefsel. God die geen genoegen neemt met beperking van Zijn Soevereiniteit. Is de Soevereiniteit van God niet Zijn Hoogste Kwaliteit en als dat zo is, rest de mens dan niet uitsluitend hoop en vertrouwen op het gestand doen van Beloftes en geen zeker-weten?

Is dit niet een typisch menselijke eigenschap, waarmee sommige mensen het godsbeeld vormgeven? Trouweloosheid aan de eigen woorden is iets typisch menselijks. En deze beproeving toont de mens in mijn optiek juist aan dat God Souverein is en dat de gelovige individu op dat moment op eigen kracht bezig is. Hij of zij heeft op eigen kracht iets toegezegd. Het was niet God die het hem of haar gegeven heeft het toegezegde te volbrengen. God fluit hem of haar terug.

Johannes 15,5 Zonder Mij kun je niets doen.

Het is, vind ik, vaak ontzettend moeilijk om het werken op eigen kracht na te laten als iemand om wie je geeft iets van je vraagt en je niet de kracht krijgt hem of haar van dienst te zijn.

Zie ook Jakobus 5, het hele hoofdstukje en met name vers 12. Laat uw ja een ja zijn en uw nee een nee.

Het is gewoon lang niet altijd makkelijk om een gehoorzaam kind van God te zijn.

Kwestie van voortdurende bekering. Zonden belijden, telkens weer opnieuw. Volharden tot het einde. Het is en blijft bekeren tot het einde. Wie dit niet doet, die verliest uiteindelijk God en geloof, want de zonde die hij of zij niet wil inzien gaat het godsbeeld verduisteren.

Blijven bekeren tot het einde toe. Niet makkelijk, wel de moeite waard, want er wordt Iets in die mens uitgewerkt dat meer waard is dan diensten en goederen.

God heeft Zich al gerechtvaardigd, aan het kruis. Hij moet het niet Hij wilde het.

[ericjan]

Wel correct, er is geen uitleg anders dan dat er woordelijk staat en G'd dult ook geen andere eigenmachtige uitleg dan zoals het er staat.

Dat de mens anders doet blijkt en alles kan maar het mag NIET !

De vraag is ook niet of het niet mag, maar of het kan. En het kan, want het gebeurt. Er zijn veel interpretaties. Dat jij gelooft dat alleen jouw interpretatie de juiste is, verandert daar niets aan.
Maar je zit al zo ingekapseld dat je zelfs dat niet meer ziet.

Door woordelijk uit de Schrift te citeren omzijl ik eigen interpretaties.

[peda]

Hoe ga jij dan verder om met de Soevereiniteit. God die op geen enkele wijze Zich behoeft te rechtvaardigen richting Zijn schepselen. Wanneer God Zijn gedane Beloften om Hem moverende redenen in de prullenmand plaatst. God die niet gevangen zit in Zijn Eigen Geschapen Weefsel. God die geen genoegen neemt met beperking van Zijn Soevereiniteit. Is de Soevereiniteit van God niet Zijn Hoogste Kwaliteit en als dat zo is, rest de mens dan niet uitsluitend hoop en vertrouwen op het gestand doen van Beloftes en geen zeker-weten?

Is dit niet een typisch menselijke eigenschap, waarmee sommige mensen het godsbeeld vormgeven? Trouweloosheid aan de eigen woorden is typisch menselijk. En deze beproeving toont die mens juist aan dat God Souverein is en dat de gelovige individu op dat moment op eigen kracht bezig is. God fluit hem of haar terug.

Johannes 15,5 Zonder Mij kun je niets doen.

Kwestie van voortdurende bekering. Zonden belijden, telkens weer opnieuw. Volharden tot het einde.

Hallo Martha,

Een gelovige die zichzelf serieus neemt, ontkomt niet aan nadenken over de Soevereiniteit. God Moest Niet de wereld scheppen, maar Hij deed het uit Soevereine Wil. Met de schepping is zijn Soevereiniteit niet verloren gegaan. God zit nergens vast in de door Hem Zelve geschapen weefsels, hoe ook in te vullen. Natuurlijk kun je de Soevereiniteit van God beperken door te stellen dat Hij dat Zelve heeft gewild door het doen van Beloftes aan Zijn schepping? Zeker-weten dat de eventuele Zelfbeperking van eeuwige aard is, vind ik persoonlijk een zeer sterke uitlating. En een zeer krachtige uitlating, vraagt zoals bekend om zeer krachtige motivatie.

[ericjan]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

De mens heeft er niet uit te halen wat hem past en prettig is om te horen, HEEL de Schrift is Zijn Woord.
Dus zowel de positieve lieve beloften als de wrange en harde waarschuwingen.
3 Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.
4 Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.
2 Timoteus 4

[callista]

Het is maar net wat je onder een "gezonde leer" verstaat...

[Martha]

Het is maar net wat je onder een "gezonde leer" verstaat...

In elk geval niet het welvaartsevangelie. Dat klinkt bij oppervlakkige beschouwing leuk in de oren maar is counterfeit

[ericjan]

De Waarheid in liefde spreken, maar Gods Woord is soms niet zo lief. Als ik ga liegen dat iemand gelijk heeft, dat is niet je vijand liefhebben. Beter zijn de wonden geslagen door een vriend, dan de kussen van een vijand.

Amen !

[Martha]

Hoe ga jij dan verder om met de Soevereiniteit. God die op geen enkele wijze Zich behoeft te rechtvaardigen richting Zijn schepselen. Wanneer God Zijn gedane Beloften om Hem moverende redenen in de prullenmand plaatst. God die niet gevangen zit in Zijn Eigen Geschapen Weefsel. God die geen genoegen neemt met beperking van Zijn Soevereiniteit. Is de Soevereiniteit van God niet Zijn Hoogste Kwaliteit en als dat zo is, rest de mens dan niet uitsluitend hoop en vertrouwen op het gestand doen van Beloftes en geen zeker-weten?

Is dit niet een typisch menselijke eigenschap, waarmee sommige mensen het godsbeeld vormgeven? Trouweloosheid aan de eigen woorden is typisch menselijk. En deze beproeving toont die mens juist aan dat God Souverein is en dat de gelovige individu op dat moment op eigen kracht bezig is. God fluit hem of haar terug.

Johannes 15,5 Zonder Mij kun je niets doen.

Kwestie van voortdurende bekering. Zonden belijden, telkens weer opnieuw. Volharden tot het einde.

Hallo Martha,

Een gelovige die zichzelf serieus neemt, ontkomt niet aan nadenken over de Soevereiniteit. God Moest Niet de wereld scheppen, maar Hij deed het uit Soevereine Wil. Met de schepping is zijn Soevereiniteit niet verloren gegaan. God zit nergens vast in de door Hem Zelve geschapen weefsels, hoe ook in te vullen. Natuurlijk kun je de Soevereiniteit van God beperken door te stellen dat Hij dat Zelve heeft gewild door het doen van Beloftes aan Zijn schepping? Zeker-weten dat de eventuele Zelfbeperking van eeuwige aard is, vind ik persoonlijk een zeer sterke uitlating. En een zeer krachtige uitlating, vraagt zoals bekend om zeer krachtige motivatie.

Goedemiddag meneer Peda,

Eens. De Bedoeling van uw antwoord aan Coby drong zojuist tot mij door.

Persoonlijk geloof ik dat de Dualiteit niet spoedig in alle mensen zal zijn verdwenen. In Christus levende, binnen, na de transfiguratie, bestaat er geen dualiteit meer. Maar buiten nog wel.

[Yolanda_dB]

Een bijdrage vol frustratie.
Zou Jezus ook zo gereageerd hebben ?

Dat zou best wel eens kunnen.
Kijk maar eens hoe Jezus geregeld reageerde naar de Farizeeën en Schriftgeleerden, die weer eens een loopje namen met Gods Woord.
Boosheid, toorn, hen aanspreken als "addergebroed".
Jezus heeft op een gegeven moment zelfs louche 'gelovigen' met een zweep de tempel uit gejaagd.

Vrij naar prediker: er is een tijd om vriendelijk te zijn, en er is een tijd om onvriendelijk te zijn.

[ericjan]

Nee ik denk niet dat Jezus het zo voorzichtig zou zeggen als ericjan.

Het erop los rammen is tegenwoordig populair. Je ziet de verruwing van de maatschappij terug in de geloofsbeleving.

Wanneer een mens voor een medemens letterlijk het pad waarop deze wandelt plaveit en alle opstakels en mogelijkheden om te struikelen of te vallen wegneemnt dan LIJKT dat naastenliefde.
Maar wanneer de wandelaar blind is en richting afgrond wandelt, dan zijn deze daden plots veel minder naastenliefde dan het leek.

[Yolanda_dB]

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Onderstreepte is slechts een mening en geen feit.

Niet correct. Er zijn al veel verschillende interpretaties, dus is het multi-interpretabel. Zo moeilijk is deze niet.

Toch zit jij er ook naast HJW.
De teksten in de Bijbel zijn duidelijk.
Of men die teksten volgt of niet, daar kom je op het gebied van interpretatie.
Maar ik ben er van overtuigd dat het bij de meeste interpretaties aantoonbaar is of die de Bijbel in z'n geheel respecteren of niet.

Even een flauw voorbeeld.
In de Bijbel staat "gij zult niet stelen".
Diverse malen geschreven, diverse malen uitgelegd.
Nu was er een tijd geleden een bisschop die zei: ach, als je arm bent en honger hebt, mag je wel een brood stelen.
Kortom: onder voorwaarden geldt het "gij zult niet stelen" niet.
Dan heb je een interpretatie die tegen de Bijbel ingaat, en daarmee dus niet Bijbels is.
Dan betekent dat dus NIET dat de Bijbel multi-interpretabel is, maar dat mensen gewoon niet willen luisteren naar de Bijbel en - om het even bot te zeggen - de Bijbelse regels aan hun spreekwoordelijke laars lappen.

[Piebe Paulusma]

Nee, de onfeilbaarheid van Christus.

Ben ik toch even benieuwd. Je geeft aan dat met Johannes 1:1 de onfeilbaarheid van de bijbel wordt aangetoond ?
Want dat was mijn vraag.

Neen.

[Yolanda_dB]

Een typisch voorbeeld van hoe snel sommigen geïndoctrineerd en gemanipuleerd kunnen worden
Dezulken staan onder het dictatoriale regime

Bovendien is 2 Petrus een latere toevoeging...

Kijk. callista weer met haar vaste riedeltje ...

[Piebe Paulusma]

Een typisch voorbeeld van hoe snel sommigen geïndoctrineerd en gemanipuleerd kunnen worden
Dezulken staan onder het dictatoriale regime

Bovendien is 2 Petrus een latere toevoeging...

Kijk. callista weer met haar vaste riedeltje ...

Het hele NT is een latere toevoeging, dus ik zie het probleem niet. Ze erkent immers dat het bij de canon hoort.

[Yolanda_dB]

Een typisch voorbeeld van hoe snel sommigen geïndoctrineerd en gemanipuleerd kunnen worden
Dezulken staan onder het dictatoriale regime

Bovendien is 2 Petrus een latere toevoeging...

Kijk. callista weer met haar vaste riedeltje ...

Het hele NT is een latere toevoeging, dus ik zie het probleem niet. Ze erkent immers dat het bij de canon hoort.

Aandoenlijk om te zien hoe je het voor haar opneemt, ook al weet je drommels goed dat dit niet is wat zij bedoelt.

[coby]

Hoe ga jij dan verder om met de Soevereiniteit. God die op geen enkele wijze Zich behoeft te rechtvaardigen richting Zijn schepselen. Wanneer God Zijn gedane Beloften om Hem moverende redenen in de prullenmand plaatst. God die niet gevangen zit in Zijn Eigen Geschapen Weefsel. God die geen genoegen neemt met beperking van Zijn Soevereiniteit. Is de Soevereiniteit van God niet Zijn Hoogste Kwaliteit en als dat zo is, rest de mens dan niet uitsluitend hoop en vertrouwen op het gestand doen van Beloftes en geen zeker-weten?

Is dit niet een typisch menselijke eigenschap, waarmee sommige mensen het godsbeeld vormgeven? Trouweloosheid aan de eigen woorden is typisch menselijk. En deze beproeving toont die mens juist aan dat God Souverein is en dat de gelovige individu op dat moment op eigen kracht bezig is. God fluit hem of haar terug.

Johannes 15,5 Zonder Mij kun je niets doen.

Kwestie van voortdurende bekering. Zonden belijden, telkens weer opnieuw. Volharden tot het einde.

Hallo Martha,

Een gelovige die zichzelf serieus neemt, ontkomt niet aan nadenken over de Soevereiniteit. God Moest Niet de wereld scheppen, maar Hij deed het uit Soevereine Wil. Met de schepping is zijn Soevereiniteit niet verloren gegaan. God zit nergens vast in de door Hem Zelve geschapen weefsels, hoe ook in te vullen. Natuurlijk kun je de Soevereiniteit van God beperken door te stellen dat Hij dat Zelve heeft gewild door het doen van Beloftes aan Zijn schepping? Zeker-weten dat de eventuele Zelfbeperking van eeuwige aard is, vind ik persoonlijk een zeer sterke uitlating. En een zeer krachtige uitlating, vraagt zoals bekend om zeer krachtige motivatie.

Goedemiddag meneer Peda,

Eens. De Bedoeling van uw antwoord aan Coby drong zojuist tot mij door.

Oh kun je 'm uitleggen?

[HJW]

Dat is goed. Dat moet ik doen ook als ik er geen trek in heb. De Waarheid in liefde spreken, maar Gods Woord is soms niet zo lief. Als ik ga liegen dat iemand gelijk heeft, dat is niet je vijand liefhebben. Beter zijn de wonden geslagen door een vriend, dan de kussen van een vijand.

Zie je wat je doet ? Ik noem wat positieve teksten en na 1 zin pak je het negatieve al weer op.........wat zegt dat ?

Dezelfde werken doen, ja dan denk je vaak aan zieken genezen, dat heb ik wel gedaan, maar vasten en bidden urenlang was ook een werk wat Hij deed.

Stormen bedaren, met vijf broden en 2 vissen (of een andere combinatie) een hele schare voeden, water in wijn veranderen. Het gaat veel verder dan genezen.
En ook hier.......binnen dezelfde zin ga je al over op iets anders. Dat wat je wel ligt.

[HJW]

De mens heeft er niet uit te halen wat hem past en prettig is om te horen, HEEL de Schrift is Zijn Woord.
Dus zowel de positieve lieve beloften als de wrange en harde waarschuwingen.
3 Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.
4 Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.
2 Timoteus 4

Klopt. En jij vindt het negatieve erg prettig om te horen, het streelt je oren. Jij leest dus niet de hele schrift, want zoda er iets positiefs staat......dan sla je op de vlucht.
Je verdraagt het niet.
Je verdraagt de gezonde leer niet, je hebt geen vertrouwen in Jezus' woorden als ze positief zijn.
Kortom: je leest de bijbel selectief en hebt je gekeerd tot verzinsels.

[HJW]

Nee, de onfeilbaarheid van Christus.

Ben ik toch even benieuwd. Je geeft aan dat met Johannes 1:1 de onfeilbaarheid van de bijbel wordt aangetoond ?
Want dat was mijn vraag.

Neen.

Dan ben ik wel benieuwd waar wordt gesteld dat de bijbel onfeilbaar is.