De messias van de T'NaCH

[HJW]

De verwijzing naar Joh 1,1 is gangbaar bij de RKK en het WTG waar men ook leert dat Christus het Woord van God is i.p.v. de Bijbel.

Ook om daarmee de onfeilbaarheid van de gehele bijbel te onderbouwen ?

[Piebe Paulusma]

De verwijzing naar Joh 1,1 is gangbaar bij de RKK en het WTG waar men ook leert dat Christus het Woord van God is i.p.v. de Bijbel.

Ook om daarmee de onfeilbaarheid van de gehele bijbel te onderbouwen ?

Nee, de onfeilbaarheid van Christus.

[ericjan]

Nergens in de Bijbel wordt de wet van Mozes het Woord van God genoemd en als jij een andere mening bent toegedaan toon het dan maar aan, ik wacht met grote interesse op de betreffende tekst. Voorts is Christus is het Woord van God (Joh 1,1) en de bemiddelaar van het NT. Zodoende is dus het NT het Woord van God en niet het OT.

Het gevaar wanneer men niet de Schrift als Een geheel ziet als onfeilbaar Woord van G'd is dat men het gaat opdelen en opsplitsen, waardoor verwijzingen van OT naar NT en andersom plots los komen te staan en hun betekenis verliezen.
Om te bepalen wat G'd in de Schrift met Schrift, Schriften en Woord bedoelt zul je meerdere ciataten erover moeten opzoeken en onderzoeken en terugzoeken in het OT. Ik geef je de NT citaten, als je onderzoekt waar ze staan in het OT en ze vergelijkt zul je een conclusie kunnen trekken en heb je een antwoord.

Mattheüs 21:
42 Jezus zei tegen hen: Hebt u nooit gelezen in de Schriften: De steen die de bouwers verworpen hadden, die is tot een hoeksteen geworden; dit is door de Heere geschied, en het is wonderlijk in onze ogen?
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Mattheus 22
29 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

2 Timoteüs 3
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig omdaarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Mattheus 4
10 Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Johannes 7
38 Wie in Mij gelooft zoals de Schrift zegt: Stromen van levend water zullen uit zijn binnenste vloeien.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Romeinen 3
2 Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Psalm 33
4 Want het woord van de HEERE is recht
en al Zijn werk betrouwbaar.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

[ericjan]

De verwijzing naar Joh 1,1 is gangbaar bij de RKK en het WTG waar men ook leert dat Christus het Woord van God is i.p.v. de Bijbel.

Ook om daarmee de onfeilbaarheid van de gehele bijbel te onderbouwen ?

Nee, de onfeilbaarheid van Christus.

Christus los zien van G'd zijn Woord in de Schrift is onmogelijk.

[Piebe Paulusma]

Nergens in de Bijbel wordt de wet van Mozes het Woord van God genoemd en als jij een andere mening bent toegedaan toon het dan maar aan, ik wacht met grote interesse op de betreffende tekst. Voorts is Christus is het Woord van God (Joh 1,1) en de bemiddelaar van het NT. Zodoende is dus het NT het Woord van God en niet het OT.

Het gevaar wanneer men niet de Schrift als Een geheel ziet als onfeilbaar Woord van G'd is dat men het gaat opdelen en opsplitsen, waardoor verwijzingen van OT naar NT en andersom plots los komen te staan en hun betekenis verliezen.
Om te bepalen wat G'd in de Schrift met Schrift, Schriften en Woord bedoelt zul je meerdere ciataten erover moeten opzoeken en onderzoeken en terugzoeken in het OT. Ik geef je de NT citaten, als je onderzoekt waar ze staan in het OT en ze vergelijkt zul je een conclusie kunnen trekken en heb je een antwoord.

Mattheüs 21:
42 Jezus zei tegen hen: Hebt u nooit gelezen in de Schriften: De steen die de bouwers verworpen hadden, die is tot een hoeksteen geworden; dit is door de Heere geschied, en het is wonderlijk in onze ogen?
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Mattheus 22
29 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

2 Timoteüs 3
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig omdaarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Mattheus 4
10 Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Johannes 7
38 Wie in Mij gelooft zoals de Schrift zegt: Stromen van levend water zullen uit zijn binnenste vloeien.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Het zou knap zijn als dat op het NT slaat, want dat moest toen nog geschreven worden. Verder staat in geen enkel citaat dat het OT het Woord van God genoemd wordt.

Romeinen 3
2 Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Dit gaat over de tijd van Mozes, in die dagen werd de Tenach mondeling doorgegeven. En dat er woorden van God in de Bijbel staan wordt door mij niet betwist, ik zeg alleen dat het Woord van God Christus is en niet de Bijbel, zie Johannes 1,1.

Psalm 33
4 Want het woord van de HEERE is recht
en al Zijn werk betrouwbaar.
--> Is dit OT? NT? Tenach? Torah of heel de Schrift OT & NT?

Geen van allen, het gaat over Jahweh zelf natuurlijk. Of dacht je soms dat een paar letters op papier je gaan redden? Welnee! Het verbaast me dat jij als christen zo hangt aan wat letters op papier.

'Die ons ook bekwaam gemaakt heeft om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.' (2 Kor 3,6)

[ericjan]

Nergens in de Bijbel wordt de wet van Mozes het Woord van God genoemd en als jij een andere mening bent toegedaan toon het dan maar aan, ik wacht met grote interesse op de betreffende tekst. Voorts is Christus is het Woord van God (Joh 1,1) en de bemiddelaar van het NT. Zodoende is dus het NT het Woord van God en niet het OT.

@ Piebe:
Je probeert om de brei hen te draaien nu, dat is duidelijk:
Omdat je moeite hebt de hele Schrift als feilloos Woord van G'd te zien, ga je het opdelen en filteren.
(PERSOONLIJK) denk ik dst dit nog ernstiger is dan niet geloven, want het is een vorm van enstige misleiding.

Heel de Schrift Piebe, ALLES in OT dus, NIETS uitgezonderd.
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig omdaarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
2 Timoteüs 3

Vervolgens staat er elders in de Schrift dit:
Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat

19 En wij hebben het profetische woord, dat vast en zeker is, en u doet er goed aan daarop acht te slaan als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw hart.
20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;
21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
2 Petrus 1

Dus HEEL de Schrift is door G'd ingegeven ! Dus onfeilbaar wanneer G'd het ingeeft !
Dus wij mensen mogen NIET de Schrift door G'd ingegeven eigenmachtig uitleggen, omdat deze door de Heilige Geest is gedreven.

Hoeveel meer bewijs heeft een christen nog nodig?

[HJW]

Nee, de onfeilbaarheid van Christus.

Ben ik toch even benieuwd. Je geeft aan dat met Johannes 1:1 de onfeilbaarheid van de bijbel wordt aangetoond ?
Want dat was mijn vraag.

[ericjan]

'Die ons ook bekwaam gemaakt heeft om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.' (2 Kor 3,6)

Veel gebruikt maar verkeerd helaas.
Het betekent niet dat de Joodse Wet van G'd er niet meer is en nu alleen de Heilige Geest actief is, zoals tevaak wordt gesteld.

Zie ook dat er in je aangedragen hoofdstuk staat dat we vertrouwen in G'd moeten hebben door Christus. Omdat niet wij bekwaam zijn maar G'd dat is. Wij zijn niet bekwaam om zelf G'd Zijn Woord in de Schrift uit te leggen anders dan er staat, want G'd is bekwaam en wij dienen hem erop te vertrouwen. (4-5)
4 Zo'n vertrouwen nu hebben wij door Christus op God.
5 Niet omdat wij van onszelf bekwaam zijn iets te denken, als was het uit onszelf, maar onze bekwaamheid is uit God.[/i]

De letter van de Wet doodt inderdaad, er staan regels en bijbehorende straffen van G'd bij overtreding.
Maar de Geest maakt levend omdat Yeshua ONDANKS deze overtredingen van de Wet van G'd toch in Genade door G'd voorziet en daarmee dus levend maakt.
6 Hij heeft ons namelijk bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.
2 Kor 3

[coby]

Trajecto:
Graag zie ik een voorbeeld van je hoe deze zin voor jou dan wel acceptabel zijn kan:
Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

Wat betreft de ware christen zal ik deze Woord-Getrouwe of Bijbelgetrouwe gaan noemen.

Wat betreft jou statement:
De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Met alle respect, dat is JOU visie en even min een feit.
Net zo min dat jij kunt bewijzen dat het multi-interpretabel is en ik evenmin kan bewijzen (buiten de Schrift zelf om) dat alles door G'd is ingegeven

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Een bijdrage vol frustratie.
Zou Jezus ook zo gereageerd hebben ?

Nee ik denk niet dat Jezus het zo voorzichtig zou zeggen als ericjan.

https://www.youtube.com/watch?v=boNIL1owRAI&app=desktop

[HJW]

Nee ik denk niet dat Jezus het zo voorzichtig zou zeggen als ericjan.

Het erop los rammen is tegenwoordig populair. Je ziet de verruwing van de maatschappij terug in de geloofsbeleving.

[peda]

Trajecto:
Graag zie ik een voorbeeld van je hoe deze zin voor jou dan wel acceptabel zijn kan:
Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

Wat betreft de ware christen zal ik deze Woord-Getrouwe of Bijbelgetrouwe gaan noemen.

Wat betreft jou statement:
De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Met alle respect, dat is JOU visie en even min een feit.
Net zo min dat jij kunt bewijzen dat het multi-interpretabel is en ik evenmin kan bewijzen (buiten de Schrift zelf om) dat alles door G'd is ingegeven

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Een bijdrage vol frustratie.
Zou Jezus ook zo gereageerd hebben ?

Nee ik denk niet dat Jezus het zo voorzichtig zou zeggen als ericjan.

https://www.youtube.com/watch?v=boNIL1owRAI&app=desktop

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

[HJW]

Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Klopt. De uitleg die Ericjan geeft zegt dus niets over God, maar alles over zijn persoonlijkheid.

[Martha]

Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Klopt. De uitleg die Ericjan geeft zegt dus niets over God, maar alles over zijn persoonlijkheid.

Zoals uw berichten alles zeggen over uw persoonlijkheid. Met de persoonlijkheid van Eric Jan is niets mis. Met zijn vasthoudendheid aan zijn geloof evenmin. De uitrijping en doorontwikkeling in Christus duurt bij hem wellicht wat langer, maar hij is hier onder christenen, zoals Piebe, die wel tegen een stootje kunnen.

[ericjan]

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Onderstreepte is slechts een mening en geen feit.

[HJW]

Zoals uw berichten alles zeggen over uw persoonlijkheid.

Klopt. En dan geldt uiteraard voor u hetzelfde. U kunt nogal hard oordelen over andersgelovigen. Dat zegt dan ook iets over uw persoonlijkheid. Het geldt voor iedereen.
En Ericjan kan zich dan beter richten op verdere uitrijping van zijn eigen geloof.

[HJW]

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Onderstreepte is slechts een mening en geen feit.

Niet correct. Er zijn al veel verschillende interpretaties, dus is het multi-interpretabel. Zo moeilijk is deze niet.

[Martha]

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Onderstreepte is slechts een mening en geen feit.

Nee, het onderstreepte is een objctief, wetenschappelijk feit. Dit ontkennen getuigt (juist) niet van geloof. Het lezen van een boek, welk boek het ook is, is en blijft altijd een intersubjectieve aangelegenheid. Niet voor niets hebben wij de Derde Persoon van de Heilige Drievuldigheid (de Heilige Geest) nodig om tot gelooof in het Evangelie dat in het Boek staat, te kunnen geloven. Het geloof is niet uit het lezen van Het Boek, maar uit het Horen van het Woord. De Heilige Schrift is daarbij onontbeerlijk, maar er is wel Iets meer nodig voor het Horen van het Woord.

[ericjan]

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Onderstreepte is slechts een mening en geen feit.

Niet correct. Er zijn al veel verschillende interpretaties, dus is het multi-interpretabel. Zo moeilijk is deze niet.

Wel correct, er is geen uitleg anders dan dat er woordelijk staat en G'd dult ook geen andere eigenmachtige uitleg dan zoals het er staat.

2 Petrus 1:20-21
20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;
21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.

Ook is de Schrift door G'd ingegeven:
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig omdaarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,

Dat de mens anders doet blijkt en alles kan maar het mag NIET !

[callista]

Een typisch voorbeeld van hoe snel sommigen geïndoctrineerd en gemanipuleerd kunnen worden
Dezulken staan onder het dictatoriale regime

Bovendien is 2 Petrus een latere toevoeging...

[HJW]

Wel correct, er is geen uitleg anders dan dat er woordelijk staat en G'd dult ook geen andere eigenmachtige uitleg dan zoals het er staat.

Dat de mens anders doet blijkt en alles kan maar het mag NIET !

De vraag is ook niet of het niet mag, maar of het kan. En het kan, want het gebeurt. Er zijn veel interpretaties. Dat jij gelooft dat alleen jouw interpretatie de juiste is, verandert daar niets aan.
Maar je zit al zo ingekapseld dat je zelfs dat niet meer ziet.

En zo is jouw geloof ook gewoon een interpretatie, één van de velen. En heel hard roepen dat dat niet zo is, verandert de waarheid niet.
Het zegt alleen iets over jouw persoonlijkheid en de beperktheid van je denken en visie.
Blijkbaar heb je woorden nodig als houvast. Op zich niks mis mee, als je je het maar beseft. En dat laatste ontbreekt.

En je tekst van 2 Petrus gaat niet over het NT, want die was er toen nog helemaal niet. Zo zie je maar weer hoe jij niet leest wat er staat, maar daar een eigen interpretatie aan hangt.

[coby]

Inderdaad spreekt Jezus in Matt 10 verzen 34-36 en Lucas 12 verzen 51-53 niet op zachtzinnige wijze over zijn boodschap. Zwaard, geen vrede, verdeeldheid zijn de aldaar gekozen woorden. Ook het niet geloven in zijn boodschap wordt eeuwig bestraft en wel op een wijze waarbij de woorden van ericjan als balsem klinken. De bijbel is nu eenmaal multi interpretabel te begrijpen. En een ieder zoekt de bij hem/haar karakter en ervaring beste passende uitleg ( William James ) .

Onderstreepte is slechts een mening en geen feit.

Niet correct. Er zijn al veel verschillende interpretaties, dus is het multi-interpretabel. Zo moeilijk is deze niet.

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

[HJW]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

[coby]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

Ja dat was Hij ook. Allebei. Als je de helft weglaat is het niet de Jezus van de Bijbel, maar gewoon wat jou eraan bevalt.
Ik skipte altijd de minder leuke teksten, want daar hield ik niet van. Toen zeiden ze op FreeThinker: je bent een NieuwTestamentische suikerchristen. God brandde steden plat. En ik maar uitleggen van ja daar kon Hij ook niks aan doen. Toen dacht ik: ze hebben gelijk ook. Ik moet mijn beeld wat bijstellen. Het is niet anders interpreteren, het is gewoon weglaten wat je zelf niet bevalt.

[HJW]

Ja dat was Hij ook. Allebei. Als je de helft weglaat is het niet de Jezus van de Bijbel, maar gewoon wat jou eraan bevalt.
Ik skipte altijd de minder leuke teksten, want daar hield ik niet van. Toen zeiden ze op FreeThinker: je bent een NieuwTestamentische suikerchristen. God brandde steden plat. En ik maar uitleggen van ja daar kon Hij ook niks aan doen. Toen dacht ik: ze hebben gelijk ook. Ik moet mijn beeld wat bijstellen. Het is niet anders interpreteren, het is gewoon weglaten wat je zelf niet bevalt.

En hoe zie jij dan de teksten over de andere wang toekeren en je vijand liefhebben ?
Wat doe je met de oproep tot zachtmoedigheid ?
Wat betekent voor jou de tekst dat jij dezelfde werken kan doen die Jezus heeft gedaan ? Wat doe je met dat in jou gestelde vertrouwen ?

[Martha]

Oh hoe interpreteer je dat dan dat Jezus de tafels omver smeet in de tempel? Iemand zei: Als Jezus tegenwoordig in de kerk zou spreken, zou Hij weer gekruisigd worden. Ze werden niet voor niets zo boos. Niet omdat Hij zo lief niemand tegen het been schopte.

Je kunt ook een positieve Jezus uit de bijbel halen, die oproept tot zachtmoedigheid, je vijand lief te hebben, de andere wang toe te keren.
En je kunt er de negativiteit uit halen.
Welke je kiest is dan een persoonlijke keuze en laat iets zien van je persoonlijkheid.

De plunderende barmhartigheid is het favoriete vehikel van de grote Aanklager, de diabolos, in de eindstrijd. Het is precies die plundering van de barmhartigheid die hem de das omdoet.