De messias van de T'NaCH

[HJW]

Een waar voorganger of dominee heeft slechts 1 bron, de Schrift als feilloos Woord van G'd en de Heilige Geest en laat zich niet afleiden door boeken over G'd door mensen van theorieeen voorzien.

Raymond geeft niet aan een dominee of voorganger te zijn.
Daarnaast geeft hij WEL aan dat bij zijn informatie ook weghaalt bij rabbi's en boeken.
Dus, in jouw woorden, laat hij zich wel degelijk afleiden.
Maar ik zie het probleem niet om gewoon aan te geven welke rabbi's en welke boeken en sites dat dan zijn.
Waarom zou je dat niet zeggen ?

[ericjan]

Een waar voorganger of dominee heeft slechts 1 bron, de Schrift als feilloos Woord van G'd en de Heilige Geest en laat zich niet afleiden door boeken over G'd door mensen van theorieeen voorzien.

Raymond geeft niet aan een dominee of voorganger te zijn.
Daarnaast geeft hij WEL aan dat bij zijn informatie ook weghaalt bij rabbi's en boeken.
Dus, in jouw woorden, laat hij zich wel degelijk afleiden.
Maar ik zie het probleem niet om gewoon aan te geven welke rabbi's en welke boeken en sites dat dan zijn.
Waarom zou je dat niet zeggen ?

Je bent aan het muggeziften HJW !
Doorgaans zijn Rabbi's veel trouwer aan de Torah/Tenach dan dat (moderne) dominees dat zijn.
Een voorganger of dominee citeren wanneer de inhoud wordt bevestigd door de Schrift, is niets mis mee.
Daarvoor is de Schrift ons geschonken door G'd namelijk, als referentie van alle bedachte theorieen door de mens.
Want zelfs de Heilige Geest zal nooit iets openbaren dat niet door de Schrift bevestigd wordt.

[callista]

Een waar voorganger of dominee heeft slechts 1 bron, de Schrift als feilloos Woord van G'd en de Heilige Geest en laat zich niet afleiden door boeken over G'd door mensen van theorieeen voorzien.

Raymond geeft niet aan een dominee of voorganger te zijn.
Daarnaast geeft hij WEL aan dat bij zijn informatie ook weghaalt bij rabbi's en boeken.
Dus, in jouw woorden, laat hij zich wel degelijk afleiden.
Maar ik zie het probleem niet om gewoon aan te geven welke rabbi's en welke boeken en sites dat dan zijn.
Waarom zou je dat niet zeggen ?

Je bent aan het muggeziften HJW !
Doorgaans zijn Rabbi's veel trouwer aan de Torah/Tenach dan dat (moderne) dominees dat zijn.
Een voorganger of dominee citeren wanneer de inhoud wordt bevestigd door de Schrift, is niets mis mee.
Daarvoor is de Schrift ons geschonken door G'd namelijk, als referentie van alle bedachte theorieen door de mens.
Want zelfs de Heilige Geest zal nooit iets openbaren dat niet door de Schrift bevestigd wordt.

Oei!!
Kom je in het nauw ericjan?

[HJW]

Je bent aan het muggeziften HJW !
Doorgaans zijn Rabbi's veel trouwer aan de Torah/Tenach dan dat (moderne) dominees dat zijn.
Een voorganger of dominee citeren wanneer de inhoud wordt bevestigd door de Schrift, is niets mis mee.
Daarvoor is de Schrift ons geschonken door G'd namelijk, als referentie van alle bedachte theorieen door de mens.
Want zelfs de Heilige Geest zal nooit iets openbaren dat niet door de Schrift bevestigd wordt.

Ik vraag alleen naar rabbi's en boeken. Als je mij vraagt op welke schrijvers ik mij baseer, kun je daar gewoon een lijstje van krijgen.
Ik snap de geheimzinnigheid niet.
Wat is de redden om niet open te zijn ?

En de Heilige Geest.......zo ongeveer alle denominaties claimen door de Heilige Geest geleid te worden en toch komen ze allemaal met verschillende waarheden. Hoe kan dat ? Aan de één vertelt de Heilige Geest dan blijkbaar dat de drie-eenheid waar is en aan de ander vertelt de Heilige Geest dat het niet waar is........Dat gaat dus niet.

[HJW]

Oei!!
Kom je in het nauw ericjan?

Tja....hij komt met de schoonheid van kunst........klopt niet.
Dan met definitie van kunst........klopt niet
Dan met faith versus geloof........klopt niet
En dan wordt ie een beetje chagrijnig en ligt het aan de ander.

[ericjan]

En de Heilige Geest.......zo ongeveer alle denominaties claimen door de Heilige Geest geleid te worden en toch komen ze allemaal met verschillende waarheden. Hoe kan dat ?

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

[modbreak Trajecto] Je geeft hier een gedachte en in de tweede zin een veronderstelling als een soort van conclusie weer; en dat alles als vaststaande feiten.

De waar gelovige erkent de Schrift als feilloos Woord van G'd en toets alles ermee, wetend dat de Heilige Geest nooit de Schrift zal tegenspreken.
Is dat wel zo, dan is de info niet van de Heilige Geest afkomstig.

Dat is de reden.

[modbreak Trajecto] Het is niet de bedoeling om op dit forum van "ware gelovigen" (of iets dergelijks) te spreken; en dat dan met de bedoeling om een soort van superieure klasse aan te duiden. De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Mogelijk word je door vragen naar hoe of waarom ertoe geleid om categorische uitspraken te doen maar dat is toch niet de bedoeling. Het is dus zaak bij een antwoord op zulke vragen aan te geven dat het naar jouw idee, of volgens jou op een bepaalde manier is.

[callista]

Gods woord is niet feilloos...daarmee vertrek je al van het verkeerde uitgangspunt ericjan en probeer je anderen te overtroeven met een dooie mus en sprookjesverhalen...m.a.w. verzinsels naar eigen goeddunken
Het zijn geen zekerheden, maar schijnzekerheden om jezelf tevreden te houden en veilig te voelen.

[callista]

Bovendien gaat dit over de T'NaCH en daar komt de satan niet voor, wel Ha'Satan...

[ericjan]

Gods woord is niet feilloos...daarmee vertrek je al van het verkeerde uitgangspunt ericjan en probeer je anderen te overtroeven met een dooie mus en sprookjesverhalen...m.a.w. verzinsels naar eigen goeddunken
Het zijn geen zekerheden, maar schijnzekerheden om jezelf tevreden te houden en veilig te voelen.

Vanuit jou beperkte zijn begrijp ik jou visie volledig.
Zoals eerder duidelijk gemaakt heeft G'd bij jou de faith nog nooit in je hart gelegd waardoor je nooit werkelik een christen geweest bent.

[callista]

Die zg. argumenten zijn zichzelf repeterende dooddoeners..

[HJW]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

De waar gelovige erkent de Schrift als feilloos Woord van G'd en toets alles ermee, wetend dat de Heilige Geest nooit de Schrift zal tegenspreken.
Is dat wel zo, dan is de info niet van de Heilige Geest afkomstig.

Je beseft het dus niet.
De JG's erkennen de bijbel als feilloos woord van God en geloven niet in de drie-eenheid.
Zij denken dat jij misleid bent door satan en jij denkt dat zij misleid zijn door satan.

En je gaat volledig voorbij aan wat ik stel: er claimen velen dat ze door de Heilige Geest geleid worden en dat zij alles toetsen aan de bijbel. En toch komen ze tot complete verschillende inzichten en overtuigingen.
Dat kan dus niet.
Misschien ben jij wel misleid.....

[ericjan]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

De waar gelovige erkent de Schrift als feilloos Woord van G'd en toets alles ermee, wetend dat de Heilige Geest nooit de Schrift zal tegenspreken.
Is dat wel zo, dan is de info niet van de Heilige Geest afkomstig.

Je beseft het dus niet.
De JG's erkennen de bijbel als feilloos woord van God en geloven niet in de drie-eenheid.
Zij denken dat jij misleid bent door satan en jij denkt dat zij misleid zijn door satan.

De JG hebben de Schrift herschreven en aangepast aan hun eigen JG leueg-leer.
Dus je vergelijking gaat niet op. In de Schrift zijn veel waarschuwingen voor dergelijke dwalingen te vinden.

[HJW]

De JG hebben de Schrift herschreven en aangepast aan hun eigen JG leueg-leer.
Dus je vergelijking gaat niet op. In de Schrift zijn veel waarschuwingen voor dergelijke dwalingen te vinden.

De vergelijking gaat wel degelijk op.
De JG beweren namelijk dat JOUW geloof de schrift heeft aangepast aan een leugenachtige leer.
Zij vinden dat jij dwaalt. Zij vinden eveneens dat de schrift waarschuwt tegen jouw dwaling.
Dat is exact hetzelfde.
En dan krijg je dus precies wat ik eerder stelde:
jullie vechten elkaar de tent uit, en beweren allebei dat jullie de waarheid hebben en de ander dwaalt.
En beide beweren jullie het zeker te weten en geleid te worden door de Heilige Geest. En elkaar maar zwart maken.

[Raymond B]

Ter info.

Ik moet dit soort berichtjes tussen mijn werk en leven doen. dus ik kan niet altijd direct reageren.
Ik geef continu aan dat ik alleen de Torah en de bijbehorende schriften volg.
Dat ik vele boeken hiernaast heb gelezen en gestudeerd waarvan ik veelal niet weet wie de schrijver is.
Omdat ik dat ook in de meeste gevallen niet belangrijk vind, ik citeer alleen de talmoed als die de Bijbel onderschrijft, zo ook met rabbijnen of wie /wat dan ook.

Parate kennis door studie, herhaling en onderzoek, iets anders dan een boekje lezen , opzeggen of napraten zegt iemand dat wat?
Tevens praten met oa rabijnen, onderzoekers en groepen hebben mij veel informatie gegeven in waarom mensen denken wat ze denken.

Mijn hoofdzakelijke bron is de King James, waarom? omdat de dichtsbijzijnde op Torah correcte vertaling in het Nederlands, de staten vertaling uit 1600 is, maar nog steeds een stuk minder juist vertaald als de KJ (hoewel ook zeker niet perfect)
Verder, zou het zin hebben om het document of microfilm te noemen als het hoogstwaarschijnelijk is dat een ieder hier die nooit te zien krijgt?

[callista]

Ter info.

Ik moet dit soort berichtjes tussen mijn werk en leven doen. dus ik kan niet altijd direct reageren.
Ik geef continu aan dat ik alleen de Torah en de bijbehorende schriften volg.

Welke bijbehorende geschriften?
Namen graag

Dat ik vele boeken hiernaast heb gelezen en gestudeerd waarvan ik veelal niet weet wie de schrijver is.
Omdat ik dat ook in de meeste gevallen niet belangrijk vind, ik citeer alleen de talmoed als die de Bijbel onderschrijft, zo ook met rabbijnen of wie /wat dan ook.

Dit vind ik een zeer vreemde reactie.
Als een boek je interesseert weet je ook meestal wel wie de auteur is.....
Welke rabbijnen..of weet je die namen ook niet meer?
De Talmoed die de
bijbel onderschrijft?---het OT of het NT?

Parate kennis door studie, herhaling en onderzoek, iets anders dan een boekje lezen , opzeggen of napraten zegt iemand dat wat?
Tevens praten met oa rabijnen, onderzoekers en groepen hebben mij veel informatie gegeven in waarom mensen denken wat ze denken.

NOGMAALS

Namen!!!!!
Zo is het vaag geneuzel.....daar hebben we niets aan...

Mijn hoofdzakelijke bron is de King James, waarom? omdat de dichtsbijzijnde op Torah correcte vertaling in het Nederlands, de staten vertaling uit 1600 is, maar nog steeds een stuk minder juist vertaald als de KJ (hoewel ook zeker niet perfect)
Verder, zou het zin hebben om het document of microfilm te noemen als het hoogstwaarschijnelijk is dat een ieder hier die nooit te zien krijgt?

Afleidingsmanoeuvre....daar gaat het niet om....
Dus voor de draad ermee....

[ericjan]

De JG hebben de Schrift herschreven en aangepast aan hun eigen JG leueg-leer.
Dus je vergelijking gaat niet op. In de Schrift zijn veel waarschuwingen voor dergelijke dwalingen te vinden.

De vergelijking gaat wel degelijk op.
De JG beweren namelijk dat JOUW geloof de schrift heeft aangepast aan een leugenachtige leer.
Zij vinden dat jij dwaalt. Zij vinden eveneens dat de schrift waarschuwt tegen jouw dwaling.
Dat is exact hetzelfde.
En dan krijg je dus precies wat ik eerder stelde:
jullie vechten elkaar de tent uit, en beweren allebei dat jullie de waarheid hebben en de ander dwaalt.
En beide beweren jullie het zeker te weten en geleid te worden door de Heilige Geest. En elkaar maar zwart maken.

Ik zie nergens een gevecht hier op het forum, jij wel?
Uiteindelijk kan ik alleen maar wijzen op de Schrift als G'd Zijn feilloze Woord.
Wie daar wel of niet wat mee gaat doen is niet aan mij gelukkig, de gevolgen wanneer zij hun ogen voor eeuwig sluiten hier op aarde, gelukkig ook.
Wanneer ze mij dan zullen zien in Zijn Koninkrijk, zelf dolend in het eeuwige vuur, kunnen ze mij nooit verwijten dat ik mijn mond gehouden heb.

[callista]

Vertel verder...dit is de spannendste soap ever....

[coby]

Ter info.

Ik moet dit soort berichtjes tussen mijn werk en leven doen. dus ik kan niet altijd direct reageren.
Ik geef continu aan dat ik alleen de Torah en de bijbehorende schriften volg.
Dat ik vele boeken hiernaast heb gelezen en gestudeerd waarvan ik veelal niet weet wie de schrijver is.
Omdat ik dat ook in de meeste gevallen niet belangrijk vind, ik citeer alleen de talmoed als die de Bijbel onderschrijft, zo ook met rabbijnen of wie /wat dan ook.

Parate kennis door studie, herhaling en onderzoek, iets anders dan een boekje lezen , opzeggen of napraten zegt iemand dat wat?
Tevens praten met oa rabijnen, onderzoekers en groepen hebben mij veel informatie gegeven in waarom mensen denken wat ze denken.

Mijn hoofdzakelijke bron is de King James, waarom? omdat de dichtsbijzijnde op Torah correcte vertaling in het Nederlands, de staten vertaling uit 1600 is, maar nog steeds een stuk minder juist vertaald als de KJ (hoewel ook zeker niet perfect)
Verder, zou het zin hebben om het document of microfilm te noemen als het hoogstwaarschijnelijk is dat een ieder hier die nooit te zien krijgt?

Ja dat dacht ik wel. Als ik zoiets neer zou zetten zou je het zo kunnen googelen op internet, maar dat kan ik direct zien dat je het zelf weet.

[Piebe Paulusma]

De JG hebben de Schrift herschreven en aangepast aan hun eigen JG leueg-leer.
Dus je vergelijking gaat niet op. In de Schrift zijn veel waarschuwingen voor dergelijke dwalingen te vinden.

De vergelijking gaat wel degelijk op.
De JG beweren namelijk dat JOUW geloof de schrift heeft aangepast aan een leugenachtige leer.
Zij vinden dat jij dwaalt. Zij vinden eveneens dat de schrift waarschuwt tegen jouw dwaling.
Dat is exact hetzelfde.
En dan krijg je dus precies wat ik eerder stelde:
jullie vechten elkaar de tent uit, en beweren allebei dat jullie de waarheid hebben en de ander dwaalt.
En beide beweren jullie het zeker te weten en geleid te worden door de Heilige Geest. En elkaar maar zwart maken.

Ik zie nergens een gevecht hier op het forum, jij wel?
Uiteindelijk kan ik alleen maar wijzen op de Schrift als G'd Zijn feilloze Woord.
Wie daar wel of niet wat mee gaat doen is niet aan mij gelukkig, de gevolgen wanneer zij hun ogen voor eeuwig sluiten hier op aarde, gelukkig ook.
Wanneer ze mij dan zullen zien in Zijn Koninkrijk, zelf dolend in het eeuwige vuur, kunnen ze mij nooit verwijten dat ik mijn mond gehouden heb.

Hypothetisch, als je niet zou geloven in de hel, was je dan ook christen geweest?

[ericjan]

Hypothetisch, als je niet zou geloven in de hel, was je dan ook christen geweest?

De Schrift geeft daarop ook zelf antwoord:
Johannes 5:47 Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

De hel staat in de Schrift meermalen.
Als iemand de Schrift niet geloofd, hoe dan in Yeshua?

[modbreak Trajecto]
Over het Gehinnom (plek van steeds brandend vuur) gaat het niet zo vaak in de Bijbel. En in vertalingen wordt die hel soms onduidelijk verward met het dodenrijk (waar het niet om eeuwig vuur gaat).
Joh 5:47 breng je naar voren zomaar totaal buiten de context gerukt en daardoor onduidelijk.
Waar wordt gesproken over "zijn Schriften" gaat het over de boeken van Mozes en om iets te doen met het vers moet je weten wat ervóór staat; het is de slotzin van iets wat tegen joden werd gezegd die hun hoop op Mozes stelden.

[peda]

Hypothetisch, als je niet zou geloven in de hel, was je dan ook christen geweest?

De Schrift geeft daarop ook zelf antwoord:
Johannes 5:47 Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

De hel staat in de Schrift meermalen.
Als iemand de Schrift niet geloofd, hoe dan in Yeshua?

In de oudheid was het gebruikelijk om executies zo pijnlijk mogelijk te laten verlopen. De kruisiging door de Romeinen heeft een lange voorgeschiedenis. Langzame verbranding was ook zeer gebruikelijk. Levend langzaam villen behoorde ook tot de pijnlijke exit modellen. Met vleesharken zeer langzaam de huid tot op het bot oprollen, was ook een probaat middel om een executie te verrichten. In zo'n sfeer van zeer pijnlijke sterfprocessen, is het niet verbazingwekkend dat aan God ook zulke methoden werden toebedacht. De mens vergroot het menselijke uit naar zijn beeld van God, vandaar het religieus ontstaan van afgrijselijke hellestraffen. Een modern ingesteld mens prikt daar onmiddellijk doorheen. Wij reizen per heden ook niet meer op ezeltjes en leggen spinnenwebben op wonden.

[Raymond B]

Coby,
Niet dat ik bevestiging zoek of nodig heb, maar toch leuk eens een ander soort bericht te zien als ik iets persoonlijks heb gedeeld, bedankt.

[HJW]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

[HJW]

Ik zie nergens een gevecht hier op het forum, jij wel?

Jouw woorden over de leugenachtige leer van de JG's is daar een voorbeeld van.

Wanneer ze mij dan zullen zien in Zijn Koninkrijk, zelf dolend in het eeuwige vuur, kunnen ze mij nooit verwijten dat ik mijn mond gehouden heb.

O......het is dus gewoon eigenbelang.

[coby]

Volgens Zijn eigen wet mocht Hij niet terug, tenzij Hij dood ging.

Dat staat natuurlijk nergens in de T'NaCH. En er wordt na de dood logischerwijs evenmin getrouwd of hertrouwd. De band tussen Israel en JHWH wordt vergeleken met קדושׁין (kidoesjien), wat overigens geen volledig huwelijk is zolang nisoe'ien (de voltrekking van het laatste deel van het huwelijk) nog niet heeft plaatsgevonden. Bovendien is de beschrijving aantoonbaar metaforisch, aangezien we natuurlijk gewoon kunnen trouwen met een mens zonder God ontrouw te zijn. Afgodendienst wordt als een scheiding van JHWH beschreven en Israel wordt בגודה (ontrouw) genoemd. Het volledige toekomstige huwelijk zonder afgoden tussen Israel en JHWH wordt voltrokken in Hosje'a 2:16 en Hosje'a 2:19-20, waar JHWH niet langer אישי wordt genoemd, maar בעלי (echtgenoot/meester), en het huwelijk volledig is. Dan zal de band in אמונה (trouwhartigheid) plaatsvinden en zal God Israel volledig en voor altijd (לעולם) trouwen (ארשתיך).

Er staat dat een vrouw niet terug mocht naar haar eigen man in Deuteronomium, maar dat was geen gebod van God zie ik nu. Die vertaling klopt niet en de nbg is net als de niv.

How the NIV changed the Bible in Jeremiah 3:1
“They say, If a man put away his wife, and she go from him, and become another man’s, shall he return unto her again? shall not that land be greatly polluted? but thou hast played the harlot with many lovers; yet return again to me, saith the LORD.” Jeremiah 3:1 (KJV)

The NIV reads the exact opposite of what God said. The NIV removed the words “They say” and changed the command “yet return to Me” into a question: “would you now return to me?” The NIV reads like this: “If a man divorces his wife and she leaves him and marries another man, should he return to her again? Would not the land be completely defiled? But you have lived as a prostitute with many lovers — would you now return to me?”(NIV). In this verse God refers to the passage in Deuteronomy 24:1-4 where Moses gave permission for divorce and remarriage, and prohibited a remarried person from returning to their spouse. By using the words “They say” (the words the NIV removed), God stated that Deut. 24:1-4 on divorce and remarriage was not a command that He had given. The NIV by removing words and changing a command into a question has God saying that He gave the command in Deut. 24:1-4. The NIV then has God contradicting Himself later on in verses 12, 14, and 22 asking Israel to return to Him after Israel was divorced and remarried to idols.