¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Zolderworm]

Natuurlijk heb je wel een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is, als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt is dat toch een illusie of niet dan?
De algemene werkelijkheid is het referentiepunt, alles wat daarbinnen gebeurt is de realiteit, daar buiten gebeurt niks omdat het niet bestaat, als men dat wel zo ervaart is het een zelf gecreëerde illusie.

De trucs van Hans Klok zijn iets wat zich volledig in de werkelijkheid afspeelt en is van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het bestaan van geesten. Klok trucs zijn inderdaad illusie. Het referentiepunt bepaal je op basis van je bewustzijnsstaat. Blijkbaar heb je nooit andere vormen van bewustzijn meegemaakt en ben je nooit ingetreden in een ander manier om de werkelijkheid waar te nemen.

In treden op een andere manier kan helemaal niet, dat is een illusie die jezelf creëert met je fantasie en geest, net zoals bijvoorbeeld een droom, meer is het niet.

Wat moeten we met deze nihilistische en extreme kretologie zonder enige onderbouwing? Ik zie geen plaats voor jou op een forum waarin we ons werkelijk verdiepen in elkaars denkbeelden en er op een serieuze manier mee omgaan, en plaats van steeds maar weer onze eigen simpele leuzen te schreeuwen. Bij Inktvlam kon je nog zeggen dat hij zijn mening onderbouwde, maar bij jou hoor ik niet meer dan in het kippenhok van mijn achterburen: tok tok tok tok. Steeds het zelfde nietszeggende gekakel.

[JW88]

Natuurlijk heb je wel een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is, als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt is dat toch een illusie of niet dan?
De algemene werkelijkheid is het referentiepunt, alles wat daarbinnen gebeurt is de realiteit, daar buiten gebeurt niks omdat het niet bestaat, als men dat wel zo ervaart is het een zelf gecreëerde illusie.

De trucs van Hans Klok zijn iets wat zich volledig in de werkelijkheid afspeelt en is van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het bestaan van geesten. Klok trucs zijn inderdaad illusie. Het referentiepunt bepaal je op basis van je bewustzijnsstaat. Blijkbaar heb je nooit andere vormen van bewustzijn meegemaakt en ben je nooit ingetreden in een ander manier om de werkelijkheid waar te nemen.

In treden op een andere manier kan helemaal niet, dat is een illusie die jezelf creëert met je fantasie en geest, net zoals bijvoorbeeld een droom, meer is het niet.

Wat moeten we met deze nihilistische en extreme kretologie zonder enige onderbouwing? Ik zie geen plaats voor jou op een forum waarin we ons werkelijk verdiepen in elkaars denkbeelden en er op een serieuze manier mee omgaan, en plaats van steeds maar weer onze eigen simpele leuzen te schreeuwen. Bij Inktvlam kon je nog zeggen dat hij zijn mening onderbouwde, maar bij jou hoor ik niet meer dan in het kippenhok van mijn achterburen: tok tok tok tok. Steeds het zelfde nietszeggende gekakel.

Dat jij niet kan accepteren dat iemand een realistische mening over de werkelijkheid heeft, wil niet zeggen dat je iemand maar het forum af moet wensen. Als jij nu werkelijk beweert dat ik mijn argumenten niet onderbouwd heb zou ik die verrekijker van je voor je ogen weg halen en eens goed kijken naar wat ik getypt heb. Dat mijn onderbouwing niet op de filosofische manier gaat die jij gaat wil zien maar op de realistische manier die ik aanhang is jouw probleem.

Jij pareert hier een beetje rond op dit forum als de koning van de onwetendheid en probeert alles te analyseren met je filosofische teksten maar niet iedereen denkt er zo over of zit daar op te wachten. Jij zegt dat je er niet bij kan dat mensen overtuigd zijn van bepaalde zaken maar jij bent er zelf net zo van overtuigd dat dat je niks vast kan stellen en niks kan uitsluiten. Accepteer gewoon dat sommige mensen bepaalde overtuigingen hebben, dat je daar kritiek op hebt is prima dat doe ik ook, dat je het ridicuul vind is ook nog goed, dat doe ik ook, maar accepteer het. Ik heb veel kritiek op religie en ik vind alle bovennatuurlijke zaken nonsens, maar dat wil niet zeggen dat ik het niet accepteer, vrijheid van meningsuiting staat bij mij op nummer 1.

Jij zegt dat je, je verdiept in een ander zijn denkbeelden en daar serieus mee omgaat, uit dit commentaar blijkt dat je dat totaal niet doet en daar zijn nog wel meerdere voorbeelden van. Dus misschien is hier wel geen plek voor jou op die forum en moet je lekker in een filosofisch café gaan zitten om daar te filosoferen over zogenaamde parallelle werelden met andere Zolderwormen.

[Zolderworm]

De trucs van Hans Klok zijn iets wat zich volledig in de werkelijkheid afspeelt en is van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het bestaan van geesten. Klok trucs zijn inderdaad illusie. Het referentiepunt bepaal je op basis van je bewustzijnsstaat. Blijkbaar heb je nooit andere vormen van bewustzijn meegemaakt en ben je nooit ingetreden in een ander manier om de werkelijkheid waar te nemen.

In treden op een andere manier kan helemaal niet, dat is een illusie die jezelf creëert met je fantasie en geest, net zoals bijvoorbeeld een droom, meer is het niet.

Wat moeten we met deze nihilistische en extreme kretologie zonder enige onderbouwing? Ik zie geen plaats voor jou op een forum waarin we ons werkelijk verdiepen in elkaars denkbeelden en er op een serieuze manier mee omgaan, en plaats van steeds maar weer onze eigen simpele leuzen te schreeuwen. Bij Inktvlam kon je nog zeggen dat hij zijn mening onderbouwde, maar bij jou hoor ik niet meer dan in het kippenhok van mijn achterburen: tok tok tok tok. Steeds het zelfde nietszeggende gekakel.

Dat jij niet kan accepteren dat iemand een realistische mening over de werkelijkheid heeft, wil niet zeggen dat je iemand maar het forum af moet wensen.

Nou, als ik het niet zou kunnen accepteren dat mensen een materialistische (niet een realistische) visie over de werkelijk hebben, dan was ik nog wel even bezig. Ik lig er echt niet wakker van, hoor. Ik vind het leuk om over dit onderwerp met mensen te discussiëren, maar met jou valt niet te discussiëren. Jij loopt alleen maar met een bord rond waarop staat: "Het is allemaal slechts illusie". Verder kom je niet. Dat is de reden dat ik denk: wat doe je hier dan?

Als jij nu werkelijk beweert dat ik mijn argumenten niet onderbouwd heb zou ik die verrekijker van je voor je ogen weg halen en eens goed kijken naar wat ik getypt heb. Dat mijn onderbouwing niet op de filosofische manier gaat die jij gaat wil zien maar op de realistische manier die ik aanhang is jouw probleem.

Nou probleem? Ik heb niet de indruk dat het voor mij een probleem is. Zo belangrijk ben je nou ook weer niet. Maar als ik m'n verrekijker weghaal, dan zie ik nog steeds alleen maar dat bord: het is allemaal slechts illusie. Je komt gewoon niet verder dan dat. Geen argumenten waarom het illusie zou zijn, zoals bijvoorbeeld waarom de claims op waarneming van parallelle (geestelijke) werelden niet kloppen, zoals bijvoorbeeld onderzoek waaruit zou blijken dat het bij dergelijke waarnemingen slechts om hersenprocessen gaat. Geen onderbouwing met wetenschappelijk onderzoek. Geen neurowetenschappers, en geen parapsychologen, en geen verhandeling waarom het -- naar jouw idee -- aan de parapsychologie nog niet echt gelukt is om bewijs te geven voor het paranormale. Enzovoort enzovoort. Ik noem maar een paar dingen. Je zou de kwestie op veel verschillende manieren verder kunnen uitwerken en je ideeën van argumenten voorzien. Maar niks hoor. Alleen maar de opmerking dat het allemaal maar illusie is. Meer niet.

Jij pareert hier een beetje rond op dit forum als de koning van de onwetendheid en probeert alles te analyseren met je filosofische teksten maar niet iedereen denkt er zo over of zit daar op te wachten.

Nou, ik heb hier al vanaf het begin uitgebreide discussies met verschillende mensen over verschillende zaken. Dus blijkbaar worden mijn bijdragen op prijs gesteld. Bovendien ben ik niet de koning van de onwetendheid, maar de aanhanger van de gedachte dat onze zintuiglijke vermogens en ons hersenverstand te beperkt zijn om definitief te kunnen weten hoe het universum in elkaar steekt.

Jij zegt dat je er niet bij kan dat mensen overtuigd zijn van bepaalde zaken, maar jij bent er zelf net zo van overtuigd dat dat je niks vast kan stellen en niks kan uitsluiten.

Ja, uiteraard heeft iedereen een overtuiging. Alleen de planten in m'n vensterbank hebben dat niet. Het probleem met jou is echter dat je alleen maar een overtuiging hebt, maar deze voor nog geen millimeter kan onderbouwen met argumenten.

Accepteer gewoon dat sommige mensen bepaalde overtuigingen hebben, dat je daar kritiek op hebt is prima dat doe ik ook, dat je het ridicuul vind is ook nog goed, dat doe ik ook, maar accepteer het.

Hoezo, heb ik dan een persoonlijk acceptatieprobleem of zo? Ik weet van niks. Denk je soms dat ik met je getrouwd ben? Moeten we soms in huwelijkstherapie, omdat ik sommige dingen van jou niet zou kunnen accepteren?

Ik heb veel kritiek op religie en ik vind alle bovennatuurlijke zaken nonsens, maar dat wil niet zeggen dat ik het niet accepteer, vrijheid van meningsuiting staat bij mij op nummer 1.

Het gaat hier niet om acceptatie, maar om het feit dat jij alleen maar wat leuzen schreeuwt (zoals dat het alleen maar nonsens is), maar deze verder totaal niet onderbouwt. Deelname in dit forum vereist toch op z'n minst dat je met argumenten komt en dat je je echt in de materie verdiept. Dat zie ik bij jou helemaal niet.

Jij zegt dat je, je verdiept in een ander zijn denkbeelden en daar serieus mee omgaat, uit dit commentaar blijkt dat je dat totaal niet doet en daar zijn nog wel meerdere voorbeelden van. Dus misschien is hier wel geen plek voor jou op die forum en moet je lekker in een filosofisch café gaan zitten om daar te filosoferen over zogenaamde parallelle werelden met andere Zolderwormen.

Nou, als ik me in jouw simpele leuzenschreeuwerij moet verdiepen, dan ben ik heel gauw klaar.

[Dessa]

Kinderen waar zijn jullie mee bezg?????

Een hartelijke groet.

Wij spelen met duplo.

Hahaha geweldig

[JW88]

Ok het is wel duidelijk dat we het nooit eens gaan worden, verder discussiëren op deze manier heeft weinig zin, dat is prima.

Laat me je dan een situatie schetsen waarover ik graag jouw mening zou willen.

Dit is een hypothetisch voorbeeld:

Stel mijn buurman claimt opeens dat hij vandaag een vliegend spaghetti monster heeft gezien (kan ook iets anders zijn maar aangezien dit monster al vaker is gebruikt). Hij ervaart dit ook als de werkelijkheid. Vervolgens bouwt hij om dit monster een complete levensstijl en zet hij zijn leven volledig in het teken van dat monster, ook probeert hij andere mensen daarvan te overtuigen. Volgens mijn redenatie is dat een illusie die hij met zijn eigen fantasie heeft gecreëerd, maar volgens jouw redenatie is het niet uit te sluiten dat hij dit monster echt heeft gezien en dat het bestaat.
Maar maakt dit mij dan automatisch een spaghetti-monster atheïst?
Het is niet een kwestie van dat ik hem niet geloof, ik weet dat het niet waar is en dat hij het zelf heeft bedacht, maar jij neemt hem waarschijnlijk serieus en sluit niet uit dat hij gelijk heeft.
Daarmee is er dus geen grens aan de werkelijkheid en realiteit, voor mij is er wel degelijk een grens.
Vervolgens is de vraag, wie bepaalt die grens? En wat is de grens? De grens word bepaald door het algemene beeld van de mens en wat een mens kan waarnemen, wat uit te leggen valt door logica en rationaliteit en het aller belangrijkste, wat (uiteindelijk) aan te tonen is. Daarom zei ik ook al eerder, Werkelijkheid is een heel elementair begrip, dat evident lijkt en geen tekst en uitleg behoeft. Veel vakwetenschap gebruikt het begrip werkelijkheid ook als evident ofwel als zeer duidelijk
Er bestaan binnen de werkelijkheid wel optische illusies zoals dat plaatje met die eend en dat konijn of de trucs van Hans Klok (je ziet het 1 maar het is het ander) Dat zegt echter verder niks over de werkelijkheid.

[Tin]

Modbreak Tin: De laatste twee berichten zijn verplaatst naar een nieuw geopend topic "Grenzen van de werkelijkheid".
Dit omdat het onderwerp te ver begon af te dwalen van het onderwerp van dit topic "Schepping en/of evolutie"

[Inktvlam]

Jezus is de zoon van God, hij is Gods eerste schepping.

Hoezo de eerste schepping?

Ook geloof ik in God als Schepper, maar dan als de Motorstarter van de evolutie. Evolutieleer en gelovigheid gaan bij mij heel goed samen, zoals bij duizenden anderen.

De evolutietheorie is bedrog en volledig weerlegd.
viewtopic.php?f=9&t=1512&start=22
http://www.evolutionnews.org/2012/07/wh ... 62011.html
http://www.evolutionnews.org/2015/02/pr ... 91171.html

(verplaatst)

[vrolijke]

De evolutietheorie is bedrog en volledig weerlegd.
viewtopic.php?f=9&t=1512&start=22
http://www.evolutionnews.org/2012/07/wh ... 62011.html
http://www.evolutionnews.org/2015/02/pr ... 91171.html

Ik wilde hier al schrijven:
Kunnen we dat a.u.b daar verder diskuteren---> http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 595#p82245
Maar die ist ondertussen dicht.
Ja; wat nu?

Hier past het in elk geval niet in!

(verplaatst)

[Tin]

De evolutietheorie is bedrog en volledig weerlegd.
viewtopic.php?f=9&t=1512&start=22
http://www.evolutionnews.org/2012/07/wh ... 62011.html
http://www.evolutionnews.org/2015/02/pr ... 91171.html

Ik wilde hier al schrijven:
Kunnen we dat a.u.b daar verder diskuteren---> http://www.forum.geloofsgesprek.nl/foru ... tie#p82245
Maar die ist ondertussen dicht.
Ja; wat nu?

Hier past het in elk geval niet in!

Modbreak Tin: Het paste inderdaad niet bij het topic over God. Jij verwijst naar het topic over de werkelijkheid. Volgens mij past het echter het beste in het topic over Schepping/Evolutie. Daar heb ik het nu in gezet. Akkoord?

[jaapo]

Ik vind het een snelle, vreemde move, om mijn posting in het topic over Welke God............. nu ineens hier te plaatsen. Je kunt toch echt wel zien, dat ik niet afsla naar de discussie over de Schepping of de Evolutie, maar dat het sloeg op de verschillende Godsbeelden die er zijn, ook i.v.m. de Schepping.

[vrolijke]

Ik vind het een snelle, vreemde move, om mijn posting in het topic over Welke God............. nu ineens hier te plaatsen. Je kunt toch echt wel zien, dat ik niet afsla naar de discussie over de Schepping of de Evolutie, maar dat het sloeg op de verschillende Godsbeelden die er zijn, ook i.v.m. de Schepping.

Jij niet. Jou posting is ook niet verplaatst.

[Tin]

Ik vind het een snelle, vreemde move, om mijn posting in het topic over Welke God............. nu ineens hier te plaatsen. Je kunt toch echt wel zien, dat ik niet afsla naar de discussie over de Schepping of de Evolutie, maar dat het sloeg op de verschillende Godsbeelden die er zijn, ook i.v.m. de Schepping.

Jij niet. Jou posting is ook niet verplaatst.

Modbreak Tin: Precies. Jaapo's post is helemaal niet verplaatst. En inktvlams post was totaal off topic, zeker als je de link open clickt.

[Rechtuit]

Je hebt schepping en ook evolutie die men waar kan nemen in de schepping zit evolutie,maar niet die van Darwin ,een totaal achterhaalde zaak.
Laat schepping en evolutie nou een feit zijn.

[Flash Gordon]

[Zolderworm]

Nou heeft hij eindelijk een goede gedachte, ga jij hem uitlachen.

[Zolderworm]

Nou ja, op zich geloof ik ook niet dat de evolutie op toevalligheden is gebaseerd. Maar ik geloof ook niet in een schepping, omdat ik niet overtuigd ben van het werkelijke bestaan van ruimte en tijd. God staat boven ruimte en tijd, want de ervaring van ruimte en tijd is (volgens mij) feitelijk een illusie. En als dat zo is, dan is er ook geen begin en dus geen schepping. Ik ben wel van mening dat de soorten uit elkaar zijn voortgekomen en dat mutaties daar een belangrijke rol in spelen, evenals survival of the fittest. Althans zo is het als wij, vanuit onze ruimte-en-tijd-visie, het ervaren. Maar ik geloof niet dat gunstige mutaties een kwestie van toeval zijn. Op een of ander manier zijn dergelijke mutaties toch voorgeprogrammeerd. Hoe precies, wie zal het zeggen. Het is vermoedelijk zoiets als een geestelijke werkelijkheid die de stof beïnvloedt. Je zou het telekinese kunnen noemen.

[BdO]

Daar is wel wat voor te zeggen.

En zo kan God ook weer iets te doen hebben. .

Wel on-romantisch dat God dan een samenspel zou vormen met survival of the fittest.

[Zolderworm]

Daar is wel wat voor te zeggen.

En zo kan God ook weer iets te doen hebben. .

Wel on-romantisch dat God dan een samenspel zou vormen met survival of the fittest.

Het probleem is: hoe kun je anders in een stoffelijke omgeving bereiken dat er verschillende soorten ontstaan? We zitten per slot gewoon met de wetten van de materie. Maar er zal een verbindingspunt zijn tussen geest en materie. En dat zie ik in de mutaties van het DNA. Ik denk dat het basismodel van de soorten er, vanuit onze optiek gezien, altijd al geweest is. In de eeuwigheid zogezegd. De nadere uitwerking vindt dan in de stof plaats, afhankelijk van omgevingsfactoren.

[Jerommel]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

[vrolijke]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Praktisch altijd nadelig.
Maar dat maakt niets uit. De enkele voordelen die zelden plaats vinden, zetten zich door.
De tanden zijn ontstaan door een gen-defekt, waardoor schubben van een vis in zijn mond groeiden. (Heb ik eens ergens gelezen).

[Jerommel]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Praktisch altijd nadelig.
Maar dat maakt niets uit. De enkele voordelen die zelden plaats vinden, zetten zich door.
De tanden zijn ontstaan door een gen-defekt, waardoor schubben van een vis in zijn mond groeiden. (Heb ik eens ergens gelezen).

Ja,ik heb ook weleens ergens wat gelezen...

[Zolderworm]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Ja, dat spreekt natuurlijk weer tegen mijn ideeën. Maar ik moet wel zeggen dat ik niet kan geloven dat het zeer complexe leven en de zeer complexe soorten uit toeval zijn ontstaan. Opgewekte mutaties bij de fruitvlieg geven nooit eigenschappen die voordelig zijn.
"Bestraling van de eieren van de fruitvlieg met uv-licht of röntgenstralen geeft een indrukwekkende rij mutanten: de eliminatie van een borstelpaar op de thorax (borststuk), gele in plaats van donkere lichaamskleur, extra borstels op bepaalde delen van de thorax, uitval van de voorste structuren, gebogen en onvolledige vleugels of poten, antenne wordt vervangen door een poot, halteren worden vervangen door extra vleugels, het ontbreken van de voorste delen, de metathorax (borststuk) wordt veranderd in het eerste abdominaal segment (deel van het achterlijf), voorste zone in de vleugel ontbreekt (of is vervangen door een spiegelbeeldig duplicaat van de rest van de vleugel), geen ogen (gecombineerd met vergroting van de basistargus [voet] en onderbrekingen van het intersegmentale membraan), abnormale of omgekeerde polarisaties van borstels en haren in de buurt van sommige membraan-openingen, staafvormige ogen.
Bij veel mutaties wordt een bepaald deel van het lijf veranderd in een ander deel:
'Genitaalschijf wordt getransdetermineerd tot poot of antenne; pootschijf tot antenne of vleugel; antenneschijf tot poot of vleugel: oog- en haltereschijf tot vleugel; en vleugelschijf voornamelijk tot mesothorax' (het middelste deel van het borststuk)". (Uit een boek van ondergetekende toen zijn hersenen nog redelijk goed werkten.)
Dus, ga zo maar door. Als er op een bepaald moment een mutatie is die wel voordeel oplevert, dan kan dat haast geen toeval zijn. Dan moet er iets achter zitten. Maar goed, het blijft allemaal gokwerk.

[vrolijke]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Ja, dat spreekt natuurlijk weer tegen mijn ideeën. Maar ik moet wel zeggen dat ik niet kan geloven dat het zeer complexe leven en de zeer complexe soorten uit toeval zijn ontstaan. Opgewekte mutaties bij de fruitvlieg geven nooit eigenschappen die voordelig zijn.
"Bestraling van de eieren van de fruitvlieg met uv-licht of röntgenstralen geeft een indrukwekkende rij mutanten: de eliminatie van een borstelpaar op de thorax (borststuk), gele in plaats van donkere lichaamskleur, extra borstels op bepaalde delen van de thorax, uitval van de voorste structuren, gebogen en onvolledige vleugels of poten, antenne wordt vervangen door een poot, halteren worden vervangen door extra vleugels, het ontbreken van de voorste delen, de metathorax (borststuk) wordt veranderd in het eerste abdominaal segment (deel van het achterlijf), voorste zone in de vleugel ontbreekt (of is vervangen door een spiegelbeeldig duplicaat van de rest van de vleugel), geen ogen (gecombineerd met vergroting van de basistargus [voet] en onderbrekingen van het intersegmentale membraan), abnormale of omgekeerde polarisaties van borstels en haren in de buurt van sommige membraan-openingen, staafvormige ogen.
Bij veel mutaties wordt een bepaald deel van het lijf veranderd in een ander deel:
'Genitaalschijf wordt getransdetermineerd tot poot of antenne; pootschijf tot antenne of vleugel; antenneschijf tot poot of vleugel: oog- en haltereschijf tot vleugel; en vleugelschijf voornamelijk tot mesothorax' (het middelste deel van het borststuk)". (Uit een boek van ondergetekende toen zijn hersenen nog redelijk goed werkten.)
Dus, ga zo maar door. Als er op een bepaald moment een mutatie is die wel voordeel oplevert, dan kan dat haast geen toeval zijn. Dan moet er iets achter zitten. Maar goed, het blijft allemaal gokwerk.

Om een evolutie na te bootsen, ontbreekt gewoon de tijd.

[Flash Gordon]

Nou heeft hij eindelijk een goede gedachte, ga jij hem uitlachen.

Ik lach hem niet uit. Als ik iemand uitlach plaats ik geen smiley.

[Zolderworm]

Nou heeft hij eindelijk een goede gedachte, ga jij hem uitlachen.

Ik lach hem niet uit. Als ik iemand uitlach plaats ik geen smiley.

Oké, maar wat was de lol er dan van? En wat vind jij er dan van?