¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Machteloos...
Zelfs mijn eigen ergernis kan ik niet wegnemen...

[Alloniempje]

Welke levensvragen?
Ik heb ze verder niet.

Prima toch?
Wanneer je je niets afvraagt en gewoon het leven van alledag leeft volgens patroon dat in je brein zit, ga je gang.
Zo doen de meeste mensen, zeker tegenwoordig.
Maar een forum voor levensbeschouwing en geloof lijkt me dan niet de juiste plek om te vertoeven.

Tin, er is maar een ding wat ik me afvraag, waarom zijn mensen religieus?

[JW88]

Deze video is speciaal voor mijn goede vrienden Elihayu, Inktvlam en Jerommel zodat ze wat beter begrijpen hoe evolutie werkt:

https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU

Wel helemaal uitkijken heh, het is vrij eenvoudig uitgelegd, dus jullie zouden het moeten snappen!

Aardig, simpel uitgelegd verhaal over ET inderdaad.
Zeker voor Inktvlam een kolfje naar zijn hand.
Maar waarom doe je altijd net alsof dit een voldoende verklaring is voor alle levensvragen?

Als je had opgelet claim ik helemaal niet dat dit voldoende verklaring is voor alle levensvragen, slechts een verklaring voor hoe de mens is ontstaan, ik heb meerdere keren hier aangegeven dat er genoeg vragen zijn waarop niemand nog een antwoord heeft, jij niet, ik niet, niemand niet en dat het ook vrij arrogant is om te claimen dat iemand wel op alle levensvragen een antwoord heeft, maar waarom zou je op zoek gaan naar antwoorden voor vragen die niet te beantwoorden zijn? Gelovigen kunnen niet accepteren dat er op sommige vragen geen antwoorden zijn en dan vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, ''wat gebeurt er als we dood gaan?'' niemand kan dat weten, maar een gelovige maakt er dan maar van dat we naar de hemel gaan, om nog enige vorm van hoop te koesteren. Dat vind ik prima hoor begrijp me niet verkeerd, maar vergelijk dat aub niet met wetenschap en claim dat er een overvloed aan bewijzen is.

[Jerommel]

Ja, laat nog maar weer eens zien dat je NIETS hebt opgepikt hier.

[Tin]

Welke levensvragen?
Ik heb ze verder niet.

Prima toch?
Wanneer je je niets afvraagt en gewoon het leven van alledag leeft volgens patroon dat in je brein zit, ga je gang.
Zo doen de meeste mensen, zeker tegenwoordig.
Maar een forum voor levensbeschouwing en geloof lijkt me dan niet de juiste plek om te vertoeven.

Tin, er is maar een ding wat ik me afvraag, waarom zijn mensen religieus?

Zo te horen zit je al lang op fora, en hebt blijkbaar nog geen antwoord.
Om te beginnen zou je bij zo'n vraag moeten afstemmen wat je bedoelt met " religieus".
Doe je dat niet, zit je meteen met een spraak of begripsverwarring die nergens toe zal leiden.

[JW88]

Tja, mijn oude, destijds nog wat voorbarige conclusie, blijkt toch te kloppen.
JW88 is een troll.

Nou ja, hij vind de ET zoals in het filmpje eenvoudig uitgelegd voldoende antwoord geeft op de vraag waarom wij de wereld aantreffen zoals die is. Hij is er volgens mij oprecht van overtuigd dat dit voldoende antwoord is, net als anderen vinden dat een verhaal over een God die zus of zo doet voldoende is.
In die zin is denk ik geen sprake van trollen.

Hmmm...
Maar wat nu als hij telkens vragen stelt aan creationisten, maar niks met de antwoorden doet, zoals het vormen van een beeld van de andere kijk dan de zijne?
Pas als er een wederzijds begrijpen is van wat de ander bedoeld, is er een gesprek mogelijk.
Ieder mens weet dat we worden grootgebracht met evolutieleer in onze cultuur.
Het staat voor de meesten niet eens ter discussie.
Het is dus overbekend gedachtegoed, die evolutieleer, en zeker bij wie er zelf over na denkt.
En ja, het wordt overtuigend verkocht!
ONDANKS dat het de werkelijkheid niet verklaart en uit gaat van onbedoelde doelgerichtheid (wat een contradictio in terminis is, een logische onmogelijkheid...)
en stapsgewijs en over lange tijd ontstaan van systemen die alleen voltooid werken ten gunste van het overleven.
Ik geloof niet in gevolgen zonder oorzaak.
De episode met de kansberekeningen was van dermate hoge belachelijkheid, dat ik niet meer geloof dat hij serieus is, maar alleen maar trolt, in essentie, en daarbij doet alsof hij het allemaal wel weet, terwijl het hem schijnbaar niet eens echt interesseert allemaal.
Dat is m.i. een troll.

Ja sorry hoor ik moet een ander een andere kijk op dingen vormen door wat jij tegen mij zegt? Dat doe jij toch ook niet bij mij of wel dan? Wat een hypocriet antwoord weer....

Waarom moet je alles in twijfel trekken? de ET is voor mij net zo duidelijk als het feit dat 2+2 =4, moet ik dat ook in twijfel trekken? Moet ik ook in twijfel trekken of China wel echt bestaat? Ik ben er namelijk nog nooit geweest, misschien is het wel een verzonnen land, zie je hoe onzinnig dat klinkt Je hebt me nog steeds geen goede reden gegeven wie er in vredesnaam baat bij heeft dat de ET leidend is in ons onderwijs, ik zou niet weten wie daar baat bij heeft, echt geen enkel idee....

Wat jij steeds doet de laatste tijd is of geen antwoorden geven of als ik je vraag hoe laat het is zeggen dat het dinsdag is, nogmaals ik wil niet weten welke dag het is, ik vraag je hoe laat het is.
Zo schiet de discussie niet op, als ik dat filmpje laat zien kun je daar ook gewoon inhoudelijk op in gaan wat er volgens jou niet klopt, dan reageer ik daar weer op, enz enz, dat heet een discussie of debat, en in zekere zin ook een gesprek.

Wat mij interesseert is de vraag wat drijft mensen concreet om gelovig te zijn? Ik heb je dat al meerdere keren heel fatsoenlijk gevraagd maar je geeft steeds geen antwoord of 1 of ander vaag antwoord, ja dan schiet het niet op.

[JW88]

Welke levensvragen?
Ik heb ze verder niet.

Prima toch?
Wanneer je je niets afvraagt en gewoon het leven van alledag leeft volgens patroon dat in je brein zit, ga je gang.
Zo doen de meeste mensen, zeker tegenwoordig.
Maar een forum voor levensbeschouwing en geloof lijkt me dan niet de juiste plek om te vertoeven.

Tin, er is maar een ding wat ik me afvraag, waarom zijn mensen religieus?

Zelf denk ik dat het door de volgende dingen kan komen:

- God van de gaten, mensen kunnen niet accepteren dat er op sommige vragen simpelweg nog geen antwoord is en vullen het daarom maar in met God
- Mensen willen een doel in hun leven hebben, ze kunnen niet accepteren dat het leven ook wel eens heel goed gewoon voorbij kan zijn na de dood.
- Ze worden geïndoctrineerd, of in mindere mate er toe gedwongen door hun omgeving. Het kan ook zijn dat de maatschappelijke omgevingsdruk zo groot is dat ze eigenlijk geen andere keuze hebben of ze worden streng gelovig opgevoed en krijgen nooit andere inzichten te horen.
- Mensen zijn zwak en zoeken steun bij een hogere macht waardoor ze weer nieuwe hoop krijgen, hierdoor wordt men ook heel naïef en makkelijk beïnvloedbaar.
- Gelovigen in hoge posities zijn op zoek naar macht en status, dat is de reden dat ze zo fanatiek gelovig zijn.
- Het geeft mensen een gevoel van saamhorigheid en van onderlinge binding.

Verder is het heel veel hoop, mensen hebben nou eenmaal hoop nodig en dat vinden ze bij religie.

[Jerommel]

Nee JW, jij denkt helemaal niet, laat staan zelf.

[JW88]

Nee JW, jij denkt helemaal niet, laat staan zelf.

Misschien kun je nu weer eens inhoudelijk reageren ipv van deze nutteloze opmerkingen waar niemand op zit te wachten, reageer anders gewoon niet aub, want zo voeg je echt niks toe...

[Jerommel]

Jij toch ook niet.
Hou dan zelf ook je hoofd.

[JW88]

Jij toch ook niet.
Hou dan zelf ook je hoofd.

Tjah wil je nou echt weer gaan bekvechten, schieten we daar iets mee op? Wil je echt weer naar dat niveau, ik ben er wel klaar mee eigenlijk, ik heb je een mooi filmpje voorgeschoteld ik ben benieuwd wat je inhoudelijke mening daarover is en wat er volgens jou niet klopt?

[Eliyahu]

Ik zei: NIET christelijke wetenschappers, is hij dat?

Bs'd

Ja, hij was een atheïst. Maar er is hoe dan ook niemand die die bewering over een kans van 1 op 10^40.000 bestrijdt.

Dus zeg je dat tijgers en leeuwen zijn geëvolueerd uit een gezamenlijke voorouder in dit geval een oerkat, oftewel evolutie, heel goed

Daar is geen evolutie voor nodig, net zoals voor een pekineesje en een deense dog geen evolutie nodig is, het is gewoon variatie binnen de soort.

Ja het scheppingsverhaal is erg overtuigend

Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.

Het begint met: "In het begin schiep God de hemel en de aarde."

Volgens de bijbel was er een begin. Volgens de wetenschap, sinds de dagen van Aristoteles, zo'n 2300 jaar geleden, was het zo dat het universum eeuwig was, Het was er gewoon altijd al geweest.

Gedurende die duizenden jaren ging de Torah lijnrecht tegen de wetenschap in door te zeggen dat er een begin geweest was.

En het duurde tot de zeventiger jaren van de vorige eeuw voordat de wetenschap er eindelijk achter kwam dat er inderdaad een begin geweest is; de big bang.

Dus het was de wetenschap die duizenden jaren fout zat, en de Torah had gewoon gelijk door keihard te beweren, tegen de wetenschap in, dat er een begin was.

Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.

Er was op dag 1 al licht maar nog geen zon?

Jawel. Een hele schok, maar weer heeft de Torah gelijk, en kwam de wetenschap er achteraan hobbelen, duizenden jaren later.
En die simpele feiten zijn nog niet tot het gewone voetvolk doorgedrongen, hetgeen blijkt uit het feit dat jij nog heel geschokt bent door het feit dat het licht er was voor de zon.

Volgens de wetenschap was het begin de big bang. En wat werd er geproduceerd door big bang? Was er gelijk het heelal met sterren en planeten? Nee. In het begin zat alles wat nu het heelal is, samengeperst in een singulariteit, zeg maar een oneindig klein punt, en dat is dan, met het hele heelal er in, dringen geblazen. Daardoor was er sprake van een gigantisch hoge temperatuur, en een gigantisch hoge druk.

De temperatuur in dat punt in de ruimte was zo hoog dat zich geen materie kon vormen, maar er alleen pure energie bestond in de vorm van electromagnetische straling; licht.

En toen begon het uit te zetten. Door het uitzetten, gingen de druk en temperatuur omlaag, en op een gegeven moment bereikten we het punt van de quark confinement, het punt waarop energie, in de vorm van licht, omgezet ging worden in materie. Zoals we allemaal weten, energie en materie is hetzelfde, net zoals water en ijs hetzelfde zijn. Materie is gestolde energie, gestold licht.

De temperatuur van quark confinement die weten we, die kan in geavanceerde laboratoria gemeten worden, en die temperatuur is 1.000.000.000.000 graden Celsius. Die temperatuur werd bereikt 0,00001 seconde na de big bang, en toen begon zich materie te vormen. En nadat er materie gevormd was, kon de zon zich gaan vormen.

Dus wat was er eerst? Het licht of de zon? Het antwoord is simpel: Eerst was er licht, en daarna de zon.

Heeft de Torah toch alweer gelijk.

En op dag 4 schiep God zo maar even het hele heelal terwijl de aarde er al was? En over zo'n kleine bol als de aarde deed hij net zo lang als over een immens groot heelal ja hoor, klinkt allemaal erg logisch..... veel logischer als evolutie

Nee, niet het heelal werd op de vierde dag geschapen, maar de zon.

Dat is niet maar net hoe je ''soort'' definieert, wat ik zeg is gewoon de definitie van ''soort'' daar zijn helemaal geen meerdere definities van.

Je kletst maar weer een beetje voor het vaderland weg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Soort

Een soort is in de biologie een elementaire taxonomische rang bij de indeling van de levende natuur (taxonomie). Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort.

Ja God is ook onbewezen, het is ten slotte een geloof heh,

Als iemand een horloge ziet, dan is dat een bewijs dat er op een bepaald moment een horlogemaker geweest is.

Als je de enorme orde en organisatie ziet, op macro-schaal in het heelal, op micro-schaal in de cel, dan is dat een helder en duidelijk bewijs dat er een Intelligente Schepper geweest moet zijn.

zeggen dat macro-evolutie niet bestaat omdat het niet kan worden geobserveerd is echt een hele domme uitspraak....

Ik zeg niet dat omdat het niet geobserveerd kan worden, dat het daarom niet bestaat. Ik zeg dat het daarom niet bewezen is.

Er zijn wel andere goede redenen om er van uit te gaan dat macro-evolutie niet bestaat. Als er macro-evolutie geweest zou zijn, dan zou dat zichtbaar moeten zijn in het fossielenverslag. Maar dat laat zien dat er helemaal geen evolutie geweest is, maar alleen maar het tegenovergestelde, namelijk STASIS, onveranderlijkheidheid van soorten, gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, beginnend met plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enige evolutionaire link met veronderstelde voorouders.

Wordt vervolgd

[Eliyahu]

Bs'd



Een andere goede reden om er van uit te gaan dat evolutie nooit heeft plaatsgevonden, is het feit dat het statistisch onmogelijk is:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.


"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000 keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve



Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.
Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.
De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.00.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Uit het boek “The Science of God”, door dr Gerald Schroeder:

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvind in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

We zien dus dat als biologen geconfronteerd worden met hard wetenschappelijk bewijs dat hun theorieën onmogelijk zijn, dat ze dan heel irationeel worden, en gaan beweren dat de hoogstaande wiskundigen fouten maken, alhoewel ze niet het minste begrip hebben van wiskunde.
En dat alles omdat ze hun aanname dat evolutie nou eenmaal plaatsgevonden heeft, niet kunnen loslaten.

Dus wetenschappers volgen niet het bewijs, ze volgen hun vooroordelen.

Waarom worden kinderen dan gehersenspoeld met de evolutie theorie? Wat is de reden daarvoor? Wie heeft daar baat bij?

De gevestigde orde heeft daar baat bij. De religie-haters hebben daar baat bij. Als de bewijzen tegen de evo-theorie geaccepteerd worden, dan gaan vrijwel alle biologen en professors biologie voor schut als de kwakzalvers die ze zijn die vele jaren lang het publiek voorgelogen hebben. En dan zijn ze hun prestige kwijt, moeten ze een andere baan gaan zoeken, en daar zitten ze nou net niet op te wachten.

En dan zit je natuurlijk ook met het feit dat dan de enig overgebleven theorie de schepping is, en daar zitten ze nog minder op te wachten.

Nieuwe informatie wordt nooit goed ontvangen.

Nee je zou ook totaal niet in de Nederlandse maatschappij functioneren met al die bizarre gedachten, beter ergens in een hutje in Israël, daar is de rationaliteit ver te zoeken....

Tja, en daarom voert Israel de wereld aan in technologische vooruitgang. Daarom wint Israel, een derde van het formaat van bv NL, veel meer nobelprijzen dan Nederland.

Omdat ze niet kunnen nadenken...

.
.
.

[Alloniempje]

Welke levensvragen?
Ik heb ze verder niet.

Prima toch?
Wanneer je je niets afvraagt en gewoon het leven van alledag leeft volgens patroon dat in je brein zit, ga je gang.
Zo doen de meeste mensen, zeker tegenwoordig.
Maar een forum voor levensbeschouwing en geloof lijkt me dan niet de juiste plek om te vertoeven.

Tin, er is maar een ding wat ik me afvraag, waarom zijn mensen religieus?

Zelf denk ik dat het door de volgende dingen kan komen:

- God van de gaten, mensen kunnen niet accepteren dat er op sommige vragen simpelweg nog geen antwoord is en vullen het daarom maar in met God
- Mensen willen een doel in hun leven hebben, ze kunnen niet accepteren dat het leven ook wel eens heel goed gewoon voorbij kan zijn na de dood.
- Ze worden geïndoctrineerd, of in mindere mate er toe gedwongen door hun omgeving. Het kan ook zijn dat de maatschappelijke omgevingsdruk zo groot is dat ze eigenlijk geen andere keuze hebben of ze worden streng gelovig opgevoed en krijgen nooit andere inzichten te horen.
- Mensen zijn zwak en zoeken steun bij een hogere macht waardoor ze weer nieuwe hoop krijgen, hierdoor wordt men ook heel naïef en makkelijk beïnvloedbaar.
- Gelovigen in hoge posities zijn op zoek naar macht en status, dat is de reden dat ze zo fanatiek gelovig zijn.
- Het geeft mensen een gevoel van saamhorigheid en van onderlinge binding.

Verder is het heel veel hoop, mensen hebben nou eenmaal hoop nodig en dat vinden ze bij religie.

Ik heb het idee dat we gelijkgestemd zijn op dit gebied...

[callista]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

[Zolderworm]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk. Religies zijn vooral ook een gevolg van het feit dat mensen inhouden van het collectieve onbewuste op de wereld projecteren, en deze inhouden een goddelijke status verlenen, omdat ze vanuit het onbewuste komen. Dat is ook de reden waarom we in de verschillende religies zo vaak overeenkomsten zien, zoals bijvoorbeeld zondvloedverhalen. De inhoud van religies wordt vooral geschapen door het onbewuste, en niet bewust bedacht. Theologie is hier wellicht een uitzondering op.

[Alloniempje]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk. Religies zijn vooral ook een gevolg van het feit dat mensen inhouden van het collectieve onbewuste op de wereld projecteren, en deze inhouden een goddelijke status verlenen, omdat ze vanuit het onbewuste komen. Dat is ook de reden waarom we in de verschillende religies zo vaak overeenkomsten zien, zoals bijvoorbeeld zondvloedverhalen. De inhoud van religies wordt vooral geschapen door het onbewuste, en niet bewust bedacht. Theologie is hier wellicht een uitzondering op.

Blijft, waarom heeft dat onbewuste zoveel invloed dat het het rationele en de logica overstemt?

[Tin]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk.

Juist.
Een verhaal dat voor een groot deel klopt, maar waar zeker kantekeningen bij te plaatsen zijn.
Ziet men dit als het hele verhaal, is voor de mensen die dat zo zien het geloofsgesprek hiermee klaar denk ik.

[Zolderworm]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk. Religies zijn vooral ook een gevolg van het feit dat mensen inhouden van het collectieve onbewuste op de wereld projecteren, en deze inhouden een goddelijke status verlenen, omdat ze vanuit het onbewuste komen. Dat is ook de reden waarom we in de verschillende religies zo vaak overeenkomsten zien, zoals bijvoorbeeld zondvloedverhalen. De inhoud van religies wordt vooral geschapen door het onbewuste, en niet bewust bedacht. Theologie is hier wellicht een uitzondering op.

Blijft, waarom heeft dat onbewuste zoveel invloed dat het het rationele en de logica overstemt?

Omdat slechts een klein deel van de hersenen zich bezighouden met het bewuste denken, de rest is onbewust. https://www.youtube.com/watch?v=w3mrZ0b8LHc

[Tin]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk. Religies zijn vooral ook een gevolg van het feit dat mensen inhouden van het collectieve onbewuste op de wereld projecteren, en deze inhouden een goddelijke status verlenen, omdat ze vanuit het onbewuste komen. Dat is ook de reden waarom we in de verschillende religies zo vaak overeenkomsten zien, zoals bijvoorbeeld zondvloedverhalen. De inhoud van religies wordt vooral geschapen door het onbewuste, en niet bewust bedacht. Theologie is hier wellicht een uitzondering op.

Blijft, waarom heeft dat onbewuste zoveel invloed dat het het rationele en de logica overstemt?

Wat is de aard van rationele en de logica?
Het hoogste goed, dat jij nu vastpakt als de ultieme werkelijkheid.

Je vraagt waarom het onbewuste zoveel invloed heeft.
Een goede vraag, maar ik hoop dat je niet ontkent dát het die invloed heeft.
In ieder mens.

Blijft nog mijn eerdere vraag wat je onder religie verstaat, als je je afvraagt waarom men religieus zou zijn.
De opmerking viel mij op omdat ik religieus besef als positief, zo niet onontbeerlijk voor de mens zie.
Uiteraard zonder alle onzin die in de wereld gaande is in naam van religie enige waarde toe te kennen.

[Jerommel]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk. Religies zijn vooral ook een gevolg van het feit dat mensen inhouden van het collectieve onbewuste op de wereld projecteren, en deze inhouden een goddelijke status verlenen, omdat ze vanuit het onbewuste komen. Dat is ook de reden waarom we in de verschillende religies zo vaak overeenkomsten zien, zoals bijvoorbeeld zondvloedverhalen. De inhoud van religies wordt vooral geschapen door het onbewuste, en niet bewust bedacht. Theologie is hier wellicht een uitzondering op.

Blijft, waarom heeft dat onbewuste zoveel invloed dat het het rationele en de logica overstemt?

Dat doet het niet bij iedereen.
En dat doet het niet alleen bij religieuzen.
HEt geloof in evolutie bijvoorbeeld, maarja, is dat niet ook gewoon een religie, maar dan een anti-religie?
Profeet Dawkins zal het niet zo zien, uiteraard... ...althans, niet zo verwoorden...

[Jerommel]

Ik sluit me daarbij aan.
Goed geformuleerd door JW88

Ja, alleen heeft hij slechts gedeeltelijk gelijk. Religies zijn vooral ook een gevolg van het feit dat mensen inhouden van het collectieve onbewuste op de wereld projecteren, en deze inhouden een goddelijke status verlenen, omdat ze vanuit het onbewuste komen. Dat is ook de reden waarom we in de verschillende religies zo vaak overeenkomsten zien, zoals bijvoorbeeld zondvloedverhalen. De inhoud van religies wordt vooral geschapen door het onbewuste, en niet bewust bedacht. Theologie is hier wellicht een uitzondering op.

Blijft, waarom heeft dat onbewuste zoveel invloed dat het het rationele en de logica overstemt?

Omdat slechts een klein deel van de hersenen zich bezighouden met het bewuste denken, de rest is onbewust. https://www.youtube.com/watch?v=w3mrZ0b8LHc

Dit is niet echt relevant natuurlijk, wanneer iemand iets onderzoekt uit interesse, teneinde iets te begrijpen.
Dan gaat het namelijk om de inhoud.

Verder is het gewoon treurig en vrij walgelijk dat men hier nu de vooroodelen van iemand beaamt, en niet zelf de vragen stelt aan religieuzen of gelovigen.
Die hebben het m.i. al lang en breed beantwoord namelijk.
U bent gretig om de vooroordelen te omarmen.
Bah.

[Jerommel]

Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.

[Jerommel]

O, wacht....
"religieus zijn" hadden jullie het nu over...
tjaa... da's heel wat anders dan iets geloven / ergens in geloven.

Naja, maakt allemaal toch niks uit he...

[Tin]

Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.

Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.