Ik ben er zeker van dat iedereen dat doet, aangezien God en welke Goden of Godinnen dan ook niet te bewijzen zijn..Tin schreef:Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.Jerommel schreef:Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.
????Wajehie schreef:En daar heb je mi gelijk in. Gelovigen hebben/beseffen dat ze hulp nodig hebben. Waarom zou God mensen ondersteunen die zichzelf prima kunnen redden.JW88 schreef:Ik zag nog een stuk op tv waar iemand het volgende zei, waar ik het volkomen mee eens ben, ''wat is religie nou eigenlijk?'' ''het is hoop'', dat is ook de hele kern van religie, het geeft mensen hoop. Veel mensen voelen zich op een gegeven moment zwak en wat ze dan nodig hebben is steun, dat zoeken ze dan in een hogere macht omdat die hun het gevoel van hoop geeft.
Dus zegt men: "de natuur heeft het mooi gemaakt".callista schreef:Ja, de natuur is wonderbaarlijk.Inktvlam schreef:Dat voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek brengt allerlei technische hoogstandjes in de natuur aan het licht. Zoals de pas ontdekte sensoren op de vleugels van vleermuizen. En een tuininsect met versnellingsbak. En een zeedier die de kleuren van zijn achtergrond aan kan nemen. De bibliotheek aan goed geordende genetische informatie in ons genoom. De moleculaire machientjes. Verdomd, het lijkt precies op schepping.callista schreef:Dat boek kan linea recta in de prullenbak.
Onze hersens zijn te beperkt om alles te vatten en te bevatten.
Daarom vullen nog steeds velen --wat ze niet snappen of kunnen bevatten---in met God als eerste oorzaak.
Niemand weet het en kan het [nog] weten...vandaar voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek.
De schepping bewijst de schepper!callista schreef:Ik ben er zeker van dat iedereen dat doet, aangezien God en welke Goden of Godinnen dan ook niet te bewijzen zijn..Tin schreef:Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.Jerommel schreef:Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.
Zo maakt een ieder zijn/haar eigen godsbeelden.
Ja, maar het ging nu even over de vraag waarom mensen geloven.Jerommel schreef:Dit is niet echt relevant natuurlijk, wanneer iemand iets onderzoekt uit interesse, teneinde iets te begrijpen.Zolderworm schreef: Omdat slechts een klein deel van de hersenen zich bezighouden met het bewuste denken, de rest is onbewust. https://www.youtube.com/watch?v=w3mrZ0b8LHc
Dan gaat het namelijk om de inhoud.
Als er één groep mensen is die niet op objectieve wijze kunnen beschouwen waarom mensen geloven, dan zijn het wel de gelovigen zelf. Zij kunnen geen afstand nemen van hun eigen gelovendheid.Verder is het gewoon treurig en vrij walgelijk dat men hier nu de vooroordelen van iemand beaamt, en niet zelf de vragen stelt aan religieuzen of gelovigen.
Die hebben het m.i. al lang en breed beantwoord namelijk.
U bent gretig om de vooroordelen te omarmen.
Bah.
Omdat tegenwoordig hier de meeste mensen denken dat dat gekkigheid is van een paar mensen die zich gelovig noemen.Alpha schreef:De schepping bewijst de schepper!callista schreef:Ik ben er zeker van dat iedereen dat doet, aangezien God en welke Goden of Godinnen dan ook niet te bewijzen zijn..Tin schreef:Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.Jerommel schreef:Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.
Zo maakt een ieder zijn/haar eigen godsbeelden.
Maar ja, men besteed nu eenmaal liever miljarden dollars aan het zoeken naar water op een verre planeet, dan hier in Afrika bvb.
Voor het zoeken naar buitenaards leven heeft men astronomisch veel geld over, maar het buitenaards leven dàt bestaat, negeert men.
Voor mij is wetenschap, het zoeken naar de "schepper". Of oorsprong, of God, of hoe je het ook wil noemen.Alpha schreef:De schepping bewijst de schepper!callista schreef:Ik ben er zeker van dat iedereen dat doet, aangezien God en welke Goden of Godinnen dan ook niet te bewijzen zijn..Tin schreef:Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.Jerommel schreef:Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.
Zo maakt een ieder zijn/haar eigen godsbeelden.
Maar ja, men besteed nu eenmaal liever miljarden dollars aan het zoeken naar water op een verre planeet, dan hier in Afrika bvb.
Voor het zoeken naar buitenaards leven heeft men astronomisch veel geld over, maar het buitenaards leven dàt bestaat, negeert men.
Bs'dAlpha schreef:Dus zegt men: "de natuur heeft het mooi gemaakt".callista schreef:Ja, de natuur is wonderbaarlijk.Inktvlam schreef:Dat voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek brengt allerlei technische hoogstandjes in de natuur aan het licht. Zoals de pas ontdekte sensoren op de vleugels van vleermuizen. En een tuininsect met versnellingsbak. En een zeedier die de kleuren van zijn achtergrond aan kan nemen. De bibliotheek aan goed geordende genetische informatie in ons genoom. De moleculaire machientjes. Verdomd, het lijkt precies op schepping.callista schreef:Dat boek kan linea recta in de prullenbak.
Onze hersens zijn te beperkt om alles te vatten en te bevatten.
Daarom vullen nog steeds velen --wat ze niet snappen of kunnen bevatten---in met God als eerste oorzaak.
Niemand weet het en kan het [nog] weten...vandaar voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek.
Aha; volgens de wet van Eliyahu, of zo?Eliyahu schreef:
Bs'd
Maar de natuur kan niet iets moois maken, want de natuur neigt naar entropie, totale chaos. Dat is de tweede hoofdwet van de Thermodynamica, dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat de totale chaos is bereikt.
De natuur verwoest dus alleen maar, en bouwt niks op.
Nee, dit is inderdaad een wet in de natuur, met name de dode natuur dan, want de levende natuur is tegelijk afhankelijk van externe energie (de zon bijvoorbeeld).vrolijke schreef:Aha; volgens de wet van Eliyahu, of zo?Eliyahu schreef:
Bs'd
Maar de natuur kan niet iets moois maken, want de natuur neigt naar entropie, totale chaos. Dat is de tweede hoofdwet van de Thermodynamica, dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat de totale chaos is bereikt.
De natuur verwoest dus alleen maar, en bouwt niks op.
Paar dingen die mij opvallen: de overtuigde atheïsten zijn opvallend hooghartig en arrogant. Ze zijn zoooooooo veel beter en slimmer dan al die domme gelovigen... Hebben ze wel door hoe beledigend ze zijn, vraag ik me soms af... Grappige is dat de meeste christenen hun zwakheden kennen en onder ogen zien. Het is voor mij persoonlijk dan ook helemaal geen probleem om zwak genoemd te worden want ja, dat ben ik! En juist daardoor kan God in mij werken! Ongelovigen vinden dit waanzin en vreemd en snappen maar niet waarom hun constante beledigingen geen gehoor krijgen. Dit geeft aan hoe ver beide 'werelden' uit elkaar liggen. En dat maakt 'discussiëren' erg moeilijk of onmogelijk want ook in dit topic blijkt dat men voornamelijk langs elkaar heen praat. 
Daarnaast blijft hij herhalen dat christenen maar niet willen accepteren dat zij niet overal een antwoord op hebben, maar welke christen beweert dat? Ik niet, in ieder geval, en veel anderen hier ook niet. Dat soort opmerkingen en herhalingen geven aan dat er niet echt gediscussieerd wordt: men poneert zijn of haar eigen stelling en negeert de ander compleet.
Als ze het niet zouden zijn dan zou ik me als christen zorgen maken.Jaron schreef: Je zal mij echter niet horen zeggen dat niet-gelovigen dom en zwak en achterlijk zijn, zoals zij christenen vaak omschrijven. Ik vraag me eigenlijk af waarom niet-gelovigen op dit forum vaak zo neerbuigend zijn naar christenen... waarom? Wat zit daar achter? Waarom dat venijn en dat anti-gevoel?
Ik let redelijk op, JW.JW88 schreef:Als je had opgelet claim ik helemaal niet dat dit voldoende verklaring is voor alle levensvragen, slechts een verklaring voor hoe de mens is ontstaan, ik heb meerdere keren hier aangegeven dat er genoeg vragen zijn waarop niemand nog een antwoord heeft, jij niet, ik niet, niemand niet en dat het ook vrij arrogant is om te claimen dat iemand wel op alle levensvragen een antwoord heeft, maar waarom zou je op zoek gaan naar antwoorden voor vragen die niet te beantwoorden zijn? Gelovigen kunnen niet accepteren dat er op sommige vragen geen antwoorden zijn en dan vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, ''wat gebeurt er als we dood gaan?'' niemand kan dat weten, maar een gelovige maakt er dan maar van dat we naar de hemel gaan, om nog enige vorm van hoop te koesteren. Dat vind ik prima hoor begrijp me niet verkeerd, maar vergelijk dat aub niet met wetenschap en claim dat er een overvloed aan bewijzen is.Tin schreef:Aardig, simpel uitgelegd verhaal over ET inderdaad.JW88 schreef:Deze video is speciaal voor mijn goede vrienden Elihayu, Inktvlam en Jerommel zodat ze wat beter begrijpen hoe evolutie werkt:
https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU
Wel helemaal uitkijken heh, het is vrij eenvoudig uitgelegd, dus jullie zouden het moeten snappen!
Zeker voor Inktvlam een kolfje naar zijn hand.
Maar waarom doe je altijd net alsof dit een voldoende verklaring is voor alle levensvragen?
En evo's/atheïsten maken zich schuldig aan “evolutie van de gaten”. Alles wat ze niet weten, en dat is heel veel, schrijven ze toe aan evolutie.JW88 schreef:- God van de gaten, mensen kunnen niet accepteren dat er op sommige vragen simpelweg nog geen antwoord is en vullen het daarom maar in met God
Hoe komen mensen aan die doelgerichtheid? Dat komt natuurlijk niet zomaar aanwaaien. Ik ga er vanuit, en dat is volgens mij de beste verklaring, dat God ons die eigenschap heeft toebedeeld. Wie anders?JW88 schreef:- Mensen willen een doel in hun leven hebben, ze kunnen niet accepteren dat het leven ook wel eens heel goed gewoon voorbij kan zijn na de dood.
Ik denk eerder dat jij geïndoctrineerd bent.JW88 schreef:- Ze worden geïndoctrineerd, of in mindere mate er toe gedwongen door hun omgeving. Het kan ook zijn dat de maatschappelijke omgevingsdruk zo groot is dat ze eigenlijk geen andere keuze hebben of ze worden streng gelovig opgevoed en krijgen nooit andere inzichten te horen.
O ja, worden ze naïef en makkelijk beïnvloedbaar?JW88 schreef:- Mensen zijn zwak en zoeken steun bij een hogere macht waardoor ze weer nieuwe hoop krijgen, hierdoor wordt men ook heel naïef en makkelijk beïnvloedbaar.
Ik zie het verband niet. Is Mark Rutte fanatiek? Is Willem Alexander fanatiek? Beide gelovige mensen.JW88 schreef:- Gelovigen in hoge posities zijn op zoek naar macht en status, dat is de reden dat ze zo fanatiek gelovig zijn.
Prima toch. Hoewel er op dit forum weinig van te merken is.JW88 schreef:– Het geeft mensen een gevoel van saamhorigheid en van onderlinge binding.
Ja, dus kunnen we het woord slechts gebruiken als metafoor voor het onbekende.callista schreef:Ik ben er zeker van dat iedereen dat doet, aangezien God en welke Goden of Godinnen dan ook niet te bewijzen zijn..Tin schreef:Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.Jerommel schreef:Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.
Zo maakt een ieder zijn/haar eigen godsbeelden.
Het idee dat het scheppende denken waarmee we ons God voorstellen door de Schepper Zelf is geinspireerd, is in dat licht nog niet zo gek.Tin schreef: Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.
Nou euhm er zijn ook heel veel "christenen" die hun zwakheden helemaal niet kennen en niet willen zien en heel neerbuigend doen naar andersdenkenden en hooghartig zijn omdat ze alles beter denken te weten.Jaron schreef:Grappige is dat de meeste christenen hun zwakheden kennen en onder ogen zien.
Je zal mij echter niet horen zeggen dat niet-gelovigen dom en zwak en achterlijk zijn, zoals zij christenen vaak omschrijven. Ik vraag me eigenlijk af waarom niet-gelovigen op dit forum vaak zo neerbuigend zijn naar christenen... waarom? Wat zit daar achter? Waarom dat venijn en dat anti-gevoel? Of is dat enkel en alleen om een reactie uit te lokken?
Zo is het maar net...Dessa schreef:Nou euhm er zijn ook heel veel "christenen" die hun zwakheden helemaal niet kennen en niet willen zien en heel neerbuigend doen naar andersdenkenden en hooghartig zijn omdat ze alles beter denken te weten.Jaron schreef:Grappige is dat de meeste christenen hun zwakheden kennen en onder ogen zien.
Je zal mij echter niet horen zeggen dat niet-gelovigen dom en zwak en achterlijk zijn, zoals zij christenen vaak omschrijven. Ik vraag me eigenlijk af waarom niet-gelovigen op dit forum vaak zo neerbuigend zijn naar christenen... waarom? Wat zit daar achter?
Waarom dat venijn en dat anti-gevoel? Of is dat enkel en alleen om een reactie uit te lokken?
Het is vaak ook hoe dingen gezegd worden en hoe een ander benaderd wordt wat reacties uit kan lokken.
Grappig filmpje. Maar wel met hier en daar vreemde opmerkingen. Wat me opvalt is alsof het gebracht wordt alsof er een idee achter evolutie zit. Dat dingen gebeuren omdat het goed is voor de soort. En dat sommige dingen goed zijn of positief, wat volgens mij nergens op slaat en zeer subjectief is. Daarnaast wordt eigenlijk alleen maar uitgelegd hoe evolutie werkt binnen een soort... Er wordt totaal niet, maar dan ook totaal niet, uitgelegd hoe dit hele proces in werking is gezet en waarom alles werkt zoals het werkt. Fijn dat DNA gesplitst wordt maar waar komt DNA vandaan? Et cetera. Ik vraag me dus af wat je wilde met dit filmpje want het zegt bar weinig en brengt eigenlijk alleen maar verwarring.JW88 schreef:Deze video is speciaal voor mijn goede vrienden Elihayu, Inktvlam en Jerommel zodat ze wat beter begrijpen hoe evolutie werkt:
https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU
Wel helemaal uitkijken heh, het is vrij eenvoudig uitgelegd, dus jullie zouden het moeten snappen!
Ja, haha, daarin heb je helemaal gelijk. Jammergenoeg.Dessa schreef:Nou euhm er zijn ook heel veel "christenen" die hun zwakheden helemaal niet kennen en niet willen zien en heel neerbuigend doen naar andersdenkenden en hooghartig zijn omdat ze alles beter denken te weten.Jaron schreef:Grappige is dat de meeste christenen hun zwakheden kennen en onder ogen zien.
Je zal mij echter niet horen zeggen dat niet-gelovigen dom en zwak en achterlijk zijn, zoals zij christenen vaak omschrijven. Ik vraag me eigenlijk af waarom niet-gelovigen op dit forum vaak zo neerbuigend zijn naar christenen... waarom? Wat zit daar achter? Waarom dat venijn en dat anti-gevoel? Of is dat enkel en alleen om een reactie uit te lokken?
Het is vaak ook hoe dingen gezegd worden en hoe een ander benaderd wordt wat reacties uit kan lokken.
Ik ging iets teveel uit van wat ik persoonlijk en uitermate subjectief zie als 'christelijk'. In mijn optiek leert de Bijbel dat we juist sterk zijn in onze zwakheid etc. maar ja, er zijn genoeg christenen die dingen anders zien en uitleggen dan ik dat zou doen. Rijst de vraag in hoeverre dat christenen zijn maar dan begeef ik me op veeeeeeeeel te glad ijs! Tja, blijkbaar moeten we geloven dat er nood is voor een nieuwe planeet, voor de mens.Alpha schreef:De schepping bewijst de schepper!callista schreef:Ik ben er zeker van dat iedereen dat doet, aangezien God en welke Goden of Godinnen dan ook niet te bewijzen zijn..Tin schreef:Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: de God die de mens zichzelf schept uit zijn eigen voorstellingsvermogen.Jerommel schreef:Misschien moet de topic-titel worden veranderd:
"Welke God mag het NIET zijn?" o.i.d.
Zo maakt een ieder zijn/haar eigen godsbeelden.
Maar ja, men besteed nu eenmaal liever miljarden dollars aan het zoeken naar water op een verre planeet, dan hier in Afrika bvb.
Nee hoor, alleen is dat strikt voor ingewijden.Voor het zoeken naar buitenaards leven heeft men astronomisch veel geld over, maar het buitenaards leven dàt bestaat, negeert men.
Tja..Alpha schreef:Dus zegt men: "de natuur heeft het mooi gemaakt".callista schreef:Ja, de natuur is wonderbaarlijk.Inktvlam schreef:Dat voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek brengt allerlei technische hoogstandjes in de natuur aan het licht. Zoals de pas ontdekte sensoren op de vleugels van vleermuizen. En een tuininsect met versnellingsbak. En een zeedier die de kleuren van zijn achtergrond aan kan nemen. De bibliotheek aan goed geordende genetische informatie in ons genoom. De moleculaire machientjes. Verdomd, het lijkt precies op schepping.callista schreef:Dat boek kan linea recta in de prullenbak.
Onze hersens zijn te beperkt om alles te vatten en te bevatten.
Daarom vullen nog steeds velen --wat ze niet snappen of kunnen bevatten---in met God als eerste oorzaak.
Niemand weet het en kan het [nog] weten...vandaar voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek.
Bs'dvrolijke schreef:Aha; volgens de wet van Eliyahu, of zo?Eliyahu schreef:
Bs'd
Maar de natuur kan niet iets moois maken, want de natuur neigt naar entropie, totale chaos. Dat is de tweede hoofdwet van de Thermodynamica, dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat de totale chaos is bereikt.
De natuur verwoest dus alleen maar, en bouwt niks op.
Wat betreft "de schepping bewijst de schepper":vrolijke schreef:Voor mij is wetenschap, het zoeken naar de "schepper". Of oorsprong, of God, of hoe je het ook wil noemen.Alpha schreef: De schepping bewijst de schepper!
Maar ja, men besteed nu eenmaal liever miljarden dollars aan het zoeken naar water op een verre planeet, dan hier in Afrika bvb.
Voor het zoeken naar buitenaards leven heeft men astronomisch veel geld over, maar het buitenaards leven dàt bestaat, negeert men.