¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jaron]

Nee, het is alleen 'nutteloos' als de enige insteek is de ander te overtuigen. Op zich kan je van elkaar leren etc.

Ik zie geen redenen of bewijs of wat dan ook voor het bestaan van kabouters. Kabouters zijn natuurlijk ook heel wat anders dan een bovennatuurlijke God. Ja ja ja, ik weet dat jij ook geen redenen en bewijs ziet voor het bestaan van God!

Hm, krijgen we die weer... Ik hoef ook helemaal niet te bewijzen dat God bestaat en bovendien kan ik dat ook helemaal niet. Zoals je weet. Dus waarom vragen of ik dat wil doen?

Ja, dat is heel makkelijk. Heeft weer alles te maken met geloof en overtuiging. Daarom zei ik al dat het niet veel nut heeft dit te zeggen.

Ja, ik snap helemaal dat mensen met hallucinaties geloven in wat ze zien! Ik snap ook, ik zeg het nog maar een keer, dat jij mijn ervaring ziet als hallicunatie! Alleen ik niet. Wederom: geloof, ervaring, etc.

Er zijn voor heel veel dingen geen bewijzen, ook voor dingen die jij echt noemt. Je zal dan zeggen dat die bewijzen dan wel komen maar ze zijn er nu nog niet. Ik zou het ook wel makkelijk vinden als er voor God concrete bewijzen bestonden. Nou ja, die bestaan ook wel, maar dat zijn niet de empirische bewijzen waar jij naar zoekt.

Zoals je ziet, schiet het niet veel op, hè...?

[Jerommel]

^ Da's een stuk beter verwoord...

sorry, JW88.
Het is mijn teleurstelling in de hoop die ik soms heb, als je goeie vragen stelt.
Jij bent nu voor mij een beetje de belichaming van de doofheid waar ik bij velen, ook naasten, stuk op loop.
Mijn reaktie daar op helpt natuurlijk helemaal niet...
Wederom mijn excuses dus, JW88.

Desalniettemin, ik ben de enige niet die er het nut niet meer van in ziet.

J.

Jij bent gewoon een recidivist, eerst beledigingen uitdelen en dan vervolgens weer excuses maken....

Ik weet eerlijk iet wat een recidivist is...
Misschien ben ik dat, maar ik meen het wel. Ik sta tussen 2 vuren, zoals men wel zegt.
Misschien ook een beetje te openhartig soms, zeker via dit medium...

Jij doet net als zoals jij het noemt ''met de meute meelopen'' iets negatiefs is, dat is het dus totaal niet.

In zoverre, dat je nauwelijks zelf nadenkt, maar je verschuilt achter een groep.

Jij wilt gewoon graag anders zijn, tegen de stroom inzwemmen, nou ik vind het prima hoor, maar verwacht dat niet dat mensen je serieus nemen of geen kritiek op je leveren.

Waar baseer je dit nu eigenlijk op? Nergens op he?

Je zit hier elke dag op dit forum als koning Jerommel die overal een mening over heeft en ook overal verstand van lijkt te hebben, misschien moet je hier eens wat minder tijd besteden en bijvoorbeeld wat meer tijd steken in solliciteren en het vinden van een baan, zodat je nog wat bijdraagt aan de maatschappij, want dat doe je niet door de hele dagen op een forum een beetje mensen uit te schelden en je mening te lopen verkondigen, eigenlijk vertoon jij heel veel troll gedrag.

Waar haal je toch die arrogantie vandaan, elke keer?
Goed, ik lok het misschien uit, maar bij anderen doe je het ook.
Ik denk dat je je veilig en correct waant, omdat jij gelooft dat de Waarheid iets democratisch is ofzo.
En jij zit bij een grote partij (in onze cultuur dan).
JIJ waant je dus koning.
Daarom ben JIJ de troll, met stropoppen en gebrek aan rede.
Ik ben maar een loser die toevallig zijn best heeft gedaan om de waarheid te achterhalen.
Daarom ben je ook telkens nergens in de discussie, omdat jij jouw mening gewoon rechtstreeks over neemt van de heersende consensus.

EN DAT GEEFT ALLEMAAL NIKS !

Maar je snapt ook wel dat het dan logisch is dat je dan dingen over het hoofd hebt gezien, als ze niet aan bod komen in de "wereldse leringen".

De geschiedenis heeft al vele malen aangetoond dat de massa er dikwijls naast zit.
En niet eens zozeer uit henzelf misschien, maar dan wel door hen die de massa bespelen.
In deze tijd is dat bovendien erger dan ooit, met alle media die we leuk vinden.

Jouw gevoel van veiligheid is dus schijnveiligheid, die je in stand houdt door je doof te houden voor afwijkende zaken.

EN DAT GEEFT ALLEMAAL NIKS ! PRIMA, JOUW KEUZE !

Maar enige gepaste bescheidenheid op terreinen die jou onbekend zijn ontbreekt helaas.
Gevolg: We zien je liever ophoepelen.
En dat is niet eens zo persoonlijk, want we kennen elkaar verder helemaal niet.
Ik heb ook vrienden die jouw visie delen namelijk.

Enfin, ik heb weer even kunnen oefenen met typen, hoop dat er iets van over komt, maar verwacht het niet meer...
Misschien moet jij er gewoon ook meer tijd aan geven, om aan bepaalde afwijkende ideeën te kunnen wennen, zodat je ze eerlijk kunt overwegen.
Het (de Bijbel-inhoud en strekking, voor zover dat duidelijk is) is immers ook een compleet afwijkend beeld vergeleken met de "wereldse waarheden".

[JW88]

Nee, het is alleen 'nutteloos' als de enige insteek is de ander te overtuigen. Op zich kan je van elkaar leren etc.

Ik zie geen redenen of bewijs of wat dan ook voor het bestaan van kabouters. Kabouters zijn natuurlijk ook heel wat anders dan een bovennatuurlijke God. Ja ja ja, ik weet dat jij ook geen redenen en bewijs ziet voor het bestaan van God!

Hm, krijgen we die weer... Ik hoef ook helemaal niet te bewijzen dat God bestaat en bovendien kan ik dat ook helemaal niet. Zoals je weet. Dus waarom vragen of ik dat wil doen?

Ja, dat is heel makkelijk. Heeft weer alles te maken met geloof en overtuiging. Daarom zei ik al dat het niet veel nut heeft dit te zeggen.

Ja, ik snap helemaal dat mensen met hallucinaties geloven in wat ze zien! Ik snap ook, ik zeg het nog maar een keer, dat jij mijn ervaring ziet als hallicunatie! Alleen ik niet. Wederom: geloof, ervaring, etc.

Er zijn voor heel veel dingen geen bewijzen, ook voor dingen die jij echt noemt. Je zal dan zeggen dat die bewijzen dan wel komen maar ze zijn er nu nog niet. Ik zou het ook wel makkelijk vinden als er voor God concrete bewijzen bestonden. Nou ja, die bestaan ook wel, maar dat zijn niet de empirische bewijzen waar jij naar zoekt.

Zoals je ziet, schiet het niet veel op, hè...?

Wat heb je dan tot nu toe van mij geleerd?

Nee hoor, voor mij zijn kabouters in essentie echt precies maar dan ook precies het zelfde als een bovennatuurlijke God, of een vliegend spaghetti monster of de kerstman, allemaal producten van de menselijke geest verzonnen met een bepaald doel. Maar sluit je dus uit dan kabouters bestaan? En waarom denk je dat mensen geloven dat kabouters bestaan?

Nou er zijn anders genoeg gelovigen die claimen wel bewijzen te hebben voor God.

Dat jij jouw ervaring niet ziet als hallucinatie is ook heel logisch want mensen die een hallucinatie mee maken zien het niet als een hallucinatie maar als de werkelijkheid.

Voor welke dingen die ik ''echt'' zou noemen zijn geen bewijzen of zijn niet waar te nemen? Dan moet je ook man bij paard noemen en niet zomaar iets roepen dat is te makkelijk daar kom je niet zomaar mee weg.

Empirische bewijzen zijn de enige bewijzen die relevant zijn die rest zijn slechts meningen, aannames en overtuigingen.

[Jerommel]

Nee, het is alleen 'nutteloos' als de enige insteek is de ander te overtuigen. Op zich kan je van elkaar leren etc.

Ik zie geen redenen of bewijs of wat dan ook voor het bestaan van kabouters. Kabouters zijn natuurlijk ook heel wat anders dan een bovennatuurlijke God. Ja ja ja, ik weet dat jij ook geen redenen en bewijs ziet voor het bestaan van God!

Hm, krijgen we die weer... Ik hoef ook helemaal niet te bewijzen dat God bestaat en bovendien kan ik dat ook helemaal niet. Zoals je weet. Dus waarom vragen of ik dat wil doen?

Ja, dat is heel makkelijk. Heeft weer alles te maken met geloof en overtuiging. Daarom zei ik al dat het niet veel nut heeft dit te zeggen.

Ja, ik snap helemaal dat mensen met hallucinaties geloven in wat ze zien! Ik snap ook, ik zeg het nog maar een keer, dat jij mijn ervaring ziet als hallicunatie! Alleen ik niet. Wederom: geloof, ervaring, etc.

Er zijn voor heel veel dingen geen bewijzen, ook voor dingen die jij echt noemt. Je zal dan zeggen dat die bewijzen dan wel komen maar ze zijn er nu nog niet. Ik zou het ook wel makkelijk vinden als er voor God concrete bewijzen bestonden. Nou ja, die bestaan ook wel, maar dat zijn niet de empirische bewijzen waar jij naar zoekt.

Zoals je ziet, schiet het niet veel op, hè...?

Wat heb je dan tot nu toe van mij geleerd?

Nee hoor, voor mij zijn kabouters in essentie echt precies maar dan ook precies het zelfde als een bovennatuurlijke God, of een vliegend spaghetti monster of de kerstman, allemaal producten van de menselijke geest verzonnen met een bepaald doel. Maar sluit je dus uit dan kabouters bestaan? En waarom denk je dat mensen geloven dat kabouters bestaan?

Omdat ze misschien begrijpen dat het demonen betrof, waarop de kabouter is gebaseerd.
Trollen dus. (nee niet jij deze keer )
Maarja, daar weet jij ook allemaal helemaal niks van, want het interesseert je volgens mij ook helemaal niet.
Jij bent er zo één die iemand meteen voor gek verklaart als hij / zij een paranormale ervaring heeft gehad of gezien.
Terwijl je er NIETS van weet.

Nou er zijn anders genoeg gelovigen die claimen wel bewijzen te hebben voor God.

Ja, natuurlijk.
Hoe wil je anders de levende natuur verklaren?
Begint er nou al een kwartje te vallen, of... ??
Nee, vast niet...
Jij wilt dat kwartje helemaal niet laten vallen.

Dat jij jouw ervaring niet ziet als hallucinatie is ook heel logisch want mensen die een hallucinatie mee maken zien het niet als een hallucinatie maar als de werkelijkheid.

Weer iets waarvan je niks weet, maar wel een onwrikbare mening.
Hou toch je waffel man.
Je weet NIKS.
Want daar KIES JIJ VOOR.

Voor welke dingen die ik ''echt'' zou noemen zijn geen bewijzen of zijn niet waar te nemen? Dan moet je ook man bij paard noemen en niet zomaar iets roepen dat is te makkelijk daar kom je niet zomaar mee weg.

Empirische bewijzen zijn de enige bewijzen die relevant zijn die rest zijn slechts meningen, aannames en overtuigingen.

Waarom gelof je dan in een naturalistisch verhaal en de evolutie-theorie?
Je liegt dus.

[JW88]

^ Da's een stuk beter verwoord...

sorry, JW88.
Het is mijn teleurstelling in de hoop die ik soms heb, als je goeie vragen stelt.
Jij bent nu voor mij een beetje de belichaming van de doofheid waar ik bij velen, ook naasten, stuk op loop.
Mijn reaktie daar op helpt natuurlijk helemaal niet...
Wederom mijn excuses dus, JW88.

Desalniettemin, ik ben de enige niet die er het nut niet meer van in ziet.

J.

Jij bent gewoon een recidivist, eerst beledigingen uitdelen en dan vervolgens weer excuses maken....

Ik weet eerlijk iet wat een recidivist is...
Misschien ben ik dat, maar ik meen het wel. Ik sta tussen 2 vuren, zoals men wel zegt.
Misschien ook een beetje te openhartig soms, zeker via dit medium...

Jij doet net als zoals jij het noemt ''met de meute meelopen'' iets negatiefs is, dat is het dus totaal niet.

In zoverre, dat je nauwelijks zelf nadenkt, maar je verschuilt achter een groep.

Jij wilt gewoon graag anders zijn, tegen de stroom inzwemmen, nou ik vind het prima hoor, maar verwacht dat niet dat mensen je serieus nemen of geen kritiek op je leveren.

Waar baseer je dit nu eigenlijk op? Nergens op he?

Je zit hier elke dag op dit forum als koning Jerommel die overal een mening over heeft en ook overal verstand van lijkt te hebben, misschien moet je hier eens wat minder tijd besteden en bijvoorbeeld wat meer tijd steken in solliciteren en het vinden van een baan, zodat je nog wat bijdraagt aan de maatschappij, want dat doe je niet door de hele dagen op een forum een beetje mensen uit te schelden en je mening te lopen verkondigen, eigenlijk vertoon jij heel veel troll gedrag.

Waar haal je toch die arrogantie vandaan, elke keer?
Goed, ik lok het misschien uit, maar bij anderen doe je het ook.
Ik denk dat je je veilig en correct waant, omdat jij gelooft dat de Waarheid iets democratisch is ofzo.
En jij zit bij een grote partij (in onze cultuur dan).
JIJ waant je dus koning.
Daarom ben JIJ de troll, met stropoppen en gebrek aan rede.
Ik ben maar een loser die toevallig zijn best heeft gedaan om de waarheid te achterhalen.
Daarom ben je ook telkens nergens in de discussie, omdat jij jouw mening gewoon rechtstreeks over neemt van de heersende consensus.

EN DAT GEEFT ALLEMAAL NIKS !

Maar je snapt ook wel dat het dan logisch is dat je dan dingen over het hoofd hebt gezien, als ze niet aan bod komen in de "wereldse leringen".

De geschiedenis heeft al vele malen aangetoond dat de massa er dikwijls naast zit.
En niet eens zozeer uit henzelf misschien, maar dan wel door hen die de massa bespelen.
In deze tijd is dat bovendien erger dan ooit, met alle media die we leuk vinden.

Jouw gevoel van veiligheid is dus schijnveiligheid, die je in stand houdt door je doof te houden voor afwijkende zaken.

EN DAT GEEFT ALLEMAAL NIKS ! PRIMA, JOUW KEUZE !

Maar enige gepaste bescheidenheid op terreinen die jou onbekend zijn ontbreekt helaas.
Gevolg: We zien je liever ophoepelen.
En dat is niet eens zo persoonlijk, want we kennen elkaar verder helemaal niet.
Ik heb ook vrienden die jouw visie delen namelijk.

Enfin, ik heb weer even kunnen oefenen met typen, hoop dat er iets van over komt, maar verwacht het niet meer...
Misschien moet jij er gewoon ook meer tijd aan geven, om aan bepaalde afwijkende ideeën te kunnen wennen, zodat je ze eerlijk kunt overwegen.
Het (de Bijbel-inhoud en strekking, voor zover dat duidelijk is) is immers ook een compleet afwijkend beeld vergeleken met de "wereldse waarheden".

Een recidivist is iemand die steeds weer dezelfde fouten maakt, hij leert er dus niks van.

Jij bent toch zo tegen de gevestigde orde, dan wil je toch graag anders zijn en overal tegen in gaan, omdat het anders te saai wordt.

Jij probeert onbeantwoordbare vragen te beantwoorden, nou succes daarmee, dat gaat dus niet lukken.

Nou ik denk dat hier heel wat mensen zijn die jou graag zien ophoepelen en praat aub niet in de ''we'' vorm.

Waarom wil je zo graag anders zijn? Iets ergs meegemaakt ofzo in je jeugd? een ander trauma?

De bijbel heeft voor mij net zoveel waarde als de donald duck, jij weet helemaal niet hoe erg ik mij al verdiept heb in religie, ik heb genoeg gezien om te concluderen dat het 1 grote poppenkast is, waarbij vaak naïeve mensen gemanipuleerd worden tot het geloven van fabels en sprookjes verhalen, geloof draait ook veel op macht, net zoals de hele wereld trouwens, het is niet alleen maar regenbogen en vlindertjes er is heel veel ellende, mede veroorzaakt door religie, zonder religie zou de wereld een stuk beter af zijn dat is wel zeker.

Maar waar heeft de geschiedenis aangetoond dat de massa er dikwijls naast zit?

Maar nee de grote koning Jerommel weet het allemaal, maar het overgrote deel van Nederland is hartstikke dom en laat zich verleiden door de meute en zijn leugens en samenzweringen, yeah right

[Jaron]

Wat heb je dan tot nu toe van mij geleerd?

Nee hoor, voor mij zijn kabouters in essentie echt precies maar dan ook precies het zelfde als een bovennatuurlijke God, of een vliegend spaghetti monster of de kerstman, allemaal producten van de menselijke geest verzonnen met een bepaald doel. Maar sluit je dus uit dan kabouters bestaan? En waarom denk je dat mensen geloven dat kabouters bestaan?

Nou er zijn anders genoeg gelovigen die claimen wel bewijzen te hebben voor God.

Dat jij jouw ervaring niet ziet als hallucinatie is ook heel logisch want mensen die een hallucinatie mee maken zien het niet als een hallucinatie maar als de werkelijkheid.

Voor welke dingen die ik ''echt'' zou noemen zijn geen bewijzen of zijn niet waar te nemen? Dan moet je ook man bij paard noemen en niet zomaar iets roepen dat is te makkelijk daar kom je niet zomaar mee weg.

Empirische bewijzen zijn de enige bewijzen die relevant zijn die rest zijn slechts meningen, aannames en overtuigingen.

Dat het moeilijk is iets duidelijk te maken aan iemand die daar niet voor openstaat. En dat sommige mensen maar moeilijk verder kunnen kijken dan hun eigen wereldje.

Ik sluit niets uit, eigenlijk. Open mind, hè. Dat werkt niet als je alles van tevoren al uitsluit. Maar op dit moment geloof ik niet in kabouters. En ik heb geen idee waarom mensen daarin zouden geloven. Maar dat is ook totaal onbelangrijk en heeft geen gevolgen, net zoals geloven in dat spaghetti monster. Het wel of niet geloven in God heeft echter wel consequenties. Als kabouters of spaghetti monsters opeens blijken te bestaan, kan je zeggen 'O, nou, ok, weten we dat ook weer'. Als God echter blijkt te bestaan, vraagt dat om reactie en zal dat menig wereldbeeld veranderen.

Ja, ik weet dat veel christenen bewijzen zeggen te hebben. Ik zeg dat niet. Althans, geen empirische bewijzen waar iemand anders wat aan heeft.

Ja, ik snap dat het logisch is van die hallicunaties.

Je gedachten, bijvoorbeeld, of je brein. Wat jij denkt is niet op te nemen of vast te leggen. Jij kan niet empirisch bewijzen wat jij nu denkt. Je kan wel hersenactiviteit vastleggen maar hoe het komt dat je logisch kan denken en tot conclusies kan komen, is eigenlijk onbekend. Toch zijn je gedachten echt.

'Empirische bewijzen zijn de enige bewijzen die relevant zijn' is een aanname en overtuiging op zich. Bewijs maar eens empirisch dat dit waar is.

[Jerommel]

^ Da's een stuk beter verwoord...

sorry, JW88.
Het is mijn teleurstelling in de hoop die ik soms heb, als je goeie vragen stelt.
Jij bent nu voor mij een beetje de belichaming van de doofheid waar ik bij velen, ook naasten, stuk op loop.
Mijn reaktie daar op helpt natuurlijk helemaal niet...
Wederom mijn excuses dus, JW88.

Desalniettemin, ik ben de enige niet die er het nut niet meer van in ziet.

J.

Jij bent gewoon een recidivist, eerst beledigingen uitdelen en dan vervolgens weer excuses maken....

Ik weet eerlijk iet wat een recidivist is...
Misschien ben ik dat, maar ik meen het wel. Ik sta tussen 2 vuren, zoals men wel zegt.
Misschien ook een beetje te openhartig soms, zeker via dit medium...

Jij doet net als zoals jij het noemt ''met de meute meelopen'' iets negatiefs is, dat is het dus totaal niet.

In zoverre, dat je nauwelijks zelf nadenkt, maar je verschuilt achter een groep.

Jij wilt gewoon graag anders zijn, tegen de stroom inzwemmen, nou ik vind het prima hoor, maar verwacht dat niet dat mensen je serieus nemen of geen kritiek op je leveren.

Waar baseer je dit nu eigenlijk op? Nergens op he?

Je zit hier elke dag op dit forum als koning Jerommel die overal een mening over heeft en ook overal verstand van lijkt te hebben, misschien moet je hier eens wat minder tijd besteden en bijvoorbeeld wat meer tijd steken in solliciteren en het vinden van een baan, zodat je nog wat bijdraagt aan de maatschappij, want dat doe je niet door de hele dagen op een forum een beetje mensen uit te schelden en je mening te lopen verkondigen, eigenlijk vertoon jij heel veel troll gedrag.

Waar haal je toch die arrogantie vandaan, elke keer?
Goed, ik lok het misschien uit, maar bij anderen doe je het ook.
Ik denk dat je je veilig en correct waant, omdat jij gelooft dat de Waarheid iets democratisch is ofzo.
En jij zit bij een grote partij (in onze cultuur dan).
JIJ waant je dus koning.
Daarom ben JIJ de troll, met stropoppen en gebrek aan rede.
Ik ben maar een loser die toevallig zijn best heeft gedaan om de waarheid te achterhalen.
Daarom ben je ook telkens nergens in de discussie, omdat jij jouw mening gewoon rechtstreeks over neemt van de heersende consensus.

EN DAT GEEFT ALLEMAAL NIKS !

Maar je snapt ook wel dat het dan logisch is dat je dan dingen over het hoofd hebt gezien, als ze niet aan bod komen in de "wereldse leringen".

De geschiedenis heeft al vele malen aangetoond dat de massa er dikwijls naast zit.
En niet eens zozeer uit henzelf misschien, maar dan wel door hen die de massa bespelen.
In deze tijd is dat bovendien erger dan ooit, met alle media die we leuk vinden.

Jouw gevoel van veiligheid is dus schijnveiligheid, die je in stand houdt door je doof te houden voor afwijkende zaken.

EN DAT GEEFT ALLEMAAL NIKS ! PRIMA, JOUW KEUZE !

Maar enige gepaste bescheidenheid op terreinen die jou onbekend zijn ontbreekt helaas.
Gevolg: We zien je liever ophoepelen.
En dat is niet eens zo persoonlijk, want we kennen elkaar verder helemaal niet.
Ik heb ook vrienden die jouw visie delen namelijk.

Enfin, ik heb weer even kunnen oefenen met typen, hoop dat er iets van over komt, maar verwacht het niet meer...
Misschien moet jij er gewoon ook meer tijd aan geven, om aan bepaalde afwijkende ideeën te kunnen wennen, zodat je ze eerlijk kunt overwegen.
Het (de Bijbel-inhoud en strekking, voor zover dat duidelijk is) is immers ook een compleet afwijkend beeld vergeleken met de "wereldse waarheden".

Een recidivist is iemand die steeds weer dezelfde fouten maakt, hij leert er dus niks van.

Aha, dus we zijn een team?

Jij bent toch zo tegen de gevestigde orde, dan wil je toch graag anders zijn en overal tegen in gaan, omdat het anders te saai wordt.

Niet fantaseren, JW88.
Ik heb het uitgelegd.
Maar zo gaat het dus elke keer....

[Tin]

Tin jij zegt: Laat mij jou ook eens een voorbeeld geven: Iemand die kleurenblind is zal nooit versteld kunnen staan van de kleurenpracht van een schitterende regenboog. Hoezeer je deze met superlatieven omschrijft, hij blijft altijd slechts wat grijstinten zien. Moet hij nu degene die kleuren ziet voor dwaas uitmaken? Kleuren zijn tenslotte maar verzonnen om mensen wat kleur te geven aan hun kleurtloos bestaan. Verzonnen door mensen met bepaalde doeleinden.. Dit is echt een heel slecht voorbeeld, zo kun je alles wat krom is wel recht l*llen. Kleuren zijn niet verzonnen door de mens, die maken gewoon deel uit van de realiteit. Wat voor waarde hebben de woorden, ''feit'' of ''realiteit'' nou nog als je alles in twijfel trekt, helemaal niks meer. Er is gewoon een bepaalde basisrealiteit waarin iedereen leeft, en in die realiteit is geen ruimte voor bovennatuurlijke nonsens, slechts kleine variaties in perceptie.

Nou, je bewijst zelf dat het een prima voorbeeld was, want even verderop geef je een voorbeeld over grijs en groen (ja, die stippen kunnen beide zien).
Slecht voorbeeld en even verderop het zelf geven. Niet een beetje vreemd?

Ik denk dat jij de "basisrealiteit waarin iedereen leeft" iets te groot inschat.
En dat daar het grootste deel ligt van het feit dat gesprekken hier zo moeizaam gaan.

En dan zeg je ook steeds dat je wel enig oog voor elkaars beeld moet hebben, wat denk je hoeveel gelovigen hier echt enig oog voor mijn beeld hebben? Ik denk helemaal geen 1....

Ik denk dat een gedeelte zich prima jouw beeld kan voorstellen. Jaron bijvoorbeeld heel goed, zoals je kunt lezen.
Als je met oog voor je beeld hebben bedoelt dat ze dat als enig bestaanbare beeld zien, dan niet natuurlijk.
Maar in die zin heb jij toch ook uitsluitend 1 beeld en hebt geen enkel oog voor andere beelden.
Het enige beeld dat je van andere beelden maakt is er een met je eigen sausje en conclusie.
Maar is dat het beeld van de ander?

Tjah als je een mens met een fiets wilt vergelijken door de zeggen de fiets bewijst de fietsenmaker, dus de schepper bewijst de schepping, slaat dat echt nergens op, een levend iets kan niet worden vergeleken met een dood object.

Tja, daarom is het vaak zo lastig discusseren met jouw, zozeer dat ik vaak ook niet meer weet wat ik er mee aan moet.
Wie begon er nou over fietsenmakers???
En dan nog eens wat anders: Je schrijft "Een levend iets kan niet worden vergeleken met een dood object". Maar dat is nu toch juist de kern waar het bij veel atheïsten zoals jij (ik schrijf hier "zoals jij" want in feite lig ik natuurlijk ook vrij dicht tegen een atheïst aan) om gaat !?!?

Er zijn zoveel argumenten die ik nu kan gebruiken om aan te tonen dat God slechts een product van de menselijke geest is, maar telkens als ik met 1 van die argumenten kom wordt er heel selectief gereageerd en gaat men (gelovigen) er niet op in, daarom is de discussie ook zo lastig, zodra men (gelovigen) een goed tegenargument krijgen steken ze hun kop in het zand en geven ze geen antwoord of gaan ze er niet op in, of geven ze 1 of ander vaag half gebakken antwoord wat helemaal niks met mijn argument of vraag heeft te maken, het beroemde voorbeeld, dat als ik vraag hoe laat het is, iemand antwoord met het is zaterdag, het interesseert met niet welke dag het is ik wil weten hoe laat het is!

God is voor mij de onbekende factor, de ontbrekende schakel.
Niets en alles tegelijk.
Omdat het de menselijke geest te boven gaat is iedere inhoud die men er aan geeft inderdaad een product van de menselijke geest.

[Tin]

Nee ik kan dat inderdaad niet snappen nee, dus leg het aub uit.....

Je vraagt echt het onmogelijke JW.
Je vraagt iemand iets te passen in jouw voorstellingsvermogen dat niet in jouw voorstellingsvermogen past.
Eigenlijk weet je dat zelf ook, maar je vraagt het toch om het vervolgens dus weer af te kunnen wijzen, en te zeggen "zie je wel?"

[Tin]

Modbreak Tin: Topic weer open. Niks verwijderd, alleen een modbreak geplaatst een paar posten terug waar het op de man spelen uit de hand ging lopen.. De officiele waarschuwing voor JW is nr. 2, dus bij volgende volgt een tijdelijke ban. Laten we elkaar op zijn minst behandelen als de vreemde volkeren waar we als kind over hoorden: Ze zijn anders, doen dingen die wij nooit zouden doen. Die we zelfs heel vreemd vinden. Maar die vreemde wereld is zeker bijzonder, en wie weet kunnen we iets van hun leren, en zij iets van ons. En laten we niet de missionaris (gelovig of atheïst) uithangen die de domme inboorlingen wel eens even voorschrijft welke levensbeschouwing de juiste is.

[Alpha]

''De schepping bewijst de schepper'' Wat een inhoudsloze kreet, nergens op gebaseerd, net zoals ''het staat in de bijbel dus het is waar'' ja zo zijn discussies snel afgelopen heh.....

Als je naar een fiets kijkt en dan zegt ''ja de fiets bewijst de fietsenmaker'' dan blijven er toch nog heel wat vragen over, wie is die fietsenmaker? waar woont die fietsenmaker? waarom heeft die fietsenmaker die fiets gemaakt? Wie heeft de fietsenmaker gemaakt? etc etc....

Het is gebaseerd op onderzoek en observatie.

„Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.”

Aan de bouwstijl is de maker herkenbaar.
Zonder kennis is niets te bouwen.

Vandaar dat Pasteur concludeerde: uit niets ontstaat niets.

[callista]

''De schepping bewijst de schepper'' Wat een inhoudsloze kreet, nergens op gebaseerd, net zoals ''het staat in de bijbel dus het is waar'' ja zo zijn discussies snel afgelopen heh.....

Als je naar een fiets kijkt en dan zegt ''ja de fiets bewijst de fietsenmaker'' dan blijven er toch nog heel wat vragen over, wie is die fietsenmaker? waar woont die fietsenmaker? waarom heeft die fietsenmaker die fiets gemaakt? Wie heeft de fietsenmaker gemaakt? etc etc....

Het is gebaseerd op onderzoek en observatie.

„Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.”

Aan de bouwstijl is de maker herkenbaar.
Zonder kennis is niets te bouwen.

Vandaar dat Pasteur concludeerde: uit niets ontstaat niets.

Onderzoek en observatie hebben uitgewezen dat er nog niet alles over bekend is, m.a.w. men weet het nog niet hoe alles precies ontstaan is....het onderzoek gaat door.
Dus al helemaal niet of daar een entiteit zoals een God achter zit....er zijn wel veel meer dan 3000 Goden...welke dan?

Dat is wat al te gemakkelijk: ik snap iets niet, dus dan zal het God wel zijn.....klaar, hoef je ook niet verder te onderzoeken.
Je kunt menselijke bouwstijlen onmogelijk vergelijken met het ontstaan van alle leven.

[Jerommel]

''De schepping bewijst de schepper'' Wat een inhoudsloze kreet, nergens op gebaseerd, net zoals ''het staat in de bijbel dus het is waar'' ja zo zijn discussies snel afgelopen heh.....

Als je naar een fiets kijkt en dan zegt ''ja de fiets bewijst de fietsenmaker'' dan blijven er toch nog heel wat vragen over, wie is die fietsenmaker? waar woont die fietsenmaker? waarom heeft die fietsenmaker die fiets gemaakt? Wie heeft de fietsenmaker gemaakt? etc etc....

Het is gebaseerd op onderzoek en observatie.

Precies.
En dat weet JW88 inmiddels ook al lang, maar hij blijft in ontkenning.
Weigert het zelfs als optie te overwegen.

[Alloniempje]

Omdat het niet eens een optie is....

[Jaron]

Omdat het niet eens een optie is....

Natuurlijk is het een optie. Niet voor jou, dat is duidelijk, maar dan is het alsnog een optie.

[Tin]

Omdat het niet eens een optie is....

Natuurlijk is het een optie. Niet voor jou, dat is duidelijk, maar dan is het alsnog een optie.

Het verdwijnt een beetje uit zich wát, wáár een optie voor moet zijn.
Een optie is een optie zolang er iemand is die het als een optie ziet.
En op de geloofsgesprek zou men wensen dat mensen opties openlaten om tot gesprek te kunnen komen.
Echter: velen zijn hier niet om opties te bekijken maar om hun gelovige of ongelovige waarheid er door te drukken.

Dat de fiets door de fietsenmaker wordt gemaakt is duidelijk.
Dat de schepping door de schepper is gemaakt volgt uit een logica die juist door de materialistisch denkende mens onderschreven zou moeten worden. En juist de niet materlialistische mens zou de optie dat alles uit niets voortkomt gemakkelijker in overweging kunnen nemen.
Dat de materialistiche mens toch niet voor "God kiest, is omdat het woord "God" zwaar is belast, en in gangbaar taalgebruik meestal is komen te staan voor iets dat onmogelijk de oorzaak van dit heelal kan zijn.
Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonen blijven aan de vetrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

[pyro]

Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...

[Jerommel]

Omdat het niet eens een optie is....

Natuurlijk is het een optie. Niet voor jou, dat is duidelijk, maar dan is het alsnog een optie.

Het verdwijnt een beetje uit zich wát, wáár een optie voor moet zijn.
Een optie is een optie zolang er iemand is die het als een optie ziet.
En op de geloofsgesprek zou men wensen dat mensen opties openlaten om tot gesprek te kunnen komen.
Echter: velen zijn hier niet om opties te bekijken maar om hun gelovige of ongelovige waarheid er door te drukken.

Dat de fiets door de fietsenmaker wordt gemaakt is duidelijk.
Dat de schepping door de schepper is gemaakt volgt uit een logica die juist door de materialistisch denkende mens onderschreven zou moeten worden. En juist de niet materlialistische mens zou de optie dat alles uit niets voortkomt gemakkelijker in overweging kunnen nemen.

De filosofische mens kan echter ook niet om een oorzaak heen van een gevolg.
Niets is geen optie om als oorzaak en oorsprong aan te merken.
Het is absurd dat hier serieus discussie over bestaat, i.m.o.

Dat de materialistiche mens toch niet voor "God kiest, is omdat het woord "God" zwaar is belast, en in gangbaar taalgebruik meestal is komen te staan voor iets dat onmogelijk de oorzaak van dit heelal kan zijn.

Ik denk dat het o.a. het verschil is tussen het wel of niet accepteren dat de werkelijkheid ons meester is, en niet andersom.

Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonen blijven aan de vetrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

Het vertrouwde beeld is inmiddles oersoep en evolutie, de Big Bang, en heeeeeeel veel tijd....
Dus i.m.o. een spijtige afsluiter van je bericht.
Daarnaast geloof ik niet dat iemand denkt een zinnig beeld te hebben van hoe God het allemaal precies schiep, aangezien er weinig bronmateriaal over bestaat.

[vrolijke]

''De schepping bewijst de schepper'' Wat een inhoudsloze kreet, nergens op gebaseerd, net zoals ''het staat in de bijbel dus het is waar'' ja zo zijn discussies snel afgelopen heh.....

Als je naar een fiets kijkt en dan zegt ''ja de fiets bewijst de fietsenmaker'' dan blijven er toch nog heel wat vragen over, wie is die fietsenmaker? waar woont die fietsenmaker? waarom heeft die fietsenmaker die fiets gemaakt? Wie heeft de fietsenmaker gemaakt? etc etc....

Het is gebaseerd op onderzoek en observatie.

„Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.”

Aan de bouwstijl is de maker herkenbaar.
Zonder kennis is niets te bouwen.

Vandaar dat Pasteur concludeerde: uit niets ontstaat niets.

Onderzoek en observatie hebben uitgewezen dat er nog niet alles over bekend is, m.a.w. men weet het nog niet hoe alles precies ontstaan is....het onderzoek gaat door.
Dus al helemaal niet of daar een entiteit zoals een God achter zit....er zijn wel veel meer dan 3000 Goden...welke dan?

Dat is wat al te gemakkelijk: ik snap iets niet, dus dan zal het God wel zijn.....klaar, hoef je ook niet verder te onderzoeken.
Je kunt menselijke bouwstijlen onmogelijk vergelijken met het ontstaan van alle leven.

Precies zo zie ik het ook.

[pyro]

[...]Daarnaast geloof ik niet dat iemand denkt een zinnig beeld te hebben van hoe dat [ontstaan van het heelal] dan gegaan is, aangezien er weinig bronmateriaal over bestaat.

Ik had toevallig mijn nikon bij me toen die oerknal plaatsvond, dus heb ik er gauw even een filmpje van kunnen maken, van de eerste drie minuten dan... Misschien een leuk idee om het een keer op youtube te zetten.
Afgezien daarvan, is het nogal lastig je iets zinnigs voor te stellen bij een oerknal. Er knalde natuurlijk ook niet echt iets, want geluid is een drukverschil in een atmosfeer en dat was er allemaal nog niet.
Je kan je hooguit voorstellen dat het heelal werd uitgerold middels een big bang scenario zeg maar.

[Tin]

Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...

Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.

[Jerommel]

Ik weet wel wat er zoal in mijn geest zit opgeslagen hoor, en welke denkpatronen diep zijn / waren ingesleten.
Oorspronkelijk was dat de evolutiegedachte.
Jij beschrijft een soort hulpeloze staat van gevangen zijn binnen arbitraire grenzen.
Misschien is dat ook deels waar.
Maar voor mij is de neiging naar Genesis (en de rest van de Bijbel) nieuw, en nog steeds onwennig.
Dat geldt voor de meeste bekeerlingen (er niet mee opgegroeid) denk ik.
Nee, we leren juist dat Genesis 'slechts een vertelling' is, achterhaald door voortschrijdend inzicht, en dat alleen idioten het nog geloven.
Zelfs christenen denken er zo over...

[Tin]

Omdat het niet eens een optie is....

Natuurlijk is het een optie. Niet voor jou, dat is duidelijk, maar dan is het alsnog een optie.

Het verdwijnt een beetje uit zich wát, wáár een optie voor moet zijn.
Een optie is een optie zolang er iemand is die het als een optie ziet.
En op de geloofsgesprek zou men wensen dat mensen opties openlaten om tot gesprek te kunnen komen.
Echter: velen zijn hier niet om opties te bekijken maar om hun gelovige of ongelovige waarheid er door te drukken.

Dat de fiets door de fietsenmaker wordt gemaakt is duidelijk.
Dat de schepping door de schepper is gemaakt volgt uit een logica die juist door de materialistisch denkende mens onderschreven zou moeten worden. En juist de niet materlialistische mens zou de optie dat alles uit niets voortkomt gemakkelijker in overweging kunnen nemen.

De filosofische mens kan echter ook niet om een oorzaak heen van een gevolg.
Niets is geen optie om als oorzaak en oorsprong aan te merken.
Het is absurd dat hier serieus discussie over bestaat, i.m.o.

Waarom niet?
De filosofische mens zou bv kunnen zeggen: als tijd niet bestaat zijn oorzaak en gevolg dezelfde.

Dat de materialistiche mens toch niet voor "God kiest, is omdat het woord "God" zwaar is belast, en in gangbaar taalgebruik meestal is komen te staan voor iets dat onmogelijk de oorzaak van dit heelal kan zijn.

Ik denk dat het o.a. het verschil is tussen het wel of niet accepteren dat de werkelijkheid ons meester is, en niet andersom.

Dat vind ik wel een mooie zin: "de werkelijkheid die ons meester is". De niet religieuze mens zal dit waarschijnlijk minder onderschrijven, hoewel de religieuze mens weer geneigd zal zijn verkeerde beelden erbij te maken.

Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonen blijven aan de vetrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

Het vertrouwde beeld is inmiddles oersoep en evolutie, de Big Bang, en heeeeeeel veel tijd....
Dus i.m.o. een spijtige afsluiter van je bericht.

Hoezo spijtig?
De oersoep en de evolutie en de Big Bang zijn inderdaad beelden van heeeeeel veel tijd.
Op zich toch al iets om eens wat minder overspannen met de tijd bezig te zijn, zoals we steeds meer doen.
Verder zegt het denk net zo weinig over "de realiteit" als veel verhalen in verschillende religies dat doen.

Daarnaast geloof ik niet dat iemand denkt een zinnig beeld te hebben van hoe God het allemaal precies schiep, aangezien er weinig bronmateriaal over bestaat.

De zin zelf suggereert dat God een persoon is, is dus een beeld, en zal dus door de één als zinnig en de ander als onzinnig worden gekwalificeerd.

[Jerommel]

De filosofische mens zou bv kunnen zeggen: als tijd niet bestaat zijn oorzaak en gevolg dezelfde.

Okay, maar wat veroorzaakte dan tijd?
Tijd bestaat, omdat volgorde en synchroniteit bestaat, en zonder dat zouden wij ook niet bestaan zoals wij bestaan.
Maar we bestaan toch zoals wij bestaan, en we veroorzaakten het niet zelf.

De zin zelf suggereert dat God een persoon is

Nee hoor.
Misschien was het wel een bedrijf.

[pyro]

Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...

Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.

Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt. Het punt is alleen dat de beperking vooral het onderwerp van dit forum is: het christelijk geloof.

Welke God mag het zijn? Ik kan ook meteen vragen: welke levensbeschouwing mag het zijn?
Allemaal, of toch alleen de christelijke?