Tin schreef:
Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.
Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...
Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.
Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt. Het punt is alleen dat de beperking vooral het onderwerp van dit forum is: het christelijk geloof.
Welke God mag het zijn? Ik kan ook meteen vragen: welke levensbeschouwing mag het zijn?
Allemaal, of toch alleen de christelijke?
Ik had bij mijn vraag eigenlijk aan alle gedacht.
En ja; het was meer bedoeld als: "welke levensbeschouwing". Want "Goden" zijn er veel.
Waarbij het begrip God, op veel manieren kan begrepen worden.
Grenzen verschaffen de illusie, dat het kwaad van buiten komt.
Hmm..
Volgens mij hanteert iedereen ongeveer de zelfde definitie van God, althans, de kernpunten.
Bijvoorbeeld Almacht, of iig "de Baas".
Oorsprong, dat alles uit Hem voortkomt.
Daaruit volgt tijdloosheid, is was en komt, omdat God anders zelf nog een Über-Oorsprong zou hebben, maar dan zou dat God zijn.
God IS per definitie toch de Über-Oorsprong.
Het is de titel der titels, want het is de hoogste Autoriteit welke wordt bekleed door een 'persoon'.
Ja, het is al gauw een persoon als alles er uit voort komt naar zijn wil en vaardigheid.
God is ook een "soort", zoals wij van de soort "mens" zijn.
Er zijn ook goden. Door God gecreëerde soortgenoten, ook wel "de zonen van God" (ergens in Genesis).
"Engelen" is het bekende woord.
De God der goden. "Lord of lords".
Je kan het m.i. beter zien als een 'boven-soort', krom te vergelijken met het verschil tussen een aap en een mens.
En er is er maar 1, dat is dan God.
Je kan filosoferen dat God Liefde en Leven moet zijn, aangezien we alleen leven kennen dat uit leven is voortgekomen.
Dat Hij Liefde moet zijn, kan je verdedigen, is omdat haat destructief is en Liefde constructief, en zelf zijn wij biologische constructies, afhankelijk van een enorme constructie, bestaande uit talloze sub en sub sub-constructies.
In feite zijn wij voor dat levende geheel slechts een misbare sub-constructie.
De levende natuur als geheel zal ons niet missen.
Toch zijn wij het unieke en dominante wezen op deze bol, en intelligent, sociaal en uitermate communicatief en inquisitief ook.
Enfin.. ik dwaal wat af..
God is de titel van Christus, is waar het voor de Christen op neer komt.
Voor de Moslim is het "Allah" die verder geen naam heeft, want Allah betekent: (de) God, is kort van "al Ilah" (de God)
Voor anderen is één van de vele varianten van de serpent en / of zijn gelederen God.
Eén en ander kan ook gemengd zijn.
Want inderdaad, er zijn vele claims op wie God is, en de kwestie wordt misbruikt om mensen mee te intimideren en indoctrineren.
Religie en (ambities omtrent) macht gaan altijd samen...
Dit geldt ook zichtbaar voor het naturalisme en het science-isme, de evolutie'theorie'.
Het is de grootste religie in onze cultuur, al dan niet vermengd met evolutionistische (geestelijke groei) bovennatuurlijke ideeën.
En de oorsprong is ook niet geheim.
Het komt vanuit de theosofische hoek, Luciferiaans gedachtengoed, mede gebaseerd op channelings van 'ascended masters', of hoe je het noemen wilt.
Elitaire verlichtingsreligie, Lucifer is hun God, en alleen voor ingewijden.
Ik denk dat dit het laatste en wellicht grootste Babylon is, de voeten van ijzer vermengd met zand, want het is wereldwijd doorgedrongen, vanuit mensen die dat soort dingen in gang kunnen zetten (met geld en macht dus).
Als kruip-olie dring het overal door, via kiertjes en gangetjes, zonder dat het op zich erg op valt...
vrolijke schreef:Aan hand van jou tekst zullen wij nooit samen komen.
Nee, niet als je er zo op reageert...
Ja, het werd wat langer dan bedoeld, maar de eerste pogingen tot definitie van het woord / begrip "God" zijn m.i. gewoon logisch.
"God" als persoonlijkheid is voor mij absoluut uitgesloten.
Daar zal je dan wel goede redenen voor hebben.
En wat ik mij onder "luciferiaans" moet voorstellen, kan ik ook niet volgen.
Tin schreef:
Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.
Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...
Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.
Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt.
O, vriend Krishnamurti, die beweert dat wanneer je zegt te geloven, gelovig bent, dat je dan 'geweld pleegt'.
Men heeft schijnbaar niet in de gaten dat HIJ met zo'n opmerking geweld pleegt... ...althans, intollerantie voedt..
Het punt is alleen dat de beperking vooral het onderwerp van dit forum is: het christelijk geloof.
Welke God mag het zijn? Ik kan ook meteen vragen: welke levensbeschouwing mag het zijn?
Allemaal, of toch alleen de christelijke?
De vraag: "Wat is waar?" dient dan gesteld te worden.
Dan begint de zoektocht door levensbeschouwings-land, in heden en verleden.
Zoekt en gij zult vinden, en toets alles.
Maar ook bidden tot de Waarheid helpt, ook als je nog niet weet wie of wat die Waarheid is.
Enfin, vele haken en ogen op dat pad...
callista schreef:Onderzoek en observatie hebben uitgewezen dat er nog niet alles over bekend is, m.a.w. men weet het nog niet hoe alles precies ontstaan is....het onderzoek gaat door.
Dus al helemaal niet of daar een entiteit zoals een God achter zit....er zijn wel veel meer dan 3000 Goden...welke dan?
Dat is wat al te gemakkelijk: ik snap iets niet, dus dan zal het God wel zijn.....klaar, hoef je ook niet verder te onderzoeken.
Je kunt menselijke bouwstijlen onmogelijk vergelijken met het ontstaan van alle leven.
Zoals ik stelde is ieder huis door iemand gebouwd. De bouwstijl verraad wie de bouwer is.
Zo bewijst de schepping de schepper, een kwestie van gedegen en objectief onderzoek.
Interessant is dat de Bijbel stelt: Onderzoek alle dingen en behoudt het goede.
Er was eens (echt gebeurd) een wetenschapper die stelde dat een landschap in een relatief korte tijd kan ontstaan en dat daar niet persé miljoenen jaren voor nodig zijn. De man werd door zijn collega’s gediskwalificeerd en een de schandpaal genageld. Hij kon dat op dat moment niet bewijzen.
De techniek stond niet stil en recentelijk kon hij zijn visie bewijzen, nog net voor zijn dood, en werd in ere herteld.
De huidige “wetenschap” stelt, wat ik niet kan zien, bestaat niet. En zoekt men buitenaards leven en negeert het leven wat er is, maar niet fysiek te zien is.
Er is maar één almachtige God. Er zijn volgens de Bijbel veel meer goden dan de genoemde 3000. De valse goden, door mensen bedacht, niet meegerekend.
callista schreef:Onderzoek en observatie hebben uitgewezen dat er nog niet alles over bekend is, m.a.w. men weet het nog niet hoe alles precies ontstaan is....het onderzoek gaat door.
Dus al helemaal niet of daar een entiteit zoals een God achter zit....er zijn wel veel meer dan 3000 Goden...welke dan?
Dat is wat al te gemakkelijk: ik snap iets niet, dus dan zal het God wel zijn.....klaar, hoef je ook niet verder te onderzoeken.
Je kunt menselijke bouwstijlen onmogelijk vergelijken met het ontstaan van alle leven.
Zoals ik stelde is ieder huis door iemand gebouwd. De bouwstijl verraad wie de bouwer is.
Zo bewijst de schepping de schepper, een kwestie van gedegen en objectief onderzoek.
En ik heb je uitgelegd dat dat niet met elkaar te vergelijken is.
Interessant is dat de Bijbel stelt: Onderzoek alle dingen en behoudt het goede.
Wanneer ga je beginnen?
Er was eens (echt gebeurd) een wetenschapper die stelde dat een landschap in een relatief korte tijd kan ontstaan en dat daar niet persé miljoenen jaren voor nodig zijn. De man werd door zijn collega’s gediskwalificeerd en een de schandpaal genageld. Hij kon dat op dat moment niet bewijzen.
De techniek stond niet stil en recentelijk kon hij zijn visie bewijzen, nog net voor zijn dood, en werd in ere herteld.
"Er was eens"--zo beginnen de meeste sprookjes.
Verder een "verhaal" zonder namen....Wie is die man?
De huidige “wetenschap” stelt, wat ik niet kan zien, bestaat niet. En zoekt men buitenaards leven en negeert het leven wat er is, maar niet fysiek te zien is.
Zo star is de wetenschap niet...men zoekt naar bewijzen voor wat men ontdekt...Jij hebt het bewijs al; met vele anderen, dus dan hoef je niet verder te zoeken.
Jaja, onderzoekt alle dingen.......
Er is maar één almachtige God.
Er zijn volgens de Bijbel veel meer goden dan de genoemde 3000.
De valse goden, door mensen bedacht, niet meegerekend.
Precies...
Zo is je dat geleerd....[dat er maar één almachtige God is, dankzij het monotheïsme]
Waarom zijn al die Goden vals en bedacht door mensen en jouw God niet?
callista schreef:Onderzoek en observatie hebben uitgewezen dat er nog niet alles over bekend is, m.a.w. men weet het nog niet hoe alles precies ontstaan is....het onderzoek gaat door.
Dus al helemaal niet of daar een entiteit zoals een God achter zit....er zijn wel veel meer dan 3000 Goden...welke dan?
Dat is wat al te gemakkelijk: ik snap iets niet, dus dan zal het God wel zijn.....klaar, hoef je ook niet verder te onderzoeken.
Je kunt menselijke bouwstijlen onmogelijk vergelijken met het ontstaan van alle leven.
Zoals ik stelde is ieder huis door iemand gebouwd. De bouwstijl verraad wie de bouwer is.
Zo bewijst de schepping de schepper, een kwestie van gedegen en objectief onderzoek.
En ik heb je uitgelegd dat dat niet met elkaar te vergelijken is.
Natuurlijk is dat wel te vergelijken.
Huizen verrijzen niet vanzelf.
De levende natuur, met al haar organismen, is vele vele vele vele malen ingewikkelder, dus zodoende is een maker noodzakelijk.
We kunnen iig stellen dat dat 'gat' in onze kennis beter wordt gevuld door iets dan door niets.
Iets intelligents en iets vaardigs, en met de wil daar iets mee te doen.
Zo komen alle producten tot stand.
Er komen geen producten per ongeluk tot stand.
zie toch hoe men twijfel heeft gezaaid over deze platte onontkomelijke logica...
Dit wijst namelijk niet naar een religie of naar dogma's, maar naar de conclusie dat een Creator bestaat, ook als het een bedrijf zou zijn ipv 1 God.
Tin schreef:
Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.
Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...
Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.
Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt. Het punt is alleen dat de beperking vooral het onderwerp van dit forum is: het christelijk geloof.
Welke God mag het zijn? Ik kan ook meteen vragen: welke levensbeschouwing mag het zijn?
Allemaal, of toch alleen de christelijke?
We zitten hier in "levensbeschouwing", en daar hoeft het beslist niet (alleen) over het christelijk geloof te gaan.
Op de frontpagina van dit forum staat: Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
In het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.
Dus houd je niet in zou ik zeggen
Een topic "welke God mag het zijn" is denk ik ook niet mogelijk wanneer het antwoord niet anders kan zijn dan "de christelijke God". Hoewel die er natuurlijk ook evenveel malen als er christenen zijn verschillend uitziet. Overigens was de vraag naar "God" voor Krishnamurti natuurlijk eigenlijk nogal irrelevant.
vrolijke schreef:Aan hand van jou tekst zullen wij nooit samen komen.
Nee, niet als je er zo op reageert...
Ja, het werd wat langer dan bedoeld, maar de eerste pogingen tot definitie van het woord / begrip "God" zijn m.i. gewoon logisch.
"God" als persoonlijkheid is voor mij absoluut uitgesloten.
Daar zal je dan wel goede redenen voor hebben.
En wat ik mij onder "luciferiaans" moet voorstellen, kan ik ook niet volgen.
Google it.
Kom, kom, Jerom, dit is toch een gespreksforum, niet een verwijsforum naar Google?
En als zou je het googelen, blijft zo niet het begrip als zodanig, toch zeker jouw uitleg ervan behoorlijk in het ongewisse.
Lucifer betekent "lichtdrager". Volgens sommigen terecht en anderen onterecht wordt Lucifer echter ook in verband gebracht met satan, of de duivel.
Bepaalde groeperingen, zoals Theosofen en Antroposofen brengen "Lucifer" in verband met het ontwakend bewustzijn in de mens.
Hier ligt dan weer een link naar het verhaal van het eten van de boom van goed en kwaad; de zondeval. Wat dus doorgaans als negatief wordt gezien.
Kortom, mystieke gedachtenbeelden alom voor de liefhebber, en ook nog eens iets om aan de ene kant als lichtend en aan de andere kant als duister voor te stellen.
Het Theosofisch Genootschap I.S.I.S. , in de de Ruyterstraat hier in den Haag, geeft trouwens nog steeds een tijdschrift onder de naam "lucifer"uit (wel eens bezocht Jerommel, in je "andere" leven? )
vrolijke schreef:Aan hand van jou tekst zullen wij nooit samen komen.
Nee, niet als je er zo op reageert...
Ja, het werd wat langer dan bedoeld, maar de eerste pogingen tot definitie van het woord / begrip "God" zijn m.i. gewoon logisch.
"God" als persoonlijkheid is voor mij absoluut uitgesloten.
Daar zal je dan wel goede redenen voor hebben.
En wat ik mij onder "luciferiaans" moet voorstellen, kan ik ook niet volgen.
Google it.
Kom, kom, Jerom, dit is toch een gespreksforum, niet een verwijsforum naar Google?
Ja, dat dacht ik ook, maar ik krijg 3 ontwijkende zinnen terug op een heel verhaal, dus ik dacht: Okee, ook goed, dan doen we het kort.
En als zou je het googelen, blijft zo niet het begrip als zodanig, toch zeker jouw uitleg ervan behoorlijk in het ongewisse.
Ik denk dat Wikipedia het beter uit legt dan ik.
Lucifer betekent "lichtdrager". Volgens sommigen terecht en anderen onterecht wordt Lucifer echter ook in verband gebracht met satan, of de duivel.
Bepaalde groeperingen, zoals Theosofen en Antroposofen brengen "Lucifer" in verband met het ontwakend bewustzijn in de mens.
De Bijbel ook.
Sla Genesis 3 er maar eens op na.
Zelfs de verhoging naar een zekere god-status kwam door de duvel.
En dat mocht niet van God, dus die is dan de boosdoener, de dwarsligger.
Hier ligt dan weer een link naar het verhaal van het eten van de boom van goed en kwaad; de zondeval. Wat dus doorgaans als negatief wordt gezien.
Knappe jongen die daar een positief verhaal in ziet...
Kortom, mystieke gedachtenbeelden alom voor de liefhebber, en ook nog eens iets om aan de ene kant als lichtend en aan de andere kant als duister voor te stellen.
Het Theosofisch Genootschap I.S.I.S. , in de de Ruyterstraat hier in den Haag, geeft trouwens nog steeds een tijdschrift onder de naam "lucifer"uit (wel eens bezocht Jerommel, in je "andere" leven? )
pyro schreef:
Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...
Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.
Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt.
O, vriend Krishnamurti, die beweert dat wanneer je zegt te geloven, gelovig bent, dat je dan 'geweld pleegt'.
Men heeft schijnbaar niet in de gaten dat HIJ met zo'n opmerking geweld pleegt... ...althans, intollerantie voedt.
Vertel even uit welke toespraak of discussie je dit citaat haalt, dan kan ik het even in de hele context lezen
Maar verder: hoe zie je dan geweldloosheid als mogelijkheid?
Alles dat men als geweld kan karakteriseren kan geweld oproepen bij degene die dat niet ziet of niet wil zien.
Mag men daarom niets meer benoemen?
Is daar geweldloosheid mee gebaat?
Intolerantie zit toch in de mens die intolerant is, niet in degene die feiten benoemd?
Tin schreef:
Het Theosofisch Genootschap I.S.I.S. , in de de Ruyterstraat hier in den Haag, geeft trouwens nog steeds een tijdschrift onder de naam "lucifer"uit (wel eens bezocht Jerommel, in je "andere" leven? )
Nee, gelukkig niet.
Had dat dan gedaan jóh, dan had je leven er nu misschien heel anders uitgezien
De vorige leider, D.J.P. Kok, was een begenadigd spreker, dat is zeker.
Heb er vroeger nog de cursus "anders denken" gevolgd.
Alleen dacht ik vaak wat anders dus dit alles is ook al enige tientallen jaren gelden.
En zo hebben we ook nog de Christengemeenschap Rudolf Steiner;wellicht een bijzondere levensbeschouwing opvoedkundig daarbij de Vrije school en natuurlijke bouwkunde.
Tin schreef:
Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.
Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt.
O, vriend Krishnamurti, die beweert dat wanneer je zegt te geloven, gelovig bent, dat je dan 'geweld pleegt'.
Men heeft schijnbaar niet in de gaten dat HIJ met zo'n opmerking geweld pleegt... ...althans, intollerantie voedt.
Vertel even uit welke toespraak of discussie je dit citaat haalt, dan kan ik het even in de hele context lezen
Het is geen citaat.
Maar verder: hoe zie je dan geweldloosheid als mogelijkheid?
Naastenliefde en een rechtvaardige maatschappij enzo.
Als Christen is mijn Wet: Naastenliefde. Ontferming en vergeving, dat soort goeds.
Maar Krishnamurti vindt dat blijkbaar te agressief ofzo...
Alles dat men als geweld kan karakteriseren kan geweld oproepen bij degene die dat niet ziet of niet wil zien.
Mag men daarom niets meer benoemen?
Nou, benoem het dan ook.
Graag zelfs.
Waar doelt u precies op, dat u dit doet zeggen.
De Islam, en hoe die zich kenmerkt?
Zeg dat dan.
pyro schreef:
Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt.
O, vriend Krishnamurti, die beweert dat wanneer je zegt te geloven, gelovig bent, dat je dan 'geweld pleegt'.
Men heeft schijnbaar niet in de gaten dat HIJ met zo'n opmerking geweld pleegt... ...althans, intollerantie voedt.
Vertel even uit welke toespraak of discussie je dit citaat haalt, dan kan ik het even in de hele context lezen
Het is geen citaat.
Dat vermoedde ik al.
Een interpretatie dan?
Of een neerslag in de hersenen waarvan je denkt dat het de juiste conclusie is van dingen die je eens gelezen hebt?
Want ergens doet je dit toch zeggen?
Maar verder: hoe zie je dan geweldloosheid als mogelijkheid?
Naastenliefde en een rechtvaardige maatschappij enzo.
Als Christen is mijn Wet: Naastenliefde. Ontferming en vergeving, dat soort goeds.
Maar Krishnamurti vindt dat blijkbaar te agressief ofzo...
De naastenliefde etc. doet mij deugd.
Uit je posten blijkt ook dat je daar een belangrijk punt van maakt in je beleving van het christendom.
Een automatische link ligt daar echter natuurlijk allerminst.
Naastenliefde is niet agressief, maar geloof natuurlijk vaak wel.
Alles dat men als geweld kan karakteriseren kan geweld oproepen bij degene die dat niet ziet of niet wil zien.
Mag men daarom niets meer benoemen?
Nou, benoem het dan ook.
Graag zelfs.
Waar doelt u precies op, dat u dit doet zeggen.
De Islam, en hoe die zich kenmerkt?
Zeg dat dan.
K. houdt zich bezig met de (psychische) oorzaken van agressie en ook met hoe destructief een geloof kan zijn.
Hij houdt zich niet bezig met het zoeken naar een ultieme zondebok waar e.e.a. het sterkste naar voren komt.
callista schreef:
Zo is je dat geleerd....[dat er maar één almachtige God is, dankzij het monotheïsme]
Waarom zijn al die Goden vals en bedacht door mensen en jouw God niet?
Op zich is het "mono" natuurlijk vrij algemeen.
Het woord God krijgt een wat andere inhoud wanneer men voor bepaalde bepaalde aspecten, krachten etc. ook de term God gebruikt, zoals o.a. in het Hindoeïsme gebeurd.
Maar uiteindelijk is Brahma toch de ene schepper.
De oosterse leer van non-dualiteit voert dit beeld van eenheid versus veelheid mono/poly in feite het verste door.
En ja, het probleem van jouw valse God, en mijn enige ware zal wel over dit forum heen gedragen worden tot in de laatste der dagen van de mensheid.....
Callista en ik (en nog enkele hier) gaan juist uit van geen god.
Dan is er ook niet een vals natuurlijk.
Vals is een god alleen voor de aanhanger van een andere god..
Alloniempje schreef:Callista en ik (en nog enkele hier) gaan juist uit van geen god.
Dan is er ook niet een vals natuurlijk.
Vals is een god alleen voor de aanhanger van een andere god..
Alloniempje schreef:Callista en ik (en nog enkele hier) gaan juist uit van geen god.
Dan is er ook niet een vals natuurlijk.
Vals is een god alleen voor de aanhanger van een andere god..
Niet helemaal logisch, jou redenatie.
Als je uitgaat van geen God, zijn ze allemaal vals.
Grenzen verschaffen de illusie, dat het kwaad van buiten komt.
Alloniempje schreef:Callista en ik (en nog enkele hier) gaan juist uit van geen god.
Dan is er ook niet een vals natuurlijk.
Vals is een god alleen voor de aanhanger van een andere god..
Callista was hier in gesprek over verschillende visies op God die van elkaar vals gevonden worden.
Dat staat op zich los van waar men zelf vanuit gaat.
Dat zij op de manier van "geen God" uitgaat als jij trek ik trouwens een beetje in twijfel. Meer op de manier als ik, dacht ik (of ertussenin).
)
Het is geen citaat.