¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Tin]

Tuurlijk, alleen kom je daar niet veel verder mee.

Zeggen te weten wat je niet weet of kan weten brengt valse voorstellingen voort.

[Biker]

De dwaas zegt er is geen God.
Hij heeft niet het vermogen te beseffen hoe uitgetrekt het Heelal is, en hij kan nog geen vlo in elkaar zetten, maar zijn hoogmoed en dwaasheid zegt met stellige zekerheid : Er is geen God"
(maar met het bestaan van ufo's andere bewoonbare planeten en buitenaards leven heeft ie weer geen probleem)
Komt een beetje op hetzelfde neer als beweren dat de aarde plat is, wanneer je voor het eerst uit je spelonk komt.

[Alpha]

En ik heb je uitgelegd dat dat niet met elkaar te vergelijken is..

Mijn mening is op de Bijbel gebaseerd, zoals ik al aantoonde.

"Er was eens"--zo beginnen de meeste sprookjes. Verder een "verhaal" zonder namen....Wie is die man?.

Vandaar de opmerking echt gebeurd.
De man was een wetenschapper die stelde dat landschappen ook op korte termijn kunnen veranderen. Met behulp van een waterloopkundig laboratorium toonde hij de juistheid van zijn stelling aan. Er was daarover een documentaire op de tv. Het ging over het landschap van de Amerikaanse meren die door veel water in korte termijn zijn gevormd na een ijstijd.

[Jerommel]

Mount Saint Helen's is het keiharde bewijs dat het kan.

[Alloniempje]

Dat wat kan?

[Jerommel]

Zeer snelle ingrijpende veranderingen van het landschap, compleet met boomstammen die door ''miljoenen jaren van aardlagen'' heen steken.

[Alloniempje]

Oh, daar heeft talkorigins een eenduidig antwoord op.
Geen enkel probleem, alleen voor de ignorante gelovigen.

[Jerommel]

Aha, heeft Talkorigins daar een ignorant antwoord op?
Ongetwijfeld...

[callista]

En ik heb je uitgelegd dat dat niet met elkaar te vergelijken is..

Mijn mening is op de Bijbel gebaseerd, zoals ik al aantoonde.

"Er was eens"--zo beginnen de meeste sprookjes. Verder een "verhaal" zonder namen....Wie is die man?.

Vandaar de opmerking echt gebeurd.

De man was een wetenschapper die stelde dat landschappen ook op korte termijn kunnen veranderen.
Met behulp van een waterloopkundig laboratorium toonde hij de juistheid van zijn stelling aan.
Er was daarover een documentaire op de tv.
Het ging over het landschap van de Amerikaanse meren die door veel water in korte termijn zijn gevormd na een ijstijd.

Nogmaals...de naam van die man.
Laat me raden:....euhh.. Pinokkio?

Welke documentaire en welke TV zender?
Namen graag.

[pyro]

Dat de niet materialistische mens niet voor het Niets kiest waar Alles uit voortkomt, is denk ik omdat we toch altijd gebonden blijven aan de vertrouwde beelden in onze geest, waar we eigenlijk niet of nauwelijks buiten kunnen treden.

Dat 'niets waar alles uit voortkomt' is ook weer een beeld in je geest waarvoor je gekozen hebt en waarmee je vertrouwd bent...

Nou moet je niet mijn feestje bederven, Pyro
Maar zonder gekheid: prima antwoord.
Toch denk ik dat antwoorden in een soort van "koan" vorm, die de grenzen opzoekt van het door traditie en kennis volgestopte menselijke geest, je iets minder snel in de val van de al te beperkende beelden trekt.

Ik denk dat we nu eigenlijk de 'deconditionerings filosofie' van Krishnamurti zouden moeten bespreken omdat ik sterk de indruk heb dat je vanuit die achtergrond spreekt. Het punt is alleen dat de beperking vooral het onderwerp van dit forum is: het christelijk geloof.

Welke God mag het zijn? Ik kan ook meteen vragen: welke levensbeschouwing mag het zijn?
Allemaal, of toch alleen de christelijke?

We zitten hier in "levensbeschouwing", en daar hoeft het beslist niet (alleen) over het christelijk geloof te gaan.
Op de frontpagina van dit forum staat:
Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
In het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.
Dus houd je niet in zou ik zeggen

Een topic "welke God mag het zijn" is denk ik ook niet mogelijk wanneer het antwoord niet anders kan zijn dan "de christelijke God". Hoewel die er natuurlijk ook evenveel malen als er christenen zijn verschillend uitziet. Overigens was de vraag naar "God" voor Krishnamurti natuurlijk eigenlijk nogal irrelevant.

Zoals jij het formuleert roept de vraag het beeld op van een soort spiritueel / religieuze 'markt', waar je opperwezens naar eigen smaak en voorkeur kunt shoppen. Zo'n voorstelling komt me voor als doorgeslagen consumptie mentaliteit die met echte religiositeit / spiritualiteit, datgene wat een mens ten diepste raakt, m.i. geen moer meer te maken heeft.

[Tin]

Zoals jij het formuleert roept de vraag het beeld op van een soort spiritueel / religieuze 'markt', waar je opperwezens naar eigen smaak en voorkeur kunt shoppen. Zo'n voorstelling komt me voor als doorgeslagen consumptie mentaliteit die met echte religiositeit / spiritualiteit, datgene wat een mens ten diepste raakt, m.i. geen moer meer te maken heeft.

En zoals jíj dit formuleert zou dit zomaar een tekst van Krishnamurtie kunnen zijn over hoe hij ziet dat mensen met religie/ spiritualiteit omgaan

Verder begrijp ik niet exact wat je bedoelt.
Dit topic heet "welke God mag het zijn".
En ja op de markt vraagt de koopman ook vaak "wat mag het zijn mevrouwtje?".
Verder citeerde ik een stukje tekst over de insteek van het subforum "levensbeschouwing"

Shoppen zou ik het niet willen noemen.
Maar een mens blijft denk ik hangen bij datgene wat hem het meeste aanspreekt of (ten diepste) raakt (naar gelang de intensiteit van de persoon). Een interessante vraag daarbij is dan in hoeverre datgene wat iemand raakt als een te consumeren artikel van de markt (om het nog even in stijl te houden) komt, of meer een herkenning en vervolgens ontplooing is, van wat men zelf reeds was.
Overigens zijn de meeste mensen natuurlijk geheel geconditioneerd volgens een bepaald geloofsbeeld, om het dan maar even helemaal "Krishnamurtiaans" te maken. En zullen dus sowieso niet op de markt komen, noch om zich heen zien.

[Eliyahu]

Oh, daar heeft talkorigins een eenduidig antwoord op.
Geen enkel probleem, alleen voor de ignorante gelovigen.

Bs'd

Kan je even een link geven naar hun eenduidige antwoord?

[Alpha]

En ik heb je uitgelegd dat dat niet met elkaar te vergelijken is..

Mijn mening is op de Bijbel gebaseerd, zoals ik al aantoonde.

"Er was eens"--zo beginnen de meeste sprookjes. Verder een "verhaal" zonder namen....Wie is die man?.

Vandaar de opmerking echt gebeurd.

De man was een wetenschapper die stelde dat landschappen ook op korte termijn kunnen veranderen.
Met behulp van een waterloopkundig laboratorium toonde hij de juistheid van zijn stelling aan.
Er was daarover een documentaire op de tv.
Het ging over het landschap van de Amerikaanse meren die door veel water in korte termijn zijn gevormd na een ijstijd.

Nogmaals...de naam van die man.
Laat me raden:....euhh.. Pinokkio?

Welke documentaire en welke TV zender?
Namen graag.

Je zou het zelf kunnen opzoeken met de gegeven criteria.

Kan jij alle namen onthouden die in een documentaire gegeven zijn, jaren geleden?

[Rechtuit]

En ik heb je uitgelegd dat dat niet met elkaar te vergelijken is..

Mijn mening is op de Bijbel gebaseerd, zoals ik al aantoonde.

"Er was eens"--zo beginnen de meeste sprookjes. Verder een "verhaal" zonder namen....Wie is die man?.

Vandaar de opmerking echt gebeurd.

De man was een wetenschapper die stelde dat landschappen ook op korte termijn kunnen veranderen.
Met behulp van een waterloopkundig laboratorium toonde hij de juistheid van zijn stelling aan.
Er was daarover een documentaire op de tv.
Het ging over het landschap van de Amerikaanse meren die door veel water in korte termijn zijn gevormd na een ijstijd.

Nogmaals...de naam van die man.
Laat me raden:....euhh.. Pinokkio?

Welke documentaire en welke TV zender?
Namen graag.

Je zou het zelf kunnen opzoeken met de gegeven criteria.

Kan jij alle namen onthouden die in een documentaire gegeven zijn, jaren geleden?

Maar laten we wel wezen Pinokkio is toch een aardig kereltje

[Alpha]

Maar laten we wel wezen Pinokkio is toch een aardig kereltje

Dag Pinokkia.

[JW88]

''De schepping bewijst de schepper'' Wat een inhoudsloze kreet, nergens op gebaseerd, net zoals ''het staat in de bijbel dus het is waar'' ja zo zijn discussies snel afgelopen heh.....

Als je naar een fiets kijkt en dan zegt ''ja de fiets bewijst de fietsenmaker'' dan blijven er toch nog heel wat vragen over, wie is die fietsenmaker? waar woont die fietsenmaker? waarom heeft die fietsenmaker die fiets gemaakt? Wie heeft de fietsenmaker gemaakt? etc etc....

Het is gebaseerd op onderzoek en observatie.

Precies.
En dat weet JW88 inmiddels ook al lang, maar hij blijft in ontkenning.
Weigert het zelfs als optie te overwegen.

God is gebaseerd op onderzoek en observatie? Eerder op naïviteit en manipulatie.

[JW88]

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

In mijn ogen kan het een aantal dingen betekenen:

1: God kan wel iets aan de ellende doen maar wil het niet; dat betekent dus dat het nogal een wrede God is.
2: God kan niets aan de ellende doen maar wil het wel; dat betekent dus dat het nogal een zwakke God is.
3: God kan wel iets aan de ellende doen en wil het ook wel; waarom doet hij dan niks? Dan is het nogal een besluiteloze God.
4: God kan niet aan de ellende doen en wil het ook niet; dan is het tevens een zwakke en wrede God.

Waarom zou je in een wrede, zwakke of besluiteloze God geloven?

[Jaron]

God is gebaseerd op onderzoek en observatie? Eerder op naïviteit en manipulatie.

Ah, fijn, een hele inhoudelijke post die deze hele discussie vast weer nuttig op gang zal brengen. Grapje. Ik dacht (en hoopte) dat we wel klaar waren hier, eigenlijk.

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

Ehm, de juiste weg is om gewoon te wachten totdat dat topic open is...? Anders kan iedereen wel overal off topic reageren.

[Inktvlam]

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

In mijn ogen kan het een aantal dingen betekenen:

1: God kan wel iets aan de ellende doen maar wil het niet; dat betekent dus dat het nogal een wrede God is.
2: God kan niets aan de ellende doen maar wil het wel; dat betekent dus dat het nogal een zwakke God is.
3: God kan wel iets aan de ellende doen en wil het ook wel; waarom doet hij dan niks? Dan is het nogal een besluiteloze God.
4: God kan niet aan de ellende doen en wil het ook niet; dan is het tevens een zwakke en wrede God.

Waarom zou je in een wrede, zwakke of besluiteloze God geloven?

5: Natuurlijk kan God direct alles in de juiste orde brengen, maar waar blijft dan de mens met zijn vrije wil? We willen toch vrij zijn en vrij handelen? Ook al weet God wat er verkeerd zal gaan, dan kan en mag hij toch niet tussenbeide komen met zijn almacht; want als hij dat doet, dan houdt de mens op mens te zijn. Dan is hij alleen maar een tot leven gebrachte machine of marionet en verder niets en kan voor zichzelf en voor God eeuwig geen waarde hebben. God ziet het als zijn taak om ons geestelijk naar een hoger niveau te tillen. En daarvoor is deze onvolmaakte wereld de beste leerschool. Hier kunnen we o.a. leren wat het gevolg van verkeerd handelen allemaal teweeg kan brengen.

[JW88]

God is gebaseerd op onderzoek en observatie? Eerder op naïviteit en manipulatie.

Ah, fijn, een hele inhoudelijke post die deze hele discussie vast weer nuttig op gang zal brengen. Grapje. Ik dacht (en hoopte) dat we wel klaar waren hier, eigenlijk.

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

Ehm, de juiste weg is om gewoon te wachten totdat dat topic open is...? Anders kan iedereen wel overal off topic reageren.

Als je er wel klaar mee bent waarom reageer je dan nog? Blijkbaar ben je er dan nog niet klaar mee....

Nou ik heb al meerdere keren inhoudelijk uitgelegd waarom religie gebaseerd is op naïviteit en manipulatie, dus dat kun je vast wel ergens lezen en als je wil leg ik het je nog een keer uit, kan ook geen probleem.

Ik heb geen idee wanneer het topic open gaat.

[JW88]

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

In mijn ogen kan het een aantal dingen betekenen:

1: God kan wel iets aan de ellende doen maar wil het niet; dat betekent dus dat het nogal een wrede God is.
2: God kan niets aan de ellende doen maar wil het wel; dat betekent dus dat het nogal een zwakke God is.
3: God kan wel iets aan de ellende doen en wil het ook wel; waarom doet hij dan niks? Dan is het nogal een besluiteloze God.
4: God kan niet aan de ellende doen en wil het ook niet; dan is het tevens een zwakke en wrede God.

Waarom zou je in een wrede, zwakke of besluiteloze God geloven?

5: Natuurlijk kan God direct alles in de juiste orde brengen, maar waar blijft dan de mens met zijn vrije wil? We willen toch vrij zijn en vrij handelen? Ook al weet God wat er verkeerd zal gaan, dan kan en mag hij toch niet tussenbeide komen met zijn almacht; want als hij dat doet, dan houdt de mens op mens te zijn. Dan is hij alleen maar een tot leven gebrachte machine of marionet en verder niets en kan voor zichzelf en voor God eeuwig geen waarde hebben. God ziet het als zijn taak om ons geestelijk naar een hoger niveau te tillen. En daarvoor is deze onvolmaakte wereld de beste leerschool. Hier kunnen we o.a. leren wat het gevolg van verkeerd handelen allemaal teweeg kan brengen.

Dat is dus in principe optie 1, dan is het dus een vrij wrede God..... want hij kan er wel iets aan doen, maar hij doet het niet....

[Alpha]

''De schepping bewijst de schepper'' Wat een inhoudsloze kreet, nergens op gebaseerd, net zoals ''het staat in de bijbel dus het is waar'' ja zo zijn discussies snel afgelopen heh.....

Als je naar een fiets kijkt en dan zegt ''ja de fiets bewijst de fietsenmaker'' dan blijven er toch nog heel wat vragen over, wie is die fietsenmaker? waar woont die fietsenmaker? waarom heeft die fietsenmaker die fiets gemaakt? Wie heeft de fietsenmaker gemaakt? etc etc....

Het is gebaseerd op onderzoek en observatie.

Precies.
En dat weet JW88 inmiddels ook al lang, maar hij blijft in ontkenning.
Weigert het zelfs als optie te overwegen.

God is gebaseerd op onderzoek en observatie? Eerder op naïviteit en manipulatie.

Wanneer je de Bijbel kent, is dat anders.

Dar staat o.a. dit: 2Tim1:
3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 
4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

Wanneer je dit hebt toegepast is er geen plaats meer voor naïviteit en manipulatie.

[Alpha]

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

In mijn ogen kan het een aantal dingen betekenen:

1: God kan wel iets aan de ellende doen maar wil het niet; dat betekent dus dat het nogal een wrede God is.
2: God kan niets aan de ellende doen maar wil het wel; dat betekent dus dat het nogal een zwakke God is.
3: God kan wel iets aan de ellende doen en wil het ook wel; waarom doet hij dan niks? Dan is het nogal een besluiteloze God.
4: God kan niet aan de ellende doen en wil het ook niet; dan is het tevens een zwakke en wrede God.

Waarom zou je in een wrede, zwakke of besluiteloze God geloven?

Wanneer je de bijbel had gekend zou je het niet gezegd hebben.
1. De ellende is begonnen met de opstand van Satan, die A&E misleidde. (Gen 3:1-6, 19).

2. God reageerde gelijk met Gen 3:15 waardoor een wettige oplossing werd gegeven om de zondeval terug te draaien.

3.Uit het voorgaande blijkt dat hij niet besluiteloos, maar geduldig is. (2 Petr. 3:9). Wanneer je regels of wetten negeert, komen daar problemen door.

4. Hij doet er wel degelijk wat aan, want hij gaat ingrijpen om zo te voorkomen dat de mens zichzelf en de aarde vernietigd. (Openbaring 12:7-12— Openbaring 21:3,4).

[JW88]

Ik zie ook een onderwerp staan ''Waarom is er zoveel ellende'' helaas kan ik daar (nog) niet op reageren dus dan maar via deze weg.

In mijn ogen kan het een aantal dingen betekenen:

1: God kan wel iets aan de ellende doen maar wil het niet; dat betekent dus dat het nogal een wrede God is.
2: God kan niets aan de ellende doen maar wil het wel; dat betekent dus dat het nogal een zwakke God is.
3: God kan wel iets aan de ellende doen en wil het ook wel; waarom doet hij dan niks? Dan is het nogal een besluiteloze God.
4: God kan niet aan de ellende doen en wil het ook niet; dan is het tevens een zwakke en wrede God.

Waarom zou je in een wrede, zwakke of besluiteloze God geloven?

Wanneer je de bijbel had gekend zou je het niet gezegd hebben.
1. De ellende is begonnen met de opstand van Satan, die A&E misleidde. (Gen 3:1-6, 19).

2. God reageerde gelijk met Gen 3:15 waardoor een wettige oplossing werd gegeven om de zondeval terug te draaien.

3.Uit het voorgaande blijkt dat hij niet besluiteloos, maar geduldig is. (2 Petr. 3:9). Wanneer je regels of wetten negeert, komen daar problemen door.

4. Hij doet er wel degelijk wat aan, want hij gaat ingrijpen om zo te voorkomen dat de mens zichzelf en de aarde vernietigd. (Openbaring 12:7-12— Openbaring 21:3,4).

Ja ik hoor dat wel vaker inderdaad, dat Satan verantwoordelijke is.... maar waarom pakt God, Satan dan niet aan? Is het daar te zwak voor? Of heeft hij daar geen zin aan?
En is het ook niet zo (ik kan er naast zitten) dat God, Satan heeft geschapen? Waarom heeft hij dat gedaan? Of waarom heeft hij toegestaan dat Satan tot leven kwam?

Maar hij gaat ingrijpen? En hoe zie je dat concreet voor je? Dat de mensen uiteindelijk te veel wordt voor de aarde, dat geloof ik ook wel, al maken wij dat niet meer mee, dat kan nog wel duizenden jaren duren en misschien wonen er dan ook wel mensen op andere planeten dat sluit ik zeker niet uit.

[Alpha]

Ja ik hoor dat wel vaker inderdaad, dat Satan verantwoordelijke is.... maar waarom pakt God, Satan dan niet aan? Is het daar te zwak voor? Of heeft hij daar geen zin aan?
En is het ook niet zo (ik kan er naast zitten) dat God, Satan heeft geschapen? Waarom heeft hij dat gedaan? Of waarom heeft hij toegestaan dat Satan tot leven kwam?

Maar hij gaat ingrijpen? En hoe zie je dat concreet voor je? Dat de mensen uiteindelijk te veel wordt voor de aarde, dat geloof ik ook wel, al maken wij dat niet meer mee, dat kan nog wel duizenden jaren duren en misschien wonen er dan ook wel mensen op andere planeten dat sluit ik zeker niet uit.

De Bijbel geeft antwoord, maar je moet die wel kennen natuurlijk.

Satan is een opstandige engel, die zelf aanbeden wilde worden.
Hij gebruikt daarvoor list en bedrog, waardoor de mensheid is besmet door opstandigheid.
Maar God heeft, net als iedereen, hem een vrije wil gegeven, die hij heeft misbruikt.

Hij beschuldigde God er van onrechtmatige heerschappij uit te oefenen.
Wanneer God Satan vernietigd is die beschuldiging niet ongedaan gemaakt.
Vandaar dat God Satan in de gelegenheid heeft gesteld om zijn beschuldiging waar te maken.
Je ziet daar een verslag van in Job.

Job 1: 6 Nu brak de dag aan waarop de zonen van de ware God kwamen om zich vóór JHWH te stellen, en voorts kwam ook Satan aldaar in hun midden.

Wanneer je verder leest zie je dat Satan God uitdaagt. God neemt uitdaging aan onder de voorwaarde dat hij Job niet mag doden. Je ziet dan dat Job vele tegenslagen krijgt te verwerken en toch trouw aan God blijft, alhoewel hij zijn eigen rechtvaardigheid op de voorgrond plaatste en zich daardoor verongelijk voelde.

God leest Job de les door te stellen: waar was jij toen ik de aarde maakte? (Job 38:4).
Zo gaat God nog even door (Job 39-41).
Vervolgens betoont Job een sterk berouw met de woorden: 6 Daarom herroep ik, En ik heb werkelijk berouw in stof en as.”

Het ingrijpen van God staat ook weer in de Bijbel, zoals ik al citeerde. O.a. in Openbaring 12:7-12.

Volgens de Bijbelse chronologie denk ik niet dat Gods ingrijpen nog duizenden jaren zal duren, immers er is dan geen mens meer over.

De Bijbel geeft een aantal profetieën, daardoor je de tijdsperiode kan herkennen.
De door Satan geïntroduceerde opstand breidt zich uit, mensen negeren de Bijbelse normen en waarden, er ontstaat in die periode de ene naar de andere oorlog.
Honger en wetteloosheid neemt sterk toe.
Het goede nieuws zal wereldwijd verkondigt worden. (Mt 24:14)
Wanneer dat is voltooid ( volgens Gods standpunt) grijpt hij in.

Er gebeuren dan enkele opzienbarende gebeurtenissen.

Er breekt een oorlog uit tegen God met als gevolg dat Babylon de grote wordt vernietigd.
Babylon de grote is een afspiegeling van het oude Babylon, herkenbaar aan de Babylonische riten en gebruiken.
God slaat terug en vernietigt de veroorzakers, de koningen der aarde en hun legers.

Vervolgen blijf er een grote schare mensen over, die hebben overleeft, omdat zij niet meededen aan de populaire Babylonische gebruiken en God zuiver aanbaden, zoal HIJ dat wenste.


Dan zal Gods oorspronkelijke voornemen uitgevoerd worden, de aarde vullen met volmaakte mensen, die onder Jezus leiding tot volmaaktheid worden gebracht en de aarde een paradijs zal worden.

Dan gaat o.a. Openbaring 21:3,4 in vervulling.