De oorsprong van de verering van Maria

[Biker]

We gaan een stap verder: Maria was de mens die, voor de feitelijke geboorte, de Zoon van God al kon ervaren in haar moederschoot.
Zij zoogde hem, zij leefde méér met hem dan wij ooit kunnen doen.
Wij kunnen de Zoon van God aanvaarden en ervaren.
Echter: wij kunnen de Zoon niet baren.

Het grote wonder van God in mens zit niet in de vorm van bevruchting maar in het feit dat een zondig mens een onzondig godskind heeft gebaart.
Die eer is Maria ten deel gevallen, veel christenen negeren dat.

Jezus is de Kerk op aarde, Maria is zijn aardse moeder.
Wie nadenkt beseft dan dat Maria ook de moeder van de kerk is.
Overigens ontdek ik dat in de GKv dat ook meer en meer beseft wordt.

Veel christenen negeren dat alles wat destijds aards, lichamelijk en zinnebeeldig was, nu werkelijkheid, maar geestelijk en "hemels" is geworden.
Was Maria vrij van "erfzonde"?
Jezus noemt haar "vrouw" , en legt uit dat familie een heel andere inhoud gaat krijgen, nl. een geestelijke ipv een lichamelijke.
Ons aller moeder is het hemelse Jeruzalem, leert de apostel.

[Rechtuit]

Aanbidding is ook niet de term die ik wilde gebruiken. In jullie ogen aanbidden jullie Maria niet, maar is het meer een gesprek zoals tot een broeder enzo.. Maar waar het mij omgaat is dat een deel van de protestanten dat nooit zo zal gaan doen.. Knielen voor Maria met een groet in de kerk om dus Maria te vragen of die voor onze zondaars wil gaan bidden. Het heeft veel weg van aanbidding en daarom snap ik eigenlijk ook niet dat katholieken daar niet wat mee doen, als ze echt willen dat protestanten weer in haar treden.

Diezelfde protestanten zingen uit volle borst het lied "de heiligen ons voorgegaan" etc.
Het aanspreken van Maria heeft niets te maken met aanbidden maar alles met eerbied voor de taak die zij gedragen heeft.

Je hoeft het namelijk niet zo in te vullen.

Nee, niets hoeft, we kunnen ook liederen van K3 gaan zingen in de kerk. Alles kan, de vraag is echter of alles goed is om te doen.

Dat Maria zal zalig geprijsd zijn geloof ik graag. Echter geloof ik niet dat Maria om een speciale ceremonie in de kerk rondom haar vraagt.
Het is haar altijd om God te doen. Ze verwijst naar Hem, Zijn Zoon ook.

Grappig dat je dat zegt want in elke ceremonie rond Maria gaat het juist om de Zoon.

Ik geloof ook wel dat Maria een gezegende onder de vrouwen is. Door haar als voorbeeld te stellen is zij al zalig geprijsd.
Ik zou als ik zou sterven ook niet willen dat er ergens in een kerk een plek zou komen, waar ik als heilige gedacht zou worden en mij werd gevraagd voor hen te bidden. Immers.. hoe belangrijk zijn wij als mensen nou?
Als we daar werkelijk aan zouden beginnen, dan mag je wel plekken voor miljoenen heiligen vervaardigen in de kerken.

Die plekken hebben we al Gaitema, dat heet kerkhof

Daarom lijkt me meer zo'n gesprek (als er behoefte is ) naar een in de hemel zijnde dierbare toe, meer iets persoonlijks.
Ik zei zo ook wel eens: "Opa, ik vind het mooi dat je daar gelukkig bent."
Daar lijkt me niets mis mee.

Als je weet dat opa in de hemel is dan weet je ook dat hij meebidt met de kerk op aarde toch?

De kerk lijkt me vooral de plaats om rechtstreeks tot God te bidden.

De kerk is in protestantse zin een leerhuis. In katholieke zin is het een tempel
Essentieel verschil lijkt mij.

Het gewauwel in de kerk vind ik wel gezellig. Het is ook een ontmoeting van elkaar.
Echter wel op de tijdstippen dat het kan, zoals tijdens de collecte

de collecte is de dienst der offeranden, een duidelijk liturgisch onderdeel in de samenkomst. Ik snap niet dat er mensen zijn die dat moment aangrijpen om te kletsen. Maar goed: liturgisch besef ontbeert steeds meer bij de mensen.

Anderen zijn ook gewoon om tijdens gebeden en preken te reageren, zoals de afro Amerikaanse en Afrikaanse protestanten dat gewoon zijn en door veel evangelische en pinkster-groepen zijn overgenomen. Het is wat je gewend bent. Ik heb er geen moeite mee

Ik heb er wel moeite mee dat mensen op momenten dat het heilige gebeurt zo nodig hun blaat open moeten trekken. Men weet gewoon niet meer wat wel en niet liturgisch is en wat wel of niet bij de eredienst hoort.
Echt een drama wat dat betreft.

Nou @Riemer hier is niet meer aan toe te voegen zeer zeer scherp op gemerkt.
Voorts Maria verwijst altijd naar haar Zoon Jezus Christus.Zij was en is de eerste Christen ons ten voorbeeld en alle eer waard wat zelfs een gebod is uit de Heilige Schrift.Uit Haar is het Allerheiligste voort gekomen Hij die zonder zonden was en is.
Niet voor niets wordt bij elke Vesper het Magnificat gezongen met grote eerbied met grote bewieroking.

We gaan een stap verder: Maria was de mens die, voor de feitelijke geboorte, de Zoon van God al kon ervaren in haar moederschoot.
Zij zoogde hem, zij leefde méér met hem dan wij ooit kunnen doen.
Wij kunnen de Zoon van God aanvaarden en ervaren.
Echter: wij kunnen de Zoon niet baren.

Het grote wonder van God in mens zit niet in de vorm van bevruchting maar in het feit dat een zondig mens een onzondig godskind heeft gebaart.
Die eer is Maria ten deel gevallen, veel christenen negeren dat.

Jezus is de Kerk op aarde, Maria is zijn aardse moeder.
Wie nadenkt beseft dan dat Maria ook de moeder van de kerk is.
Overigens ontdek ik dat in de GKv dat ook meer en meer beseft wordt.

Die stap verder is niet zo gek daar hij theologisch juist is Zij de Heilige Maagd is inderdaad de Moeder van de Kerk zijn is ons aller voorbeeld hoe een Christen dient te leven.En wie na denkt in gebed en door gebed komt daar altijd op uit.

[Jaron]

Jezus is de Kerk op aarde, Maria is zijn aardse moeder.
Wie nadenkt beseft dan dat Maria ook de moeder van de kerk is.

De moeder van de kerk...?! Waar heeft de kerk een moeder voor nodig? De kerk heeft de Vader. Ik vind in de Bijbel niets over een moeder van de kerk. (Maar goed, dat is voor een katholiek natuurlijk totaal geen probleem.) En trouwens, als je stapjes verder wilt gaan, moet je natuurlijk wel ver genoeg stappen: de Heilige Geest kwam over Maria waardoor zij zwanger werd, dus de Heilige Geest, en daarmee God, is de Vader van de kerk. Zoals ik al zei.
Natuurlijk neemt Maria een bijzondere plek in in de geschiedenis maar men is hier en daar nogal doorgeslagen in haar verering. En 'moeder van de kerk' is daar wel een heel duidelijk voorbeeld van.

[Rechtuit]

Jezus is de Kerk op aarde, Maria is zijn aardse moeder.
Wie nadenkt beseft dan dat Maria ook de moeder van de kerk is.

De moeder van de kerk...?! Waar heeft de kerk een moeder voor nodig? De kerk heeft de Vader. Ik vind in de Bijbel niets over een moeder van de kerk. (Maar goed, dat is voor een katholiek natuurlijk totaal geen probleem.) En trouwens, als je stapjes verder wilt gaan, moet je natuurlijk wel ver genoeg stappen: de Heilige Geest kwam over Maria waardoor zij zwanger werd, dus de Heilige Geest, en daarmee God, is de Vader van de kerk. Zoals ik al zei.
Natuurlijk neemt Maria een bijzondere plek in in de geschiedenis maar men is hier en daar nogal doorgeslagen in haar verering. En 'moeder van de kerk' is daar wel een heel duidelijk voorbeeld van.

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

[Jerommel]

Maar het gaat verder dan het vereren van de moeder van Jezus Christus.
Er worden haar in de loop der tijd attributen toegedicht die niet in de Bijbel staan.
En zo hebben we de koningin der hemelen in christelijke saus...

[callista]

Maar het gaat verder dan het vereren van de moeder van Jezus Christus.
Er worden haar in de loop der tijd attributen toegedicht die niet in de Bijbel staan.
En zo hebben we de koningin der hemelen in christelijke saus...

In Jeremia 44:25 wordt ook gesproken over de "Koningin der Hemelen" en dat verwijst waarschijnlijk naar de Godin Ashera, die ik eerder genoemd heb.....die ook werd aanbeden door de vroege Joden als de Moedergodin. [De vrouw van God]

25 De HERE van de hemelse legers, de God van Israël, zegt: Zowel u als uw echtgenotes hebt gezegd dat u uw verering van de 'koningin van de hemel' niet zou opgeven, iets wat u met uw daden al hebt bewezen. Ga uw gang dan maar en doe wat u hebt beloofd en gezworen!

Lees het hele hoofdstuk.
Vreselijke teksten in mijn optiek.....de haat en de bedreigingen vieren hoogtij

[Jerommel]

Maar het gaat verder dan het vereren van de moeder van Jezus Christus.
Er worden haar in de loop der tijd attributen toegedicht die niet in de Bijbel staan.
En zo hebben we de koningin der hemelen in christelijke saus...

In Jeremia 44:25 wordt ook gesproken over de "Koningin der Hemelen" en dat verwijst waarschijnlijk naar de Godin Ashera, die ik eerder genoemd heb...

Dat klopt. De Bijbel laat dus juist zien wat het niet moet gaan worden...

..die ook werd aanbeden door de vroege Joden als de Moedergodin. [De vrouw van God]

Ik denk dat weinig Joden dat zullen be-amen..

[Rechtuit]

Maar het gaat verder dan het vereren van de moeder van Jezus Christus.
Er worden haar in de loop der tijd attributen toegedicht die niet in de Bijbel staan.
En zo hebben we de koningin der hemelen in christelijke saus...

In Jeremia 44:25 wordt ook gesproken over de "Koningin der Hemelen" en dat verwijst waarschijnlijk naar de Godin Ashera, die ik eerder genoemd heb...

Dat klopt. De Bijbel laat dus juist zien wat het niet moet gaan worden...

..die ook werd aanbeden door de vroege Joden als de Moedergodin. [De vrouw van God]

Ik denk dat weinig Joden dat zullen be-amen..

Dit alles heeft niets te maken met waarom de verering van de Heilige Maagd Maria.

[Jerommel]

Maar wel met de oorsprong

[Rechtuit]

Maar wel met de oorsprong

NIET dus.

[callista]

Maar wel met de oorsprong

Juist Jerommel...

[Jaron]

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik had van jou geen ander antwoord verwacht. Maar veel van wat aan Maria wordt toegedicht (geen erfzonde, altijd maagd) heeft geen oorsprong in de Bijbel maar zijn later bedacht door de katholieke kerk. Zo is de vrijwaring van erfzonde pas in 1854 officieel afgekondigd. Pure inlegkunde omdat de Bijbel zelf daar niets over zegt.

[Rechtuit]

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik had van jou geen ander antwoord verwacht. Maar veel van wat aan Maria wordt toegedicht (geen erfzonde, altijd maagd) heeft geen oorsprong in de Bijbel maar zijn later bedacht door de katholieke kerk. Zo is de vrijwaring van erfzonde pas in 1854 officieel afgekondigd. Pure inlegkunde omdat de Bijbel zelf daar niets over zegt.

Eerst maar is een studie Ecclesiologie volgen.Want nu wordt er weer van alles bij gehaald wat er niets mee te maken heeft;jammer.

[Jaron]

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik had van jou geen ander antwoord verwacht. Maar veel van wat aan Maria wordt toegedicht (geen erfzonde, altijd maagd) heeft geen oorsprong in de Bijbel maar zijn later bedacht door de katholieke kerk. Zo is de vrijwaring van erfzonde pas in 1854 officieel afgekondigd. Pure inlegkunde omdat de Bijbel zelf daar niets over zegt.

Eerst maar is een studie Ecclesiologie volgen.Want nu wordt er weer van alles bij gehaald wat er niets mee te maken heeft;jammer.

Hoezo heeft dit er niets mee te maken? En het advies om een studie ecclesiologie te volgen, is nogal nutteloos en makkelijk... Dan kan je elke vraag of discussie wel afdoen met een link naar een of andere opleiding en het forum wel sluiten.

[Vertrokken user_4]

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik had van jou geen ander antwoord verwacht. Maar veel van wat aan Maria wordt toegedicht (geen erfzonde, altijd maagd) heeft geen oorsprong in de Bijbel maar zijn later bedacht door de katholieke kerk. Zo is de vrijwaring van erfzonde pas in 1854 officieel afgekondigd. Pure inlegkunde omdat de Bijbel zelf daar niets over zegt.

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.
Wat aan Maria wordt toegedicht is altijd al geloofd, door het Volk Gods, dus daarna geformuleerd in de kerkleer...

[Jerommel]

Wat aan Maria wordt toegedicht is altijd al geloofd, door het Volk Gods

Nope.

[Rechtuit]

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik had van jou geen ander antwoord verwacht. Maar veel van wat aan Maria wordt toegedicht (geen erfzonde, altijd maagd) heeft geen oorsprong in de Bijbel maar zijn later bedacht door de katholieke kerk. Zo is de vrijwaring van erfzonde pas in 1854 officieel afgekondigd. Pure inlegkunde omdat de Bijbel zelf daar niets over zegt.

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.
Wat aan Maria wordt toegedicht is altijd al geloofd, door het Volk Gods, dus daarna geformuleerd in de kerkleer...

Juist;laten wij dat- gene vasthouden wat overal, altijd en door iedereen geloofd is. Vincentius van Lérins .

[Inktvlam]

In Jeremia 44:25 wordt ook gesproken over de "Koningin der Hemelen" en dat verwijst waarschijnlijk naar de Godin Ashera, die ik eerder genoemd heb.....die ook werd aanbeden door de vroege Joden als de Moedergodin. [De vrouw van God]

Jij verzint het ook ter plekke. De koning van de hemel staat voor het ware, de koningin van de hemel voor het valse.
'The queen of heaven' stands for all falsities, for 'the hosts of heaven' in the genuine sense means truths, and in the contrary sense falsities, and so in the same way do 'king' and 'queen'. 'Queen' accordingly stands for all [falsities] and 'pouring out drink-offerings to her' means worshipping them.
http://newchristianbiblestudy.org/multi ... _19270_114

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik ken geen heilige kerk.

[Jaron]

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.
Wat aan Maria wordt toegedicht is altijd al geloofd, door het Volk Gods, dus daarna geformuleerd in de kerkleer...

'Kul' vind ik wat sterk en onsympathiek, maar goed... In ieder geval geeft de Bijbel wel aan dat de Bijbel het Woord van God is, dus als je érgens vanuit wilt gaan wat betreft 'waarheid', is de Bijbel een goed uitgangspunt. Andere 'bronnen', zoals wat de RK ergens van vindt, zijn als snel niets anders dan subjectieve meningen die je maar op het woord van bijvoorbeeld de paus moet geloven.
En dat alles wat de RK zegt aangaande Maria altijd al geloofd is, is natuurlijk nog grotere 'kul' dan de mijne. Neem die erfzonde alleen al, hetgeen in de 19e eeuw pas officieel werd: of bestaan er documenten waaruit blijkt dat dit in de eerste eeuw al werd geloofd? Er zijn in ieder geval genoeg documenten die aantonen dat dit tot aan 1854 een zeer omstreden item was. Dus zeer zeker niet geloofd door iedereen.
Ik vind het trouwens sowieso nogal van overmoed getuigen om te stellen dat iets ALTIJD al geloofd is zoals jij (en daarmee 'dus' natuurlijk het hele Volk Gods) dat denkt...

Juist;laten wij dat- gene vasthouden wat overal, altijd en door iedereen geloofd is. Vincentius van Lérins .

Ok, dus dat Maria zonder erfzonde was, geloof je niet? Want dat is, zoals ik al zei, pas sinds de 19e eeuw officieel wat er geloofd moet worden volgens de RK en omdat dit niet altijd en overal door iedereen geloofd is, geloof jij dit dus ook niet. Maar zonder dollen: hoe weet jij wat overal, altijd en door iedereen geloofd is?

[callista]

Hetzelfde geldt voor de doctrine van de Maria-Tenhemelopneming.
Iets wat nergens in de Bijbel terug te vinden is....maar zo is het meestal met dogma's en doctrines.....

Op zich aardige en leerzame mythes, maar zonder enige historische waarde.

[Rechtuit]

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.
Wat aan Maria wordt toegedicht is altijd al geloofd, door het Volk Gods, dus daarna geformuleerd in de kerkleer...

'Kul' vind ik wat sterk en onsympathiek, maar goed... In ieder geval geeft de Bijbel wel aan dat de Bijbel het Woord van God is, dus als je érgens vanuit wilt gaan wat betreft 'waarheid', is de Bijbel een goed uitgangspunt. Andere 'bronnen', zoals wat de RK ergens van vindt, zijn als snel niets anders dan subjectieve meningen die je maar op het woord van bijvoorbeeld de paus moet geloven.
En dat alles wat de RK zegt aangaande Maria altijd al geloofd is, is natuurlijk nog grotere 'kul' dan de mijne. Neem die erfzonde alleen al, hetgeen in de 19e eeuw pas officieel werd: of bestaan er documenten waaruit blijkt dat dit in de eerste eeuw al werd geloofd? Er zijn in ieder geval genoeg documenten die aantonen dat dit tot aan 1854 een zeer omstreden item was. Dus zeer zeker niet geloofd door iedereen.
Ik vind het trouwens sowieso nogal van overmoed getuigen om te stellen dat iets ALTIJD al geloofd is zoals jij (en daarmee 'dus' natuurlijk het hele Volk Gods) dat denkt...

Juist;laten wij dat- gene vasthouden wat overal, altijd en door iedereen geloofd is. Vincentius van Lérins .

Ok, dus dat Maria zonder erfzonde was, geloof je niet? Want dat is, zoals ik al zei, pas sinds de 19e eeuw officieel wat er geloofd moet worden volgens de RK en omdat dit niet altijd en overal door iedereen geloofd is, geloof jij dit dus ook niet. Maar zonder dollen: hoe weet jij wat overal, altijd en door iedereen geloofd is?

Hoe kom je er bij;wij hebben het niet over de erfzonde gehad,voorts als niet Katholiek waar maak je je druk om.
Deze draad gaat over de verering van de Heilige Maagd Maria.En de mensen die de Heilige Schrift goed kennen weten waarom.

O ja en heel prettig dat er leer gezag is;dus geen allerlei wind van leer zoals bij en in de reformatie.
En het Dogma van 1854 is een geheel andere zaak als waar het in deze draad over gaat.

[Jaron]

Ok, nou ja, het staat je vrij op mijn vragen en opmerkingen te reageren of niet, natuurlijk. Terwijl mijn vragen toch echt te maken hebben met het onderwerp, namelijk Maria. Het is wel erg makkelijk om dingen opeens als off topic te bestempelen zodra het wat te lastig wordt voor je. En waar ik me als niet-katholiek druk om maak...? Ik maak me niet druk, ik praat gewoon mee over een interessant onderwerp. Daar is dit forum toch voor bedoeld...? Of vind je dat ik me er niet mee mag bemoeien?

[Biker]

Dat de Heilige Maagd de Moeder van de Heilige Kerk is heeft niets met Katholiek te maken het is een vaststaand theologisch feit.

Ik had van jou geen ander antwoord verwacht. Maar veel van wat aan Maria wordt toegedicht (geen erfzonde, altijd maagd) heeft geen oorsprong in de Bijbel maar zijn later bedacht door de katholieke kerk. Zo is de vrijwaring van erfzonde pas in 1854 officieel afgekondigd. Pure inlegkunde omdat de Bijbel zelf daar niets over zegt.

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.
Wat aan Maria wordt toegedicht is altijd al geloofd, door het Volk Gods, dus daarna geformuleerd in de kerkleer...

Sinds wanneer is de "hemelvaart van Maria" erbij gekomen?
7de eeuw?
Op 1 november 1950 werd de Tenhemelopneming van Maria met ziel en lichaam door paus Pius XII tot dogma verklaard.
beetje laat voor iets wat altijd waarheid zou zijn geweest, niet?

[Biker]

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.

De Bijbel zegt op meerdere plaatsen dat je niet verder mag gaan dan het geschreven Woord - de Bijbel zelf !!
Ga hem eens lezen!

[Vertrokken user_03]

Ik ken geen heilige kerk.

Bijzonder, temeer daar de kerk het lichaam van Christus op aarde is. Kennelijk is het lichaam van Christen niet heilig?