De oorsprong van de verering van Maria

[Inktvlam]

Ik ken geen heilige kerk.

Bijzonder, temeer daar de kerk het lichaam van Christus op aarde is. Kennelijk is het lichaam van Christen niet heilig?

Staat er volgens jou een isgelijkteken tussen Christus' lichaam en kerk? Bovendien waren er variaties wat betreft de vertaling “lichaam van Christus”.
Hoe dan ook, ik ken geen heilige kerk.

[Biker]

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.

De Bijbel zegt op meerdere plaatsen dat je niet verder mag gaan dan het geschreven Woord - de Bijbel zelf !!
Ga hem eens lezen!

Nog een:
Spreuken 30 : 6 het volgende: “Doe niet tot Zijn woorden, opdat Hij u niet bestraffe, en gij leugenachtig bevonden wordt”.

[BdO]

Je hoeft het namelijk niet zo in te vullen.

Nee, niets hoeft, we kunnen ook liederen van K3 gaan zingen in de kerk. Alles kan, de vraag is echter of alles goed is om te doen.

@Riemer: je gaat hier totaal niet in op wat Gaitema zegt. Gaitema zegt dat je het zaligprijzen van Maria zoals de bijbel dit noemt niet zo hoeft in te vullen zoals de Katholieke Kerk dit doet, er zijn ook heel andere vormgevingen mogelijk die uiterlijk minder de schijn kunnen opwekken van het aanbidden van Maria.

Over K3 zegt de bijbel niet zoveel. Door dit te noemen wek je de misplaatste indruk dat Gaitema iets in het wilde weg zou zeggen over dat er iets niet hoeft. Dat doet hij niet, hij relateert dit duidelijk aan wat een bijbel zegt, en bedoelt dat ook ander interpretaties en uitwerkingen niet alleen mogelijk zijn, maar wellicht ook beter.

[Vertrokken user_4]

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.

De Bijbel zegt op meerdere plaatsen dat je niet verder mag gaan dan het geschreven Woord - de Bijbel zelf !!
Ga hem eens lezen!

Doe dat eens! Want van de 'meerdere plaatsen' waar dat zgn. zou staan, noem je er niet één!
Ga de bijbel eens lezen en kom maar op met dat lijstje....

[Rechtuit]

Je hoeft het namelijk niet zo in te vullen.

Nee, niets hoeft, we kunnen ook liederen van K3 gaan zingen in de kerk. Alles kan, de vraag is echter of alles goed is om te doen.

@Riemer: je gaat hier totaal niet in op wat Gaitema zegt. Gaitema zegt dat je het zaligprijzen van Maria zoals de bijbel dit noemt niet zo hoeft in te vullen zoals de Katholieke Kerk dit doet, er zijn ook heel andere vormgevingen mogelijk die uiterlijk minder de schijn kunnen opwekken van het aanbidden van Maria.

Over K3 zegt de bijbel niet zoveel. Door dit te noemen wek je de misplaatste indruk dat Gaitema iets in het wilde weg zou zeggen over dat er iets niet hoeft. Dat doet hij niet, hij relateert dit duidelijk aan wat een bijbel zegt, en bedoelt dat ook ander interpretaties en uitwerkingen niet alleen mogelijk zijn, maar wellicht ook beter.

Er is maar een vormgeving en die vindt men terug bij Katholiek,Orthodox Anglo Katholieken en Rooms Katholieken van de Oud Bisschoppelijk Clrezij,Zo ook bij Lutheranen die de Katholieke Traditie behouden hebben. en dan ook niet te vergeten de Orientaalse Kerken.

[Vertrokken user_03]

Je hoeft het namelijk niet zo in te vullen.

Nee, niets hoeft, we kunnen ook liederen van K3 gaan zingen in de kerk. Alles kan, de vraag is echter of alles goed is om te doen.

@Riemer: je gaat hier totaal niet in op wat Gaitema zegt. Gaitema zegt dat je het zaligprijzen van Maria zoals de bijbel dit noemt niet zo hoeft in te vullen zoals de Katholieke Kerk dit doet, er zijn ook heel andere vormgevingen mogelijk die uiterlijk minder de schijn kunnen opwekken van het aanbidden van Maria.

Over K3 zegt de bijbel niet zoveel. Door dit te noemen wek je de misplaatste indruk dat Gaitema iets in het wilde weg zou zeggen over dat er iets niet hoeft. Dat doet hij niet, hij relateert dit duidelijk aan wat een bijbel zegt, en bedoelt dat ook ander interpretaties en uitwerkingen niet alleen mogelijk zijn, maar wellicht ook beter.

Laat Gaitema aub zelf spreken, hij heeft geen buikspreker nodig. Dat als eerste.
Ten tweede zeg ik exact wat Gaitema ook zegt als je goed leest: je kunt van alles doen in de kerk, de vraag is echter of alles wijs is.
Ten derde: er is nergens een lofzang op Maria, elk magnificat gaat over de Zoon. Maar dat is hier al vaker gemeld, nu nog mensen die dat ook gaan beseffen

[Jaron]

Er is maar een vormgeving die ik als de ware zie en die vindt men terug bij Katholiek,Orthodox Anglo Katholieken en Rooms Katholieken van de Oud Bisschoppelijk Clrezij,Zo ook bij Lutheranen die de Katholieke Traditie behouden hebben. en dan ook niet te vergeten de Orientaalse Kerken.

Ik heb het even voor je aangepast. Zoals ik in een ander topic al zei, iets wat bestaat houdt niet op te bestaan zodra jij het er niet mee eens bent. Er bestaan legio vormgevingen. Of jij die erkent of niet bepaald niet of ze wel of niet bestaan.

[modbreak Trajecto] Voortaan zo'n "aangepaste tekst" s.v.p. duidelijker als niet compleet origineel posten.
Daarom: O.a. niet in een quotehok.
Ik heb de kleur van je toegevoegde tekst aangepast. Die kleur verschilde zo weinig van de rest dat ik pas zag toen ik het bericht ging bewerken dat er kleurcodes voor afwijkende kleur in zaten. Bij mij op het scherm viel het in het bericht zoals jij het postte niet op.

[Rechtuit]

Er is maar een vormgeving die ik als de ware zie en die vindt men terug bij Katholiek,Orthodox Anglo Katholieken en Rooms Katholieken van de Oud Bisschoppelijk Clrezij,Zo ook bij Lutheranen die de Katholieke Traditie behouden hebben. en dan ook niet te vergeten de Orientaalse Kerken.

Ik heb het even voor je aangepast. Zoals ik in een ander topic al zei, iets wat bestaat houdt niet op te bestaan zodra jij het er niet mee eens bent. Er bestaan legio vormgevingen. Of jij die erkent of niet bepaald niet of ze wel of niet bestaan.

Kwalijke zaak dat jij in andermans teksten aan het rotzooien ben,Zegt alles over jou niveau en opvoeding.



=======

Moderatie:
Na deze post een paar kibbelberichten verwijderd.

[Vertrokken user_03]

Er is maar een vormgeving die ik als de ware zie en die vindt men terug bij Katholiek,Orthodox Anglo Katholieken en Rooms Katholieken van de Oud Bisschoppelijk Clrezij,Zo ook bij Lutheranen die de Katholieke Traditie behouden hebben. en dan ook niet te vergeten de Orientaalse Kerken.

Ik heb het even voor je aangepast. Zoals ik in een ander topic al zei, iets wat bestaat houdt niet op te bestaan zodra jij het er niet mee eens bent. Er bestaan legio vormgevingen. Of jij die erkent of niet bepaald niet of ze wel of niet bestaan.

Kwalijke zaak dat jij in andermans teksten aan het rotzooien ben,Zegt alles over jou niveau en opvoeding.

Hier hebben we een TR functie voor

Toch zit er wel een kern in waar je rekening mee zou kunnen houden.
Voor mij en vele andere mensen is Fiat hét automerk wat het beste is. Voor ons dan ook het enige merk ter wereld: andere merken willen we niet en erkennen we ook niet.
Toch bestaan ze.
Zo is het met kerken ook: ik erken Rome niet als de enige ware kerk, ik erken geen enkele kerk als "ware kerk".
De ware kerk is Christus.
Toch zijn er kerken waarin ik waarheid zie (per saldo heeft Peugeot een auto die door Fiat is ontwikkeld ) maar dat is dan geen totaal ware kerk.
Elke kerk heeft haar gebreken, van Rome tot aan de hersteld gereformeerden in dolerend verband.
De Fiat onder de kerken bestaat dus niet

[Jaron]

Mooi verwoord, Riemer.

[Vertrokken user_4]

'Kul' vind ik wat sterk en onsympathiek, maar goed...

Dat is 'inlegkunde' ook...terwijl er in mijn geval geeneens sprake kan zijn van inlegkunde, omdat de oorsprong van het Credo ouder is dan de bijbel zelf...dus er valt niks in te leggen.

In ieder geval geeft de Bijbel wel aan dat de Bijbel het Woord van God is, dus als je érgens vanuit wilt gaan wat betreft 'waarheid', is de Bijbel een goed uitgangspunt.

Ik zie wel staan dat Jezus het Woord van God is (Joh. 1:1), maar nergens staat er dat de bijbel het Woord van God is...., dus als je eerst die bijbelverzen kunt plaatsen waar de bijbel over zichzelf zegt dat het het Woord van God is, dan hebben we een uitgangspunt.

Andere 'bronnen', zoals wat de RK ergens van vindt, zijn als snel niets anders dan subjectieve meningen die je maar op het woord van bijvoorbeeld de paus moet geloven.

Oh, dus God openbaart Zich uitsluitend in de bijbel? Feitelijk had God gewoon een boek naar beneden kunnen gooien, en klaar is kees?

En dat alles wat de RK zegt aangaande Maria altijd al geloofd is, is natuurlijk nog grotere 'kul' dan de mijne.

Bewijs maar dat de Mariologie van de Katholieke Kerk kul is....ik kan aantonen dat het niet zo is, maar blijkbaar heb je sterk bewijs dat men iets anders bedoeld?

Neem die erfzonde alleen al, hetgeen in de 19e eeuw pas officieel werd: of bestaan er documenten waaruit blijkt dat dit in de eerste eeuw al werd geloofd? Er zijn in ieder geval genoeg documenten die aantonen dat dit tot aan 1854 een zeer omstreden item was. Dus zeer zeker niet geloofd door iedereen.

Oh we gaan nu van Maria naar erfzonde... In de 19e eeuw pas erfzonde, terwijl de oosters-orthodoxen praktisch exact hetzelfde geloven omtrent erfzonde, en die waren, bij mijn weten, in de 19e eeuw nog niet teruggekeerd naar Rome. Die waren in 1054 al afgescheiden, en toch geloven ze een 19e eeuwse leerstelling van de Katholieke Kerk? Goh, kun je dat aantonen? Al die strijd tegen de Manichaeers en Pelagianen voor niks geweest...

Ik vind het trouwens sowieso nogal van overmoed getuigen om te stellen dat iets ALTIJD al geloofd is zoals jij (en daarmee 'dus' natuurlijk het hele Volk Gods) dat denkt...

Tja, de Kerk van eeuwen heeft een broertje dood aan wat jij al dan niet van overmoed vindt getuigen. Ze verkondigt de leer van Christus, niet van Jaron.

[Vertrokken user_4]

Waar staat in de bijbel dat alles in de bijbel moet staan? Nergens,...dus is het ook een kul argument en pure inlegkunde.

De Bijbel zegt op meerdere plaatsen dat je niet verder mag gaan dan het geschreven Woord - de Bijbel zelf !!
Ga hem eens lezen!

Nog een:
Spreuken 30 : 6 het volgende: “Doe niet tot Zijn woorden, opdat Hij u niet bestraffe, en gij leugenachtig bevonden wordt”.

Precies, waarom doe je het dan toch? Nergens gaat het over individuele meningen...het gaat altijd om het Gods Volk als geheel...zowel in het Oude als het Nieuwe Verbond.

[Rechtuit]

Er is maar een vormgeving die ik als de ware zie en die vindt men terug bij Katholiek,Orthodox Anglo Katholieken en Rooms Katholieken van de Oud Bisschoppelijk Clrezij,Zo ook bij Lutheranen die de Katholieke Traditie behouden hebben. en dan ook niet te vergeten de Orientaalse Kerken.

Ik heb het even voor je aangepast. Zoals ik in een ander topic al zei, iets wat bestaat houdt niet op te bestaan zodra jij het er niet mee eens bent. Er bestaan legio vormgevingen. Of jij die erkent of niet bepaald niet of ze wel of niet bestaan.

Kwalijke zaak dat jij in andermans teksten aan het rotzooien ben,Zegt alles over jou niveau en opvoeding.

Hier hebben we een TR functie voor

Toch zit er wel een kern in waar je rekening mee zou kunnen houden.
Voor mij en vele andere mensen is Fiat hét automerk wat het beste is. Voor ons dan ook het enige merk ter wereld: andere merken willen we niet en erkennen we ook niet.
Toch bestaan ze.
Zo is het met kerken ook: ik erken Rome niet als de enige ware kerk, ik erken geen enkele kerk als "ware kerk".
De ware kerk is Christus.
Toch zijn er kerken waarin ik waarheid zie (per saldo heeft Peugeot een auto die door Fiat is ontwikkeld ) maar dat is dan geen totaal ware kerk.
Elke kerk heeft haar gebreken, van Rome tot aan de hersteld gereformeerden in dolerend verband.
De Fiat onder de kerken bestaat dus niet

Het instituut kan haar gebreken hebben maar het Heilige Organisme in het instituut is volmaakt namelijk het Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer.

[Vertrokken user_03]

Het instituut kan haar gebreken hebben maar het Heilige Organisme in het instituut is volmaakt namelijk het Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer.

Elk instituut blijft mensenwerk.

[Vertrokken user_03]

Mooi verwoord, Riemer.

Wat nog niet zegt dat een VW rijder (of welk ander merk dan Fiat dan ook) kan zeggen dat Fiat geen topmerk is.
De RKK heeft een leer van eeuwen die is voorgezet in de kerken van de reformatie (sorry Rechtuit....) zonder alle opsmuk.
Er zal in de kerken van de reformatie geen normaal begaafd mens zijn die ontkent dan de kerk sinds Handelingen bestaat en in Rome haar vorm heeft gekregen.
Dat is historisch al terug te leiden in het Credo en in andere belijdenissen van de kerken.
Dat er een breuk kwam (overigens zie ik geen breuk maar een voortzetting van de leer der eeuwen in de protestantse richting) is dan niet zo belangrijk.
Wat je ook wilt zeggen: Rome is wel zeer consistent in haar leer

[Biker]

Er zal in de kerken van de reformatie geen normaal begaafd mens zijn die ontkent dan de kerk sinds Handelingen bestaat en in Rome haar vorm heeft gekregen.
Dat is historisch al terug te leiden in het Credo en in andere belijdenissen van de kerken.

Paulus te Efeze:
29 Zelf weet ik, dat na mijn heengaan grimmige wolven bij u zullen
binnenkomen, die de kudde niet zullen sparen;
30 en uit uw eigen midden zullen mannen opstaan, die verkeerde
dingen spreken om de discipelen achter zich aan te trekken.

En alzo geschiedde.

Zie je de link tussen Rome en wolven? (mythologie)

[Rechtuit]

Mooi verwoord, Riemer.

Wat nog niet zegt dat een VW rijder (of welk ander merk dan Fiat dan ook) kan zeggen dat Fiat geen topmerk is.
De RKK heeft een leer van eeuwen die is voorgezet in de kerken van de reformatie (sorry Rechtuit....) zonder alle opsmuk.
Er zal in de kerken van de reformatie geen normaal begaafd mens zijn die ontkent dan de kerk sinds Handelingen bestaat en in Rome haar vorm heeft gekregen.
Dat is historisch al terug te leiden in het Credo en in andere belijdenissen van de kerken.
Dat er een breuk kwam (overigens zie ik geen breuk maar een voortzetting van de leer der eeuwen in de protestantse richting) is dan niet zo belangrijk.
Wat je ook wilt zeggen: Rome is wel zeer consistent in haar leer

Klopt wat je naar voren brengt.Alleen die protest beweging die schoonmaak wilde houden is zich zelf vergeten op te heffen met alle rampzalige gevolgen van dien,wat we ook hier zijn in dit forumhuis.

En de leer is de leer zo ook het leergezag.

[Jaron]

Ik zie wel staan dat Jezus het Woord van God is (Joh. 1:1), maar nergens staat er dat de bijbel het Woord van God is...., dus als je eerst die bijbelverzen kunt plaatsen waar de bijbel over zichzelf zegt dat het het Woord van God is, dan hebben we een uitgangspunt.

Oeps, geloven katholieken dan niet dat de Bijbel Gods Woord is...? Dat is toch wel ernstig. Als ik DIT al moet gaan uitleggen... Maar goed, 2 Tim. 16-17: 'Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.' Er zijn verder diverse zogenaamde interne bewijzen die laten zien dat de Bijbel Gods Woord is maar volgens mij ken je die allemaal best wel.

Oh, dus God openbaart Zich uitsluitend in de bijbel? Feitelijk had God gewoon een boek naar beneden kunnen gooien, en klaar is kees?

Nee, het christendom draait om een persoonlijke relatie met God, maar men moet wel alles toetsen aan het Woord van God. Maar goed, ook hier krijgen we weer de tegenstelling RK-protestants. En ook hier denk ik dat jij genoeg weet van dit alles en alleen maar vraagt naar de bekende weg welke een weg is die jij niet hebt gekozen. Het is de overtuiging van protestanten dat de RK nogal is doorgeschoten in het toevoegen aan Gods Woord en overduidelijk niet altijd even juist heeft gehandeld en dingen heeft gedaan die niet bepaald 'christelijk' waren: vandaar ook de keuze voor het sola scriptura. Better safe than sorry, zou je kunnen zeggen.

Bewijs maar dat de Mariologie van de Katholieke Kerk kul is....ik kan aantonen dat het niet zo is, maar blijkbaar heb je sterk bewijs dat men iets anders bedoeld?

De simpele 'bewijzen' die ik heb zal jij niet accepteren omdat jij ervan uitgaat dat alles wat een paus vandaag verzint echt van God komt en waar is. Dus dat heeft niet veel nut. (Dit hele antwoord heeft wat dat betreft niet veel nut, eigenlijk...) Ik ben trouwens wel benieuwd wat voor keiharde bewijzen jij dan hebt want de geschiedenis laat zien dat er meer dan genoeg mensen zijn geweest die NIET geloofden in alles wat tegenwoordig aan Maria wordt toegeschreven... Dat wat eerder gezegd werd over het geloven wat iedereen altijd heeft geloofd, klopt bij voorbaat al niet. En ik weet 100% zeker dat jij dan ook geen keiharde bewijzen hebt, tenzij je denkt heel veel slimmer te zijn dan heel veel wijze mannen uit de afgelopen 2000 jaar.

Oh we gaan nu van Maria naar erfzonde... In de 19e eeuw pas erfzonde, terwijl de oosters-orthodoxen praktisch exact hetzelfde geloven omtrent erfzonde, en die waren, bij mijn weten, in de 19e eeuw nog niet teruggekeerd naar Rome. Die waren in 1054 al afgescheiden, en toch geloven ze een 19e eeuwse leerstelling van de Katholieke Kerk? Goh, kun je dat aantonen? Al die strijd tegen de Manichaeers en Pelagianen voor niks geweest...

Wel even goed lezen wat ik zeg, hè. Ik heb het niet over de erfzonde in het algemeen, dus wat jij allemaal opsomt doet niet ter zake: ik heb het over het feit dat Maria geen erfzonde zou hebben, de onbevlekte ontvangenis. Is in 1854 afgekondigd en zeer betwist in de eeuwen daarvoor. Dus niet geloofd door iedereen.

Tja, de Kerk van eeuwen heeft een broertje dood aan wat jij al dan niet van overmoed vindt getuigen. Ze verkondigt de leer van Christus, niet van Jaron.

Vriendelijke kerk zit jij in, zeg. En ik verkondig niet mijn leer: dat zeggen is een wel heel goedkoop truukje om iemands overtuiging en geloof te bagatelliseren en neerbuigend opzij te schuiven.

[Jaron]

Het instituut kan haar gebreken hebben maar het Heilige Organisme in het instituut is volmaakt namelijk het Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer.

Dus in het instituut bevindt zich het lichaam van Christus... dus het instituut is groter dan en staat boven Christus...? Is dat niet een beetje de verkeerde volgorde? Volgens mij is er alleen een Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer: dat hele instituut heeft geen bestaansrecht. De christenen vormen het Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer. Punt. Uit. Niks geen instituut.

Klopt wat je naar voren brengt.Alleen die protest beweging die schoonmaak wilde houden is zich zelf vergeten op te heffen met alle rampzalige gevolgen van dien,wat we ook hier zijn in dit forumhuis.

Probleem is dat de RK niets van een schoonmaak wilde weten. Dus nogal logisch dat de schoonmaakploeg is blijven bestaan.

[Rechtuit]

Het instituut kan haar gebreken hebben maar het Heilige Organisme in het instituut is volmaakt namelijk het Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer.

Dus in het instituut bevindt zich het lichaam van Christus... dus het instituut is groter dan en staat boven Christus...? Is dat niet een beetje de verkeerde volgorde? Volgens mij is er alleen een Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer: dat hele instituut heeft geen bestaansrecht. De christenen vormen het Heilig Lichaam van Jezus de Christus de Verrezen Heer. Punt. Uit. Niks geen instituut.

Klopt wat je naar voren brengt.Alleen die protest beweging die schoonmaak wilde houden is zich zelf vergeten op te heffen met alle rampzalige gevolgen van dien,wat we ook hier zijn in dit forumhuis.

Probleem is dat de RK niets van een schoonmaak wilde weten. Dus nogal logisch dat de schoonmaakploeg is blijven bestaan.

Het is duidelijk dat je niet weet waar het om gaat en het ook niet begrijpt.
Grote schoonmaak in de Kerk heeft plaats gevonden(zeker nog nooit van gehoord) Concillie van Trente 1545-1563.
De zogenaamde reformatie heeft alleen maar chaos en valse leer gebracht en mensen het geestelijk bos in gestuurd tot op de huidige dag.
Allerlei wind van leer.

O ja ken uw kerkgeschiedenis en theologie.

Voorts nu maar weer terug naar het onderwerp van deze draad.

[Jerommel]

Ik zie wel staan dat Jezus het Woord van God is (Joh. 1:1), maar nergens staat er dat de bijbel het Woord van God is...., dus als je eerst die bijbelverzen kunt plaatsen waar de bijbel over zichzelf zegt dat het het Woord van God is, dan hebben we een uitgangspunt.

Oeps, geloven katholieken dan niet dat de Bijbel Gods Woord is...? Dat is toch wel ernstig.

Geen nieuws toch?
Maargoed, het ligt er enorm aan aan wie je dat op welk moment vraagt.

Als ik DIT al moet gaan uitleggen...

...kan je misschien beter het stof van je voeten kloppen...

Maar goed, 2 Tim. 16-17: 'Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.' Er zijn verder diverse zogenaamde interne bewijzen die laten zien dat de Bijbel Gods Woord is maar volgens mij ken je die allemaal best wel.

Dat ligt er ook maar aan hoe het uit komt.
Als de Bijbel zich leent voor het ondersteunen van iets, dan wel, zo niet, dan niet.

Oh, dus God openbaart Zich uitsluitend in de bijbel? Feitelijk had God gewoon een boek naar beneden kunnen gooien, en klaar is kees?

Nee, het christendom draait om een persoonlijke relatie met God,

Trap er niet in!
Het antwoord is namelijk:
Ja, inderdaad, en dat heeft God ook min of meer gedaan. God gaf het Woord.
Klaar is kees.
Alle toevoegingen zijn verspilde moeite en meestal dwalingen bovendien.
De blauwdruk voor het Lichaam is de gemeente te Efeze.

maar men moet wel alles toetsen aan het Woord van God.

Juist.
En dan zien we dat er erg veel van het christendom er niet mee klopt.
Iedereen weet dat er geen andere betrouwbare bron van leer is, over Christus, buiten de Bijbel.
Er staat al 2000 jaar het zelfde in te lezen en is geïnspireerd / gegeven / tot stand gekomen door God.
Als er geen Bijbel is, is er geen doctrine, geen Christlijke leer, geen basis.

Maar goed, ook hier krijgen we weer de tegenstelling RK-protestants. En ook hier denk ik dat jij genoeg weet van dit alles en alleen maar vraagt naar de bekende weg welke een weg is die jij niet hebt gekozen. Het is de overtuiging van protestanten dat de RK nogal is doorgeschoten in het toevoegen aan Gods Woord en overduidelijk niet altijd even juist heeft gehandeld en dingen heeft gedaan die niet bepaald 'christelijk' waren: vandaar ook de keuze voor het sola scriptura. Better safe than sorry, zou je kunnen zeggen.

Maar de RKK gelooft voornamelijk in zichzelf.
De RKK is de autoriteit van de RKK.
Ook de Schrift wordt geclaimd als hun Traditie, dus mag door hen naar hartelust geïnterpreteerd worden, ook al is het overduidelijk inlegkunde, dat maakt niet uit, ze hebben dat doctrinale gezag nu eenmaal...

Bewijs maar dat de Mariologie van de Katholieke Kerk kul is....ik kan aantonen dat het niet zo is, maar blijkbaar heb je sterk bewijs dat men iets anders bedoeld?

De simpele 'bewijzen' die ik heb zal jij niet accepteren omdat jij ervan uitgaat dat alles wat een paus vandaag verzint echt van God komt en waar is. Dus dat heeft niet veel nut. (Dit hele antwoord heeft wat dat betreft niet veel nut, eigenlijk...) Ik ben trouwens wel benieuwd wat voor keiharde bewijzen jij dan hebt want de geschiedenis laat zien dat er meer dan genoeg mensen zijn geweest die NIET geloofden in alles wat tegenwoordig aan Maria wordt toegeschreven... Dat wat eerder gezegd werd over het geloven wat iedereen altijd heeft geloofd, klopt bij voorbaat al niet. En ik weet 100% zeker dat jij dan ook geen keiharde bewijzen hebt, tenzij je denkt heel veel slimmer te zijn dan heel veel wijze mannen uit de afgelopen 2000 jaar.

Het gaat er om wat de RKK zegt. Dat is waar, en niets anders.
Een onwrikbaar geloof in de RKK.
Hoeveel inhoud je er ook tegen opwerpt, het maakt niet uit.

Oh we gaan nu van Maria naar erfzonde... In de 19e eeuw pas erfzonde, terwijl de oosters-orthodoxen praktisch exact hetzelfde geloven omtrent erfzonde, en die waren, bij mijn weten, in de 19e eeuw nog niet teruggekeerd naar Rome. Die waren in 1054 al afgescheiden, en toch geloven ze een 19e eeuwse leerstelling van de Katholieke Kerk? Goh, kun je dat aantonen? Al die strijd tegen de Manichaeers en Pelagianen voor niks geweest...

Wel even goed lezen wat ik zeg, hè. Ik heb het niet over de erfzonde in het algemeen, dus wat jij allemaal opsomt doet niet ter zake: ik heb het over het feit dat Maria geen erfzonde zou hebben, de onbevlekte ontvangenis. Is in 1854 afgekondigd en zeer betwist in de eeuwen daarvoor. Dus niet geloofd door iedereen.

Maar zo bepaald door de RKK, en die heeft haarzelf deze autoriteit aangemeten.

Tja, de Kerk van eeuwen heeft een broertje dood aan wat jij al dan niet van overmoed vindt getuigen. Ze verkondigt de leer van Christus, niet van Jaron.

Vriendelijke kerk zit jij in, zeg. En ik verkondig niet mijn leer: dat zeggen is een wel heel goedkoop truukje om iemands overtuiging en geloof te bagatelliseren en neerbuigend opzij te schuiven.

Pure projectie is het.
HEt is de RKK die allerlei leer verkondigt die niet overeen komt met de leer van Christus.
Iedereen weet dat, behalve zij zelf schijnbaar.
Want zij zeggen dat hun leer = de leer van Christus.

Maargoed, Jaron, ik zou het opgeven als ik jou was.

[Jaron]

Het is duidelijk dat je niet weet waar het om gaat en het ook niet begrijpt.

O ja ken uw kerkgeschiedenis en theologie.

Voorts nu maar weer terug naar het onderwerp van deze draad.

Ok, dus als iemand het niet met jou ware leer eens is, dan weet die persoon niet waar het om gaat en begrijpt hij het niet. En bovendien heeft die persoon geen kennis van kerkgeschiedenis en theologie. Daarnaast heeft die persoon geen niveau en een slechte opvoeding gehad. En natuurlijk heeft die persoon het over een heel ander onderwerp...

Ach ja, dat is schijnbaar ook een manier van 'discussiëren'... Echter niet mijn manier.

[Jerommel]

O ja ken uw kerkgeschiedenis en theologie.

Je bedoelt de geschiedenis die de kerk zelf schreef, theologie idem..

[Vertrokken user_03]

Zie je de link tussen Rome en wolven? (mythologie)

Dit soort negatieve opmerkingen zijn niet nodig om een gesprek te voeren.
Ook het smijten met bijbelteksten wat je doet is niet opbouwend in dit gesprek.

Katholieken (in de zin van "leden van de RKK") zien de status van de Bijbel ten eerste al anders dan protestanten doen.
(Overigens zien evangelischen de status van de Bijbel ook totaal anders dan protestanten doen en zijn zij dus geen protestantse stroming maar dat is off-topic).

Je zou het zo kunnen zeggen:
"Alles wat in de Bijbel tot mensen komt is heilig. Maar de verzameling van teksten maakt het boek an sich niet heilig."
Ook is, in Katholiek opzicht, niet alleen de Bijbel het Woord van de Heer, ook andere geschriften en overleveringen kunnen als woorden van God aangeduid worden.
En dat is niet zo vreemd, ook protestanten doen dat namelijk. Sterker nog: alle gelovigen die de Bijbel erkennen als bron doen dat.
Naast de Bijbel heb je de belijdenissen (die de Bijbel naspreken), de Schepping, de sacramenten en de traditie.
Delen van dat rijtje zie je binnen de protestantse richting ook.

[Biker]

Zie je de link tussen Rome en wolven? (mythologie)

Dit soort negatieve opmerkingen zijn niet nodig om een gesprek te voeren.
Ook het smijten met bijbelteksten wat je doet is niet opbouwend in dit gesprek.

Katholieken (in de zin van "leden van de RKK") zien de status van de Bijbel ten eerste al anders dan protestanten doen.
(Overigens zien evangelischen de status van de Bijbel ook totaal anders dan protestanten doen en zijn zij dus geen protestantse stroming maar dat is off-topic).

Je zou het zo kunnen zeggen:
"Alles wat in de Bijbel tot mensen komt is heilig. Maar de verzameling van teksten maakt het boek an sich niet heilig."
Ook is, in Katholiek opzicht, niet alleen de Bijbel het Woord van de Heer, ook andere geschriften en overleveringen kunnen als woorden van God aangeduid worden.
En dat is niet zo vreemd, ook protestanten doen dat namelijk. Sterker nog: alle gelovigen die de Bijbel erkennen als bron doen dat.
Naast de Bijbel heb je de belijdenissen (die de Bijbel naspreken), de Schepping, de sacramenten en de traditie.
Delen van dat rijtje zie je binnen de protestantse richting ook.

De Bijbel behoeft geen naspreken.
Wat heb ik met protestanten te maken?
Of met katholieken?
De mens is een kampioen in het naspreken, maar laat vaak iets essentieels weg.
Als ik iets probeer te onderbouwen vanuit het Woord van God, kun je dat wel "smijten met bijbelteksten" noemen, maar dat non-argument gebruiken mensen meestal als ze er geen weerwoord tegen kunnen vinden.
Zwakjes.