De oorsprong van de verering van Maria

[callista]

Ahaa..kom dan maar op met die "feiten" .......

[Jerommel]

Hier zijn ze in overzicht:
Zeitgeist Refuted
Hier wordt het gehele "astrologische Christus" verhaal ontmaskerd.
Helaas minder bekend en minder populair dan het Zeitgeist verhaal zelf (wat overigens puur het theosofische verhaal is).

En groetjes van de Paus:

http://ivarfjeld.files.wordpress.com/2013/07/pope1.jpg

[callista]

Hier zijn ze in overzicht:
Zeitgeist Refuted
Hier wordt het gehele "astrologische Christus" verhaal ontmaskerd.
Helaas minder bekend en minder populair dan het Zeitgeist verhaal zelf (wat overigens puur het theosofische verhaal is).

En groetjes van de Paus:

http://ivarfjeld.files.wordpress.com/2013/07/pope1.jpg

Tja, dat zijn populistische sites, die niets met de geschiedenis te maken hebben, maar alleen bedoeld zijn om de achtergronden van het christendom te ontkennen.
Zodat hun eigen religie exclusief lijkt te zijn.

Geen enkele religie kan dat claimen...
Ook de bijbel is samengesteld uit veel oudere religies vanuit de omringende culturen..vooral de Sumerische en later de Perzische en o.a. Griekse culturen
M.a.w. het syncretisme.
Dat ontkennen is je ogen sluiten.

Als men de moeite zou nemen om dat in te zien zou er veel meer begrip zijn voor elkaars visie.
En veel meer inzicht.....

[Tin]

Hier zijn ze in overzicht:
Zeitgeist Refuted
Hier wordt het gehele "astrologische Christus" verhaal ontmaskerd.
Helaas minder bekend en minder populair dan het Zeitgeist verhaal zelf (wat overigens puur het theosofische verhaal is).

En groetjes van de Paus:

http://ivarfjeld.files.wordpress.com/2013/07/pope1.jpg

Tja, dat zijn populistische sites, die niets met de geschiedenis te maken hebben, maar alleen bedoeld zijn om de achtergronden van het christendom te ontkennen.
Zodat hun eigen religie exclusief lijkt te zijn.

Geen enkele religie kan dat claimen...
Ook de bijbel is samengesteld uit veel oudere religies vanuit de omringende culturen..vooral de Sumerische en later de Perzische en o.a. Griekse culturen
M.a.w. het syncretisme.
Dat ontkennen is je ogen sluiten.

Als men de moeite zou nemen om dat in te zien zou er veel meer begrip zijn voor elkaars visie.
En veel meer inzicht.....

Ja, Lijkt me eigenlijk zo logisch als je gewoon je ogen de kost geeft, dat ik me maar niet ga vermoeien met een youtube film als antwoord. Als Jerommie nou nog met een frisse krachtige uitspraak komt die tot nadenken stemt.
Geef me ogen op dit moment liever de kost in de tuin. Net een plekje ontdekt waar de wifi werkt. Beetje rare plek, vlakbij het hekje, maar wel in de schaduw en goed uitzicht.

[Jerommel]

Die youtube documentaire (het is dus geen "populistische site") is al een samenvatting, en doet dat beter dan ik ooit zou kunnen.
Mensen die met het astrologische kletsverhaal aan komen worden het beste op deze documentaire geattendeerd, zodat ze zelf kunnen zien waar het vandaan komt en dat er gewoon gelogen wordt door de Theosofen die het bedachten en propageren.
Verder zijn links en bronnen gegeven, voor wie verder wil weten of liever leest dan een video kijkt.
(Ik kijk liever een video dan dat ik lees)

Het is gewoon een offensief tegen de Bijbel-inhoud.
Die verdraagt niet iedereen namelijk..
Ik verdraag het zelf dikwijls maar slecht, nota bene.
Maar een kletsverhaal er van maken om anderen te misleiden is natuurlijk een stap verder dan moeite hebben met, of dan het (niet) geloven in iets.

Callista gaat hem ook niet kijken, en jij wellicht ook niet, Tin.
Maar desalniettemin getuigt deze controverse van het feit dat er fanatieke misleiding wordt gepleegd.
Met succes bovendien, aangezien menig (on)geïnteresseerde het Zeitgeist verhaal (= theosofische verhaal, ze hebben het gewoon over genomen) gelooft en zelfs koestert.
Dus een "must see" voor wie iets van waarheid zoekt en zich in levensbeschouwingen interesseert, en oordeel dan maar zelf.

[Martine]

Ik heb hem bekeken en bij mij drong de gelijkenis op aan het boek: De Bijbel heeft toch gelijk".
Koste wat kost bewijzen dat dingen al dan niet waar gebeurd zijn.
Het probleem ligt, zoals naar mijn overtuiging altijd, in het letterlijk nemen van de Bijbel in alle opzichten.

De Bijbel vertelt het verhaal van de mens die bevrijd wordt.
Dat is soms letterlijk, soms in de vorm van gelijkenissen - die niet alleen door Jezus verteld zijn.

Voor mij is de rode draad: "Ik ben de Heer uw God, die u uit het diensthuis hebt geleid..."
En dan volgen de Tien Woorden, die niet als wet gezien moeten worden - Gij zult... en anders: wee je gebeente"
Nee, als je van Mij houdt, doe je bepaalde dingen toch niet.
Vergeten wordt altijd weer dat Exodus 20 begint met: de Heer die u uit het diensthuis geleid hebt = bevrijd hebt!
Hoe kun je dan toch jezelf knechten door wat niet als Wet bedoeld is, maar als richtlijn.

En heel de Bijbel door wordt dan beschreven, wat 'bevrijding' betekent.
En als niks meer helpt, geeft God Zijn Zoon die sterft aan het Kruis.
Daardoor geldt voor iedereen die vreemde vrijspraak.
De Bijbel is dus een verhaal over vrijheid.

En of wij - het grootste deel van de mensheid - Kerst in december vieren, en veel andere dingen waarover geredetwist wordt - het maakt niet uit. Als de kern maar blijft bestaan: de kern, dat God zegt: "Ik ben"...

[Jerommel]

Ik heb hem bekeken en bij mij drong de gelijkenis op aan het boek: De Bijbel heeft toch gelijk".
Koste wat kost bewijzen dat dingen al dan niet waar gebeurd zijn.
Het probleem ligt, zoals naar mijn overtuiging altijd, in het letterlijk nemen van de Bijbel in alle opzichten.

Het probleem van het theosofenverhaal is dat er geen basis is in de werkelijkheid.
Sterker nog, er worden verzinsels en verbuigingen gepropageerd als ware het waarheid.

Nogmaals dan, het kan zomaar dat iemand niets van de Bijbel gelooft.
Dat is dan helaas.
Maar nogmaals, het is iets anders wanneer je er over liegt.

Weet je zeker dat je de 2 uren aan analyse en correctie van de valse claims hebt gevolgd?

[Jaron]

Volgens mij wordt er een heel klein beetje langs elkaar heen gepraat: die video op YouTube wil niet bewijzen dat de Bijbel waar is maar wil bewijzen dat de Zeitgeist film (het theosofische verhaal) niet waar is.

[Martine]

Volgens mij wordt er een heel klein beetje langs elkaar heen gepraat: die video op YouTube wil niet bewijzen dat de Bijbel waar is maar wil bewijzen dat de Zeitgeist film (het theosofische verhaal) niet waar is.

Zou best kunnen. Ik heb een tijd gekeken en zag veel dingen die steeds weer terugkomen. Ben dus in feite afgehaakt.

[Tin]

Ik zeg het maar eerlijk:
Het probleem is dat een mens inschat of iets zinnig zal zijn om zijn tijd voor te gebruiken.
En ja, twee uur kijken naar iets waarvan ik de kans dat ik erin geloof wel zeer laag inschat, komt dan niet op de prioriteitenlijst.
Dat het mooi weer is, lijkt misschien een flauw excuus.
Maar ik meen echt dat het momenteel beter is te kijken naar het afsteken van de blauwe lucht langs de laatst gesnoeide kastanjeboom, dan me bezig te houden met allerlei religieuze theorietjes waarvan de één de volle waaheid (wat dat dan ook weze moge) en de ander een leugen zou zijn.

[Jerommel]

Volgens mij wordt er een heel klein beetje langs elkaar heen gepraat: die video op YouTube wil niet bewijzen dat de Bijbel waar is maar wil bewijzen dat de Zeitgeist film (het theosofische verhaal) niet waar is.

Nou, allebei toch.
HEt is een verdediging tegen het offensief vanuit de theosofie.
Inhoudelijk blijkt de theosofische kijk dan niets dan gebakken lucht, een offensief tegen de Bijbel-inhoud en Bijbel-geloofwaardigheid.
Heeft verder weinig te maken met het al dan niet letterlijk nemen en aldan niet implementeren van de Bijbel-inhoud.

Zou best kunnen. Ik heb een tijd gekeken en zag veel dingen die steeds weer terugkomen. Ben dus in feite afgehaakt.

Jammer.
Het laat namelijk ook zien wat de stand van zaken is in levensbeschouwings-land in onze cultuur.
Ik loop regelmatig tegen de vooroordelen aan die de theosofie heeft gegenereerd.
Zodoende leur ik vaak met de refutatie er van, die er geen spaan van heel laat.
Ja dat is vaak best vermoeiend en frustrerend...
Kan me voorstellen dat iemand daar vanaf ziet, en het stof van zijn voeten klopt.

[Jerommel]

Ik zeg het maar eerlijk:
Het probleem is dat een mens inschat of iets zinnig zal zijn om zijn tijd voor te gebruiken.
En ja, twee uur kijken naar iets waarvan ik de kans dat ik erin geloof wel zeer laag inschat, komt dan niet op de prioriteitenlijst.
Dat het mooi weer is, lijkt misschien een flauw excuus.
Maar ik meen echt dat het momenteel beter is te kijken naar het afsteken van de blauwe lucht langs de laatst gesnoeide kastanjeboom, dan me bezig te houden met allerlei religieuze theorietjes waarvan de één de volle waaheid (wat dat dan ook weze moge) en de ander een leugen zou zijn.

Altijd weer verbazingwekkend hoe mensen een opinie hebben over iets waar ze niet naar willen kijken...

[Martine]

Jerommel, ik heb mij nog nooit beziggehouden met theosofie maar alleen met theologie.
Dat is vaak al ingewikkeld genoeg en ik ga me er dus ook niet echt in verdiepen.
Ik heb er een stukje va gezien en het komt me bekend voor - want bepaalde dingen zie je steeds terugkomen.
Het antwoord op theosofie is naar mijn mening dat je kennis hebt van de Bijbel en wat daar aan ons verteld, opgedragen en beloofd wordt.

[Jerommel]

"opdat niemand misleid worde".
Daar gaat het om.

[Vertrokken user_4]

Ongelooflijk, wat een onzin in dit draadje... en zwaar off-topic ook nog eens.

[Tin]

Ik zeg het maar eerlijk:
Het probleem is dat een mens inschat of iets zinnig zal zijn om zijn tijd voor te gebruiken.
En ja, twee uur kijken naar iets waarvan ik de kans dat ik erin geloof wel zeer laag inschat, komt dan niet op de prioriteitenlijst.
Dat het mooi weer is, lijkt misschien een flauw excuus.
Maar ik meen echt dat het momenteel beter is te kijken naar het afsteken van de blauwe lucht langs de laatst gesnoeide kastanjeboom, dan me bezig te houden met allerlei religieuze theorietjes waarvan de één de volle waaheid (wat dat dan ook weze moge) en de ander een leugen zou zijn.

Altijd weer verbazingwekkend hoe mensen een opinie hebben over iets waar ze niet naar willen kijken...

O,wacht effe.
Nu moeten we het hoofd er even bijhouden.
Waar hebben we het inmiddels eigenlijk over?

Om te beginnen: ik heb geen oordeel ergens over. Ik schat als mens in waar ik op een bepaald moment het meest aan denk te hebben. Kwestie van het leven ordelijk invullen. Gisteren de eco encycliek weliswaar in vogelvlucht, maar helemaal gelezen. Vandaag wat tijd voor in de tuin. De beslotenheid van het groen en de wijdsheid van het uitspansel. Kan het je aanraden
Als ik naar de bioscoop ga (wat ik eigenlijk nooit doe) kan ik geen oordeel hebben over de te vertonen film voor ik hem gezien heb. Maar ik moet wel afgaan op de indruk die ik er van krijg van anderen. Die zal mijn keuze welke ik ga zien bepalen.

Maar over jouw opinie gesproken:
Regelmatig kom je terug op dit onderwerp.
Hoe zijdelings het ook met het werkelijke topic te maken heeft.
En noemt, hoewel het velen hier het zeer weinig zal zeggen, het woord theosofie.
Des te meer verbaasde het mij laatst dat jíj zij nooit het Theosofisch Genootschap (De Ruyterkade) bezocht te hebben.
Hoe kom jij dan aan je opinie? Laten we gewoon even concreet babbelen. Hoef ik nog niet aan die video te beginnen.
Je hebt toch keuze te over in Den Haag! Bij jouw in de buurt, op de Daal en Bergselaan.
De theosofische vereniging op de Laan van Meerdervoort, vlakbij de Javastraat.
En vroeger nog iets op de Riouwstraat. Nee, niet de Antroposofische vereniging, die er natuurlijk ook uit voortkwam, die zit er nog steeds.
En natuurlijk niet te vergeten het vrij kaholieke Albaanskerkje op de Rietzangerlaan.
Dus je afkeer heb je niet omdat je die groepjes kent, als ik het goed begrijp.
Heb je dan de Geheime Leer, Isis Ontsluierd, of de Stem van de Stilte doorgeworsteld?
Ben je verveeld geraakt van de naduk die daar op de verborgenheid en geheimzinnigheid van "esoterie" gelegd wordt?
Of vind je het een schande dat Blavatsky bij het volschrijven van haar Lucifers ongetwijfeld naast allerlei wijze of zo men wil onwijze bronnen ook een rijke fantasie gebruikte?
Waarom die felheid, dat zwart en dat wit, terwijl we gewoon mensen zijn?
Mensen die de verhalen en de mythes der mensheid aanhoren, en er van maken wat ons beperkte verstand gegeven is?

Opdat niemand misleid worde.
Mooie uitspraak, maar men slaat er elkaar mee om de oren.
Het lijkt wel of de afkeer van misleiding naar misleiding leidt.

[BdO]

"jij wilt niet 2 uur naar mijn film kijken, dus ik heb gelijk"

[Jerommel]

Oei, ja, nu gaat het wel erg off-topic...
Dan krijgt Loyo nog gelijk!
Dat kunnen we niet hebben natuurlijk.

Waar hebben we het inmiddels eigenlijk over?

Nou, Callista bracht het theosofische denken te berde, door te beweren wat zij beweren, aanvankelijk i.v.m. de Maria-verering, en met name de oorsprong en identiteit van Maria, en dan met name binnen het Rooms Katholieke.
Toen gaf ik die link, maar dat is eigenlijk het grote plaatje, waar Maria-verering een onderdeel van is.
Maargoed, het IS nu eenmaal een groot plaatje.
De dingen hangen met elkaar samen.
En ik geef dan die link voor wie wil weten hoe het zit.
Want ondanks dat het een uitgesproken Christelijke documentaire is, kloppen de feiten gewoon.
En anders wordt er een zaak gemaakt voor de plausibiliteit van de Bijbel-inhoud, en / of anders.
Nogmaals, het is een "must see" voor de geïnteresseerden in levensbeschouwingen en de controverses er omheen.
Want mensen kennen wel het theosofische verhaal, maar niet het feit dat het gebakken lucht is, leugens en verdraaiingen, teneinde de geloofwaardigheid van de Bijbel-inhoud te ondermijnen.
Ze zijn daar dan ook goed in geslaagd !
Men gaat er vanuit dat het zo is, het is één van de vooroordelen die leven onder de "leek".
Dat is dus misleiding. Met vlag en wimpel...

Des te meer verbaasde het mij laatst dat jíj zij nooit het Theosofisch Genootschap (De Ruyterkade) bezocht te hebben.

Ik heb er geloof ik een folder gehaald, als ik me wel herinner..
Nee, dat waren de Rozenkruisers..
Hmm...
Maar beweer je nu dat ik alleen daar informatie over theosofie kan inwinnen, en nergens anders?
Wat dacht u van internet?
Daar vind je niet alleen hun verhaal, maar ook analyses door derden.
Veel leerzamer en objectiever dus, dan alleen hen laten uitleggen wat ze mij willen doen geloven, wat ze zelf geloven.
Je komt in de oorsprong van de theosofie telkens de zelfde namen tegen
Mme Blavatski, Alice Baily, Albert Pike, de bekende verlichtings-leraars in feite.
Maargoed, ook dat legt de docu die ik dan link beter uit dan ik ooit kan.
En je hoeft het er van mij niet mee eens te zijn, maar ik als destijds onbevangen zoeker, die dus OOK het Zeitgeist verhaal geloofde, kon er niet omheen dat Zeitgeist leugens verkoopt over religie.
Dus ik heb beide kanten serieus genomen.
Maar het kan niet allebei waar zijn.
Dus ik ben met het bewijs mee gegaan, en niet over 1 nachtje ijs natuurlijk.
Tja, en nogmaals, Zg. Refuted laat het grote plaatje gewoon heel goed zien.
Het laatste kwartiertje (ongeveer) is voornamelijk Halleluja, maar dat mag toch wel na bijna 2 uur spijkers met koppen slaan?
Maargoed, er zijn nog veel meer bronnen over theosofie, niet alleen Zeitgeist, ook niet alleen op de De Ruyterkade in Den Haag.

Hoef ik nog niet aan die video te beginnen.

drol...

"opdat niemand misleid worde" Mooie uitspraak, maar men slaat er elkaar mee om de oren.

Hee, iedereen mag zelf weten of ie zich al dan niet WIL laten misleiden natuurlijk.
Maar wie het niet wil, en TOCH misleid wordt, behoeft hulp daar tegen, op welke manier dan ook.
Her middel is logischerwijs de leugens ontmaskeren en in het licht zetten, en aan te geven wat hun motieven zijn tot misleiding, en waar ze dan van af willen leiden.
In dit geval is het erg duidelijk, en er hoeft helemaal geen discussie over te bestaan als je de 'bewijzen' (aanwijzingen) hebt gezien.

Ik ben tegen misleiding.
U ook?

[Jerommel]

"jij wilt niet 2 uur naar mijn film kijken, dus ik heb gelijk"

Spreek voor jezelf.
Ik heb dat niet gezegd.
Wat is je probleem?

[BdO]

"jij wilt niet 2 uur naar mijn film kijken, dus ik heb gelijk"

Spreek voor jezelf.
Ik heb dat niet gezegd.
Wat is je probleem?

Niks hoor, doe nog maar een paar fotootjes, dat kost in ieder geval minder tijd.

[Jerommel]

Overigens zijn er ook veel niet-christenen met interesse in en kennis van deze zaken, die het theosofische verhaal op de inhoud verwerpen.
Het is gewoon 'debunked' en 'refuted'.
Maar toch is de misleiding geslaagd.

[BdO]

Overigens zijn er ook veel niet-christenen met interesse in en kennis van deze zaken, die het theosofische verhaal op de inhoud verwerpen.
Het is gewoon 'debunked' en 'refuted'.
Maar toch is de misleiding geslaagd.

Ondanks de waarschuwingen van Jerommel.

[Jerommel]

Nou, in zoverre, dat er heel wat mensen zijn die anderen attenderen op deze controverse, als ze worden geconfronteerd met mensen in hun omgeving, die door dat verhaal geloven, zoals ik ook aanvankelijk, dat Jezus Christus waarschijnlijk nooit heeft bestaan.

Kan een Christen daar schamper over doen?

[BdO]

Nou, in zoverre, dat er heel wat mensen zijn die anderen attenderen op deze controverse, als ze worden geconfronteerd met mensen in hun omgeving, die door dat verhaal geloven, zoals ik ook aanvankelijk, dat Jezus Christus waarschijnlijk nooit heeft bestaan.

Kan een Christen daar schamper over doen?

Ach, er zijn misschien wel andere historische figuren die je tot Christus kunt bombarderen. Jezus is een mooie hoor, heeft ook een lange staat van dienst, maar iemand die ook echt bestaan heeft is misschien toch een betere kandidaat.

[Jerommel]

Het was een retorische vraag.
Maar je antwoord zegt ook veel.