De oorsprong van de verering van Maria

[BdO]

Het probleem is natuurlijk dat je, als je het al zou kunnen aantonen dat Jezus heeft bestaan, daar helemaal niets aan hebt zolang je niet ook kunt aantonen dat hij een Christus is.

[Jerommel]

"een Christus" ?

Ik weet niet wat jij hebt vandaag hoor...

[Onderdak]

Ik lees hier al sinds 2014 mee en als ik eerlijk mag zijn dan valt het op dat heel veel mensen hier van alles roepen over mijn kerk (de RKK Nederland) maar jullie weten er vaak niets van en er wort van alles bij verzonnen over Maria en wat wij zouden geloven. Het slaat nergens op.
Op internet is het goed te vinden wat katholieken geloven. Er zijn verschillende websites met informatie, google daar maar eens op en lees wat er dan staat.
Mijn kerk wordt hier door sommigen een hoer genoemd, die naam komt uit de wereld van de jehovas en heeft niets te maken met mijn kerk. De jehovas zeggen dingen over mijn kerk die nergens op slaan alleen omdat zij door een ander aan te wijzen denken dat ze dan mensen kunnen winnen voor hun geloof.
Wil je echt weten wat katholieken (roomsen zeggen sommigen hier, een scheldnaam die ik liever niet wil horen want ik heb een hekel aan scheldnamen) geloven zoek dan een pastoor of so op in je buurt en ga praten met die man.

[Jerommel]

Fijn dat je even beledigd komt zijn, Onderdak !

Modbreak Tin: Wat er hier beledigend is, ontgaat me

[Onderdak]

Fijn dat je even beledigd komt zijn, Onderdak !

Bedankt dat je mijn bericht hebt willen lesen jerommel. welke vragen over de katholieke kerk heb jij waar ik mischien een antwoord op kan verzinnen.
Ik weet niet alles zoals een pastoor of priester of diaken dat weet maar ik wil wel proberen om jouw antwoord te geven. reageer niet snel maar neem tijd voor inlezen in vraag van je. is dat goed?

[Jerommel]

Ja, mij best.

Ik heb in al mijn forum-tijd maar 1 of 2 katholieken ontmoet met wie normaal viel te communiceren, als niet-katholiek zijnde.
Maargoed, ik ben geen goed voorbeeld, ik heb veel moeite met het Rooms Katholicisme.
Dat zal je wel al eens gemerkt hebben, als je al een tijd mee leest...

Ik lees hier al sinds 2014 mee en als ik eerlijk mag zijn dan valt het op dat heel veel mensen hier van alles roepen over mijn kerk (de RKK Nederland) maar jullie weten er vaak niets van en er wordt van alles bij verzonnen over Maria en wat wij zouden geloven. Het slaat nergens op.

Een veel gehoord signaal, moet ik zeggen.

Mijn perceptie van de RKK als internationaal instituut onder de Paus vanuit het Vaticaan, is een pyramide structuur, en 'onderaan' is de massa dopelingen, de Kerkleden op een laag inwijdingsniveau, en afgezien van het Heiligen door werken gedachtegoed zijn zij best Bijbelgelovend.
Desalniettemin geloven ook zij sterk in "de Kerk", soms sterker dan in de Bijbel.
Maar hoe hoger je zit, hoe meer het af wijkt van de Weg.
Dit is ook wel terug te zien in de besluiten en leringen van de RKK, die soms niet echt Bijbels (meer) te noemen zijn.
Maria is daar een goed voorbeeld van, ook de doop is een bekend discussiepunt, en de Eucharistie natuurlijk.
Want dat is het ook: Het is niet alleen Maria.
Het zijn tal van dingen, groot en klein, die bij elkaar opgeteld toch naar iets wijzen wat helemaal niet "Bijbels verantwoord" is.
En het zijn ook geen geheimen, iedereen kan genoeg vinden wat vragen oproept over de RKK en de Christelijkheid er van.

Op internet is het goed te vinden wat katholieken geloven. Er zijn verschillende websites met informatie, google daar maar eens op en lees wat er dan staat.

Tja, maar dat is dus allemaal op introductieniveau, en ongetwijfeld een goed verhaal.
Maar er is op internet dus ook een hoop gegronde kritiek te vinden, en analyses, en toestingen aan de Bijbel.
Dikwijls is het een kwestie van gedocumenteerde geschiedenis en heden laten zien.
Vreselijke dingen. Moord, seks, marteling, list en bedrog, noem maar op.
Laten we eens aan Christus vragen wat Hij van de vruchten vindt...

Mijn kerk wordt hier door sommigen een hoer genoemd, die naam komt uit de wereld van de jehovas en heeft niets te maken met mijn kerk.

Ja, maar dat gaat dus om de kerkleiders en hun dwalingen en besluitvormingen, zij die de RKK hebben gevormd tot wat ze nu is, en is geweest.
Katholieken als in dopelingen hebben geen schuld aan die dingen.
Maar ze mogen zich m.i. wat vaker afvragen waarom veel Christenen de RKK niet, nauwelijks of met heel veel moeite kunnen accepteren.
Laat ik voor mezelf spreken, maar ik vind het allemaal voornamelijk heel erg jammer en treurig.
Maar ook kwalijk.
En daarom schiet de bully houding van veel Katholieken (op de forums die ik door de tijd heen heb bezocht) mij gauw in het verkeerde keelgat.

De jehovas

Niet alleen zij hoor. De 7e Dags Adventisten en ook protestante kerken...

...zeggen dingen over mijn kerk die nergens op slaan alleen omdat zij door een ander aan te wijzen denken dat ze dan mensen kunnen winnen voor hun geloof.

Tja, het lijkt wel een Amerikaanse verkiezingscampagne ...
Elkaar voor rotte vis uit maken..
Treurig.
Maar daar hoef je verder niks mee te maken te hebben, als je jezelf niet aan een kerk bindt, maar aan Christus, door geloof, bekering en wandel.
Maar ik geloof dat erg veel Katholieken voort komen uit Katholieke moeders, of iig in een Katholieke cultuur, met kinderdoop en lidmaatschap.
En dan wil je helemaal geen afstand nemen van die Kerk, want het is dan verweven met je identiteit.
Tja, zoals ik al zei, ik ben geen fan van het Vaticaan...
HEt is al heel lang niet meer de gemeente in Rome, maar het is verworden tot wat het nu is.

Wil je echt weten wat katholieken (roomsen zeggen sommigen hier, een scheldnaam die ik liever niet wil horen want ik heb een hekel aan scheldnamen) geloven zoek dan een pastoor of zo op in je buurt en ga praten met die man.

Daar zit wat in, Onderdak.
Maar hij kan niet de punten goedpraten waar velen op stuk lopen.

Ik vind het dus echt vervelend dat jij je beledigd voelt, en onbegrepen.
En ja, we kunnen er ook wel wat van, om onze emoties te laten spreken, met boosheid en frustratie, en haat vanwege de rot opmerkingen van de ander, en ook rot opmerkingen van onszelf.
Het is (voor mij) een emotioneel onderwerp.

Ik hoop dat ik niet TE negatief was, maar ik probeerde je uit te leggen waar de schoen wringt voor veel Christenen zonder band met de RKK.

bericht laatst bewerkt om 2:30 u

[Martine]

Ik hoop dat ik niet TE negatief was, maar ik probeerde je uit te leggen waar de schoen wringt voor veel Christenen zonder band met de RKK.

Bij jezelf blijven Jerommel. Niet namens mij spreken want ik kan je niet volgen.

[Jerommel]

Ik hoop dat ik niet TE negatief was, maar ik probeerde je uit te leggen waar de schoen wringt voor veel Christenen zonder band met de RKK.

Bij jezelf blijven Jerommel. Niet namens mij spreken want ik kan je niet volgen.

Ik spreek niet namens jou, ik probeer uit te leggen waar de schoen wringt voor veel Christenen die niets met de RKK hebben.

[pyro]

Ik hoop dat ik niet TE negatief was, maar ik probeerde je uit te leggen waar de schoen wringt voor veel Christenen zonder band met de RKK.

Bij jezelf blijven Jerommel. Niet namens mij spreken want ik kan je niet volgen.

Feit is dat niet alleen bij de JG, maar ook bij een aantal christelijke stromingen anti katholieke tendensen bestaan. Waarvan sommige heel uitgesproken.

Modbreak Tin:
Ja, dat klopt.
Omgekeerd ook trouwens.
Ik weet niet of men er met Onderdak verder over wil praten, maar dit is niet de plek. Het topic staat in Levensbeschouwing, heeft een smalle basis die toch al te ver uitwaaiert, en is dus niet om het onbegrip tussen protestanten en katholieken te behandelen. We zullen kijken of er elders een plek is dit uit te werken. Onbegrip heerst tussen verschillende religies, maar minstens even sterkt binnen stromingen van dezelfde religie. Een gesprek kan alleen enige vrucht dragen wanneer beide partijen positief naar elkaar luisteren.

[Alpha]

Als je iets wilt begrijpen van een ander zijn religie,

Moet je die religie bestuderen. De leerstellingen en de oorsprong enz...

Inderdaad èn vergelijken met datgene wat de Bijbel leert.

Dat laatste is echter niet een eenduidig iets. Bijbelpassages en -teksten zijn echt vaak verschillend uit te leggen, dus zo'n antwoord als jij nu geeft is niet iets wat heel gemakkelijk naar een eenduidige "oplossing" voert.
Het is ons bekend dat jij aanhangt wat de opvatting is die het WTG aanhangt, maar zeggen dat geen andere uitleg mogelijk is, is onjuist.

Er wordt wel vaker geklaagd dat Jg teksten willekeurig gebruiken, die in hun visie past. Toch haalt ook Paulus verschillende Schriftplaatsen aan om het e.e.a. te verduidelijken, zoal in Rom 9.

Als wij toelaten dat de Auteur van de bijbel de Schrift voor ons uitlegt, is ze werkelijk „nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid”. Dan, en alleen dan, zal ze ons „volkomen bekwaam” maken, „volledig toegerust voor ieder goed werk”. — 2 Timótheüs 3:16, 17.

[Alpha]

Het is dus een vorm van afgoderij.

Jij vind het een vorm van afgoderij.
Imenad anders vind de wijze waarop jij met de bijbel omgaat weer afgoderij.

Wat ik vind, is onderschikt aan datgene wat de Bijbel leert.

Afgoderij is in feite het “aanbidden” van Satan.
Hij wil aanbeden worden en heeft vele goden ingesteld.
Degenen die dat doen kunnen niet in Gods koninkrijk komen.
Wanneer je meent dat dat anders is, is dat jouw keuze.

modbreak Tin: Voor jouw is het enige wat telt datgene volgens jouw de bijbel leert. Maar we zitten hier in Levensbeschouwing. Wanneer je hier niet op gelijke voet met een ander wenst te praten, is het hier niet de plek voor je.

Het is niet zo, dat ik mijzelf hoger acht dan anderen.

Ik ga er van uit, dat op een Bijbelsite mensen willen weten wat Gods bedoeling is.

Ik respecteer iemands keuze om de Bijbelse richtlijnen te negeren.
Iedereen heeft een vrije wil en keuze gekregen.

Nou, het is natuurlijk een beetje raar om wanneer Johannes Jezus citeert zelf een woord in te voegen.
Over "nauwkeurig gesproken"

Het is helemaal niet raar om een tekst te verduidelijken, zolang het nauwkeurig overeenkomt met de Bijbelse leer.

Het is wel raar om een tekst zo te vertalen, dat je daarmee on-Bijbelse leer toevoegt.

[Alpha]

Jezus zegt: . Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij” (Johannes 14:6

Ik denk al, waar komt dat woord " bemiddeling" nu ineens vandaan?
En ja, even googelen: en het staat inderdaad zo in de JG vertaling.
Jammer, uit de normale vertalingen kan ik wel een diepe betekenis halen.
Maar zo niet meer.

Bedankt voor je reactie.

Er zijn vaker mensen, die naar de letter lezen en niet verder in de Bijbel kijken.

Waar komt bemiddeling nu vandaan?

Nou, gewoon uit de Bijbel.

1 Timotheüs 2:5 Want er is één God èn één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus,

Jezus bemiddeld dus.
Is dat niet duidelijk dan?

Zo zijn er wel meer teksten in de NWV die verduidelijkt zijn. Geheel in overeenstemming met de Bijbelse leer.
Desgewenst kan ik wel een tekst tonen.

Zo kan datgene wat de Bijbel leert, benadrukt worden en hoef je daarover niet speculeren, wat er wordt bedoeld.

 

Wat je nu doet is een stukje knip en plakwerk.
Weinig nauwkerig dus.
Wanneer de tekst minder persoonlijkheidsgebonden en letterlijk wordt gelezen dan wat we vaak gewoon zijn is Johannes een mooie tekst.
Timotheus wordt een stuk lastiger, maar de inspiratie waaruit de verschillende schrijvers schrijven in de bijbel hoeft natuurlijk ook geenszins dezelfde te zijn. Al is dat natuurlijk niet jouw mening.
Overigens kan je ook bij Timotheus er wel iets van maken waarbij te tekst letterlijk klopt maar iets anders betekent dan jij denkt.
Ten tijde van de Buddha zou men ook gezegd kunnen hebben dat er één bemiddelaar is tussen de waarheid en de mens.
Bemiddelen is een nogal beladen woord. Het gaat om datgene waarmee men in aanraking komt en dat de ogen opent.
In de brief aan Timotheus zou Jezus Christus voorgesteld kunnen worden als de enige (op dat moment) om de ogen te openen.

Het is beslist niet geknipt en geplakt.

Het is volledig in overeenstemming met de leer van de gehele bijbel.

Ik citeerde het Bijbelse feit dat er één God is en één Heer Jezus , die voor ons bemiddeld bij zijn vader.

Dat is niet beladen, maar een voorziening die God heeft getroffen om zijn plan te kunnen verwezenlijken de aarde te vullen met volmaakte mensen.

Maar ja, wanneer je liever Boeddha daarbij betrekt, is dat jouw keuze.

[Alpha]

En om maar weer on topic te gaan:
Zoeken naar de oorsprong van mariaverering kan interessant en verrijkend zijn.
Alles dat niet in je straatje past verketteren is onzinnig.
Op dat wak in het ijs wijs ik je graag.

met wat objectief zoekwerk kan je er achter komen dat de oorsprong in het oude Babylon ligt, gesticht door Nimrod. Hij was tegen JHWH gekant.

[Alpha]

Ik lees hier al sinds 2014 mee en als ik eerlijk mag zijn dan valt het op dat heel veel mensen hier van alles roepen over mijn kerk (de RKK Nederland) maar jullie weten er vaak niets van en er wort van alles bij verzonnen over Maria en wat wij zouden geloven. Het slaat nergens op.
Op internet is het goed te vinden wat katholieken geloven. Er zijn verschillende websites met informatie, google daar maar eens op en lees wat er dan staat.
Mijn kerk wordt hier door sommigen een hoer genoemd, die naam komt uit de wereld van de jehovas en heeft niets te maken met mijn kerk. De jehovas zeggen dingen over mijn kerk die nergens op slaan alleen omdat zij door een ander aan te wijzen denken dat ze dan mensen kunnen winnen voor hun geloof.
Wil je echt weten wat katholieken (roomsen zeggen sommigen hier, een scheldnaam die ik liever niet wil horen want ik heb een hekel aan scheldnamen) geloven zoek dan een pastoor of so op in je buurt en ga praten met die man.

Kleine correctie. Jg noemen de Rkk geen hoer.

De bijbel heeft het over Babylon de grote in Openb 17:5, die hoereert met de koningen der aarde en de reizende kooplieden.

Zij wordt vernietigd en de koningen der aarde en de reizende kooplieden der aarde wenen en rouwen om haar, omdat er niemand meer is die hun overvloedige voorraad koopt.

Babylon de grote is een wereldwijde afspiegeling van het oude Babylon, herkenbaar aan de gebruiken en riten die men gebruikt.

Mijn vrouw was Rk en zij heeft persoonlijk ervaring met de RKK.

[Alpha]

Feit is dat niet alleen bij de JG, maar ook bij een aantal christelijke stromingen anti katholieke tendensen bestaan. Waarvan sommige heel uitgesproken.

Correctie. Jg zijn niet anti RKK of anti andere visies.

Jg proberen alleen te laten zien wat de Bijbel leert.
En dat botst met andere meningen.

Veel mensen die zich christelijk noemen, reageren daar negatief op.
Het gevolg daarvan is vaak dat er verbale oorlogen ontstaan, waarbij de waarden die Jezus gaf met voeten getreden worden.
Ik heb vele sites zien komen en gaan, geleid door mensen die uit ideële overwegingen veel tijd, moeite en geld besteden, om de site in de lucht te houden. Velen stoppen uit frustratie, door de negatieve instelling van sommigen.

Als Jg heb je het helemaal zwaar.
Ik heb virusaanvallen meegemaakt, afkomstig van een "christelijke" forumbezoeker.
Helaas voor hem kon ik de herkomst traceren.
Dat werd gemeld en glashard ontkent.
Toch stopte het.

Enige tijd later begon het opnieuw, nu met een gekaapt e-mail adres.
Dat werd gemeld en glashard ontkent.
Toch stopte het weer.

Ik vraag me soms af of er wel forumbezoekers zijn die op gelijke voet met elkaar willen communiceren met iemand die zich aan de bijbel vast houdt.

[pyro]

Feit is dat niet alleen bij de JG, maar ook bij een aantal christelijke stromingen anti katholieke tendensen bestaan. Waarvan sommige heel uitgesproken.

Correctie. Jg zijn niet anti RKK of anti andere visies.

Jg proberen alleen te laten zien wat de Bijbel leert.
En dat botst met andere meningen.

Veel mensen die zich christelijk noemen, reageren daar negatief op.

De JG opvatting van wat de bijbel leert, impliceert een negatieve beoordeling van vrijwel alle christelijke geloofstradities.
Dat de JG opvatting dan weinig weerklank vindt, lijkt me niet moeilijk te begrijpen.

Het gevolg daarvan is vaak dat er verbale oorlogen ontstaan, waarbij de waarden die Jezus gaf met voeten getreden worden.
Ik heb vele sites zien komen en gaan, geleid door mensen die uit ideële overwegingen veel tijd, moeite en geld besteden, om de site in de lucht te houden. Velen stoppen uit frustratie, door de negatieve instelling van sommigen.

Als Jg heb je het helemaal zwaar.
Ik heb virusaanvallen meegemaakt, afkomstig van een "christelijke" forumbezoeker.
Helaas voor hem kon ik de herkomst traceren.
Dat werd gemeld en glashard ontkent.
Toch stopte het.

Enige tijd later begon het opnieuw, nu met een gekaapt e-mail adres.
Dat werd gemeld en glashard ontkent.
Toch stopte het weer.

Ik vraag me soms af of er wel forumbezoekers zijn die op gelijke voet met elkaar willen communiceren met iemand die zich aan de bijbel vast houdt.

Je hebt van mij geen virusaanval te vrezen.
Los daarvan: hoe je op gelijke voet kan communiceren met iemand die zijn visie gelijk stelt met 'wat de bijbel werkelijk leert' ? Ik zou het niet weten eerlijk gezegd

[Tin]

Oei, ja, nu gaat het wel erg off-topic...
Dan krijgt Loyo nog gelijk!
Dat kunnen we niet hebben natuurlijk. .

Off topic.
Maar ik wil dit toch wel even uitwerken.
Het gaat om verbanden leggen.
Dat er weinig uniek is in het gedachtengoed van de mensen ben ik wel van overtuigd.
Daar gaat het topic over. Of dat érg is, is natuurlijk een heel ander verhaal.
Ja, zeggen sommigen. Nee, zeg ik.
Dat bepaalde verbanden op een bepaald moment onterecht zouden kunnen gelegd, ligt ook voor de hand.

Waar hebben we het inmiddels eigenlijk over?

Nou, Callista bracht het theosofische denken te berde, door te beweren wat zij beweren, aanvankelijk i.v.m. de Maria-verering, en met name de oorsprong en identiteit van Maria, en dan met name binnen het Rooms Katholieke.
Toen gaf ik die link, maar dat is eigenlijk het grote plaatje, waar Maria-verering een onderdeel van is.
Maargoed, het IS nu eenmaal een groot plaatje.
De dingen hangen met elkaar samen.
En ik geef dan die link voor wie wil weten hoe het zit.
Want ondanks dat het een uitgesproken Christelijke documentaire is, kloppen de feiten gewoon.

Het is een groot plaatje, en daarom krijg je een groot antwoord
Ik heb een (piep)klein stukje van de video gezien.
En nog wat andere sites.
Waarom kloppen de feiten gewoon?
Het is een eindeloze nogal monotone opsomming van argumenteringen In elkaar gezet om een bepaald doel te bereiken.
Maar laten we terug gaan naar de basis. Misschien kan ik nu wat meer begrijpen van vroegere berichten van je. Dat zou heel mooi zijn.
Je fulmineert vaak nogal tegen het containerbegrip "new age".
In het kielzog komt dan "theosophie", en ""Zeitgeist".
Dat laatste zei mij eigenlijk niets.

En anders wordt er een zaak gemaakt voor de plausibiliteit van de Bijbel-inhoud, en / of anders.
Nogmaals, het is een "must see" voor de geïnteresseerden in levensbeschouwingen en de controverses er omheen.
Want mensen kennen wel het theosofische verhaal, maar niet het feit dat het gebakken lucht is, leugens en verdraaiingen, teneinde de geloofwaardigheid van de Bijbel-inhoud te ondermijnen.
Ze zijn daar dan ook goed in geslaagd !
Men gaat er vanuit dat het zo is, het is één van de vooroordelen die leven onder de "leek".
Dat is dus misleiding. Met vlag en wimpel...

Het zal zeker voor een deel "gebakken lucht" zijn.
Dat mensen "wel het theosofische verhaal kennen" ( en daar volgens jouw dus klakkenloos in geloven) is lijkt mij onzin. Het is een marginaal gebeuren in de wereld.
De macht der traditie geven de grote religies nog steeds vrijwel het alleenrecht op religieus leven, alleen serieus aangevallen door de kracht van het materialisme.
Geen wonder overigens, wanneer die traditie niet voldoende antwoorden geeft.
Zoekende naar jouw Zeitgeist kom ik wel zeer obscure sites tegen.
Wat te denken van dit:

In de nieuwe DVD ‘Aquarius: The Age of Evil’ wordt uitvoerig bewijs geleverd dat de door Peter Joseph gemaakte Zeitgeist films de ideologie van de geheime en occulte ‘broederschappen’ promoten, en wel op zo’n manier dat de verborgen mysteries van de Vrijmetselarij, Theosofie en New Age begrijpelijk en acceptabel worden gemaakt voor de gewone man, die er normaal gesproken niet aan zou denken om ook maar één voet over de drempel van deze genootschappen te zetten

"Niet één voet over de drempel zou zetten"
Is dat nu een compliment of een belediging voor "de gewone man".

Des te meer verbaasde het mij laatst dat jíj zij nooit het Theosofisch Genootschap (De Ruyterstaat) bezocht te hebben

Ik heb er geloof ik een folder gehaald, als ik me wel herinner..
Nee, dat waren de Rozenkruisers..
Hmm...

Haha, zou kunnen. De Rozenkruisers zitten om de hoek, in de Bazarstaat. Maar daarvoor moet je bij Zolderworm zijn

Maar beweer je nu dat ik alleen daar informatie over theosofie kan inwinnen, en nergens anders?
Wat dacht u van internet?

Is je zoektocht van tamelijk recente datum?
Bijvoorbeeld van na het uitkomen van die film "Zeitgeist"?
Toen ik mij er mee bezig hield had je dat nog niet.
Zou trouwens niet zo snel geneigd zijn me echt in zoiets te verdiepen op internet.
Alleen als ik er al iets vanaf wist.
Maar komt het echt door die film?
Films zitten natuurlijk sowieso vol leugens (sorry ).
Een film geeft zelden een getrouw beeld van de waarheid.
Citeren we maar weer even mijn gevonden website:

Alleen al het feit dat ‘Zeitgeist’ zich openlijk associeert met deze prominente vrijmetselaars, theosofen, new agers en occultisten zou voor de zogenaamde ‘truthers’ of ‘Truth Movement’ voldoende reden moeten zijn om deze films te mijden. Het is namelijk een bekend gegeven dat deze esoterische organisaties openlijk toegeven dat zij het publiek willen indoctrineren met hun esoterisch-religieuze ideeën, zodat er uiteindelijk een Nieuwe Wereld Orde in het tijdperk van Aquarius zal onstaan, iets waar zij allen met grote verwachting naar uitzien.

Men "associeert" zich (als ik op dit punt de website moet geloven). Maar is dat een teken dat men een getrouw beeld van de bewegingen geeft? Neen natuurlijk. Het was maar een film, weet je wel.
Het eind van het citaat spreekt voor zich. Ten eerste is het onzin, ten tweede is het een neiging die in ook in het reguliere christendom veelvuldig voorkomt. Dus waarom met modder gooien?
Je gelooft wat je gelooft en ziet daar graag de enige waarheid in that's it.
Juist bij christenen ook vaak heel sterk aanwezig.

Daar vind je niet alleen hun verhaal, maar ook analyses door derden.
Veel leerzamer en objectiever dus, dan alleen hen laten uitleggen wat ze mij willen doen geloven, wat ze zelf geloven.
Je komt in de oorsprong van de theosofie telkens de zelfde namen tegen
Mme Blavatski, Alice Baily, Albert Pike, de bekende verlichtings-leraars in feite.

Colonel Olcott, CW Leadbeater, Godfried de Purucker, Catherine Tingley, Annie Besant, en dan de afgescheiden duitse tak: Rudolf Steiner. We kunnen wel doorgaan.

Maargoed, ook dat legt de docu die ik dan link beter uit dan ik ooit kan.

Het lijkt me niet al te objectief

En je hoeft het er van mij niet mee eens te zijn, maar ik als destijds onbevangen zoeker, die dus OOK het Zeitgeist verhaal geloofde, kon er niet omheen dat Zeitgeist leugens verkoopt over religie.
Dus ik heb beide kanten serieus genomen.
Maar het kan niet allebei waar zijn.

Ja, een mens is te snel geneigd iets te geloven.
Ken ik hoor.
Doe je dat niet, komt je bij weinig uit.
Maar dat is een "unconvenient truth" .

Dus ik ben met het bewijs mee gegaan, en niet over 1 nachtje ijs natuurlijk.
Tja, en nogmaals, Zg. Refuted laat het grote plaatje gewoon heel goed zien.
Het laatste kwartiertje (ongeveer) is voornamelijk Halleluja, maar dat mag toch wel na bijna 2 uur spijkers met koppen slaan?

De resultaten van je zoektocht tot heden verbazen me.
Maar ieder heeft zijn weg..

Ik ben tegen misleiding.
U ook?

Daar kan een mens natuurlijk alleen ja op antwoorden!
Maar vraag maar aan JW wie wie misleid.
Zeker dat je weer een ander antwoord krijgt dan het antwoord van jou of mij.

[Jerommel]

Het is een groot plaatje, en daarom krijg je een groot antwoord

Ja, in feite wel.

Ik heb een (piep)klein stukje van de video gezien.
En nog wat andere sites.
Waarom kloppen de feiten gewoon?

Omdat je ze kan verifiëren, en het geen verzinsels zijn van theosofische schrijvers, zoals waar de andere partij zich van bedient.

Het is een eindeloze nogal monotone opsomming van argumenteringen In elkaar gezet om een bepaald doel te bereiken.

Ik weet niet of je Zeitgeist hebt gezien, maar de refutatie loopt parallel met de Zeitgeist film, en wordt dan onderbroken door een stukje analyse.
Maar misschien ben je niet verder gekomen dan de inleiding? Dat weet ik niet.
Maargoed, ik zie ook niet wat er mis is aan een opsomming, zo lang die klopt.
JE vergeet helaas ook, dat het Zeitgeist is die proberen te verkopen dat Christus nooit heeft bestaan.
Nogal logisch dat daar kritisch naar wordt gekregen door mensen die alle reden hebben om wel in zij bestaan geloven.
En het is ook nonsense om te stellen dat Christus nooit heeft bestaan, en dat laat de refutatie dus uitgebreid zien.
Ja, daar komt ook nog meer info bij, over de herkomst van de Zeitgeist idee, het is van de theosofie.
Dus je zult met iets beters moeten komen om je weerstand er tegen (die ik toch meen te ontwaren) te rechtvaardigen. (aan jezelf hoor, het is geen eis van mij ofzo)

Maar laten we terug gaan naar de basis. Misschien kan ik nu wat meer begrijpen van vroegere berichten van je. Dat zou heel mooi zijn.
Je fulmineert vaak nogal tegen het containerbegrip "new age".
In het kielzog komt dan "theosophie", en ""Zeitgeist".
Dat laatste zei mij eigenlijk niets.

En nu nog steeds niet zo veel, geloof ik...
Het is gewoon geschiedenis. Zelfs Wikipedia is er vrij duidelijk over.
Je kan er wat mij betreft nog "Luciferiaans" aan toe voegen.
Dus ja, ik ben er "tegen", maar ikdenk weleens dat de 'voorstander' niet goed beseffen wat ze verdedigen.
Ik denk dat men het verdedigd omdat het inmiddels vertrouwde ideeën zijn in onze cultuur.
Nogmaals, de misleiding is geslaagd met vlag en wimpel.
En als je het geen misleiding wilt noemen, noem het dan 'invloed'.

En anders wordt er een zaak gemaakt voor de plausibiliteit van de Bijbel-inhoud, en / of anders.
Nogmaals, het is een "must see" voor de geïnteresseerden in levensbeschouwingen en de controverses er omheen.
Want mensen kennen wel het theosofische verhaal, maar niet het feit dat het gebakken lucht is, leugens en verdraaiingen, teneinde de geloofwaardigheid van de Bijbel-inhoud te ondermijnen.
Ze zijn daar dan ook goed in geslaagd !
Men gaat er vanuit dat het zo is, het is één van de vooroordelen die leven onder de "leek".
Dat is dus misleiding. Met vlag en wimpel...

Het zal zeker voor een deel "gebakken lucht" zijn.
Dat mensen "wel het theosofische verhaal kennen" ( en daar volgens jouw dus klakkenloos in geloven) is lijkt mij onzin.

Helaas gelooft mijn generatie en daar na gemiddeld dat CHristus slechts astrologische symboliek is.

De macht der traditie geven de grote religies nog steeds vrijwel het alleenrecht op religieus leven, alleen serieus aangevallen door de kracht van het materialisme.

Zo is het al lang niet meer.
Daarnaast wordt ook het christendom bestookt met new age achtige concepten.
De trend is al jaren een soort Euro-boeddhisme. Dat zijn new age invloeden.
De pop-industrie help ook een flink handje, al sinds de 60er jaren.

Geen wonder overigens, wanneer die traditie niet voldoende antwoorden geeft.

Ik heb niet zo veel met "de Traditie".
Ik ben een "truth-seeker" geweest, toen ik niet meer wist wat nu waar of onwaar was.

Zoekende naar jouw Zeitgeist kom ik wel zeer obscure sites tegen.
Wat te denken van dit:

In de nieuwe DVD ‘Aquarius: The Age of Evil’ wordt uitvoerig bewijs geleverd dat de door Peter Joseph gemaakte Zeitgeist films de ideologie van de geheime en occulte ‘broederschappen’ promoten, en wel op zo’n manier dat de verborgen mysteries van de Vrijmetselarij, Theosofie en New Age begrijpelijk en acceptabel worden gemaakt voor de gewone man, die er normaal gesproken niet aan zou denken om ook maar één voet over de drempel van deze genootschappen te zetten

"Niet één voet over de drempel zou zetten"
Is dat nu een compliment of een belediging voor "de gewone man".

Je weet zelf ook wel dat je die zaken inhoudelijk moet benaderen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Die docu is geloof ik ook op youtube te vinden.
I denk dat ik hem destijds ook gezien heb.
ik weet niet meer wat ik er van vond.
Maargoed, desalniettemin, mensen weten dus ook niet, en het interesseert ze schijnbaar niet, waar hun (inmiddels) vertrouwde ideeën vandaan komen.
Jij hebt er schijnbaar zelfs iets op tegen als mensen er kritische uiteenzettingen over maken.
Je wijst het van de hand zonder het te bekijken.

Des te meer verbaasde het mij laatst dat jíj zij nooit het Theosofisch Genootschap (De Ruyterstaat) bezocht te hebben

Ik heb er geloof ik een folder gehaald, als ik me wel herinner..
Nee, dat waren de Rozenkruisers..
Hmm...

Haha, zou kunnen. De Rozenkruisers zitten om de hoek, in de Bazarstaat. Maar daarvoor moet je bij Zolderworm zijn

Maar beweer je nu dat ik alleen daar informatie over theosofie kan inwinnen, en nergens anders?
Wat dacht u van internet?

Is je zoektocht van tamelijk recente datum?

Mwoa, ik begon er zo'n 7 jaar geleden mee, omdat ik niets meer wist of geloofde.

Bijvoorbeeld van na het uitkomen van die film "Zeitgeist"?

Nee, Zeitgeist had ik al een aantal jaar eerder gezien, en ik geloofde het...
Woest was ik, op die vreselijke kerk, en alle leugenaars die de hele wereld bedonderd hadden.
Tja, wist ik veel...

Maar ik laat het hier even bij.
Ik zie geen nut in een discussie met mensen die de inhoud niet willen kennen.

[callista]

Deze "discussie" slaat nergens meer op....wat een gekwaak.
Tin ziet dat wel juist overigens.

Ik heb voorbeelden gegeven over de oorsprong van Maria [Godin]..met links die totaal niet verwijzen naar theosofie of Zeitgeist, zoals beweerd wordt.

Maar ja, als men dat niet wil of kan inzien of er niet serieus over wil praten houdt het voor mij op.
Voor diegenen voor wie de Bijbel 100% waar is valt toch niet te praten op een normale manier....die menen meteen dat ze zich moeten verdedigen omdat ze zich aangevallen voelen.
"Kom niet aan mijn geloof en mijn God" en mijn Jezus....

Zijn ze soms bang hun geloof te verliezen wellicht?
Of de vermeende exclusiviteit ervan?
Ik vrees van wel...

Dan komen er dus allerlei dubieuze links --debunked en refuted.......die al jarenlang het internet bevuilen, ter opbouwing van de goegemeente.
Oren dicht en lalala..

[Jerommel]

Deze "discussie" slaat nergens meer op....wat een gekwaak.

Ik heb voorbeelden gegeven over de oorsprong van Maria [Godin]

Daar ga je al meteen de mist in.
Je vraagt je niet af of Maria dezelfde is als (bijvoorbeeld) de Koningin der Hemelen, je stelt het gewoon.
Wel, Maria is dus de moeder van Christus, zij is geen godin en je vind haar in de Bijbel.
De Moedergodin (zowel zwart als wit, al dan niet met kindje afgebeeld) is van andere herkomst.
Daar hoeft helemaal geen onduidelijkheid over te bestaan.

[Jerommel]

Fijn dat je even beledigd komt zijn, Onderdak !

Modbreak Tin: Wat er hier beledigend is, ontgaat me

Beledigd, schrijf ik.
Onderdak was beledigd.
En dat kan ik best begrijpen, eerlijk gezegd..

[Onderdak]

Ja, mij best.

Ik heb in al mijn forum-tijd maar 1 of 2 katholieken ontmoet met wie normaal viel te communiceren, als niet-katholiek zijnde.
Maargoed, ik ben geen goed voorbeeld, ik heb veel moeite met het Rooms Katholicisme.
Dat zal je wel al eens gemerkt hebben, als je al een tijd mee leest...

Ik lees hier al sinds 2014 mee en als ik eerlijk mag zijn dan valt het op dat heel veel mensen hier van alles roepen over mijn kerk (de RKK Nederland) maar jullie weten er vaak niets van en er wordt van alles bij verzonnen over Maria en wat wij zouden geloven. Het slaat nergens op.

Een veel gehoord signaal, moet ik zeggen.

Mijn perceptie van de RKK als internationaal instituut onder de Paus vanuit het Vaticaan, is een pyramide structuur, en 'onderaan' is de massa dopelingen, de Kerkleden op een laag inwijdingsniveau, en afgezien van het Heiligen door werken gedachtegoed zijn zij best Bijbelgelovend.
Desalniettemin geloven ook zij sterk in "de Kerk", soms sterker dan in de Bijbel.
Maar hoe hoger je zit, hoe meer het af wijkt van de Weg.
Dit is ook wel terug te zien in de besluiten en leringen van de RKK, die soms niet echt Bijbels (meer) te noemen zijn.
Maria is daar een goed voorbeeld van, ook de doop is een bekend discussiepunt, en de Eucharistie natuurlijk.
Want dat is het ook: Het is niet alleen Maria.
Het zijn tal van dingen, groot en klein, die bij elkaar opgeteld toch naar iets wijzen wat helemaal niet "Bijbels verantwoord" is.
En het zijn ook geen geheimen, iedereen kan genoeg vinden wat vragen oproept over de RKK en de Christelijkheid er van.

Op internet is het goed te vinden wat katholieken geloven. Er zijn verschillende websites met informatie, google daar maar eens op en lees wat er dan staat.

Tja, maar dat is dus allemaal op introductieniveau, en ongetwijfeld een goed verhaal.
Maar er is op internet dus ook een hoop gegronde kritiek te vinden, en analyses, en toestingen aan de Bijbel.
Dikwijls is het een kwestie van gedocumenteerde geschiedenis en heden laten zien.
Vreselijke dingen. Moord, seks, marteling, list en bedrog, noem maar op.
Laten we eens aan Christus vragen wat Hij van de vruchten vindt...

Mijn kerk wordt hier door sommigen een hoer genoemd, die naam komt uit de wereld van de jehovas en heeft niets te maken met mijn kerk.

Ja, maar dat gaat dus om de kerkleiders en hun dwalingen en besluitvormingen, zij die de RKK hebben gevormd tot wat ze nu is, en is geweest.
Katholieken als in dopelingen hebben geen schuld aan die dingen.
Maar ze mogen zich m.i. wat vaker afvragen waarom veel Christenen de RKK niet, nauwelijks of met heel veel moeite kunnen accepteren.
Laat ik voor mezelf spreken, maar ik vind het allemaal voornamelijk heel erg jammer en treurig.
Maar ook kwalijk.
En daarom schiet de bully houding van veel Katholieken (op de forums die ik door de tijd heen heb bezocht) mij gauw in het verkeerde keelgat.

De jehovas

Niet alleen zij hoor. De 7e Dags Adventisten en ook protestante kerken...

...zeggen dingen over mijn kerk die nergens op slaan alleen omdat zij door een ander aan te wijzen denken dat ze dan mensen kunnen winnen voor hun geloof.

Tja, het lijkt wel een Amerikaanse verkiezingscampagne ...
Elkaar voor rotte vis uit maken..
Treurig.
Maar daar hoef je verder niks mee te maken te hebben, als je jezelf niet aan een kerk bindt, maar aan Christus, door geloof, bekering en wandel.
Maar ik geloof dat erg veel Katholieken voort komen uit Katholieke moeders, of iig in een Katholieke cultuur, met kinderdoop en lidmaatschap.
En dan wil je helemaal geen afstand nemen van die Kerk, want het is dan verweven met je identiteit.
Tja, zoals ik al zei, ik ben geen fan van het Vaticaan...
HEt is al heel lang niet meer de gemeente in Rome, maar het is verworden tot wat het nu is.

Wil je echt weten wat katholieken (roomsen zeggen sommigen hier, een scheldnaam die ik liever niet wil horen want ik heb een hekel aan scheldnamen) geloven zoek dan een pastoor of zo op in je buurt en ga praten met die man.

Daar zit wat in, Onderdak.
Maar hij kan niet de punten goedpraten waar velen op stuk lopen.

Ik vind het dus echt vervelend dat jij je beledigd voelt, en onbegrepen.
En ja, we kunnen er ook wel wat van, om onze emoties te laten spreken, met boosheid en frustratie, en haat vanwege de rot opmerkingen van de ander, en ook rot opmerkingen van onszelf.
Het is (voor mij) een emotioneel onderwerp.

Ik hoop dat ik niet TE negatief was, maar ik probeerde je uit te leggen waar de schoen wringt voor veel Christenen zonder band met de RKK.

bericht laatst bewerkt om 2:30 u

voor ons katholiek is de Kerk Christus. Die twee zijn één en niet twee. de Kerk is Christus op aarde, dat heeft iemand hier wel eens uitlegt in het verleden volgens mij. net zoals Christus het levende Woord is en dus het woord van God is is de kerk voor ons Christus eender.
veel christenenen geloven van alles maar begrijpen niet waar hun geloof vandaan komt als men kijkt naar vroeger. ook dat is hier wel eens vertelt toch.

[Jerommel]

Maar het Lichaam van Christus, waarvan Hij Zelf het Hoofd is, is toch de Kerk?

[BdO]

Zouden we er over 20 postjes uit zijn wat nou de oorsprong van de verering van Maria is?

[Jerommel]

We zijn m.i. al een heel eind.
Het is de Katholieke Kerk die er een soort gekerstende moedergodin van hebben gemaakt.
Het is dus een beetje mysterieus en esoterisch.
Maar wel behoorlijk afgeweken van de Bijbelse Maria, ondanks de verwoede apologetische pogingen.
Die gaat er doorgaans (zwart wit gesteld) alleen in bij Katholieken.