¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Allie]

JW88 bluft alleen maar.
Hij voelt zich gesterkt door een goed deel van de wereldse consensus, maar hij snapt het zelf niet eens.

Ik heb ook nog geen antwoord op mij vraag, dat zegt genoeg.

[Allie]

En van wie heb jij dat vooroordeel meegekregen, vrolijke?

Ik denk niet dat het een vooroordeel is.

Het is m.i. een feit, dat men de religie "krijgt", waar men is opgegroeid. Volendammers zijn dan RK, Venendalers zijn streng gereformeerd. Enz.

Maakt geen verschil of het waar is niet. Het feit is dat je het leert te begrijpen. Anders zouden er geen moslims hier wonen, geen christenen in het midden oosten etc.... Je leert door ervaring, wat je van thuis meekrijgt zegt verder niks.

Je opvoeding bepaalt hoe je bent.

Je neemt religie klakkeloos over.

Dat is bij moslims duidelijk te zien en men is daar erg radicaal in en schuwt dwang niet.

Wanneer mensen werkelijk Gods wil zouden willen doen, dan zouden ze Gods wil respecteren en nauwkeurige kennis bezitten.

Het heeft ook te maken met de algemene opvoeding. Hoe vrij word je opgevoed. De wereld is namelijk vrij om te onderzoeken met al zijn wonderen.

[Jerommel]

JW88 bluft alleen maar.
Hij voelt zich gesterkt door een goed deel van de wereldse consensus, maar hij snapt het zelf niet eens.

Ik heb ook nog geen antwoord op mij vraag, dat zegt genoeg.

Mijn verwijt aan hem zegt ook dat ik er op stuk ben gelopen...
Desalniettemin is het niet aardig wat ik zei...

[JW88]

JW88 bluft alleen maar.
Hij voelt zich gesterkt door een goed deel van de wereldse consensus, maar hij snapt het zelf niet eens.

Ik heb ook nog geen antwoord op mij vraag, dat zegt genoeg.

Ja sorry hoor maar ik heb ook nog andere dingen te doen dan de hele dagen op dit forum te zitten ik heet geen Jerommel....

Atheïsme is nergens op gebaseerd het is niks, ik noem mijzelf ook geen atheïst, zo noemen gelovigen mij, er is in de basis niks om wel of niet in te geloven. De gelovige doet in eerste instantie een claim (God bestaat) dan is het ook aan hem om te bewijzen dat dat zo is en is het niet aan anderen om te bewijzen dat God niet bestaat, want als ik nu claim dat een vliegend spaghetti monster bestaat, dan kun jij onmogelijk het tegendeel bewijzen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij bestaat, sommige mensen noemen dat een stropop, maar dat is gewoon een hele simpele theorie om aan te tonen dat iedereen wel van alles kan roepen en kan claimen dat iets bestaat, zo werkt het natuurlijk niet. Als men God niet kan of wil bewijzen is dat prima, dan is het dus inderdaad slechts een geloof, waar ik totaal geen problemen mee heb, maar hou aub op steeds te roepen dat er tastbare bewijzen voor God zijn en dat het een feit is dat God bestaat, daar wordt ik een beetje moe van....Atheïsme is net zo min een geloof of religie als kaal een haarkleur is en geen postzegels verzamelen een hobby is, het is in essentie niks.....

[JW88]

JW88 bluft alleen maar.
Hij voelt zich gesterkt door een goed deel van de wereldse consensus, maar hij snapt het zelf niet eens.

Ik heb ook nog geen antwoord op mij vraag, dat zegt genoeg.

Mijn verwijt aan hem zegt ook dat ik er op stuk ben gelopen...
Desalniettemin is het niet aardig wat ik zei...

Jij mag alles tegen mij zeggen hoor, maak jezelf maar belachelijk, daar heb ik totaal geen problemen mee en blijf vooral lekker tegen de stroom in zwemmen en blijf ook lekker verkondigen dat vrijwel de gehele Nederlandse bevolking op een dwaalspoor wordt gezet door de regerende macht, benieuwd wat het je allemaal oplevert.... volgens mij vrij weinig.

[Allie]

JW88 bluft alleen maar.
Hij voelt zich gesterkt door een goed deel van de wereldse consensus, maar hij snapt het zelf niet eens.

Ik heb ook nog geen antwoord op mij vraag, dat zegt genoeg.

Ja sorry hoor maar ik heb ook nog andere dingen te doen dan de hele dagen op dit forum te zitten ik heet geen Jerommel....

Atheïsme is nergens op gebaseerd het is niks, ik noem mijzelf ook geen atheïst, zo noemen gelovigen mij, er is in de basis niks om wel of niet in te geloven. De gelovige doet in eerste instantie een claim (God bestaat) dan is het ook aan hem om te bewijzen dat dat zo is en is het niet aan anderen om te bewijzen dat God niet bestaat, want als ik nu claim dat een vliegend spaghetti monster bestaat, dan kun jij onmogelijk het tegendeel bewijzen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij bestaat, sommige mensen noemen dat een stropop, maar dat is gewoon een hele simpele theorie om aan te tonen dat iedereen wel van alles kan roepen en kan claimen dat iets bestaat, zo werkt het natuurlijk niet. Als men God niet kan of wil bewijzen is dat prima, dan is het dus inderdaad slechts een geloof, waar ik totaal geen problemen mee heb, maar hou aub op steeds te roepen dat er tastbare bewijzen voor God zijn en dat het een feit is dat God bestaat, daar wordt ik een beetje moe van....Atheïsme is net zo min een geloof of religie als kaal een haarkleur is en geen postzegels verzamelen een hobby is, het is in essentie niks.....

Maar nu beantwoord je mijn vraag nog niet. Waar baseer je het op dat God niet bestaat? Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik heb nooit gepraat over harde bewijzen voor God. Alleen aanwijzingen.

[Jaron]

Het idee dat er in basis niks is om in te geloven, is foutief. Mensen die helemaal nergens in geloven, bestonden eeuwen geleden helemaal niet. Iedereen geloofde iets. Je zou kunnen zeggen dat ieder mens een religieus gen heeft. Of het geloof dan werkelijk en echt is, doet hier niet ter zake: het gaat er om dat ieder mens geneigd is tot het religieuze. Dat kan zelfs prima een evolutionaire oorsprong hebben. Het complete niets willen geloven, is van de laatste eeuwen. Verlichting, humanisme, etc. Ergens niet in willen geloven is dus een keuze: een geloofskeuze, want bewijzen dat er niets is, kan je het niet. Atheisme vraagt van alle niet-geloven de grootste geloofsprong.

Maar goed, ik heb dat vaker gezegd, zonder resultaat... Het enige waar wij het over eens zijn, is dat atheïsme helemaal niks is.

[JW88]

JW88 bluft alleen maar.
Hij voelt zich gesterkt door een goed deel van de wereldse consensus, maar hij snapt het zelf niet eens.

Ik heb ook nog geen antwoord op mij vraag, dat zegt genoeg.

Ja sorry hoor maar ik heb ook nog andere dingen te doen dan de hele dagen op dit forum te zitten ik heet geen Jerommel....

Atheïsme is nergens op gebaseerd het is niks, ik noem mijzelf ook geen atheïst, zo noemen gelovigen mij, er is in de basis niks om wel of niet in te geloven. De gelovige doet in eerste instantie een claim (God bestaat) dan is het ook aan hem om te bewijzen dat dat zo is en is het niet aan anderen om te bewijzen dat God niet bestaat, want als ik nu claim dat een vliegend spaghetti monster bestaat, dan kun jij onmogelijk het tegendeel bewijzen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij bestaat, sommige mensen noemen dat een stropop, maar dat is gewoon een hele simpele theorie om aan te tonen dat iedereen wel van alles kan roepen en kan claimen dat iets bestaat, zo werkt het natuurlijk niet. Als men God niet kan of wil bewijzen is dat prima, dan is het dus inderdaad slechts een geloof, waar ik totaal geen problemen mee heb, maar hou aub op steeds te roepen dat er tastbare bewijzen voor God zijn en dat het een feit is dat God bestaat, daar wordt ik een beetje moe van....Atheïsme is net zo min een geloof of religie als kaal een haarkleur is en geen postzegels verzamelen een hobby is, het is in essentie niks.....

Maar nu beantwoord je mijn vraag nog niet. Waar baseer je het op dat God niet bestaat? Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik heb nooit gepraat over harde bewijzen voor God. Alleen aanwijzingen.

Jij leest mijn antwoord niet goed, want anders stel je deze vraag niet....

Het is niet aan mij om te bewijzen of ergens op te baseren dat God niet bestaat, het is aan de gelovige om te bewijzen dat hij wel bestaat, dus bij deze, zo lang dat bewijs er niet is, is God voor mij in essentie echt exact hetzelfde als de Kerstman of de paashaas, een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

[Allie]

Het idee dat er in basis niks is om in te geloven, is foutief. Mensen die helemaal nergens in geloven, bestonden eeuwen geleden helemaal niet. Iedereen geloofde iets. Je zou kunnen zeggen dat ieder mens een religieus gen heeft. Of het geloof dan werkelijk en echt is, doet hier niet ter zake: het gaat er om dat ieder mens geneigd is tot het religieuze. Dat kan zelfs prima een evolutionaire oorsprong hebben. Het complete niets willen geloven, is van de laatste eeuwen. Verlichting, humanisme, etc. Ergens niet in willen geloven is dus een keuze: een geloofskeuze, want bewijzen dat er niets is, kan je het niet. Atheisme vraagt van alle niet-geloven de grootste geloofsprong.

Maar goed, ik heb dat vaker gezegd, zonder resultaat...

Daarom krijg ik ook geen antwoord, zeker?

[Jaron]

Omdat geloven in iets de 'default' staat is van de mens, is het dus wél aan jou om te bewijzen dat God niet bestaat.

Aaaah, leuk dit, lekker oude koeien uit de sloot halen en in herhaling vallen!

[JW88]

Het idee dat er in basis niks is om in te geloven, is foutief. Mensen die helemaal nergens in geloven, bestonden eeuwen geleden helemaal niet. Iedereen geloofde iets. Je zou kunnen zeggen dat ieder mens een religieus gen heeft. Of het geloof dan werkelijk en echt is, doet hier niet ter zake: het gaat er om dat ieder mens geneigd is tot het religieuze. Dat kan zelfs prima een evolutionaire oorsprong hebben. Het complete niets willen geloven, is van de laatste eeuwen. Verlichting, humanisme, etc. Ergens niet in willen geloven is dus een keuze: een geloofskeuze, want bewijzen dat er niets is, kan je het niet. Atheisme vraagt van alle niet-geloven de grootste geloofsprong.

Maar goed, ik heb dat vaker gezegd, zonder resultaat... Het enige waar wij het over eens zijn, is dat atheïsme helemaal niks is.

Jouw antwoord is foutief, aangezien een baby niet in God gelooft, omdat er in de basis voor hem nog helemaal niks in om wel of niet in te geloven, door heel veel factoren voornamelijk in zijn omgeving krijgt hij later in zijn leven de keuze om in een God te gaan geloven, hij gaat dus van niets naar iets.

[Jaron]

Het idee dat er in basis niks is om in te geloven, is foutief. Mensen die helemaal nergens in geloven, bestonden eeuwen geleden helemaal niet. Iedereen geloofde iets. Je zou kunnen zeggen dat ieder mens een religieus gen heeft. Of het geloof dan werkelijk en echt is, doet hier niet ter zake: het gaat er om dat ieder mens geneigd is tot het religieuze. Dat kan zelfs prima een evolutionaire oorsprong hebben. Het complete niets willen geloven, is van de laatste eeuwen. Verlichting, humanisme, etc. Ergens niet in willen geloven is dus een keuze: een geloofskeuze, want bewijzen dat er niets is, kan je het niet. Atheisme vraagt van alle niet-geloven de grootste geloofsprong.

Maar goed, ik heb dat vaker gezegd, zonder resultaat...

Daarom krijg ik ook geen antwoord, zeker?

Haha, ja. Ik heb al eens eerder gezegd, volgens mij, dat 'let's agree to disagree' wellicht een goed idee zou zijn, maar als JW steeds maar weer komt met dezelfde opmerkingen, kan ik het niet laten dat ook te doen. Tenminste eventjes dan.

[JW88]

Het idee dat er in basis niks is om in te geloven, is foutief. Mensen die helemaal nergens in geloven, bestonden eeuwen geleden helemaal niet. Iedereen geloofde iets. Je zou kunnen zeggen dat ieder mens een religieus gen heeft. Of het geloof dan werkelijk en echt is, doet hier niet ter zake: het gaat er om dat ieder mens geneigd is tot het religieuze. Dat kan zelfs prima een evolutionaire oorsprong hebben. Het complete niets willen geloven, is van de laatste eeuwen. Verlichting, humanisme, etc. Ergens niet in willen geloven is dus een keuze: een geloofskeuze, want bewijzen dat er niets is, kan je het niet. Atheisme vraagt van alle niet-geloven de grootste geloofsprong.

Maar goed, ik heb dat vaker gezegd, zonder resultaat...

Daarom krijg ik ook geen antwoord, zeker?

Jij leest echt wat je wilt lezen of niet?

[JW88]

Het idee dat er in basis niks is om in te geloven, is foutief. Mensen die helemaal nergens in geloven, bestonden eeuwen geleden helemaal niet. Iedereen geloofde iets. Je zou kunnen zeggen dat ieder mens een religieus gen heeft. Of het geloof dan werkelijk en echt is, doet hier niet ter zake: het gaat er om dat ieder mens geneigd is tot het religieuze. Dat kan zelfs prima een evolutionaire oorsprong hebben. Het complete niets willen geloven, is van de laatste eeuwen. Verlichting, humanisme, etc. Ergens niet in willen geloven is dus een keuze: een geloofskeuze, want bewijzen dat er niets is, kan je het niet. Atheisme vraagt van alle niet-geloven de grootste geloofsprong.

Maar goed, ik heb dat vaker gezegd, zonder resultaat...

Daarom krijg ik ook geen antwoord, zeker?

Haha, ja. Ik heb al eens eerder gezegd, volgens mij, dat 'let's agree to disagree' wellicht een goed idee zou zijn, maar als JW steeds maar weer komt met dezelfde opmerkingen, kan ik het niet laten dat ook te doen. Tenminste eventjes dan.

Ja als jij steeds dezelfde onzinnige opmerkingen maakt heb ik geen andere keuze dan daar weer met dezelfde antwoorden op te reageren....

[Allie]

Ja sorry hoor maar ik heb ook nog andere dingen te doen dan de hele dagen op dit forum te zitten ik heet geen Jerommel....

Atheïsme is nergens op gebaseerd het is niks, ik noem mijzelf ook geen atheïst, zo noemen gelovigen mij, er is in de basis niks om wel of niet in te geloven. De gelovige doet in eerste instantie een claim (God bestaat) dan is het ook aan hem om te bewijzen dat dat zo is en is het niet aan anderen om te bewijzen dat God niet bestaat, want als ik nu claim dat een vliegend spaghetti monster bestaat, dan kun jij onmogelijk het tegendeel bewijzen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij bestaat, sommige mensen noemen dat een stropop, maar dat is gewoon een hele simpele theorie om aan te tonen dat iedereen wel van alles kan roepen en kan claimen dat iets bestaat, zo werkt het natuurlijk niet. Als men God niet kan of wil bewijzen is dat prima, dan is het dus inderdaad slechts een geloof, waar ik totaal geen problemen mee heb, maar hou aub op steeds te roepen dat er tastbare bewijzen voor God zijn en dat het een feit is dat God bestaat, daar wordt ik een beetje moe van....Atheïsme is net zo min een geloof of religie als kaal een haarkleur is en geen postzegels verzamelen een hobby is, het is in essentie niks.....[/quote]

Maar nu beantwoord je mijn vraag nog niet. Waar baseer je het op dat God niet bestaat? Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik heb nooit gepraat over harde bewijzen voor God. Alleen aanwijzingen.[/quote]

Jij leest mijn antwoord niet goed, want anders stel je deze vraag niet....

Het is niet aan mij om te bewijzen of ergens op te baseren dat God niet bestaat, het is aan de gelovige om te bewijzen dat hij wel bestaat, dus bij deze, zo lang dat bewijs er niet is, is God voor mij in essentie echt exact hetzelfde als de Kerstman of de paashaas, een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.[/quote]

Dus om geen enkele reden? Dat vind ik moeilijk te begrijpen. Om niet in God te geloven, moet je wel in een vorm van evolutie geloven. Het universum is immers een keer ontstaan. Dat moet een oorzaak gehad hebben. Dan heb je drie opties. Door iets abstracts, nummers etc... Maar nummers creëeren niks. Uit het niets zonder oorzaak. Maar de kansen dat dat gebeurt is zo klein, eigenlijk onmogelijk. Of door een lichaamloos, tijdloos en buiten de ruimte staande intelligentie. Als je de drie afweegt, kom je eigenlijk bij intelligentie uit. En de nieuwere onderzoeken maken deze optie steeds sterker. Maar goed, het is aan u om de afweging te maken.

[Jaron]

Ja als jij steeds dezelfde onzinnige opmerkingen maakt heb ik geen andere keuze dan daar weer met dezelfde antwoorden op te reageren....

Alleen kwam jij deze keer met die antwoorden voordat ik ook maar iets gezegd had. Maar sorry, ik doe misschien wel een beetje erg flauw met m'n laatste posts. Ik zal er mee ophouden, het heeft toch niet veel nut. Ik laat het over aan Allie: die is nog lekker fris wat betreft dit onderwerp.

[Allie]

Ja als jij steeds dezelfde onzinnige opmerkingen maakt heb ik geen andere keuze dan daar weer met dezelfde antwoorden op te reageren....

Alleen kwam jij deze keer met die antwoorden voordat ik ook maar iets gezegd had. Maar sorry, ik doe misschien wel een beetje erg flauw met m'n laatste posts. Ik zal er mee ophouden, het heeft toch niet veel nut. Ik laat het over aan Allie: die is nog lekker fris wat betreft dit onderwerp.

Hahahaha, schuif het maar in mijn schoenen.

[Allie]

Ik probeer je alleen te begrijpen jw88.

[JW88]

Ik probeer je alleen te begrijpen jw88.

Ik ben niet zo moeilijk te begrijpen hoor, ik ben iemand van de logica, rede, rationaliteit en gezond verstand en binnen dat kader past God heel slecht in mijn ogen, maar wetenschap past daar perfect in. De bijbel is naar mijn mening een gedateerd sprookjesboek, wat voor mij net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, mensen die letterlijk in de bijbel geloven leven in een soort droomwereld die ver afstaat van de realiteit. Religie valt evolutionair ook prima te verklaren, het zorgt voor binding en groepvorming en in groepen hebben mensen een grotere overlevingskans, veel gelovigen kunnen gewoon niet accepteren dat er op sommige vragen nog geen antwoord is, zoals ''waarom bestaat de mens?'' of ''wat gebeurt er nadat we dood gaan?'' dat weet jij niet, dat weet ik niet, dat weet niemand niet, dat wil echter niet zeggen dat je sommige dingen kan uitsluiten zoals bv God, net zoals ik ook kan uitsluiten dat het monster van Loch Ness bestaat, de paashaas echt is, kabouters vrolijk rond huppelen en een vliegend spaghetti monster bestaat, eigenlijk is het allemaal vrij simpel om te begrijpen, maar doordat gelovigen vaak zo gehersenspoeld zijn door hun eigen onaantastbare geloof zien ze dat niet in....

[Allie]

Ik probeer je alleen te begrijpen jw88.

Ik ben niet zo moeilijk te begrijpen hoor, ik ben iemand van de logica, rede, rationaliteit en gezond verstand en binnen dat kader past God heel slecht in mijn ogen, maar wetenschap past daar perfect in. De bijbel is naar mijn mening een gedateerd sprookjesboek, wat voor mij net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, mensen die letterlijk in de bijbel geloven leven in een soort droomwereld die ver afstaat van de realiteit. Religie valt evolutionair ook prima te verklaren, het zorgt voor binding en groepvorming en in groepen hebben mensen een grotere overlevingskans, veel gelovigen kunnen gewoon niet accepteren dat er op sommige vragen nog geen antwoord is, zoals ''waarom bestaat de mens?'' of ''wat gebeurt er nadat we dood gaan?'' dat weet jij niet, dat weet ik niet, dat weet niemand niet, dat wil echter niet zeggen dat je sommige dingen kan uitsluiten zoals bv God, net zoals ik ook kan uitsluiten dat het monster van Loch Ness bestaat, de paashaas echt is, kabouters vrolijk rond huppelen en een vliegend spaghetti monster bestaat, eigenlijk is het allemaal vrij simpel om te begrijpen, maar doordat gelovigen vaak zo gehersenspoeld zijn door hun eigen onaantastbare geloof zien ze dat niet in....

Ik merk dat je een Dawkins aanhanger bent. Maar om te stellen dat het bestaan van een Schepper niet rationeel is, wijst toch sterk dat je niet af weet van de aanwijzingen die "pro" God zijn. Ik geloof niet in sprookjes. Ik geloof omdat ik naar atheisten luister, naar christenen luister en wetenschappelijke programma's kijk. Mijn geloof is een optelsom van aanwijzingen die van twee kanten komen. Je moet heel voorzichtig zijn om gelovigen zo af te schilderen want in sommige gevallen is dat gewoon een verkeerd beeld.

[JW88]

Ik probeer je alleen te begrijpen jw88.

Ik ben niet zo moeilijk te begrijpen hoor, ik ben iemand van de logica, rede, rationaliteit en gezond verstand en binnen dat kader past God heel slecht in mijn ogen, maar wetenschap past daar perfect in. De bijbel is naar mijn mening een gedateerd sprookjesboek, wat voor mij net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, mensen die letterlijk in de bijbel geloven leven in een soort droomwereld die ver afstaat van de realiteit. Religie valt evolutionair ook prima te verklaren, het zorgt voor binding en groepvorming en in groepen hebben mensen een grotere overlevingskans, veel gelovigen kunnen gewoon niet accepteren dat er op sommige vragen nog geen antwoord is, zoals ''waarom bestaat de mens?'' of ''wat gebeurt er nadat we dood gaan?'' dat weet jij niet, dat weet ik niet, dat weet niemand niet, dat wil echter niet zeggen dat je sommige dingen kan uitsluiten zoals bv God, net zoals ik ook kan uitsluiten dat het monster van Loch Ness bestaat, de paashaas echt is, kabouters vrolijk rond huppelen en een vliegend spaghetti monster bestaat, eigenlijk is het allemaal vrij simpel om te begrijpen, maar doordat gelovigen vaak zo gehersenspoeld zijn door hun eigen onaantastbare geloof zien ze dat niet in....

Ik merk dat je een Dawkins aanhanger bent. Maar om te stellen dat het bestaan van een Schepper niet rationeel is, wijst toch sterk dat je niet af weet van de aanwijzingen die "pro" God zijn. Ik geloof niet in sprookjes. Ik geloof omdat ik naar atheisten luister, naar christenen luister en wetenschappelijke programma's kijk. Mijn geloof is een optelsom van aanwijzingen die van twee kanten komen. Je moet heel voorzichtig zijn om gelovigen zo af te schilderen want in sommige gevallen is dat gewoon een verkeerd beeld.

Vertel mij eens welke aanwijzingen ''pro'' God zijn?

Dawkins is iemand die inderdaad over het algemeen verstandige dingen zegt.

In welke gevallen is dat geen verkeerd beeld dan?

[Allie]

Ik ben bijvoorbeeld niet gehersenspoeld, zoals zoveel christenen. Er zijn natuurlijk gekken in elke overtuiging, dat kan ook gezegd worden van atheisme(stalin, pol pot). Maar om dan de hele overtuiging over 1 kam te scheren is niet echt eerlijk. De pro's... Onthoud dat dit mijn aanwijzingen zijn die ik verzameld heb voor mijzelf. Ze zijn wel wetenschappelijk onderbouwd, althans door de wetenschappers in de programma's.
1.Het feit dat het universum zo fijn is afgesteld. Eigenlijk speciaal voor ons. Als het maar een haar verschilt kunnen wij niet leven in het universum.

2.Hoe complex dna is en een soort taal bevat die duizenden boeken beslaat met info en alles moet precies in de juiste volgorde staan, anders gaat het fout.

3.Het feit dat we wetenschap kunnen doen met het brein dat zo complex is. Hier komt ook kunst, muziek en literatuur bij. Als mijn brein het gevolg zou zijn van toevallige ongelukken, waarom zou ik mijn brein dan vertrouwen.

4.Wetenschap, waarom zou het eerste organisme wetenschap doen. Het wil geen waarheid, het wil overleven.

5.Ons bewustzijn, liefde, verdriet, angst,verdriet...etc. Hoe kan dit onstaan uit overlevingsdrang?

Dit zijn mijn 5 punten, waar ik mee worstelde en nog steeds... Maar als ik logisch nadenk, kom ik bij een Schepper uit.

[JW88]

Ik ben bijvoorbeeld niet gehersenspoeld, zoals zoveel christenen. Er zijn natuurlijk gekken in elke overtuiging, dat kan ook gezegd worden van atheisme(stalin, pol pot). Maar om dan de hele overtuiging over 1 kam te scheren is niet echt eerlijk. De pro's... Onthoud dat dit mijn aanwijzingen zijn die ik verzameld heb voor mijzelf. Ze zijn wel wetenschappelijk onderbouwd, althans door de wetenschappers in de programma's.
1.Het feit dat het universum zo fijn is afgesteld. Eigenlijk speciaal voor ons. Als het maar een haar verschilt kunnen wij niet leven in het universum.

2.Hoe complex dna is en een soort taal bevat die duizenden boeken beslaat met info en alles moet precies in de juiste volgorde staan, anders gaat het fout.

3.Het feit dat we wetenschap kunnen doen met het brein dat zo complex is. Hier komt ook kunst, muziek en literatuur bij. Als mijn brein het gevolg zou zijn van toevallige ongelukken, waarom zou ik mijn brein dan vertrouwen.

4.Wetenschap, waarom zou het eerste organisme wetenschap doen. Het wil geen waarheid, het wil overleven.

5.Ons bewustzijn, liefde, verdriet, angst,verdriet...etc. Hoe kan dit onstaan uit overlevingsdrang?

Dit zijn mijn 5 punten, waar ik mee worstelde en nog steeds... Maar als ik logisch nadenk, kom ik bij een Schepper uit.

Ja dat is ook zoiets wat gelovigen maar niet schijnen te snappen (of niet willen snappen omdat het hun wel goed uitkomt) dat het feit dat Stalin en Pol Pot atheïst waren helemaal maar dan ook echt helemaal niks met hun daden te maken heeft, Stalin had ook een snor net zoals Hitler, wil dat dat zeggen dat mensen met een snor vreselijke dingen doen? Natuurlijk niet! Religie is echter wel vaak de drijfveer en inspiratie voor vreselijke daden.

Je gaat al gelijk in de fout bij punt 1, het universum is helemaal niet afgesteld op de mens, hoe kom je daarbij? Denk je ook dat de aarde het middelpunt van het heelal is? De mens is aangepast aan de aarde, dat heet evolutie, net zoals alle andere dieren, aangezien de mens ook gewoon een dier is, een zoogdier en primaat.

Ja DNA is complex inderdaad, wat is je punt?

Doormiddel van wetenschap kunnen mensen ook overleven, wat dacht je van geneeskunde? dat valt bij mij ook onder wetenschap, om maar even een voorbeeld te noemen.

Emoties helpen juist om te overleven, wat dacht je van angst, iemand die geen angst heeft zal snel dood zijn.

Als je logisch na zou denken zou je tot de conclusie komen dat God slechts een illusie is gevoed door manipulatie, lang geleden verzonnen voor bepaalde doeleinden, wetenschap heeft religie al zo vaak ontkracht, dat zal alleen maar mee gaan gebeuren. Je ziet nu al dat het grootste gedeelte van Nederland niet meer in God gelooft, deels heeft dat te maken met de welvaart van de mensen hier, mensen die niks hebben in arme landen hebben hoop nodig en dat zoeken ze bij God, als je niks hebben dat wil je wel bidden voor iets.

[Jerommel]

Vertel mij eens welke aanwijzingen ''pro'' God zijn?

A L W E E R ? ? ?

[Jaron]

Allie, vraag eens aan JW88 waar zijn gevoel voor goed en kwaad of recht en onrecht vandaan komt. Als hij dat gevoel tenminste heeft, want evolutionair zijn veel ethische overtuigingen niet te verklaren.