...[/quote]Mooi, want ik krijg soms het verwijt dat ik niet duidelijk ben...callista schreef:Ja, dat was al wel duidelijk...Allie schreef:Goed, geloof in God van de Bijbel. Geloof ik dan, voor ik daar commentaar over krijg..Tin schreef:Geloof in God kan vanalles inhouden.Allie schreef:
Nee hoor, geloof in God is genoeg. De rest volgt vanzelf.
Daar gaat dit topic ook juist over.
Dus dat "de rest vanzelf volgt" is niet duidelijk.
De "rest" is voor ieder verschillend naar gelang het geloof of het beeld van de werkelijkheid dat men heeft.
.Modbreak Tin: Ja, svp graag echt op letten.callista schreef:Goed quoten Allie.Allie schreef:Dus je hebt niks aan een christelijk antwoord, dat is duidelijk.Jw88 schreef:Ik neem de bijbel net zo serieus als de Donald Duck, dus tjah daar heb ik vrij weinig aan....allie schreef:Het antwoord staat gewoon in de Bijbel hoor. In de eindtijd wordt satan verslagen. Maar dat vereist wat onderzoek van jou kant...
Ik had nog hoop, maar na zo'n statement. Dat heeft geen zin. Als je het antwoord van te voren niet serieus wilt nemen, vraag de vraag dan niet.
Er zijn zg. christelijke antwoorden in vele variaties.
Aan christelijke antwoorden die alleen maar dogma's napraten heeft niemand iets.
Het is er lastig die quotehokken naderhand toe te voegen. En ik zit ook lang niet altijd toevallig op het forum om dat te doen
En omdat dat zo is, ben je hier in feite ook absoluut niet op zijn plaats.JW88 schreef:
Ik neem de bijbel net zo serieus als de Donald Duck, dus tjah daar heb ik vrij weinig aan....
Het is wel typisch dat het steeds de gelovige is die het gesprek afkapt.... is de tas met argumenten leeg? Of weet men geen antwoorden meer? Of worden er argumenten geleverd die de gelovige niet bevallen en niet in zijn straatje te pas komen?Jaron schreef:Tsja, als jij m'n antwoorden niet begrijpt (of niet wilt begrijpen... of echt niet kúnt begrijpen...) kan ik verder ook niets meer doen, natuurlijk. Ik dacht: laat ik nog eens een poging wagen, maar goed... Wie weet dringt het ooit nog eens door.JW88 schreef: Je slaat nu echt compleet de plank mis met je antwoord en kom nu aub niet weer aan met hetzelfde riedeltje dat zolang ik niet geloof ik niks aan christelijk antwoorden heb, wat zijn eigenlijk christelijke antwoorden? Als ik je een vraag stel kun je toch wel een normaal antwoord geven, kom op zeg.
Voor vrijwel elke niet gelovige heeft de bijbel net zoveel waarde als de Donald Duck, dat lijkt me ook vrij logisch, alle niet gelovige die ik ken denken er precies net zo over, waarom zou ik die mening niet mogen verkondigen als ik er echt zo over denk?Tin schreef:En omdat dat zo is, ben je hier in feite ook absoluut niet op zijn plaats.JW88 schreef:
Ik neem de bijbel net zo serieus als de Donald Duck, dus tjah daar heb ik vrij weinig aan....
Wanneer je niet eens een bepaalde geschiedkundige Interesse hebt voor de bijbel, geen interesse hebt voor de mogelijke achtergronden van de verhalen. Je interesse voor oude geschriften dezelfde is als voor een flut kinderblaadje dat je bij de kapper leest, daarom, JW slaat het in feite totaal nergens op dat je deelneemt aan dit forum.
Voor jou misschien, maar om dat te motiveren verwijs ik ik je toch weer(compleet zinloos, weet ik) naar de Bijbel. Daar staat alles in.JW88 schreef:Het is wel typisch dat het steeds de gelovige is die het gesprek afkapt.... is de tas met argumenten leeg? Of weet men geen antwoorden meer? Of worden er argumenten geleverd die de gelovige niet bevallen en niet in zijn straatje te pas komen?Jaron schreef:Tsja, als jij m'n antwoorden niet begrijpt (of niet wilt begrijpen... of echt niet kúnt begrijpen...) kan ik verder ook niets meer doen, natuurlijk. Ik dacht: laat ik nog eens een poging wagen, maar goed... Wie weet dringt het ooit nog eens door.JW88 schreef: Je slaat nu echt compleet de plank mis met je antwoord en kom nu aub niet weer aan met hetzelfde riedeltje dat zolang ik niet geloof ik niks aan christelijk antwoorden heb, wat zijn eigenlijk christelijke antwoorden? Als ik je een vraag stel kun je toch wel een normaal antwoord geven, kom op zeg.
Ipv inhoudelijk in te gaan op mijn post, kies je weer voor zo'n laf nietszeggend antwoord..... de makkelijke weg, hoe is een discussie tussen een gelovige en een niet gelovige dan ook ooit mogelijk als een niet gelovige ''christelijk'' antwoorden zogenaamd niet begrijpen kan?
Wat je net beweerde of ellende en goed en kwaad is geen ''christelijk'' antwoord, maar gewoon een heel erg vreemd antwoord....
... Jij stelt een vraag, ik geef een antwoord. Dat jij dat een vreemd antwoord vind zou dan toch verder onderzoek van jou kant moeten veroorzaken. Waarom zegt hij dat, staat dat er echt in. Nee je maakt me belachelijk. Wat heeft het dan voor zin om jou vragen nog te beantwoorden?Dus je hebt niks aan een christelijk antwoord, dat is duidelijk.callista schreef:Ik neem de bijbel net zo serieus als de Donald Duck, dus tjah daar heb ik vrij weinig aan....Allie schreef:Het antwoord staat gewoon in de Bijbel hoor. In de eindtijd wordt satan verslagen. Maar dat vereist wat onderzoek van jou kant...
Ten eerste is de bijbel hier in levensbeschouwing geen argument (lees de regels aub even door) en ten tweede heeft de bijbel nogmaals voor mij geen enkele waarde.Allie schreef:Voor jou misschien, maar om dat te motiveren verwijs ik ik je toch weer(compleet zinloos, weet ik) naar de Bijbel. Daar staat alles in.JW88 schreef:Het is wel typisch dat het steeds de gelovige is die het gesprek afkapt.... is de tas met argumenten leeg? Of weet men geen antwoorden meer? Of worden er argumenten geleverd die de gelovige niet bevallen en niet in zijn straatje te pas komen?Jaron schreef:Tsja, als jij m'n antwoorden niet begrijpt (of niet wilt begrijpen... of echt niet kúnt begrijpen...) kan ik verder ook niets meer doen, natuurlijk. Ik dacht: laat ik nog eens een poging wagen, maar goed... Wie weet dringt het ooit nog eens door.JW88 schreef: Je slaat nu echt compleet de plank mis met je antwoord en kom nu aub niet weer aan met hetzelfde riedeltje dat zolang ik niet geloof ik niks aan christelijk antwoorden heb, wat zijn eigenlijk christelijke antwoorden? Als ik je een vraag stel kun je toch wel een normaal antwoord geven, kom op zeg.
Ipv inhoudelijk in te gaan op mijn post, kies je weer voor zo'n laf nietszeggend antwoord..... de makkelijke weg, hoe is een discussie tussen een gelovige en een niet gelovige dan ook ooit mogelijk als een niet gelovige ''christelijk'' antwoorden zogenaamd niet begrijpen kan?
Wat je net beweerde of ellende en goed en kwaad is geen ''christelijk'' antwoord, maar gewoon een heel erg vreemd antwoord....
De makkelijke weg, ik vind hem vrij hobbelig.
Goed quoten Allie.Allie schreef:Dus je hebt niks aan een christelijk antwoord, dat is duidelijk.callista schreef:Ik neem de bijbel net zo serieus als de Donald Duck, dus tjah daar heb ik vrij weinig aan....Allie schreef:Het antwoord staat gewoon in de Bijbel hoor. In de eindtijd wordt satan verslagen. Maar dat vereist wat onderzoek van jou kant...
Ik had nog hoop, maar na zo'n statement. Dat heeft geen zin. Als je het antwoord van te voren niet serieus wilt nemen, vraag de vraag dan niet.
[/quote]
kwa kwotencallista schreef: qua quoten
Pfff.... Ik hoor hier toch ook sterk Hitchens en Dawkins in. Klinkt als napraterij.callista schreef:Goed quoten Allie.Allie schreef:Dus je hebt niks aan een christelijk antwoord, dat is duidelijk.callista schreef:Ik neem de bijbel net zo serieus als de Donald Duck, dus tjah daar heb ik vrij weinig aan....Allie schreef:Het antwoord staat gewoon in de Bijbel hoor. In de eindtijd wordt satan verslagen. Maar dat vereist wat onderzoek van jou kant...
Ik had nog hoop, maar na zo'n statement. Dat heeft geen zin. Als je het antwoord van te voren niet serieus wilt nemen, vraag de vraag dan niet.
Er zijn zg. christelijke antwoorden in vele variaties.
Aan christelijke antwoorden die alleen maar dogma's napraten heeft niemand iets.
[/quote]Het laatste wordt ook vaak over "gelovigen" gezegdAllie schreef:
Pfff.... Ik hoor hier toch ook sterk Hitchens en Dawkins in. Klinkt als napraterij.
Nee, ik hou vol...Jerommel schreef:Laat het zitten, Allie.
Deze knul heeft blijkbaar ECHT niet in de gaten dat hij het makke schaap is dat mee hobbelt met de wereldse opiniemakers, zonder er zelf over na te denken..
Hij denkt dat ie slim is omdat ie een atheïst is, want die geloven alleen wetenschappelijke feiten, en dat gelooft hij, omdat ze dat zeggen...
....hahahaha[/quote][/quote]Ik vraag me wel even af of je doorhebt dat, ook al vind jij de Bijbel inhoudelijk gelijkwaardig aan de Donald Duck, de Bijbel toch beduidend meer impact heeft gehad op de wereld zoals wij die nu kennen dan de Donald Duck. Toch? Anders gezegd: de geschiedenis laat zien dat de Bijbel niet gelijk staat aan de Donald Duck. Zie en erken je dat? Of dat ook niet?JW88 schreef: Voor vrijwel elke niet gelovige heeft de bijbel net zoveel waarde als de Donald Duck, dat lijkt me ook vrij logisch, alle niet gelovige die ik ken denken er precies net zo over, waarom zou ik die mening niet mogen verkondigen als ik er echt zo over denk?
Ik probeer achter de gedachtegang van gelovigen te komen, maar telkens als de discussie iets te moeilijk voor gelovigen wordt, staken ze hem, beantwoorden ze geen vragen meer of vermijden ze argumenten, dat gebeurt hier structureel en dan wordt mij verweten dat ik er niet open voor sta, nee ik sta er niet open voor om gelovig te worden nee, net zo min als gelovigen er voor open staat om ongelovig te worden, het is een typisch geval van de pot verwijt de ketel, ik moet mij inleven in gelovigen, maar andersom is dat niet nodig, er wordt mij verweten dat ik in herhaling val, terwijl ik hier gelovigen al 1000x dezelfde dingen heb zien zeggen.
Tjah ik heb de regels van levensbeschouwing nou eenmaal ook niet gemaakt....Allie schreef:Dat satan in de eindtijd wordt verslagen, dat heb ik al gegeven. Zonde en leed is nu in de wereld door de mens.
Hoe kan ik een vraag over God nou beantwoorden zonder de Bijbel.
Voor antwoorden op wiskundesommen kijk je toch ook niet in de donald duck.
Laat ik het dan omdraaien. Welk antwoord verwacht je?JW88 schreef:Tjah ik heb de regels van levensbeschouwing nou eenmaal ook niet gemaakt....Allie schreef:Dat satan in de eindtijd wordt verslagen, dat heb ik al gegeven. Zonde en leed is nu in de wereld door de mens.
Hoe kan ik een vraag over God nou beantwoorden zonder de Bijbel.
Voor antwoorden op wiskundesommen kijk je toch ook niet in de donald duck.
Nou er zijn hier genoeg gelovigen die een vraag over God kunnen beantwoorden zonder de bijbel, dat lijkt me prima te doen.
Nee, en ze zijn ook niet duidelijk genoeg, zoals je vaak demonstreert.JW88 schreef:Tjah ik heb de regels van levensbeschouwing nou eenmaal ook niet gemaakt....Allie schreef:Dat satan in de eindtijd wordt verslagen, dat heb ik al gegeven. Zonde en leed is nu in de wereld door de mens.
Hoe kan ik een vraag over God nou beantwoorden zonder de Bijbel.
Voor antwoorden op wiskundesommen kijk je toch ook niet in de donald duck.
Daar heb je nu weer helemaal gelijk in.
Nou er zijn hier genoeg gelovigen die een vraag over God kunnen beantwoorden zonder de bijbel, dat lijkt me prima te doen.
Nou, dat kan dus niet, tenminste niet als je het over de christelijke God hebt. Dat bedoel ik nou de hele tijd te zeggen. Wat wij weten over de God van de christenen komt uit de Bijbel dus elk antwoord op een vraag over de christelijke God zal zijn oorsprong vinden in de Bijbel. Je kan onmogelijk iets over de christelijke God zeggen ZONDER de Bijbel net zoals je onmogelijk iets over Donald Duck kan zeggen zonder het blad te lezen.JW88 schreef:
Nou er zijn hier genoeg gelovigen die een vraag over God kunnen beantwoorden zonder de bijbel, dat lijkt me prima te doen.
Ja de bijbel heeft veel meer invloed gehad op de wereld dan de Donald Duck, dat lijkt me nogal logisch, ik heb het puur over mijn eigen mening en de waarde die de bijbel voor mij heeft.Jaron schreef:Ik vraag me wel even af of je doorhebt dat, ook al vind jij de Bijbel inhoudelijk gelijkwaardig aan de Donald Duck, de Bijbel toch beduidend meer impact heeft gehad op de wereld zoals wij die nu kennen dan de Donald Duck. Toch? Anders gezegd: de geschiedenis laat zien dat de Bijbel niet gelijk staat aan de Donald Duck. Zie en erken je dat? Of dat ook niet?JW88 schreef: Voor vrijwel elke niet gelovige heeft de bijbel net zoveel waarde als de Donald Duck, dat lijkt me ook vrij logisch, alle niet gelovige die ik ken denken er precies net zo over, waarom zou ik die mening niet mogen verkondigen als ik er echt zo over denk?
Ik probeer achter de gedachtegang van gelovigen te komen, maar telkens als de discussie iets te moeilijk voor gelovigen wordt, staken ze hem, beantwoorden ze geen vragen meer of vermijden ze argumenten, dat gebeurt hier structureel en dan wordt mij verweten dat ik er niet open voor sta, nee ik sta er niet open voor om gelovig te worden nee, net zo min als gelovigen er voor open staat om ongelovig te worden, het is een typisch geval van de pot verwijt de ketel, ik moet mij inleven in gelovigen, maar andersom is dat niet nodig, er wordt mij verweten dat ik in herhaling val, terwijl ik hier gelovigen al 1000x dezelfde dingen heb zien zeggen.
En het stoppen met antwoorden (alhoewel we volgens mij nog steeds bezig zijn...?) heeft helemaal NIETS te maken met het iets te moeilijk worden van de discussie: het heeft alles te maken dat jij geen enkel christelijk antwoord snapt, begrijpt, accepteert, etc. Jij vraagt het onmogelijke: je wilt een olifant in een viskom zien rondlopen. Maar dat gaat natuurlijk niet. Wij kunnen God onmogelijk inpassen in jouw wereldvisie. Dat past gewoon niet. Dus geen enkel antwoord voldoet en dan ben je gewoon uitgepraat op een bepaald moment. Er zijn genoeg ongelovigen die over de rand van hun viskom kunnen kijken, de omlijningen van de olifant kunnen zien en dan zeggen: ik zie wat je bedoelt maar die olifant geloof ik toch echt niet in. Maar jij kan of wil absoluut niet over de rand van je viskom kijken. En alle antwoorden die wij geven, zijn alleen te vinden buiten de viskom... dus heeft dit allemaal geen nut. Je BLIJFT maar vragen of wij die olifant in de viskom willen passen. Gaat niet gebeuren. Het is niet zo dat wij stoppen met antwoorden: het probleem is dat jij maar blijft doorvragen terwijl de antwoorden al gegeven zijn.
Ik kan me voorstellen dat je dit frustrerend vindt, maar dat vind ik net zo goed, hoor!
En eigen "ervaringen" met God dan? Die staan niet in de BijbelJaron schreef:Nou, dat kan dus niet, tenminste niet als je het over de christelijke God hebt. Dat bedoel ik nou de hele tijd te zeggen. Wat wij weten over de God van de christenen komt uit de Bijbel dus elk antwoord op een vraag over de christelijke God zal zijn oorsprong vinden in de Bijbel. Je kan onmogelijk iets over de christelijke God zeggen ZONDER de Bijbel net zoals je onmogelijk iets over Donald Duck kan zeggen zonder het blad te lezen.JW88 schreef:
Nou er zijn hier genoeg gelovigen die een vraag over God kunnen beantwoorden zonder de bijbel, dat lijkt me prima te doen.