¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Allie]

In de Bijbel staat ook, dat alle dierSOORTEN gemaakt werden. Het is heel goed mogelijk dat dan "micro" evolutie voor variaties heeft gezorgd. Maar dat is niet het punt wat tegengesproken wordt. Maar dit wordt wel als bewijs gebruikt voor de veel drastischere veranderingen(macro). Dat is hetzelfde als je het bestaan van een appelboom wilt bewijzen met een sinaasappel. Dat slaat nergens op. Aanwijzingen van de macro veranderingen zijn ook nog steeds niet op tafel gelegd, alleen speculatieve afbeeldingen van een paar botten. Ze vinden botten en gebruiken dan hun speculaties om een link te maken. Dit is al meerdere keren gebeurd en zelfs toegegeven.

Uiteraard heeft God alle diersoorten gemaakt. De vraag is echter of God dat door direct ingrijpen heeft gedaan, of dat dit reeds in de natuur zat vanaf het eerste moment van de schepping. Bij micro evolutie zie je in dat het natuurlijke processen zijn die iets tot stand brengen. God grijpt immers niet steeds direct in (buiten natuurwetten om) om kleine wijzigingen in erfelijke eigenschappen te laten ontstaan. En evenzo het natuurlijke selectie proces dat volgt wordt niet direct door God gestuurd. Is het daarom buiten Gods macht gekomen? Zou God het niet weten en verrast zijn wat er dan steeds weer via micro evolutie ontstaat? Dat lijkt me niet. Waarom zou dit dan wel voor macro evolutie gelden?

Het gaat in christelijke discussies over evolutie er m.i. niet zozeer om of macro evolutie wetenschappelijk gezien wel/niet mogelijk is. De oorzaak komt eerder doordat men interpreteert dat God diersoorten door direct ingrijpen (buiten natuurlijke wetten om) heeft geschapen. En daarom stelt dat het geen natuurlijk proces kan zijn. Dit heeft weinig met wetenschap te maken en omdat men een bepaalde interpretatie als een dogma neerzet, is het ook vanuit geloof gezien twijfelachtig.

Ik zie dat toch anders. Als je hebt over "ingrijpen", ga je ervan uit dat er een verandering gebeurt. God MAAKTTE de verschillende diersoorten. Zo staat het in de Bijbel. En complexiteit van cellen(de zogenaamde software) zijn daar voor mij het bewijs(aanwijzing) van. Verder is het zo, volgens de dingen die ik bekeken heb, dat mutaties(want dat heb je ook nodig voor macro evolutie) niks anders voortbrengen dan schade, kleine veranderingen(een bacterie blijft een bacterie, een vogel blijft een vogel) of de dood. Als ik dit verkeerd heb hoor ik het graag. Om dan te stellen dat macro evolutie zo gegaan is, is geloof nodig in wat nog niet waargenomen is.(zover ik weet) Dat heeft ook weinig met wetenschap te maken. Maar mag ik vragen wat de sterkste aanwijzingen zijn voor macro evolutie. Niet eens bewijs maar aanwijzingen. Dus dat 1 diersoort overgaat in een ander. Groeten Allie

[Jerommel]

Het staat niet alleen in de Bijbel, er geen enkel bewijs dat diersoorten van elkaar af stammen.

[Allie]

Het staat niet alleen in de Bijbel, er geen enkel bewijs dat diersoorten van elkaar af stammen.

Alleen in ons dna geloof ik. Maar ik zie dat meer als een gemeenschapplijk ontwerp. Zoals de vinnen van een walvis dezelfde constructie bevat als onze armen. Een constructie die goed werkt.

[Jerommel]

Dat dieren DNA met elkaar gemeen hebben is natuurlijk te verwachten als de meeste organismen in het zelfde eco-systeem leven, en aerobe stofwisseling hebben.
Er is duidelijk veel overeenkomst tussen hoofdsoorten.
Een skelet met 4 ledematen bijvoorbeeld, en longen, een hart en spijsvertering, bloed, dat stolt als het met lucht in aanraking komt, noem maar op.
Maar er is geen bewijs dat het van elkaar af stamt.

[Allie]

Dat dieren DNA met elkaar gemeen hebben is natuurlijk te verwachten als de meeste organismen in het zelfde eco-systeem leven, en aerobe stofwisseling hebben.
Er is duidelijk veel overeenkomst tussen hoofdsoorten.
Een skelet met 4 ledematen bijvoorbeeld, en longen, een hart en spijsvertering, bloed, dat stolt als het met lucht in aanraking komt, noem maar op.
Maar er is geen bewijs dat het van elkaar af stamt.

Ik ben het met je eens. Ik dicht de gelijkenissen alleen toe aan een gemeenschappelijke ontwerper.

[Anidro]

God MAAKTTE de verschillende diersoorten. Zo staat het in de Bijbel.

Ja dat is waar, maar er staat toch niet HOE God dat deed.
In Gen 1:2-31 kun je ook zien als het plan wat God wilde scheppen. Na het scheppen van hemel en aarde in Gen 1:1, ontvouwde dat plan zich.
Aangezien evolutie zelf één van de mechanismen is die God gemaakt heeft, kwam tot stand wat Gods plan was.

Het is te vergelijken met de schepping van de sterren, zon en maan. In Genesis wordt gezegd dat God ze schiep.
Je kunt dat interpreteren dat ze als het ware ter plekke verschenen.
Maar als het heelal met een big bang bestond en na miljarden jaren die sterren en uiteindelijk onze zon en maan ontstonden heb je hetzelfde resultaat.
God heeft de natuurwetten gemaakt en die leiden er uiteindelijk toe dat die sterren, zon en maan er (volgens plan) waren.
In principe is dit niet anders dan allerlei soorten leven dat ontstaat via evolutie.

God heeft ook de dino's gemaakt. Was dat het doel? Nee gewoon een van de tussenfases die blijkbaar in het proces aanwezig waren, maar het moest uitkomen bij de dieren die de omgeving van de mensen zouden bestaan.

Alles moest eenvoudigweg uitkomen bij een aarde zoals wij die kennen. Hoe dat ging is niet van belang, het gaat er om wat er moest zijn.

En complexiteit van cellen(de zogenaamde software) zijn daar voor mij het bewijs(aanwijzing) van. Verder is het zo, volgens de dingen die ik bekeken heb, dat mutaties(want dat heb je ook nodig voor macro evolutie) niks anders voortbrengen dan schade, kleine veranderingen(een bacterie blijft een bacterie, een vogel blijft een vogel) of de dood. Als ik dit verkeerd heb hoor ik het graag. Om dan te stellen dat macro evolutie zo gegaan is, is geloof nodig in wat nog niet waargenomen is.(zover ik weet) Dat heeft ook weinig met wetenschap te maken. Maar mag ik vragen wat de sterkste aanwijzingen zijn voor macro evolutie. Niet eens bewijs maar aanwijzingen. Dus dat 1 diersoort overgaat in een ander. Groeten Allie

Dat je je verzet tegen de mogelijkheid dat macro evolutie bestaat, komt denk ik niet omdat jij een bioloog bent die met dit onderzoek bezig bent.
Het hebt er moeite mee dat het in jouw ogen strijdig is met de bijbel.
Is het niet meer zinvol om eerst te kijken of die laatste aanname wel terecht is? wellicht is dat eenvoudiger dan diep in wetenschappelijke materie te duiken, waar het extreem moeilijk is om te beoordelen wie daarin nu echt wetenschappelijk de juiste beschrijving heeft.

[Jerommel]

@ Allie:

Precies..

En wat betreft 'micro-evolutie', dat lukt ook niet met mutaties, want mutaties zijn nagenoeg altijd fataal en anders wel ziek.
HEt is namelijk gen-implementatie, dus de eigenschappen die in het genotype aanwezig zijn, die al dan niet in het fenotype tot uiting komen.
Kwestie van 'aan of uit zetten' van genen.
Zo ook met de vinken van Darwin.
Dat zijn geen mutanten, het zijn verschillende fenotypen van het zelfde genotype.
En dat is gewoon erfelijkheidsleer, geen mysterie.
In Darwin's tijd wist men dat nog niet.

[Allie]

God MAAKTTE de verschillende diersoorten. Zo staat het in de Bijbel.

Ja dat is waar, maar er staat toch niet HOE God dat deed.
In Gen 1:2-31 kun je ook zien als het plan wat God wilde scheppen. Na het scheppen van hemel en aarde in Gen 1:1, ontvouwde dat plan zich.
Aangezien evolutie zelf één van de mechanismen is die God gemaakt heeft, kwam tot stand wat Gods plan was.

Het is te vergelijken met de schepping van de sterren, zon en maan. In Genesis wordt gezegd dat God ze schiep.
Je kunt dat interpreteren dat ze als het ware ter plekke verschenen.
Maar als het heelal met een big bang bestond en na miljarden jaren die sterren en uiteindelijk onze zon en maan ontstonden heb je hetzelfde resultaat.
God heeft de natuurwetten gemaakt en die leiden er uiteindelijk toe dat die sterren, zon en maan er (volgens plan) waren.
In principe is dit niet anders dan allerlei soorten leven dat ontstaat via evolutie.

God heeft ook de dino's gemaakt. Was dat het doel? Nee gewoon een van de tussenfases die blijkbaar in het proces aanwezig waren, maar het moest uitkomen bij de dieren die de omgeving van de mensen zouden bestaan.

Alles moest eenvoudigweg uitkomen bij een aarde zoals wij die kennen. Hoe dat ging is niet van belang, het gaat er om wat er moest zijn.

En complexiteit van cellen(de zogenaamde software) zijn daar voor mij het bewijs(aanwijzing) van. Verder is het zo, volgens de dingen die ik bekeken heb, dat mutaties(want dat heb je ook nodig voor macro evolutie) niks anders voortbrengen dan schade, kleine veranderingen(een bacterie blijft een bacterie, een vogel blijft een vogel) of de dood. Als ik dit verkeerd heb hoor ik het graag. Om dan te stellen dat macro evolutie zo gegaan is, is geloof nodig in wat nog niet waargenomen is.(zover ik weet) Dat heeft ook weinig met wetenschap te maken. Maar mag ik vragen wat de sterkste aanwijzingen zijn voor macro evolutie. Niet eens bewijs maar aanwijzingen. Dus dat 1 diersoort overgaat in een ander. Groeten Allie

Dat je je verzet tegen de mogelijkheid dat macro evolutie bestaat, komt denk ik niet omdat jij een bioloog bent die met dit onderzoek bezig bent.
Het hebt er moeite mee dat het in jouw ogen strijdig is met de bijbel.
Is het niet meer zinvol om eerst te kijken of die laatste aanname wel terecht is? wellicht is dat eenvoudiger dan diep in wetenschappelijke materie te duiken, waar het extreem moeilijk is om te beoordelen wie daarin nu echt wetenschappelijk de juiste beschrijving heeft.

Hoe? Ik denk dat de big bang zeker een mogelijkheid is van hoe God het heeft gemaakt. En ik heb vernomen dat de sterren de zon en de maan essentieel zijn voor ons bestaan. Hoe kan dat door toeval precies zo afgestemd zijn?
En zit er leven in die sterren, zon en maan? Zo niet, hoe kan je dat dan vergelijken met evolutie? En God heeft niet de wetten gemaakt, de wetten zijn onze opvattingen van die standaarden. Ik heb mijn twijfels over macro evolutie deels door de Bijbel, maar ook van onderzoek. Die twee dingen bij elkaar maken het voor mij gewoon onmogelijk. Komt bij dat het nooit geobserveerd is. Zo wel, geef me aub dan een voorbeeld.
Ik weet zelf ook wel dat ik geen bioloog ben, maar ik kan nog steeds gewoon redeneren.

[Anidro]

Hoe? Ik denk dat de big bang zeker een mogelijkheid is van hoe God het heeft gemaakt. En ik heb vernomen dat de sterren de zon en de maan essentieel zijn voor ons bestaan. Hoe kan dat door toeval precies zo afgestemd zijn?
En zit er leven in die sterren, zon en maan? Zo niet, hoe kan je dat dan vergelijken met evolutie?

Alles is precies zo terecht gekomen zodat het voldeed aan wat God voor ogen had.
Dus we hebben nu een zon, maan en aarde waarop we kunnen leven.

Waar het me om gaat is dat God deze aarde, zon en maan niet via direct ingrijpen, "poef uit het niets", heeft gerealiseerd.
Na de big bang zijn er 14 miljard jaar verlopen. In die tijd zijn sterren ontstaan en weer ontploft, waaruit weer nieuwe sterren ontstonden, die weer ontploften etc. Allengs werden de (zwaardere) elementen gemaakt waar onze wereld uit opgebouwd is. De kosmos moest als het ware evolueren om dit mogelijk te maken.

God heeft de maan gemaakt heeft. Maar in genesis zie je niet terug hoe deze maan gemaakt werd (verscheidene generaties sterren die daaraan vooraf gingen waarmee de elementen ontstonden waaruit de maan uiteindelijk is opgebouwd).

Blijkbaar heb je daar geen moeite mee.
Maar als een vergelijkbaar principe op planten en dieren van toepassing wordt gebracht, heb je er wel een probleem mee.
Dan moest God volgens jou wel direct ingrijpen. Dat is niet consequent.

Uiteraard is fysica anders dan biologie. Maar het gaat me er om dat het illustreert dat hetgeen in Genesis geschapen wordt, dus niet door direct ingrijpen werd gerealiseerd, maar geleidelijk ontstonden via langdurige processen, die verlopen volgens natuurwetten.

Ik heb mijn twijfels over macro evolutie deels door de Bijbel, maar ook van onderzoek.

Ik durf er wel wat op te zetten dat je het er alleen moeilijk mee hebt, omdat je denkt dat het strijdig is met de bijbel.
Er is immers zoveel wetenschappelijk onderzoek, waar je geen seconde van wakker ligt of het wel klopt.

Die twee dingen bij elkaar maken het voor mij gewoon onmogelijk. Komt bij dat het nooit geobserveerd is. Zo wel, geef me aub dan een voorbeeld.
Ik weet zelf ook wel dat ik geen bioloog ben, maar ik kan nog steeds gewoon redeneren.

Denk je dat evolutionisten niet kunnen redeneren? Zijn dat allemaal amateurs en jij hebt net die paar deskundigen te pakken die het wel weten?

Het ligt anders indien uit evolutie conclusies worden getrokken die niet terecht zijn. Zoals stellen dat evolutie bewijst dat God niet bestaat, of dat God niet de Schepper is (zoals bijv. Dawkins).

[Jerommel]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

[JW88]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

Dat komt omdat creationisme een pseudowetenschap is, niks meer en niks minder het stelt helemaal niks voor, er is geen echte wetenschapper ter wereld die creationisme enigszins serieus neemt en dan heb ik het niet over christelijke wetenschappers, want dat is wel de grootste grap ooit, iets wat niemand serieus kan nemen. De algemene acceptatie van de evolutietheorie door de wetenschappelijke gemeenschap, daarentegen, is natuurlijk puur en alleen het gevolg van haar grote succes als een wetenschappelijke theorie. Persoonlijke voorkeuren, sociale druk en eenzijdig onderwijs hebben daar uiteraard helemaal niets mee te maken, zelfs de paus erkend evolutie al!

Wetenschap ontkracht religie en daarmee ook creationisme steeds meer en dit zal ook steeds meer worden na mate wetenschap zich verder evolueert. Creationisme is een sociologisch verklaarbaar, recent, ouderwets, marginaal, wijdverspreid verschijnsel dat is overkomen waaien uit Amerika, alleen dat al zegt genoeg. Als het allemaal zo logisch was wat jij beweerde hadden kinderen vandaag de dag op schoolt wel de scheppingsleer geleerd ipv de evolutietheorie. Bij wetenschap bekijken ze eerste de feiten en trekken daar vervolgens conclusies uit, bij creationisme bekijken ze eerste de conclusies en bedenken daar vervolgens zogenaamde feiten bij.

[Anidro]

Wetenschap ontkracht religie

Dit klinkt als zo'n typisch Dawkiniaans doorschietertje.

[Allie]

Wetenschap ontkracht religie

Dit klinkt als zo'n typisch Dawkiniaans doorschietertje.

Ja een lege opmerking zonder betekenis.
Ik heb wel wat debatjes voor je, maar ik betwijfel of je die gaat kijken.

[Jerommel]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

Dat komt omdat creationisme een pseudowetenschap is, niks meer en niks minder het stelt helemaal niks voor,

Dat weet jij niet want het interesseert je niet.

[Jerommel]

Wetenschap ontkracht religie

Dit klinkt als zo'n typisch Dawkiniaans doorschietertje.

Gewoon een papegaai.

[callista]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

Dat komt omdat creationisme een pseudowetenschap is, niks meer en niks minder het stelt helemaal niks voor,

Dat weet jij niet want het interesseert je niet.

Creationistische wetenschap probeert met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten.
Dit wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen opgevat als pseudowetenschap.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme

[JW88]

Wetenschap ontkracht religie

Dit klinkt als zo'n typisch Dawkiniaans doorschietertje.

Ja een lege opmerking zonder betekenis.
Ik heb wel wat debatjes voor je, maar ik betwijfel of je die gaat kijken.

Ook weer zo'n prachtig voorbeeld van een puur selectieve reactie heh dit, even snel een zinnetje eruit halen om een punt te maken en de rest van mijn argumenten compleet negeren omdat het niet in het gelovige straatjes past, zo makkelijk en zo zwak....

Nou ik denk dat ik nog veel meer debatjes voor jou heb, ik heb nog nooit een debat gezien waarbij een gelovig persoon een niet gelovig persoon de baas is, andersom als zo vaak.

[JW88]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

Dat komt omdat creationisme een pseudowetenschap is, niks meer en niks minder het stelt helemaal niks voor,

Dat weet jij niet want het interesseert je niet.

Klasse inhoudelijke reactie weer dit

[Anidro]

Ik heb wel wat debatjes voor je, maar ik betwijfel of je die gaat kijken.

Ik heb liever tekst dan filmpjes, dus als je een link naar geschreven info hebt over een specifiek topic waarvan jij denkt dat het de moeite waard is.

[Anidro]

Ook weer zo'n prachtig voorbeeld van een puur selectieve reactie heh dit, even snel een zinnetje eruit halen om een punt te maken en de rest van mijn argumenten compleet negeren omdat het niet in het gelovige straatjes past, zo makkelijk en zo zwak....

Door zo'n opmerking "Wetenschap ontkracht religie" maak je jezelf vrij snel belachelijk. Ik heb geen probleem met evolutie, maar zulke doorgedraafde conclusies er aan verbinden getuigt van weinig inzicht.
Ongetwijfeld weet je dat Dawkins hier ook erg goed in is, denk je dat hij daarmee serieus genomen wordt in de wetenschap?

[JW88]

https://www.youtube.com/watch?v=vNjEbPfc2d0

Bekijk deze maar eens.

[Allie]

Ik heb wel wat debatjes voor je, maar ik betwijfel of je die gaat kijken.

Ik heb liever tekst dan filmpjes, dus als je een link naar geschreven info hebt over een specifiek topic waarvan jij denkt dat het de moeite waard is.

Oh het was niet aan jou gericht. Lol.

[JW88]

Ook weer zo'n prachtig voorbeeld van een puur selectieve reactie heh dit, even snel een zinnetje eruit halen om een punt te maken en de rest van mijn argumenten compleet negeren omdat het niet in het gelovige straatjes past, zo makkelijk en zo zwak....

Door zo'n opmerking "Wetenschap ontkracht religie" maak je jezelf vrij snel belachelijk. Ik heb geen probleem met evolutie, maar zulke doorgedraafde conclusies er aan verbinden getuigt van weinig inzicht.
Ongetwijfeld weet je dat Dawkins hier ook erg goed in is, denk je dat hij daarmee serieus genomen wordt in de wetenschap?

Ik heb dat ook al vaak genoeg uitgelegd, mensen dachten bv dat donder en bliksem van God kwam, nu weet iedereen door wetenschap wel beter, mensen dachten dat de aarde plat was, nu weten mensen door wetenschap wel beter, mensen dachten doormiddel van religie dat de aarde het middelpunt van het heelal was, nu weet iedereen door wetenschap wel beter en dit zijn nog maar een paar voorbeelden, dat de aarde miljarden jaren oud is, is weer zo'n voorbeeld en er zijn nog veel en veel meer voorbeelden, maar je kan natuurlijk altijd de feiten negeren en blijven ontkennen, dat is een bewuste keuze....

De wetenschap weet steeds meer en meer en door nieuwe technologieën zal die kennis alleen maar groeien, je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst.

[Allie]

https://www.youtube.com/watch?v=vNjEbPfc2d0

Bekijk deze maar eens.

Waarom beantwoordt hij de belangerijke vragen niet?
Hoe is het leven onstaan? Komt intelligentie uit materie? Als atheisme geen geloof is waarom gebruiken jullie dan abiogenesis om evolutie kracht bij te zetten?
De vragen in het filmpje zijn duidelijk domme vragen, dat zal ik je geven.
Op 1 na. Is atheisme een geloof, alleen z'n antwoord is fout. Of hij weigerd dat te zien of hij weet niet wat hij moet geloven om atheist te zijn.

Niet aanvallend bedoeld, even goeie vrienden. Maar als christenen moeilijke vragen moeten beantwoorden, wordt dat ook van de andere kant verwacht. Ik wacht geduldig op je antwoord.

[Jaron]

De wetenschap weet steeds meer en meer en door nieuwe technologieën zal die kennis alleen maar groeien, je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst.

Wetenschap zal religie nooit ontkrachten omdat wetenschap geen antwoorden geeft op vragen waarop religie wel een antwoord geeft. Je vergelijkt appels met peren. Jij lijkt te denken dat religie gaat om pure, kale, harde kennis maar religie draait niet om de wetenschap of de aarde nou plat of rond is (het feit dat de aarde rond blijkt te zijn, heeft religie niet echt tot een einde gebracht, wel?) maar religie draait om emoties: hoop, liefde, troost, saamhorigheid, etc. En daarover heeft wetenschap niet veel nuttigs te zeggen, tenminste niets wat de mensen daadwerkelijk HELPT. Het idee dat wetenschap uiteindelijk het einde van religie zal betekenen is al lang achterhaald. Het maakt niet uit wat je empirisch bewijst: zodra er oorlog uitbreekt of er een natuurramp is, zie je dat mensen hun hoop vestigen op religie, niet op wetenschap. Want wetenschap geeft geen hoop, liefde, troost, saamhorigheid, etc. De mens kan gewoon niet zonder religie.