¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jerommel]

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...

Atheïsten en naturalisten zijn niet wanhopig.

Haha! Tot op het moment dat je het ze inhoudelijk moeilijk maakt, zijn ze inderdaad zelfverzekerd, omdat er die enorme lobby is die achter hen staat.

Dat een suggestive opmerking die negens op slaat.

Of je begreep het niet.

En het slechtste argument om je eigen visie mee te onderbouwen.

Misschien voel jij nu die wanhoop?
Je ziet het in debatten ook dikwijls de kop op steken bij de voorsprekers van naturalisme.
De argumenten tegen schepping verzanden dan in opmerkingen als "sprookjesboek" (de Bijbel), "indoctrinatie", "fantasie" en de rest van de bekende niet inhoudelijke argumenten...

[callista]

Wat een treurige ontwikkeling op dit forum...zelfs in LB...
Zielig ...en uitermate dom.
Geen wonder dat velen afhaken...

Zindelijke discussies lijken niet meer mogelijk, maar ja, zo gaat het uiteindelijk op elk christelijk forum....

[Tin]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Het is moeilijk objectief te zijn.
Maar dat is meer voor een ander topic.
In feite hebben ID en evolutietheorie veel met elkaar gemeen.
Ze zijn namelijk beide gebaseerd op het voorstellings- en waarnemingsvermogen van de mens zelf.

[Jerommel]

Ah, daar komt het relativisme weer om de wateren dan maar wat te vertroebelen...

[callista]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Het is moeilijk objectief te zijn.
Maar dat is meer voor een ander topic.
In feite hebben ID en evolutietheorie veel met elkaar gemeen.

Ze zijn namelijk beide gebaseerd op het voorstellings- en waarnemingsvermogen van de mens zelf.

Nee, die hebben niets met elkaar gemeen.
Evolutie is een feit en dat is ID niet.
Bovendien gaan ze niet eens over hetzelfde.
Evolutie gaat over leven wat er al is en de geleidelijke ontwikkeling daarin over een zeer lange periode en ID gaat over dat er achter alles [het ontstaan van het leven] een Schepper zit [en dan ook nog eens de God van de Bijbel in de meeste gevallen]

Intelligent design (Engels, afgekort als ID, wordt vertaald als intelligent ontwerp) is de opvatting dat bepaalde kenmerken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper".

ID staat zodoende in contrast met de evolutietheorie, die erfelijkheid en selectiemechanismen (waaronder natuurlijke selectie) beschouwt als een afdoende verklaring voor het ontstaan van alle organismen.
Hoewel er nog veel vragen open staan over het ontstaan van het leven en de erop volgende biologische evolutie, is er een overduidelijke consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat intelligent design geen wetenschap is, maar pseudowetenschap die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.[1]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

[Tin]

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...

Atheïsten en naturalisten zijn niet wanhopig.

Haha! Tot op het moment dat je het ze inhoudelijk moeilijk maakt, zijn ze inderdaad zelfverzekerd, omdat er die enorme lobby is die achter hen staat.

Dat een suggestive opmerking die negens op slaat.

Of je begreep het niet.

En het slechtste argument om je eigen visie mee te onderbouwen.

Misschien voel jij nu die wanhoop?
Je ziet het in debatten ook dikwijls de kop op steken bij de voorsprekers van naturalisme.
De argumenten tegen schepping verzanden dan in opmerkingen als "sprookjesboek" (de Bijbel), "indoctrinatie", "fantasie" en de rest van de bekende niet inhoudelijke argumenten...

Nee, ik voel die wanhoop niet.
Ik ben namelijk geen atheïst of naturalist in de zin als jij waarschijnlijk bedoelt.
En een grote lobby heeft er nog nooit achter me gestaan.
Was het maar zo.
Blijf ik het uiterst merkwaardig vinden dat je in de vorige post nog zwaait met het woord indoctrinatie, en nu wijst naar anderen die dat doen.
Klopt op zich, maar waar het dus om gaat is dat gezwaai met "indoctrinatie" en "wanhopig" even te laten vallen, want die maken geen zinvol gesprek mogelijk.

[Jerommel]

... de evolutietheorie, die [random mutaties] erfelijkheid en selectiemechanismen (waaronder natuurlijke selectie) beschouwt als een afdoende verklaring voor het ontstaan van alle organismen.

Een geloof dus...
En ze vergaten de random mutaties die de veranderingen teweeg zouden moeten hebben gebracht.
Wellicht vergaten ze dat omdat het dan wel erg onwaarschijnlijk klinkt...

Leg je oor maar eens te luister bij naturalisten, hoe ze het liever willen toeschrijven aan selectie, en niet aan mutaties.
Maarja, als er niks muteert, valt er weinig ontwikkeling te verwachten natuurlijk, maar louter stasis (de neiging tot behoud van het aanwezige)

[Jerommel]

Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...

Atheïsten en naturalisten zijn niet wanhopig.

Haha! Tot op het moment dat je het ze inhoudelijk moeilijk maakt, zijn ze inderdaad zelfverzekerd, omdat er die enorme lobby is die achter hen staat.

Dat een suggestive opmerking die negens op slaat.

Of je begreep het niet.

En het slechtste argument om je eigen visie mee te onderbouwen.

Misschien voel jij nu die wanhoop?
Je ziet het in debatten ook dikwijls de kop op steken bij de voorsprekers van naturalisme.
De argumenten tegen schepping verzanden dan in opmerkingen als "sprookjesboek" (de Bijbel), "indoctrinatie", "fantasie" en de rest van de bekende niet inhoudelijke argumenten...

Nee, ik voel die wanhoop niet.
Ik ben namelijk geen atheïst of naturalist in de zin als jij waarschijnlijk bedoelt.
En een grote lobby heeft er nog nooit achter me gestaan.
Was het maar zo.
Blijf ik het uiterst merkwaardig vinden dat je in de vorige post nog zwaait met het woord indoctrinatie, en nu wijst naar anderen die dat doen.
Klopt op zich, maar waar het dus om gaat is dat gezwaai met "indoctrinatie" en "wanhopig" even te laten vallen, want die maken geen zinvol gesprek mogelijk.

En zie hier waarom er dus zelden een gesprek mogelijk is tussen de kampen...

[Tin]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.



Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Het is moeilijk objectief te zijn.
Maar dat is meer voor een ander topic.
In feite hebben ID en evolutietheorie veel met elkaar gemeen.

Ze zijn namelijk beide gebaseerd op het voorstellings- en waarnemingsvermogen van de mens zelf.

Nee, die hebben niets met elkaar gemeen.
Evolutie is een feit en dat is ID niet.
Bovendien gaan ze niet eens over hetzelfde.
Evolutie gaat over leven wat er al is en de geleidelijke ontwikkeling daarin over een zeer lange periode en ID gaat over dat er achter alles [het ontstaan van het leven] een Schepper zit [en dan ook nog eens de God van de Bijbel in de meeste gevallen]

Intelligent design (Engels, afgekort als ID, wordt vertaald als intelligent ontwerp) is de opvatting dat bepaalde kenmerken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper".

ID staat zodoende in contrast met de evolutietheorie, die erfelijkheid en selectiemechanismen (waaronder natuurlijke selectie) beschouwt als een afdoende verklaring voor het ontstaan van alle organismen.
Hoewel er nog veel vragen open staan over het ontstaan van het leven en de erop volgende biologische evolutie, is er een overduidelijke consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat intelligent design geen wetenschap is, maar pseudowetenschap die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.[1]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Precies.
En beide zijn dus ontwikkelt vanuit waarneming en belevingswereld van de mens.
Evolutie vooral vanuit het eerste, id vanuit het tweede.

[Jerommel]

Nee, dat is gewoon niet waar.
Evolutie is een gedachte die ten grondslag ligt aan de evolutie-theorie, bekend gemaakt in onze cultuur door Darwin.
Men gaat met evolutie dus uit van een conclusie, net als de meeste creationisten (wat vaak Bijbelgelovenden zijn).
I.D. daarentegen komt voort uit onderzoeksgegevens en logisch denken.


Hoe zie je het voor je dat I.D. uit een belevingswereld voort komt?
Beleven we dan intelligent ontwerp, of treffen we het gewoon aan in de levende natuur?

[Jerommel]

Sorry mensen, ik ben toch blijkbaar TE geërgerd / gefrustreerd over deze discussie / dit onderwerp, om er nog met een goed gemoed aan mee te doen...

Ik zal wat gas terug nemen, is mijn voornemen...

[Anidro]

De evolutie theorie wordt veel te veel eer gegeven, doordat positie ingenomen wordt dat evolutie God als Schepper uitsluit. Het is logisch dat de atheist dit graag zo wil brengen. Maar creationisten springen er bovenop door dit schijnbaar te bevestigen.

Dit standpunt wordt met beide handen aangerepen door atheisten, die er hun voordeel mee doen. Ik denk dat creationisme de grootste promotor voor het atheisme is. Want zowel atheisten als christenen lijken het er samen over eens te zijn dat evolutie HET bewijs is dat God niet de Schepper is. (kijk maar naar de felheid waarmee de standpunten verdedigt worden).

Vervolgens bevestigt de wetenschap steeds meer dat de evolutie klopt. En zie daar de schade die wordt toegebracht. Wie is daar het meest verantwoordelijk voor? De atheisten of de creationisten?

En dat allemaal omdat een bepaalde interpretatie van Genesis 1, volgens een bepaalde groep, de enige juiste is.

[Jerommel]

Je vergeet m.i. een aantal factoren mee te wegen, die wel essentiëel zijn.
Evolutie komt van bovenaf op het volk neer.
Het volk zelf bedacht dit niet, maar mensen van aanzien op dit gebied promoten het.
Het is wellicht (een van) de grootste indoctrinatie-lobby die de wereld ooit kende.
OVERAL wordt het gesuggereerd, van tekenfilm tot wetenschappelijke claims.
Het is inmiddels (in onze cultuur) de standaard overtuiging / aanname dat evolutie een feit is.

Er is maar keuze tussen 2 mogelijkheden : bedoeld of onbedoeld
Dat komt neer op de 2 mogelijkheden: God of geen God

Welnu, God (van de Bijbel) wordt ook ongeloofwaardig gemaakt vanuit een lobby, die niet uit het volk zelf komt, maar wordt gevoerd door mensen die daar een belang in menen te hebben, en de middelen om daar iets mee te doen.

Genesis 1 zegt niets over de wetenschap er achter.
Het vertelt alleen dat God alle leven schiep.
Hoe Hij dat deed, staat er niet, op een paar hintjes na (m.b.t. de mens).

Vervolgens bevestigt de wetenschap steeds meer dat de evolutie klopt.

Waar baseer je dat op?
Ze doen het ons succesvol geloven, dat wel.
Maar wat betreft bewijs en aanwijzingen wijst alles naar schepping.
Als het goed is zijn er aardig wat argumenten in dit topic te vinden, die het ontbreken van intelligentie en vaardigheden en natuurlijk de wil om daar iets mee te doen, onmogelijk verklaren.

Maargoed, ik moest mezelf ook een aantal jaren de-programmeren van de evolutie-gedachte, dus ik weet hoe diep het normaliter zit ingebakken.
Maar op feiten was het niet gebaseerd, maar op herhaling en suggestie van het idee, overal waar je kijkt.

Niet voor niets ontwijkt men mutatie steeds meer als 'scheppende factor' van organen, organellen en specialisatie, en wil men de nadruk leggen op natuurlijke selectie.
Want inmiddels (bijna een eeuw misschien) weten we dat mutaties in feite ALTIJD nadelig zijn binnen het eco-systeem.
Ook Darwins vinken zijn geen mutanten, maar passen zich aan aan de situatie, op basis van aanwezig erfelijk materiaal.
Het verschil tussen genotype en fenotype wordt stilletjes onder het tapijt geveegd.

En kom op, ik herhaal het dan nog eens:
Verwacht jij wonderen van data-corruptie?

[Anidro]

misschien beter om eerst de vraag te stellen of het werkelijk zo'n probleem zou zijn als de evolutie theorie klopt.
Als het namelijk niet zo'n probleem is, maw. het niet "God of geen God" betekent, ziet het er allemaal een stuk anders uit, denk je niet? En als er dan toch bezwaren zijn, dan wordt dat ook veel meer een normale rationele discussie.

Helemaal geen probleem lijkt me.
De evolutietheorie zegt uitsluitend iets over het aangezicht van dat wat we waarnemen door de tijd heen.
Niets over de realiteit daar achter.

Maar de lobby's van veel atheïstische of religieuze groeperingen maken er een probleem van
Door te zeggen dat er helemaal geen drager van het geheel bestaat, of een bepaalde interpretatie van een religieus verhaal over die drager, of achtergrond van alles, als te letterlijk op te vatten.

[Jerommel]

Je vergeet m.i. een aantal factoren mee te wegen, die wel essentiëel zijn.
Evolutie komt van bovenaf op het volk neer.
Het volk zelf bedacht dit niet, maar mensen van aanzien op dit gebied promoten het.
Het is wellicht (een van) de grootste indoctrinatie-lobby die de wereld ooit kende.
OVERAL wordt het gesuggereerd, van tekenfilm tot wetenschappelijke claims.
Het is inmiddels (in onze cultuur) de standaard overtuiging / aanname dat evolutie een feit is.

Zie je niet te veel 'conspiracy'?

Ja, veel meer dan me lief is...
Zie jij het niet?
Kijk je dan wel?
Het is geen mysterie hoor.

Maargoed, ik heb ook veel onzin gezien, wanhopige pogingen door creationisten, die hun geloof in Schepping niet kunnen rationaliseren.
Maar de media smult er ook van, van gekke Bijbelgelovers die weer eens gekke dingen zeggen of doen...

Ben dus met je eens dat zoals de media het tot ons laat komen, er veel "crea-tards" zichzelf ongeloofwaardig maken.
Echt ver hoeft de media er kennelijk niet voor te zoeken..

Sinds ik tot geloof ben gekomen zie ik echter wel dat naturalisten het voordeel van de twijfel krijgen, en creationisten het nadeel van de twijfel.
De wereld is er dus niet helemaal eerlijk in.
Bekende Christelijke / creationistische debatteurs zijn dan ook voornamelijk bekend onder Christenen / creationisten.
En vaak komt het uit op filosofie, en dat telt dan niet volgens naturalisten.

Het is gewoon niet eerlijk, niet integer, hoe we het normaliter voorgeschoteld krijgen.

Ja, er ontstaat dan wel een wantrouwen tegenover de wereld, maar wel terecht dus...

[Jerommel]

Een ander woord voor 'conspiracy' (samenzwering) is 'regeren' en/of '(be)heersen', zoals onze leiders hun ding doen met consequenties voor het plebs.
En we zijn verslaafd gemaakt aan de indoctrinatiemiddelen...

[Allie]

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?[/quote]Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...[/quote]

Atheïsten en naturalisten zijn niet wanhopig.
Dat een suggestive opmerking die negens op slaat.
En het slechtste argument om je eigen visie mee te onderbouwen.[/quote]

Ik heb anders nog steeds geen weerwoord gehoord.
Alleen maar excuses en beschuldigingen.

[Jaron]

Het domme van het hele gedoe is dat creationisten iets proberen te doen wat helemaal niet nodig is. En Anidro heeft een punt als hij zegt dat dat de boel alleen maar verergert. Ik bedacht me namelijk opeens dat evolutionisten heel wat anders doen dan creationisten.

Evolutionisten proberen uit te vinden HOE de wereld tot stand is gekomen (met wel of niet daarbij de verborgen agenda dat ze schepping willen uitsluiten) terwijl creationisten proberen te bewijzen dat de wereld geschapen is en dat de evolutionisten fout zitten. Punt. Het HOE komt totaal niet ter sprake bij creationisten. Nou ja, tenzij je onder HOE verstaat 'God sprak en het was er' maar dat is natuurlijk totaal iets anders dan daadwerkelijk zeggen hoe God dat dan deed. Want dat weten we dus niet. Daar zegt de Bijbel niets over, tenminste niets wat wetenschappelijk interessant is.

Het grappige is dat ik nog nooit een creationist een poging heb zien doen dat HOE uit te vinden. Creationisten en evolutionisten zijn eigenlijk met totaal verschillende dingen bezig en de strijd die ze voeren, raakt kant noch wal. Christenen hoeven helemaal niet uit te vinden of en hoe de wereld geschapen is: ze hoeven alleen maar te geloven dat God het gedaan heeft. Hoe Hij dat gedaan heeft, zullen we nooit weten dus waar maken we ons druk over...? We maken ons alleen maar druk over wat de ander van ons zegt en denkt. En als je je ergens niet druk over moet maken, is dat het wel.

Ander punt: als ik Jezus heb aanvaardt als mijn Redder en Verlosser, wordt dat dan teniet gedaan als ik denk dat de aarde misschien anders tot stand is gekomen dan beschreven staat in Genesis 1...? I don't think so. Dus waarom die drukte...

Zo, dat waren wat gedachten uit de losse pols. Praat ik nou onzin of...?

[Tin]

misschien beter om eerst de vraag te stellen of het werkelijk zo'n probleem zou zijn als de evolutie theorie klopt.
Als het namelijk niet zo'n probleem is, maw. het niet "God of geen God" betekent, ziet het er allemaal een stuk anders uit, denk je niet? En als er dan toch bezwaren zijn, dan wordt dat ook veel meer een normale rationele discussie.

Helemaal geen probleem lijkt me.
De evolutietheorie zegt uitsluitend iets over het aangezicht van dat wat we waarnemen door de tijd heen.
Niets over de realiteit daar achter.

Maar de lobby's van veel atheïstische of religieuze groeperingen maken er een probleem van
Door te zeggen dat er helemaal geen drager van het geheel bestaat, of een bepaalde interpretatie van een religieus verhaal over die drager, of achtergrond van alles, als te letterlijk op te vatten.

[Tin]

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...

Atheïsten en naturalisten zijn niet wanhopig.
Dat een suggestive opmerking die negens op slaat.
En het slechtste argument om je eigen visie mee te onderbouwen.

Ik heb anders nog steeds geen weerwoord gehoord.
Alleen maar excuses en beschuldigingen.

Dat is niet zo best

Welk antwoord wil je precies horen?
Over ID?
Als men objectief is dient men uiteraard alles te onderzoeken wat voorhanden is.
ID borduurt voort op het principe zoals de mens zelf ook te werk gaat: Aan iets tot stand brengen gaat intelligentie vooraf. Eén van de problemen wanneer je dit principe in een soort overtreffende trap overzet naar de oorsprong van ons bestaan, is dat die enorme intelligentie zelf ook weer een oorzaak moet hebben. Verder is het lastig om uit de "waarom dan" vraag te komen. Je krijgt dan allerlei antwoorden die wederom veel gelijken op hoe mensen doen en denken.

[Allie]

misschien beter om eerst de vraag te stellen of het werkelijk zo'n probleem zou zijn als de evolutie theorie klopt.
Als het namelijk niet zo'n probleem is, maw. het niet "God of geen God" betekent, ziet het er allemaal een stuk anders uit, denk je niet? En als er dan toch bezwaren zijn, dan wordt dat ook veel meer een normale rationele discussie.

Helemaal geen probleem lijkt me.
De evolutietheorie zegt uitsluitend iets over het aangezicht van dat wat we waarnemen door de tijd heen.
Niets over de realiteit daar achter.

Maar de lobby's van veel atheïstische of religieuze groeperingen maken er een probleem van
Door te zeggen dat er helemaal geen drager van het geheel bestaat, of een bepaalde interpretatie van een religieus verhaal over die drager, of achtergrond van alles, als te letterlijk op te vatten.

Met het deel: "micro", is ook geen probleem. Het deel:"macro", is het probleem. Dat wordt steeds "bewezen" met "micro". Dus gewoon duidelijke vraag: geef me eens een voorbeeld van een geobseveerde macro evolutionaire verandering. Als evolutie een feit is moet dat toch geen probleem zijn?

[vrolijke]

misschien beter om eerst de vraag te stellen of het werkelijk zo'n probleem zou zijn als de evolutie theorie klopt.
Als het namelijk niet zo'n probleem is, maw. het niet "God of geen God" betekent, ziet het er allemaal een stuk anders uit, denk je niet? En als er dan toch bezwaren zijn, dan wordt dat ook veel meer een normale rationele discussie.

Helemaal geen probleem lijkt me.
De evolutietheorie zegt uitsluitend iets over het aangezicht van dat wat we waarnemen door de tijd heen.
Niets over de realiteit daar achter.

Maar de lobby's van veel atheïstische of religieuze groeperingen maken er een probleem van
Door te zeggen dat er helemaal geen drager van het geheel bestaat, of een bepaalde interpretatie van een religieus verhaal over die drager, of achtergrond van alles, als te letterlijk op te vatten.

Met het deel: "micro", is ook geen probleem. Het deel:"macro", is het probleem. Dat wordt steeds "bewezen" met "micro". Dus gewoon duidelijke vraag: geef me eens een voorbeeld van een geobseveerde macro evolutionaire verandering. Als evolutie een feit is moet dat toch geen probleem zijn?

Micro + micro + micro + micro + x-micro = macro.

[Allie]

misschien beter om eerst de vraag te stellen of het werkelijk zo'n probleem zou zijn als de evolutie theorie klopt.
Als het namelijk niet zo'n probleem is, maw. het niet "God of geen God" betekent, ziet het er allemaal een stuk anders uit, denk je niet? En als er dan toch bezwaren zijn, dan wordt dat ook veel meer een normale rationele discussie.

Helemaal geen probleem lijkt me.
De evolutietheorie zegt uitsluitend iets over het aangezicht van dat wat we waarnemen door de tijd heen.
Niets over de realiteit daar achter.

Maar de lobby's van veel atheïstische of religieuze groeperingen maken er een probleem van
Door te zeggen dat er helemaal geen drager van het geheel bestaat, of een bepaalde interpretatie van een religieus verhaal over die drager, of achtergrond van alles, als te letterlijk op te vatten.

Met het deel: "micro", is ook geen probleem. Het deel:"macro", is het probleem. Dat wordt steeds "bewezen" met "micro". Dus gewoon duidelijke vraag: geef me eens een voorbeeld van een geobseveerde macro evolutionaire verandering. Als evolutie een feit is moet dat toch geen probleem zijn?

Micro + micro + micro + micro + x-micro = macro.

Ok... Dus... Een appel+appel+appel+appel+appel+appel=sinaasappel? Hoeveel appels heb ik nodig eer dat het een sinaasappel wordt? En dan negeer ik even dat dig antwoord geen voorbeeld is.

[vrolijke]

Met het deel: "micro", is ook geen probleem. Het deel:"macro", is het probleem. Dat wordt steeds "bewezen" met "micro". Dus gewoon duidelijke vraag: geef me eens een voorbeeld van een geobseveerde macro evolutionaire verandering. Als evolutie een feit is moet dat toch geen probleem zijn?

Micro + micro + micro + micro + x-micro = macro.

Ok... Dus... Een appel+appel+appel+appel+appel+appel=sinaasappel? Hoeveel appels heb ik nodig eer dat het een sinaasappel wordt? En dan negeer ik even dat dig antwoord geen voorbeeld is.

Een sinaasappel en een Mandarine = clementine. om maar eens een ander voorbeeld te noemen.

[Tin]

Nou, dat is wel appels en peren vergelijken

Vrolijke bedoelt dat een kleine verandering plus een kleine verandering enz.enz.enz. een grote verandering is.
Niet dat aldoor steeds maar dezelfde appel ineens een sinaasappel is.

En dan wordt er natuurlijk gezegd dat er teveel missing links zijn.
En dat de Darwin Vink geen echt andere soort zijn.
Wat doe we trouwens met de Neanderthaler?
Voorouder, gemeenschappelijke voorouder?
Of aparte door ID geschapen soort?
Zo ja wat is het doel daarvan?

Zoals zo vaak gezegd: de evolutietheorie geeft geen verklaring voor het leven.
Stel dat je die verklaring "God" noemt, dan kan je je vervolgens afvragen hoe God dat zichtbaar heeft gemaakt zoals wij het ervaren. Noem eens een redelijker alternatief dan de weg der geleidelijkheid, de wijze waarop alles in onze wereld van tijd zich aan ons openbaar.