¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Allie]

Oops i did it again...

[callista]

Goed leren quoten Allie...nogmaals...dit lijkt nergens op.
Ik heb het uitgelegd....over het hoofd gezien?

Je zou dan kunnen weten dat je het alsnog kunt herstellen ipv Oeps....
Voor wat ik er van kan ontcijferen is dat ook niet interessant en niet de moeite waard

[Allie]

Goed leren quoten Allie...nogmaals...dit lijkt nergens op.
Ik heb het uitgelegd....over het hoofd gezien?

Je zou dan kunnen weten dat je het alsnog kunt herstellen ipv Oeps....

Maar ik liet het bewust staan. Zou elk ander dier dat ook doen? Of zou een dier het niks uitmaken?
Hey wacht, hij kan niet lezen. Al zou hij willen, zal hij niet kunnen... ... En dan heb ik het er nog geeneens over het feit dat een ander dier het ene dier corrigeert.

[callista]

Goed leren quoten Allie...nogmaals...dit lijkt nergens op.
Ik heb het uitgelegd....over het hoofd gezien?

Je zou dan kunnen weten dat je het alsnog kunt herstellen ipv Oeps....

Maar ik liet het bewust staan. Zou elk ander dier dat ook doen? Of zou een dier het niks uitmaken?
Hey wacht, hij kan niet lezen. Al zou hij willen, zal hij niet kunnen... ... En dan heb ik het er nog geeneens over het feit dat een ander dier het ene dier corrigeert.

Als jij onwetend wil blijven is dat jouw keuze.
Dan hou je toch vast dat jij uit een rib bent gemaakt en de man uit het stof of klei?
En ver boven alle dieren staat

[JW88]

de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat, net zoals het ook niet kan bewijzen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, bij zulke bedachte dingen is het simpelweg onmogelijk om te bewijzen dat het niet bestaat, vandaar dat het ook niet aan de wetenschap is om te bewijzen dat het niet bestaat,

De wetenschap kan wel bewijzen of eigenlijk aannemelijk maken dat god niet bestaat.
Volgens de wetenschappelijke methode.

Eerst gebruik je al je zintuigen om een waarneming te doen en vervolgens ga je over op hulpmiddelen zoals meters en sensoren, etc.

Alle gegevens die je verzamelt ga je analyseren en verklaren en dan kom je tot een bepaalde conclusie die je in een theorie verwoord.... nu mag iedereen deze theorie gaan testen en proberen omver te werpen en als dat lukt mag je weer opnieuw beginnen.

Volgens mij is er nog nooit een positief resultaat geboekt die idd op een bovennatuurlijke aanwezigheid wijst. Conclusie: "god bestaat niet!"

Daar heb je het wetenschappelijke bewijs dat god niet bestaat.

En nu mag je dat gaan testen en omver werpen.

Ja ik ben het volledig met je eens, ik ben van mening dat God slechts een product is van de menselijke geest gevoed door manipulatie.

Maar het probleem is dat als jij dit test doet volgens de wetenschappelijke methode een gelovige dat nooit zal aanvaarden, hun reactie zal dan bv zijn ''ja maar God is onmeetbaar'' of iets in die trend, daarom is het ook een geloof, het is geen absolute waarheid, je kan nooit bewijzen dat een ''geloof'' niet bestaat...
Het probleem hier is alleen dat er mensen zijn die denken dat God prima te bewijzen is maar die zijn zo blind en gehersenspoeld door religie dat ze niet meer het onderscheid kunnen maken tussen tastbaar bewijs en aannames, meningen, veronderstellingen en persoonlijke overtuigingen, vrij triest eigenlijk....maar helaas realiteit.

Nou, het echte probleem is natuurlijk dat de wetenschap met geen enkele test kan bewijzen dat God wel of niet bestaat. Er valt dus niets te aanvaarden voor een gelovige (of ongelovige) want er valt niets te testen. Het verhaal van carramba raakt wat dat betreft kant noch wal want hoe kan een wetenschap die zich enkel en alleen richt op het natuurlijke ooit iets zeggen over het BOVENnatuurlijke...? Het bovennatuurlijke valt niet te bewijzen met 'meters en sensoren', zowel het bestaan ervan alswel wat er zich daar dan afspeelt. Het idee alleen al dat je via de natuurlijke wetenschap iets bovennatuurlijks zou kunnen bewijzen is een beetje kortzichtig: de wetenschap is beperkter dan men denkt en heeft niet over ALLES iets te zeggen.

Vergeet bij een eventuele reactie niet dat ik dus ook niet geloof in de (empirisch wetenschappelijke) bewijsbaarheid van God, hè. Niemand kan bewijzen dat God wel of niet bestaat. Wat dat betreft is het inderdaad een geloof, maar dat geldt dan ook voor de ongelovige!!! De bewijzen die gelovigen menen te zien, zijn 'persoonlijke bewijzen', geen empirische bewijzen die overtuigend en zonder tegenspraak zijn over te brengen aan iemand anders. Ikzelf kan zeggen dat God Zichzelf aan mij heeft bewezen, maar dat bewijs is niet overdraagbaar en dus van een heel andere orde.

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

[Jaron]

Oops i did it again...

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... =14&t=2717

[Tin]

modbreak Tin: svp goed quoten, anders wordt het allemaal erg onoverzichtelijk. Gewoon de citeer knop gebruiken. Als er teveel gequote is krijg je een tussenscherm dat niet meer dan vier quotes zijn toegestaan. In dat geval kun je uit de tekst een stuk weghalen vanaf de laatste naam in de quote regel tot en met de eerste afsluit quote. In dat geval is de oudste post verwijderd. Altijd even checken of het goed gegaan is voorkomt fouten.

[Jaron]

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

Ik heb werkelijk geen idéé waarom je dit er weer bij sleept... Dit heb je nou al werkelijk duizend keer gezegd en het is in het gehéél geen reactie op wat je quote. Diepe zucht.

[JW88]

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

Ik heb werkelijk geen idéé waarom je dit er weer bij sleept... Dit heb je nou al werkelijk duizend keer gezegd en het is in het gehéél geen reactie op wat je quote. Diepe zucht.

Blijkbaar schijn je het dan nog steeds niet te snappen of niet te willen snappen, dat kan het ook heel goed zijn....

Als ik nu claim dat ik vanmorgen op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen en jij zegt tegen mij ''daar geloof ik helemaal niks van'' en ik reageer ''nou bewijs dan maar eens dat het niet zo is'' dan kun je dat nooit bewijzen, is dan de conclusie dat het heel goed mogelijk is dat ik vanmorgen echt op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen omdat jij niet kan bewijzen dat het niet zo is? NEE Natuurlijk niet!
Dan is het aan mij om dat te bewijzen omdat ik de eerste claim maak en niet aan jou om te bewijzen dat het niet zo is....... dat lijkt me toch echt zo vreselijk simpel om te begrijpen heh, anders kan iedereen wel van allerlei onzin lopen claimen.

[Allie]

Goed leren quoten Allie...nogmaals...dit lijkt nergens op.
Ik heb het uitgelegd....over het hoofd gezien?

Je zou dan kunnen weten dat je het alsnog kunt herstellen ipv Oeps....

Maar ik liet het bewust staan. Zou elk ander dier dat ook doen? Of zou een dier het niks uitmaken?
Hey wacht, hij kan niet lezen. Al zou hij willen, zal hij niet kunnen... ... En dan heb ik het er nog geeneens over het feit dat een ander dier het ene dier corrigeert.

Als jij onwetend wil blijven is dat jouw keuze.
Dan hou je toch vast dat jij uit een rib bent gemaakt en de man uit het stof of klei?
En ver boven alle dieren staat

Tja...wat is onwetend..?...

[Allie]

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

Ik heb werkelijk geen idéé waarom je dit er weer bij sleept... Dit heb je nou al werkelijk duizend keer gezegd en het is in het gehéél geen reactie op wat je quote. Diepe zucht.

Blijkbaar schijn je het dan nog steeds niet te snappen of niet te willen snappen, dat kan het ook heel goed zijn....

Als ik nu claim dat ik vanmorgen op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen en jij zegt tegen mij ''daar geloof ik helemaal niks van'' en ik reageer ''nou bewijs dan maar eens dat het niet zo is'' dan kun je dat nooit bewijzen, is dan de conclusie dat het heel goed mogelijk is dat ik vanmorgen echt op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen omdat jij niet kan bewijzen dat het niet zo is? NEE Natuurlijk niet!
Dan is het aan mij om dat te bewijzen omdat ik de eerste claim maak en niet aan jou om te bewijzen dat het niet zo is....... dat lijkt me toch echt zo vreselijk simpel om te begrijpen heh, anders kan iedereen wel van allerlei onzin lopen claimen.

Je mist alleen 1 ding. Er worden zat aanwijzingen gegeven die worden afgewezen. Voor ons is het genoeg bewijs. Degene die het bewijs(aanwijzingen) afwijst mag(om welke reden dan ook), of is eigenlijk dan verplicht, dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft. Dus de bal ligt echt bij jou. Jij wijst onze aanwijzingen af, zeg maar waarom. Waarom kan God niet bestaan?

[Tin]

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

Ik heb werkelijk geen idéé waarom je dit er weer bij sleept... Dit heb je nou al werkelijk duizend keer gezegd en het is in het gehéél geen reactie op wat je quote. Diepe zucht.

Eén mensenleven is misschien te kort voor de evolutie om een paar basisinzichten te begrijpen. Zolang dat zo is zal hetzelfde herhaald worden.

[callista]

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

Ik heb werkelijk geen idéé waarom je dit er weer bij sleept... Dit heb je nou al werkelijk duizend keer gezegd en het is in het gehéél geen reactie op wat je quote. Diepe zucht.

Blijkbaar schijn je het dan nog steeds niet te snappen of niet te willen snappen, dat kan het ook heel goed zijn....

Als ik nu claim dat ik vanmorgen op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen en jij zegt tegen mij ''daar geloof ik helemaal niks van'' en ik reageer ''nou bewijs dan maar eens dat het niet zo is'' dan kun je dat nooit bewijzen, is dan de conclusie dat het heel goed mogelijk is dat ik vanmorgen echt op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen omdat jij niet kan bewijzen dat het niet zo is? NEE Natuurlijk niet!
Dan is het aan mij om dat te bewijzen omdat ik de eerste claim maak en niet aan jou om te bewijzen dat het niet zo is....... dat lijkt me toch echt zo vreselijk simpel om te begrijpen heh, anders kan iedereen wel van allerlei onzin lopen claimen.

Je mist alleen 1 ding. Er worden zat aanwijzingen gegeven die worden afgewezen.

Voor ons is het genoeg bewijs. Degene die het bewijs(aanwijzingen) afwijst mag(om welke reden dan ook), of is eigenlijk dan verplicht, dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft.

Dus de bal ligt echt bij jou. Jij wijst onze aanwijzingen af, zeg maar waarom. Waarom kan God niet bestaan?

Nee Allie...zo werkt dat niet....de bal ligt bij diegene die aanwijzingen of bewijs voor God ziet...net zoals JW zegt....dus bij jou.
Maar ja..dat is al honderden keren gezegd en uitgelegd....
Dus nu is er opeens wel bewijs voor "jouw" God?

[Allie]

Niet "jouw" God. Gewoon God. Zit wel degelijk een verschil in. Er zijn idd sterke aanwijzingen voor het bestaan voor God. Dat zal zelfs Dawkins niet ontkennen.

[callista]

Niet "jouw" God. Gewoon God. Zit wel degelijk een verschil in. Er zijn idd sterke aanwijzingen voor het bestaan voor God. Dat zal zelfs Dawkins niet ontkennen.

Oh, vertel...

[JW88]

Het is ook niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat, want er is helemaal niks om wel of niet te bewijzen in de ogen van een ongelovige, het is aan de gelovige om te bewijzen dat God bestaat als hij of zij het meer vind dan slechts een geloof.
De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet). Ik kan echt werkelijk niet begrijpen waarom dat nou zo moeilijk te snappen is..... het is echt een kwestie van dat gelovigen dat gewoon niet willen snappen.

Ik heb werkelijk geen idéé waarom je dit er weer bij sleept... Dit heb je nou al werkelijk duizend keer gezegd en het is in het gehéél geen reactie op wat je quote. Diepe zucht.

Blijkbaar schijn je het dan nog steeds niet te snappen of niet te willen snappen, dat kan het ook heel goed zijn....

Als ik nu claim dat ik vanmorgen op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen en jij zegt tegen mij ''daar geloof ik helemaal niks van'' en ik reageer ''nou bewijs dan maar eens dat het niet zo is'' dan kun je dat nooit bewijzen, is dan de conclusie dat het heel goed mogelijk is dat ik vanmorgen echt op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen omdat jij niet kan bewijzen dat het niet zo is? NEE Natuurlijk niet!
Dan is het aan mij om dat te bewijzen omdat ik de eerste claim maak en niet aan jou om te bewijzen dat het niet zo is....... dat lijkt me toch echt zo vreselijk simpel om te begrijpen heh, anders kan iedereen wel van allerlei onzin lopen claimen.

Je mist alleen 1 ding. Er worden zat aanwijzingen gegeven die worden afgewezen. Voor ons is het genoeg bewijs. Degene die het bewijs(aanwijzingen) afwijst mag(om welke reden dan ook), of is eigenlijk dan verplicht, dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft. Dus de bal ligt echt bij jou. Jij wijst onze aanwijzingen af, zeg maar waarom. Waarom kan God niet bestaan?

Hier enkele bewijzen voor het feit dat ik vanmorgen op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen:
- Mijn haar is helemaal door de war, dat komt door de vlucht van vanmorgen
- Ik ben helemaal naar China gevlogen en heb nu een Chinese vaas op mijn tafel staan
- Er zit een groene vlek in mijn broek want eenhoorns laten nog wel eens kleur af

Ik weet zeker dat ik dat vanmorgen heb meegemaakt, zie de aanwijzingen hierboven, nou ga je gang bewijs maar eens dat het niet zo is, want ik neem aan dat je het afwijst? Dus ik quote: dan ben je eigenlijk verplicht om dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft.

En welke aanwijzingen heb jij dat God bestaat?

[carramba]

Bs'd

En dit ook:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390.


blablabla........................................


t komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.
Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

Het probleem met dit soort kansberekeningen is dat het geen enkele betekenis heeft als je de omstandigheden waarin leven mogelijk ontstaan zou zijn niet kent. Niemand weet zeker dat leven op aarde is ontstaan. Het kan evengoed elders in het universum zijn ontstaan en op verschillende manieren op aarde zijn terecht gekomen. Andere omstandigheden geven een andere kansberekeningen en dus ook een andere uitkomst. We weten het niet..... ook de relie's niet.

Ook de kansberekeningen voor evolutionaire voortgang hebben niet veel waarde want ook daarvan geld dat andere omstandigheden ook andere resultaten geven. Het is in elk geval zeer plausibel dat de omstandigheden op aarde niet constant hetzelfde zijn en dat maakt dat evolutie ook niet met wiskundige kansberekeningen weggeredeneerd kan worden. Eerst moet je alle waarden mee laten tellen alleen heb je die niet beschikbaar.....

Waardoor de kans dus nog kleiner wordt?... Ik bedoel met alles wat we nu weten, dan kan er meer bijkomen om de rekensom nog ingewikkelder te maken.

Kleiner maar misschien ook veel groter...... dat is nou net wat je dus niet weet..... je hele kansberekening heeft zo goed als geen betekenis.

[Allie]

Dawkins zelf zegt: "It appears to be designed". Het feit dat het universum is begonnen, het feit dat het universum zo fijn is afgesteld, de complexiteit in de natuur( complexiteit waar de mens alleen maar van kan dromen), het feit dat wiskunde als een soort regelementenboek over het hele universum toe te passen is. Dit zijn maar een paar sterke aanwijzingen, maar dit alles wijst op een Schepper. Een intelligentie die het gemaakt heeft.

[carramba]

de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat, net zoals het ook niet kan bewijzen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, bij zulke bedachte dingen is het simpelweg onmogelijk om te bewijzen dat het niet bestaat, vandaar dat het ook niet aan de wetenschap is om te bewijzen dat het niet bestaat,

De wetenschap kan wel bewijzen of eigenlijk aannemelijk maken dat god niet bestaat.
Volgens de wetenschappelijke methode.

Eerst gebruik je al je zintuigen om een waarneming te doen en vervolgens ga je over op hulpmiddelen zoals meters en sensoren, etc.

Alle gegevens die je verzamelt ga je analyseren en verklaren en dan kom je tot een bepaalde conclusie die je in een theorie verwoord.... nu mag iedereen deze theorie gaan testen en proberen omver te werpen en als dat lukt mag je weer opnieuw beginnen.

Volgens mij is er nog nooit een positief resultaat geboekt die idd op een bovennatuurlijke aanwezigheid wijst. Conclusie: "god bestaat niet!"

Daar heb je het wetenschappelijke bewijs dat god niet bestaat.

En nu mag je dat gaan testen en omver werpen.

Mag ik dan wel weten welke testen je hebt gedaan en nog belangerijker: waar? De claim is dat God buiten het universum staat. Succes!!!.... Het is onmogelijk om te bewijzen of God wel of niet bestaat.

Dat is nu dus de grote misvatting.
Hoe je god ook definieert als hij zich op welke manier ook manifesteert zodat wij het kunnen waarnemen op welke manier ook dan komt hij binnen het bereik van de wetenschappelijke methode. Dat doet hij niet als hij buiten het universum staat en zich niet binnen ons kader manifesteert. Hij heeft geen enkele invloed op ons of onze omgeving. Goden die niet bestaan hebben dezelfde eigenschappen en zijn dus evengoed nutteloos. Claims van gods werk vallen grandioos door de mand... telkens weer, ook die van de god van de bijbel. De wetenschappelijke methode is de enige en meest betrouwbare methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden. Kom eens met het beste god bewijs dat je kan bedenken en dan kunnen we dat toetsen......

[callista]

Dawkins zelf zegt: "It appears to be designed". Het feit dat het universum is begonnen, het feit dat het universum zo fijn is afgesteld, de complexiteit in de natuur( complexiteit waar de mens alleen maar van kan dromen), het feit dat wiskunde als een soort regelementenboek over het hele universum toe te passen is. Dit zijn maar een paar sterke aanwijzingen, maar dit alles wijst op een Schepper. Een intelligentie die het gemaakt heeft.

Dan doelde hij nog eerder op Een Intelligent Alien Design vermoed ik...
Maar ja, op creationistische sites wordt alles weer anders [foutief] uitgelegd...men pakt elke strohalm aan om woorden te verdraaien.

[Allie]

Hier enkele bewijzen voor het feit dat ik vanmorgen op een groen geel gestippelde eenhoorn heb gevlogen:
- Mijn haar is helemaal door de war, dat komt door de vlucht van vanmorgen
- Ik ben helemaal naar China gevlogen en heb nu een Chinese vaas op mijn tafel staan
- Er zit een groene vlek in mijn broek want eenhoorns laten nog wel eens kleur af[/quote]

[/quote]Ik weet zeker dat ik dat vanmorgen heb meegemaakt, zie de aanwijzingen hierboven, nou ga je gang bewijs maar eens dat het niet zo is, want ik neem aan dat je het afwijst? Dus ik quote: dan ben je eigenlijk verplicht om dan met aanwijzingen te komen waarom de ander ongelijk heeft.[/quote]

En welke aanwijzingen heb jij dat God bestaat?[/quote]

Je haar kan door verschillende gebeurtenissen in de war zitten.
Een chinese vaas bewijst niet dat je naar China bent geweest.
En ik denk dat je veel morst met verfen.

Daar prik je zo door heen.

[callista]

Allie.
Nu is er een topic Quoten.
Druk eerst op "voorbeeld"....pppffff...

[Allie]

Allie.
Nu is er een topic Quoten.
Druk eerst op "voorbeeld"....pppffff...

En uit welke crea site heb je dat geplukt?

Het gaat lekkah met me...lol

[callista]

Nou, laat dat lol maar weg.

[Allie]

de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat, net zoals het ook niet kan bewijzen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, bij zulke bedachte dingen is het simpelweg onmogelijk om te bewijzen dat het niet bestaat, vandaar dat het ook niet aan de wetenschap is om te bewijzen dat het niet bestaat,

De wetenschap kan wel bewijzen of eigenlijk aannemelijk maken dat god niet bestaat.
Volgens de wetenschappelijke methode.

Eerst gebruik je al je zintuigen om een waarneming te doen en vervolgens ga je over op hulpmiddelen zoals meters en sensoren, etc.

Alle gegevens die je verzamelt ga je analyseren en verklaren en dan kom je tot een bepaalde conclusie die je in een theorie verwoord.... nu mag iedereen deze theorie gaan testen en proberen omver te werpen en als dat lukt mag je weer opnieuw beginnen.

Volgens mij is er nog nooit een positief resultaat geboekt die idd op een bovennatuurlijke aanwezigheid wijst. Conclusie: "god bestaat niet!"

Daar heb je het wetenschappelijke bewijs dat god niet bestaat.

En nu mag je dat gaan testen en omver werpen.

Mag ik dan wel weten welke testen je hebt gedaan en nog belangerijker: waar? De claim is dat God buiten het universum staat. Succes!!!.... Het is onmogelijk om te bewijzen of God wel of niet bestaat.

Dat is nu dus de grote misvatting.
Hoe je god ook definieert als hij zich op welke manier ook manifesteert zodat wij het kunnen waarnemen op welke manier ook dan komt hij binnen het bereik van de wetenschappelijke methode. Dat doet hij niet als hij buiten het universum staat en zich niet binnen ons kader manifesteert. Hij heeft geen enkele invloed op ons of onze omgeving. Goden die niet bestaan hebben dezelfde eigenschappen en zijn dus evengoed nutteloos. Claims van gods werk vallen grandioos door de mand... telkens weer, ook die van de god van de bijbel. De wetenschappelijke methode is de enige en meest betrouwbare methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden. Kom eens met het beste god bewijs dat je kan bedenken en dan kunnen we dat toetsen......

Test dit maar. Informatie komt alleen uit intelligentie.