¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Allie]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?

[Allie]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

Evolutie dus ook?

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

In zekere zin heb je gelijk. Voor micro is bewijs, voor macro eigenlijk geen.

Tja als micro E. bewezen is dan is "verandering" een vaststaand feit. Waar ligt nu die grens van verandering als je over zeer lange perioden zou kijken?? Zeer waarschijnlijk gebeurd het wel.... veel waarschijnlijker dan een toveropa die alles op een wel zeer amateuristische (gezien zijn macht en intellect) wijze bestuurd.

Verandering over zeer lange perioden. Perioden die je niet kunt observeren. Hoe kun je zoiets een feit noemen? Waar baseer je die waarschijnlijkheid op? En hoe bedoel je amateuristisch?

[Allie]

http://www.darwinisme.be/vraagenantwoord

Lees dit maar even.

[Jerommel]

Evolutie dus ook?

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

In zekere zin heb je gelijk. Voor micro is bewijs, voor macro eigenlijk geen.

Het is lariekoek!
De evolutieleer is aantoonbaar bedacht door mensen, hoewel er ook zg. "ge-channelled" goed is met dat concept en religies als Tao-isme.
Het leeft enorm in de new age gedachte, het evolutie idee.
Dat gaat dan om het idee dat de mens groeit in ontwikkeling, tot spirituele wezens, of spiritueel ontwaakt, enz..
En in die tijd kwam Darwin, die blijkbaar geld had voor expedities, met dat idee, aan de hand van bijvoorbeeld de vinken met verschillende snavels.
Daaruit volgde, zoals we weten, de gedachte dat wellicht alle diersoorten zo zouden hebben kunnen ontstaan.
Dat probeert men nu al eeuwen te bewijzen,maar dat lukt dus niet.
Namelijk de wetenschap heeft in die tijd zo veel ontdekt van wat er te weten valt, zoals het DNA, wat in alle redelijkheid natuurlijk de nekslag is voor gelijk welk naturalistisch ontstaans-idee.

En wat betreft micro-evolutie, je kan gewoon vergeten dat je met een mutatie een verbetering krijgt in de levenskwaliteit van een organisme.
Als je geluk hebt worden er eigenschappen aan of uit geschakeld (daar schijnen aparte stukken DNA voor te zijn) en functioneert het organisme verder goed, maar dan nog zal het in zijn habitat nadelig zijn.

MAAR...
Feit blijft, voor wie de Bijbel overwegend letterlijk neemt, dat de vraag: Waar komt dan al die variatie in de gene-pools vandaan?
Genetische variaties binnen een soort, zijn een feit, maar waar komen ze vandaan, als je succesvolle mutaties in feite kunt uitsluiten?

Er is dan ook nog veel te ontdekken door de echte wetenschap, die probeert uit te vinden hoe alles werkt, ongeacht hoe het ontstond.

[Anidro]

Het klaarblijkelijke ontbreken van een oorzaak voor sommige evenementen, zoals radioactief verval, suggereert dat er mogelijk uitzonderingen zijn.

Nou, ik mag toch wel hopen dat het wel degelijk een oorzaak heeft, anders was deze wereld levensgevaarlijk.
Dat een specifieke gebeurtenis zoals verval van een radioactief element niet voorspelbaar is, is natuurlijk niet hetzelfde als "zonder oorzaak".

Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen voor een oorzaak en dan is de beginpositie "er is geen oorzaak" als die er wel is dan moet je dat bewijzen in een ander geval mag je ook hopen. Dus dat doe je goed.

Als er geen oorzaak is zou ieder willekeurig element, zomaar kunnen vervallen.

[Jerommel]

Leer zelf is niet bevooroordeeld.
Mensen zijn bevooroordeeld.

De leer is niet voor niets door mensen bedacht........

Als je het over ontdekkingen hebt, dan is het ontdekt, niet bedacht.
Wiskunde, Natuurkunde, Scheikunde en Biologie, zijn wetenschappen die bestaan uit ontdekkingen, door experiment en observatie, volgens wetenschappelijke methodiek.
De Wet van Ohm bijvoorbeeld, is niet door meneer Ohm (Watt?) bedacht, maar ontdekt.

[carramba]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?

Nee in het geheel niet omdat het een slechte vergelijking is. Complexiteit is er niet ineens het komt voort uit een simpel begin. Dat zie je ook bij schrift..... eerst eenvoudige krasjes en naar mate de tijd verstrijkt ontwikkelen we complexere tekens en uiteindelijk een alfabet. We zien telkens dat alles een simpel begin heeft... god heeft geen simpel begin maar is de meest denkbare complexiteit. Ik denk dat je als antwoord op complexiteit niet een nog grotere complexiteit kan geven. Je schept dan een paradox waar je niet meer uitkomt. God is dus geen eenvoudige verklaring voor het universum maar juist een extreem complexe die je met een nonantwoord tracht te verklaren....

We zien complexe niet levende (zichzelf reproduceerbare) materie ook overal om ons heen en ook daar zien we dat er van een simpel begin (een steen is ook gevormd uit veel kleinere deeltjes die ooit geen onderdeel van de steen waren) naar een complexe eindvorm die in symbiose een complexe vorm aannemen.

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

[Jaron]

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

Ah, en daar hebben we God!

Je kan gelovigen wel dom vinden omdat ze niet empirisch kunnen bewijzen wat ze geloven, maar uiteindelijk maak jij dus ook een geloofsprong, zoals iedereen hier op aarde. Jij bent dus ook een gelovige. Je kan onderzoeken zoveel je wilt, maar IEDEREEN komt uiteindelijk op een punt waarop ze zullen moeten zeggen 'ik GELOOF dat het zo zit...'.

[Tin]

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

Als het niet uit niets is ontstaan maar uit reeds aanwezige informatie, kan die reeds aanwezige informatie dus als God worden gezien.
En is de "reeds aanwezige informatie" ergens uit ontstaan?

[carramba]

Evolutie dus ook?

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

In zekere zin heb je gelijk. Voor micro is bewijs, voor macro eigenlijk geen.

Het is lariekoek!
De evolutieleer is aantoonbaar bedacht door mensen, hoewel er ook zg. "ge-channelled" goed is met dat concept en religies als Tao-isme.
Het leeft enorm in de new age gedachte, het evolutie idee.
Dat gaat dan om het idee dat de mens groeit in ontwikkeling, tot spirituele wezens, of spiritueel ontwaakt, enz..
En in die tijd kwam Darwin, die blijkbaar geld had voor expedities, met dat idee, aan de hand van bijvoorbeeld de vinken met verschillende snavels.
Daaruit volgde, zoals we weten, de gedachte dat wellicht alle diersoorten zo zouden hebben kunnen ontstaan.
Dat probeert men nu al eeuwen te bewijzen,maar dat lukt dus niet.
Namelijk de wetenschap heeft in die tijd zo veel ontdekt van wat er te weten valt, zoals het DNA, wat in alle redelijkheid natuurlijk de nekslag is voor gelijk welk naturalistisch ontstaans-idee.

En wat betreft micro-evolutie, je kan gewoon vergeten dat je met een mutatie een verbetering krijgt in de levenskwaliteit van een organisme.
Als je geluk hebt worden er eigenschappen aan of uit geschakeld (daar schijnen aparte stukken DNA voor te zijn) en functioneert het organisme verder goed, maar dan nog zal het in zijn habitat nadelig zijn.

MAAR...
Feit blijft, voor wie de Bijbel overwegend letterlijk neemt, dat de vraag: Waar komt dan al die variatie in de gene-pools vandaan?
Genetische variaties binnen een soort, zijn een feit, maar waar komen ze vandaan, als je succesvolle mutaties in feite kunt uitsluiten?

Er is dan ook nog veel te ontdekken door de echte wetenschap, die probeert uit te vinden hoe alles werkt, ongeacht hoe het ontstond.

Welnee... de aanwijzingen en bewijzen zijn absoluut niet door mensen bedacht.... de theorie echter wel. Waar je naar mijn idee een denkfout maakt is dat de theorie niets hoef te bewijzen maar het bewijs binnen de theorie moet gelden als bewijs en dat doet het. Dat maakt dat de E.T. het betere model is om het ontstaan der soorten te verklaren zonder dat daar hokus pokus aan te pas komt.

Wat betreft de bijbel wel of niet letterlijk nemen..... waar staat in de bijbel wat je wel letterlijk moet nemen en wat niet?? Volgens mij nergens... en als het er niet bij staat dat je het niet letterlijk moet nemen dan doe ik dat ook niet. Ja .... dan klopt er veel niet wat in de bijbel staat zoals bijv. in genesis (Genen van Isis... wie was Isis ook al weer??) ..... maar dat is mijn schuld niet ik heb de bijbel immers niet geschreven.

[Jerommel]

Complexiteit is er niet ineens het komt voort uit een simpel begin.

Voorbeeld?

Dat zie je ook bij schrift..... eerst eenvoudige krasjes en naar mate de tijd verstrijkt ontwikkelen we complexere tekens en uiteindelijk een alfabet.

Dat is een veronderstelling, volgens het evolutie-idee, dat de mens ooit een domme holbewoner was.
Maar onze mond, tong en stembanden zijn gemaakt voor gearticuleerde spraak, dus met een paar lompe krassen kan je dat nooit optekenen.

We zien telkens dat alles een simpel begin heeft...

Ja, dat zei je al, maar je moet met een voorbeeld komen, denk ik.
Je vergeet namelijk dat een organisme niet iets kan voortbrengen dat complexer is dan het zelf, of in groepsverband, complexer dan de groep.
Maar eigenlijk is de mens de enige diersoort die "out of the box" kan denken, en inderdaad door simpel te beginnen, tot zeer complexe handelingen en creaties kan komen.
Kinderspel vergeleken met wat we in de Schepping aan treffen, maar door leren en proberen kunnen mensen wel wat ja.

god heeft geen simpel begin maar is de meest denkbare complexiteit. Ik denk dat je als antwoord op complexiteit niet een nog grotere complexiteit kan geven. Je schept dan een paradox waar je niet meer uitkomt. God is dus geen eenvoudige verklaring voor het universum maar juist een extreem complexe die je met een nonantwoord tracht te verklaren....

Creationisten krijgen altijd het verwijt dat het voor hen simpel is om te zeggen: "God deed het".
En dat is ook simpeler dan een plausibel naturalistisch ontstaans-verhaal bedenken.
Maar daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat er om wat nu de waarheid is; Schepping of Evolutie.

We zien complexe niet levende (zichzelf reproduceerbare) materie ook overal om ons heen

Een uitspraak die smeekt om voorbeelden.
Zichzelf reproducerende dode materie, of reproduceerbare?
Materie is niet produceerbaar, zodoende..

en ook daar zien we dat er van een simpel begin (een steen is ook gevormd uit veel kleinere deeltjes die ooit geen onderdeel van de steen waren) naar een complexe eindvorm die in symbiose een complexe vorm aannemen.

Je verhaal van het simpele begin, dat vanzelf uit groeit tot iets ingewikkelds heeft kennelijk alleen kracht als je het vaak herhaalt, want de voorbeelden ontbreken of deugen niet.
Wan wie of waar heb je deze ideeën?

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

Da's netjes agnostisch van je.

[Allie]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?

Nee in het geheel niet omdat het een slechte vergelijking is. Complexiteit is er niet ineens het komt voort uit een simpel begin. Dat zie je ook bij schrift..... eerst eenvoudige krasjes en naar mate de tijd verstrijkt ontwikkelen we complexere tekens en uiteindelijk een alfabet. We zien telkens dat alles een simpel begin heeft... god heeft geen simpel begin maar is de meest denkbare complexiteit. Ik denk dat je als antwoord op complexiteit niet een nog grotere complexiteit kan geven. Je schept dan een paradox waar je niet meer uitkomt. God is dus geen eenvoudige verklaring voor het universum maar juist een extreem complexe die je met een nonantwoord tracht te verklaren....

We zien complexe niet levende (zichzelf reproduceerbare) materie ook overal om ons heen en ook daar zien we dat er van een simpel begin (een steen is ook gevormd uit veel kleinere deeltjes die ooit geen onderdeel van de steen waren) naar een complexe eindvorm die in symbiose een complexe vorm aannemen.

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

De wetten van de natuur als schepper van het leven? Hoe zijn die wetten dan onstaan of iig het effect die ze beschrijven? Elk begin moet simpel zijn? Als jij een boek schrijft ben jij dan simpeller dan het boek. Wat je zegt is gewoon onzin. Complexiteit komt niet ineens... Dat spreekt je eigen evolutietheorie tegen. Hoe krijg je de eerste cel dan? De eerste cel(met de mogelijkheid van voortplanting) is ontzettend complex.

[JW88]

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

Ah, en daar hebben we God!

Je kan gelovigen wel dom vinden omdat ze niet empirisch kunnen bewijzen wat ze geloven, maar uiteindelijk maak jij dus ook een geloofsprong, zoals iedereen hier op aarde. Jij bent dus ook een gelovige. Je kan onderzoeken zoveel je wilt, maar IEDEREEN komt uiteindelijk op een punt waarop ze zullen moeten zeggen 'ik GELOOF dat het zo zit...'.

Dat laatste is een absolute misvatting! Ik ben helemaal niet op een punt gekomen waar ik moet zeggen ''ik geloof dat het zo zit'' ik kan prima accepteren dat er op heel veel vragen simpelweg (nog) geen antwoord is, zoals ''waarom bestaat de mens?'' of ''wat is het doel van het leven?'', ik weet het niet, jij weet het niet, niemand weet dat, je kan uiteraard vermoedens hebben, maar meer dan dat is het niet, een geloof dus, zeker geen absolute waarheid. Maar dan komen we weer bij de prachtige term ''God van de gaten'' , de makkelijkste weg, ooh we weten het niet dus vullen het maar in met God want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord....
Maar je kan echter wel dingen uitsluiten zoals God, net zoals ik ook kan uitsluiten dat de Kerstman echt is.

[carramba]

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

Als het niet uit niets is ontstaan maar uit reeds aanwezige informatie, kan die reeds aanwezige informatie dus als God worden gezien.
En is de "reeds aanwezige informatie" ergens uit ontstaan?

Dat zou zomaar kunnen... maar zonder redelijke aanwijzingen om maar niet van degelijk bewijs te spreken is het zinloos daarvan uit te gaan. Je vult anders simpelweg de gaten van wetenschap in met hokus pokus. (niet oneerbiedig bedoelt ik vind het gewoon een leuke term)

De aanwezige informatie kan wel of niet uit een bepaalde bron zijn ontstaan.... maar zolang je daar geen concreet bewijs voor hebt is de beginpositie dat het uit zichzelf is ontstaan. Voor elke andere verklaring heb je bewijs nodig..... manifestatie van god binnen ons kader zou een wereld... wat zeg ik... een universum van verschil maken.

[JW88]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?

Daar zeg je het nou precies goed! ''God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum'', en zo is het precies, we kunnen niet accepteren dat er geen antwoord of doel is dus vullen we het maar in met God, lekker eenvoudig oftewel God van de gaten....

[Jaron]

Dat laatste is een absolute misvatting! Ik ben helemaal niet op een punt gekomen waar ik moet zeggen ''ik geloof dat het zo zit'' ik kan prima accepteren dat er op heel veel vragen simpelweg (nog) geen antwoord is, zoals ''waarom bestaat de mens?'' of ''wat is het doel van het leven?'', ik weet het niet, jij weet het niet, niemand weet dat, je kan uiteraard vermoedens hebben, maar meer dan dat is het niet, een geloof dus, zeker geen absolute waarheid. Maar dan komen we weer bij de prachtige term ''God van de gaten'' , de makkelijkste weg, ooh we weten het niet dus vullen het maar in met God want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord....

Dat is een misvatting in jouw geval, ja, maar terwijl jij en ik toegeven niet alles te weten, lijkt carramba nog niet zover te zijn. Die is nogal zeker over heel veel dingen die nog niet zeker zijn. Je zou haast kunnen zeggen dat hij een 'evolutietheorie van de gaten' heeft. De evolutietheorie heeft namelijk nog lang niet alle gaten opgevuld en zal dat ook nooit helemaal doen.

[Allie]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?

Daar zeg je het nou precies goed! ''God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum'', en zo is het precies, we kunnen niet accepteren dat er geen antwoord of doel is dus vullen we het maar in met God, lekker eenvoudig oftewel God van de gaten....

Even kijken of ik dit goed snap. De 1 zegt: God kan niet want Hij is te complex. En de ander zegt: God kan niet want God is te simpel. Grappig dit.

[carramba]

Verandering over zeer lange perioden. Perioden die je niet kunt observeren. Hoe kun je zoiets een feit noemen? Waar baseer je die waarschijnlijkheid op? En hoe bedoel je amateuristisch?

Niet observeren?? Ja dan kan zeker gedeeltelijk wel met forensische wetenschappen
Ik zeg ME.. is een vaststaand ..99% ....feit. De hele ET. beschouw ik als zeer waarschijnlijk... 98%.... of zoiets.

Amateuristisch gezien zijn macht en intellect..... je zou dan een perfecte wereld verwachten zonder problemen en vragen.

[Jerommel]

Nee dat is niet bedacht... dat is voorgekomen uit echte aanwijzingen en bewijzen.

of

Welnee... de aanwijzingen en bewijzen zijn absoluut niet door mensen bedacht.... de theorie echter wel.

Nou, we horen het dan wel wanneer je er uit bent...

Waar je naar mijn idee een denkfout maakt is dat de theorie niets hoef te bewijzen maar het bewijs binnen de theorie moet gelden als bewijs en dat doet het. Dat maakt dat de E.T. het betere model is om het ontstaan der soorten te verklaren zonder dat daar hokus pokus aan te pas komt.

Bluf.
De E.T. verklaart geenszins de complexiteit en de doelgerichtheid die we in de werkelijkheid aan treffen.
Prima als men wil spelen met zelf bedachte ideeën, maar daar blijft het niet bij.
Naturalisme is en populair (pseudo)wetenschappelijke religie compleet met profeten en leerboeken.
Sommigen roepen zelfs op om theïsten publiekelijk belachelijk te maken.
Maargoed, nu dwaal ik af van de topic-vraag...
Dat mensen tot vreselijke dingen in staat zijn, wisten we ook al..

Wat betreft de bijbel wel of niet letterlijk nemen..... waar staat in de bijbel wat je wel letterlijk moet nemen en wat niet?? Volgens mij nergens... en als het er niet bij staat dat je het niet letterlijk moet nemen dan doe ik dat ook niet. Ja .... dan klopt er veel niet wat in de bijbel staat zoals bijv. in genesis (Genen van Isis... wie was Isis ook al weer??) ..... maar dat is mijn schuld niet ik heb de bijbel immers niet geschreven.

Alsje echt geïnteresseerd bent in de inhoud van de Bijbel, en de strekking en bedoeling van wat er in staat, dan is het een kwestie van begrijpend lezen, en soms een beetje puzzelen, omdat er zaken gefragmenteerd in staan enz...
Maar daar is genoeg over te weten te komen, maar alles is controversiëel...
Maar niet alles is onduidelijk.
Johannes 3:16 bijvoorbeeld, zegt heel veel in 1 vers.
Verder moet je het maar zelf lezen, je loopt vanzelf tegen vragen aan, en dan is internet wel heel erg fijn.

[Jerommel]

Verandering over zeer lange perioden. Perioden die je niet kunt observeren. Hoe kun je zoiets een feit noemen? Waar baseer je die waarschijnlijkheid op? En hoe bedoel je amateuristisch?

Niet observeren?? Ja dan kan zeker gedeeltelijk wel met forensische wetenschappen
Ik zeg ME.. is een vaststaand ..99% ....feit. De hele ET. beschouw ik als zeer waarschijnlijk... 98%.... of zoiets.

Amateuristisch gezien zijn macht en intellect..... je zou dan een perfecte wereld verwachten zonder problemen en vragen.

Is dat een citaat van mij?
En wat is ME ?

[Jerommel]

Je gelooft dus dat materie zichzelf kan maken uit niks en zonder reden?

Ja waarom niet?

Die materie kan dan de informatie schrijven die nodig is om het leven te starten, uit het niets en zonder reden? Dit geloof je echt?

Informatie schrijven om leven te starten is niet de juiste benadering denk ik. Ik denk eerder dat de informatie die al aanwezig is door bepaalde ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waardoor "iets" ontstond dat zichzelf kon reproduceren. Of dat op aarde gebeurde of elders is niet bekend. Of er een doel of maker achter zit is niet bekend. Maw. we hebben niet echt wetenschap over het ontstaan van leven. De beginpositie is dan ook "alles is mogelijk" dus ook god. Ik kijk naar wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Dan ga ik voor de wetten der natuur als schepper van leven. God als schepper van leven is in mijn ogen veel onwaarschijnlijker omdat de complexiteit van god vele malen groter zou moeten zijn dan een pril organisme die zichzelf kan reproduceren. Als een eenvoudige cel te complex lijkt om door toeval te ontstaan hoe complex moet god dan wel niet zijn..... maar daar heb je geen verklaring voor nodig.... handig.

Eigenlijk gebruik ik dezelfde rede als jij om niet in god te geloven als jij in het niet spontaan kunnen ontstaan van leven.

God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?

Daar zeg je het nou precies goed! ''God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum'', en zo is het precies, we kunnen niet accepteren dat er geen antwoord of doel is dus vullen we het maar in met God, lekker eenvoudig oftewel God van de gaten....

JUIST!
En jij gelooft in blind toeval van de gaten.

[Allie]

Verandering over zeer lange perioden. Perioden die je niet kunt observeren. Hoe kun je zoiets een feit noemen? Waar baseer je die waarschijnlijkheid op? En hoe bedoel je amateuristisch?

Niet observeren?? Ja dan kan zeker gedeeltelijk wel met forensische wetenschappen
Ik zeg ME.. is een vaststaand ..99% ....feit. De hele ET. beschouw ik als zeer waarschijnlijk... 98%.... of zoiets.

Amateuristisch gezien zijn macht en intellect..... je zou dan een perfecte wereld verwachten zonder problemen en vragen.

Hoe zeer waarschijnlijk is macro evolutie en waarom. En ook wat bewijs wat dat bekrachtigt.
Verwacht je in die perfecte wereld ook dat mensen robots zijn? Ons universum zit perfect in elkaar, dat is een feit.

[carramba]

Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.

Ah, en daar hebben we God!

Je kan gelovigen wel dom vinden omdat ze niet empirisch kunnen bewijzen wat ze geloven, maar uiteindelijk maak jij dus ook een geloofsprong, zoals iedereen hier op aarde. Jij bent dus ook een gelovige. Je kan onderzoeken zoveel je wilt, maar IEDEREEN komt uiteindelijk op een punt waarop ze zullen moeten zeggen 'ik GELOOF dat het zo zit...'.

Je kan me wel woorden in de mond leggen.... maar iedereen die kan lezen kan zien dat ik in geen enkele post iemand dom genoemd heb.
Natuurlijk "geloof" ik ook dingen wie niet. Dat is waar de discussie immers over gaat. Ik denk wel dat de wetenschappelijke methode de beste en enige methode is die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden. Ik tracht en hoop daar zo min ogelijk van af te wijken en ik denk dat religie per definitie er te veel van afwijkt.

[Jerommel]

Amateuristisch, gezien zijn macht en intellect.....

Zie het Hem maar eens na te doen.

je zou dan een perfecte wereld verwachten zonder problemen en vragen.

Klopt!
Helemaal met je eens!
Maar er is schijnbaar iets "mis" gegaan, aangezien we het er over eens zijn (denk ik) dat het wel de potentie tot perfectie heeft, tot onsterfelijkheid zelfs, althans, zo lang je habitat okee blijft.
Het idee van een verstoorde perfectie is dan ook ouder dan Methusalem, en komt in verschillende overleveringen voor, soms ook met als oorzaak het gekozen hebben voor een andere god.
Ik herinner me iets van een Afrikaanse stam, die het verhaal hadden dat de mens een vuur maakte om te zien in de duisternis, of dat ze hun eigen vuur aanbaden i.p.v. het Licht, of dergelijks.
Dat zijn allemaal hele oude wijsheden en filosofische concepten, waar de mensheid al duizenden jaren over na denkt.
Het maakt het verhaal van Genesis 3 (de zondeval) wel plausibel, qua implicaties.

[carramba]

Verandering over zeer lange perioden. Perioden die je niet kunt observeren. Hoe kun je zoiets een feit noemen? Waar baseer je die waarschijnlijkheid op? En hoe bedoel je amateuristisch?

Niet observeren?? Ja dan kan zeker gedeeltelijk wel met forensische wetenschappen
Ik zeg ME.. is een vaststaand ..99% ....feit. De hele ET. beschouw ik als zeer waarschijnlijk... 98%.... of zoiets.

Amateuristisch gezien zijn macht en intellect..... je zou dan een perfecte wereld verwachten zonder problemen en vragen.

Hoe zeer waarschijnlijk is macro evolutie en waarom. En ook wat bewijs wat dat bekrachtigt.
Verwacht je in die perfecte wereld ook dat mensen robots zijn? Ons universum zit perfect in elkaar, dat is een feit.

Grappig dat je alleen maar vragen stelt om vervolgens het antwoord aan te vallen.

Maar goed met ME is in elk geval "verandering" al bewezen..... waar ligt de grens? Stopt verandering ergens plotseling? Ik denk het niet. Ik acht de het ET dus als zeer plausibel. Ook al zou je morgen met ontegenzeggelijk bewijs komen dat ET... complete onzin is dan nog zou jij de claim van god met bewijs aannemelijk moeten maken.