¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Rechtuit]

Veel onwetendheid hier, en gedoe wat is waar en niet waar in de Heilige Schrift.Alles wat metaforen zijn daar staat boven ===Een Gelijkenis===Jezus de Christus heeft zelf veel in metaforen gesproken dus waar heeft men het over hier

[Martine]

Waar ik problemen mee heb is dat er ook mensen zijn die alles letterlijk uit de bijbel opvatten en het dan vervolgens gaan verkondingen als een onaantastbaar feit, dan ontbreekt gewoon alle logica, rede, rationaliteit en gezond verstand....

Ik ook...

[Martine]

=Een Gelijkenis===Jezus de Christus heeft zelf vel in metaforen gesproken dus waar heeft men het over hier

Zijn we het voor de verandering een keer eens met elkaar...

[Jerommel]

Zo moet je Genesis 1 niet lezen als een nauwkeurig verslag van wat er gedaan werd, maar als poëzie.

Nee, dat is het ongeloof dat daar spreekt.
Dan gooien mensen zo pardoes kinderen met het badwater weg.
Christus bevestigde daarnaast Genesis, dus kennelijk is het meer dan poëzie.
Een nauwkeurig verslag kan het niet zijn , daar is het te beknopt voor.

[Martine]

Christus bevestigde daarnaast Genesis, dus kennelijk is het meer dan poëzie.

Waar?

[Jerommel]

Ooh dus God is even naar de spermabank gegaan ofzo?
En Jezus was ergens op de zuidpool?
En een almachtige God is ook heel logisch natuurlijk
Dus die slang was eigenlijk een handpop, maar dan waren er dus 3 mensen in totaal naast Adam en Eva, ook de buikspreker.
Hoor je nou hoe dom dit allemaal klinkt....

Als jij de praktische onmogelijkheden van de ark van Noach niet kan snappen, dan heeft het ook helemaal geen zin om het uit te leggen, dan ben je gewoon gehersenspoeld door een gedateerd sprookjesboek..... en dan heb ik het nog niet over alle andere onmogelijkheden los van de praktische....

Het is niet onlogisch omdat ik dat zo vind, het is onlogisch omdat elk mens met ook maar een beetje rede, logica, rationaliteit en gezond verstand het onlogisch vind oftewel 95% van Nederland.

Tja, de meerderheid heeft (altijd) gelijk?

De meerderheid weet in de regel van toeten noch blazen, en heeft ook geen interesse in het onderwerp, dus sluit zich dan maar aan bij de gemiddelde consensus.

Zou de schepper volgens jou dan niet in staat zijn te manipuleren, zoals mensen dat doen om een kind te verwekken?

Nou, mensen manipuleren zelf niet veel, ze worden seksueel opgewonden en recombineren erfelijk materiaal, zoals het voorplantingssysteem nu eenmaal werkt.

Is DNA dan geen programmeertaal?

Ja, dat is een feit.

Zou Satan geen buikspreker kunnen zijn?

Vanwege de serpent in Genesis 3 bedoel je? Tja, wie dat zeker weet mag het zeggen...

Kan het gewoon niet zo zijn, dat JIJ de mogelijkheden van de ark niet wilt begrijpen?

Dat is duidelijk het geval.
Hij wil het alleen maar afwijzen en / of belachelijk maken.
Het interesseert hem verder ook niet, want anders zou hij vragen stellen uit interesse / nieuwsgierigheid.

Kan JIJ niet gehersenspoeld zijn door je vooringenomen mening?

Door de wereld, denk ik.
Het is een grote luidruchtige groep, die door alle denkbare kanalen hun fabeltje hebben verkondigd, die het wetenschap noemen en doen alsof het bewijs aan hun kant staat.
Echter, bij een nadere kritische blik blijkt dat het onmogelijk is, zowel qua logica als kansen.

Dat je een beetje rede, logica, rationaliteit en gezond verstand niet wilt gebruiken?

Daar lijkt het inderdaad wel op ja...
En niet alleen bij hem hoor, maar bij de meeste evolutionisten / atheïsten / naturalisten.
Zij zijn in feite niet meer dan spotters.

Ja precies precies, dus kort samengevat:

Het grotendeel van de wereldbevolking zijn hersenloze zombies die zelf niet logisch kunnen nadenken.

Velen zijn net als jij, en houden zich vast aan een idee, hoe vaak je ook aan toont dat het niet klopt.
Kuddegedrag kennelijk.
Maar niet vanwege hersenloosheid, maar uit eigen keuze.

Evolutie is maar een onzinnig theorie-tje bedacht door een paar amateurs om iedereen voor de gek te houden.

We weten hoe het idee in de wereld is gekomen, tenminste, als we kijken hoe het in de wereld is gekomen.
Kennelijk doe je dat ook niet?

ID is een onaantastbaar feit wat louter ondersteunt wordt door sluitende conclusies en aantoonbare feiten en bewijzen.

Nee, het is net als evolutie een overtuiging.
Maar dan vele malen plausibeler dan de naturalistische ideeën, omdat naturalisten I.D. uit sluiten.
Niet zo heel vreemd, omdat de wetenschap niet zo veel er mee kan; het valt buiten het domein van de wetenschap.
Maar dat is dus een beperking van de wetenschap.
Zodra het over onstoffelijke zaken gaat, is het al gauw "para-wetenschap", en dat is in de regel ook discutabel.
Dan ben je al gauw op filosofisch en / of religieus terrein bezig.

De regenrede macht houdt ons allemaal voor het zooitje en werkt achter de schermen druk om ons allemaal blind te houden voor wat er werkelijk gebeurt.

Helaas is dat aantoonbaar wat er dikwijls aan de hand is...
Je kan dat ook regeren noemen.
Maargoed, wat verwacht je, als alle informatiekanalen ons worden aangeboden, door onderwijs en media.
Het is uitgegroeid tot het ultieme indoctrinatie netwerk, en het grote geld bepaalt uiteindelijk wat er zoal aan denkwijzen wordt verspreid.
Dat is een hele tak van wetenschap op zich, hoe je mensen kunt beïnvloeden en overtuigen.
Want het gaat niet noodzakelijk over waarheid, maar om de hoeveelheid volgelingen.

Zo behandelen de machtigen hun onderdanen, en dat is altijd alzo geweest, maar zo erg als nu is het m.i. nooit geweest.
Want er wordt niet zozeer met straffen gedreigd, zoals vroeger vanuit de religieuze machten het geval was, maar er worden dingen beloofd, het ego gestreeld, maar ook angsten gezaaid, enz..
En er is zowat voor elk wat wils.

Maargoed, er is nu een golf van Islam over de wereld gekomen, dus ik ben benieuwd hoe dat balletje gaat rollen...
Joden zullen nog meer naar Israël "terug" emigreren, bijvoorbeeld.

Enfin, hier is heel veel meer over te zeggen natuurlijk, veel meer dan ik weet of hier beschrijven kan.
Ik zou zeggen, aan wie het belangrijk acht:
Ken uw wereld !
Kijk eens wat verder dan uw neus.
Maar vrolijk word je er niet van.

Het is eigenlijk heel logisch is dat de bijbel 100% accuraat is en alles wat er in staat letterlijk klopt.

Dat is pas logisch als je weet waarom men vrijwillig en overtuigd zulk vertrouwen stelt in de Bijbel.
In de afgelopen weken heb ik nog gelinkt naar een pagina over redenen om de Bijbel serieus te nemen, even kijken of ik dat terug kan vinden.

Dat ID-ers alles al zeker weten en er nergens nog enige twijfel is.

Maar dat is niet zo.
Eigenlijk hoort dit in het topic over Schepping versus Evolutie (als in de evolutietheorie, Darwinisme).
Want dat is de grote vraag tegenwoordig: Bedoeld of onbedoeld, I.D. of geen idee.

Nou dan zijn we eruit, waarom discussiëren we dan eigenlijk nog?

Discussie? Met jou?
Dat is me nog nauwelijks gelukt..

[Jerommel]

Christus bevestigde daarnaast Genesis, dus kennelijk is het meer dan poëzie.

Waar?

Weet ik niet uit mijn hoofd.
Maar heel Gods geschreven Woord refereert er aan, impliciet dan wel expliciet.
Zonder Genesis is er ook geen basis.
En kennelijk heeft het altijd bij Gods Woord gehoord, en niet als poëzie, maar als basis, het begin van de tijdspanne, de Schepping die in Openbaring eindigt.

Maargoed, in LB verdedigt iedereen kennelijk zijn / haar ongeloof...

[callista]

Christus bevestigde daarnaast Genesis, dus kennelijk is het meer dan poëzie.

Waar?

Weet ik niet uit mijn hoofd.
Maar heel Gods geschreven Woord refereert er aan, impliciet dan wel expliciet.
Zonder Genesis is er ook geen basis.
En kennelijk heeft het altijd bij Gods Woord gehoord, en niet als poëzie, maar als basis, het begin van de tijdspanne, de Schepping die in Openbaring eindigt.

Maargoed, in LB verdedigt iedereen kennelijk zijn / haar ongeloof...

Als je iets beweert is het ook zaak te weten wat je zegt en waar het staat en het aldus toe te lichten.
Dit is ins blaue hinein kletsen...en erom heen draaien...m.a.w. klok en klepel

[Jerommel]

Christus bevestigde daarnaast Genesis, dus kennelijk is het meer dan poëzie.

Waar?

Weet ik niet uit mijn hoofd.
Maar heel Gods geschreven Woord refereert er aan, impliciet dan wel expliciet.
Zonder Genesis is er ook geen basis.
En kennelijk heeft het altijd bij Gods Woord gehoord, en niet als poëzie, maar als basis, het begin van de tijdspanne, de Schepping die in Openbaring eindigt.

Maargoed, in LB verdedigt iedereen kennelijk zijn / haar ongeloof...

Als je iets beweert is het ook zaak te weten wat je zegt en waar het staat en het aldus toe te lichten.
Dit is ins blaue hinein kletsen...en erom heen draaien...m.a.w. klok en klepel

Hoor wie het zegt, en hoe gretig ook weer...

Elke Bijbelkenner weet dat Genesis er gewoon bij hoort en letterlijke betekenis heeft naast eventuele poëtische waarde, omdat er naar gerefereerd wordt als Gods geschreven Woord in Gods geschreven Woord en dus waarheid.

Dat hoef je niet te geloven natuurlijk.
Maar het zou aardig (en on-topic) zijn om uit te leggen waarom, i.p.v. slechts te getuigen van ongeloof.

[callista]

Hoor wie het zegt, en hoe gretig ook weer...

Elke Bijbelkenner weet dat Genesis er gewoon bij hoort en letterlijke betekenis heeft naast eventuele poëtische waarde, omdat er naar gerefereerd wordt als Gods geschreven Woord in Gods geschreven Woord en dus waarheid.

Dat hoef je niet te geloven natuurlijk.
Maar het zou aardig (en on-topic) zijn om uit te leggen waarom, i.p.v. slechts te getuigen van ongeloof.

Nee Jerommel, jij vult wat Martine zegt over Genesis en hoe zij dat leest in met ongeloof....
En dan roep je iets waarvan je niet weet waar het staat....ergo je roept maar wat

[Jerommel]

Ze zegt zelf dat ze het niet gelooft.
Ik vraag me af waarom.

[callista]

Ze zegt zelf dat ze het niet gelooft.
Ik vraag me af waarom.

Volgens mij zei ze dat ze het leest als poëzie en niet letterlijk leest en dat is wat anders dan niet geloven.
Maar dat kan ze beter verder zelf toelichten.

[Jerommel]

Maar dat kan ze beter verder zelf toelichten.

Precies. Maar dat moet ze zelf weten.

[Martine]

Elke Bijbelkenner weet dat Genesis er gewoon bij hoort en letterlijke betekenis heeft naast eventuele poëtische waarde, omdat er naar gerefereerd wordt als Gods geschreven Woord in Gods geschreven Woord en dus waarheid.

Genesis 1 is een loflied op die schepping dus op de Schepper.
Ik geloof inderdaad niet dat het een letterlijke betekenis heeft. Maar dat betekent niet dat ik ongelovig ben (of zoiets).

[Jerommel]

In principe zou het een lied kunnen zijn, maar dat sluit niet uit dat het waarheid is wat er staat, en er staat een chronologische vertelling van de Schepping en vanaf Genesis 2:4 komt dan de focus op de mens en de Hof, waarna Genesis 3 de zondeval beschrijft.

Tenslotte zitten we toch maar als schepselen in de gevallen schepping, want we weten allemaal dat het niet "goed, zeer goed" is.
De rest van de Bijbel bouwt er tenslotte op, en de rest van de argumenten die ik al gaf...
Je geeft verder geen argumenten waarom het niet waar zou zijn wat er staat.

"De wereld viel in 1 mens en in 1 Mens is de wereld weer verzoend met God" (even uit mijn hoofd)

Geloof je dat dan nog?
En de wederopstanding?
Als lopen op water je al te moeilijk lijkt voor God...

Maargoed, ik wil niet de inquisitie zijn ofzo, maar als Christen vind ik het jammer... zoiets..
...maar ik begrijp het ook wel weer, met name m.b.t Genesis 1...
enfin...

[Martine]

Jerommel,
Ik geloof dat God de aarde en al wat daarop en daarin is, geschapen heeft. Vandaar dat loflied op de Schepping en haar Schepper.
Hoe het gebeurd is, in welke volgorde - het is allemaal niet belangrijk. En zoals ik al eerder zei: 40 jaar geleden zei de dominee toen wij Genesis 1 behandelden "In den beginne was God en naast Hem een journalist". Hij bedoelde te zeggen: "wij wéten gewoon niet hoe het gegaan is.
Want als je Genesis 1 en 2 naast elkaar legt zijn er overeenkomsten, maar ook dingen die niet met elkaar overeenkomen. De schepping bv. van Adam en Eva.

Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem, dan kom ik in de knoop. Ik zie het als een vertelling om ons duidelijk te maken dat God er is en mensen wil leiden. "Ik ben, die Ik ben, Ik zal er zijn" zegt God.
Door bepaalde verhalen als een metafoor te zien, door het weten dat Joden vaak een vraag beantwoorden met een verhaal is daarbij belangrijk. Waarom denk je dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak? Dat verstonden de mensen, zeker de Schriftgeleerden.

Je hebt ook een paar keer naar Callista gereageerd, die "durfde" te zeggen, dat veel verhalen ook voorkomen in de landen erom heen. Voorbeeld: de overstroming - oervloed - ten tijde van Noach. Die vind je in landen er omheen ook, bv. in het Gilgamesj epos. Callista geeft aan dat er mythische elementen zitten in bv. het geboorteverhaal. Gaat je geloof daarom wankelen? Of van het feit dat ergens ooit is besloten Kerst te vieren rond de zonnewende? Dat toen die zonnewende gebruikt is om mensen duidelijk te maken dat Christus is geboren?

Het Oude Testament verwijst telkens weer naar Christus. Het verhaal van Jona bv. Letterlijk nemen? Voor mij niet - het is in wezen een Paasverhaal. Jesaja 53 moest ik als kind al uit het hoofd leren - een profetische verwijzing naar de Lijdende Knecht des Heren.

Ik wil jou bepaald niet afhalen van je geloof waarin jij dingen letterlijk ziet.
Maar laat mensen vrij die soms iets zien als een metafoor en veroordeel ze niet als 'ongelovigen'.

Dat alles heeft helemaal niets te maken met geloof in kruis en Opstanding. Ik spreek vaak over de "vreemde vrijspraak" - nl. dat wij vergeven zijn, wat er ook gebeurd is en nog gebeurt.

[carramba]

Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem, dan kom ik in de knoop. Ik zie het als een vertelling om ons duidelijk te maken dat God er is en mensen wil leiden.

Door bepaalde verhalen als een metafoor te zien, door het weten dat Joden vaak een vraag beantwoorden met een verhaal is daarbij belangrijk. Waarom denk je dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak? Dat verstonden de mensen, zeker de Schriftgeleerden.

Maar laat mensen vrij die soms iets zien als een metafoor en veroordeel ze niet als 'ongelovigen'.

Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?

[Jerommel]

Jerommel,
Ik geloof dat God de aarde en al wat daarop en daarin is, geschapen heeft. Vandaar dat loflied op de Schepping en haar Schepper.

Het is geen loflied.
Het is een vertelling.

Hoe het gebeurd is, in welke volgorde - het is allemaal niet belangrijk.

Okay, het gaat er om DAT het gebeurd is.

En zoals ik al eerder zei: 40 jaar geleden zei de dominee toen wij Genesis 1 behandelden "In den beginne was God en naast Hem een journalist". Hij bedoelde te zeggen: "wij wéten gewoon niet hoe het gegaan is.

Sorry, maar dat is echt een argument van ongeloof.
Ik bedoel, ooit van dicteren gehoord? Kan God dat niet, terwijl Hij wel de Schepper is?
Is de Bijbel dan geen Godsspraak, als geheel, het geschreven Woord van God?
Is het dan niet belangrijk genoeg om het geschreven Woord te openen met het begin?

Want als je Genesis 1 en 2 naast elkaar legt zijn er overeenkomsten, maar ook dingen die niet met elkaar overeenkomen. De schepping bv. van Adam en Eva.

Er is geen tegenspraak tussen Genesis 1 tot 2:4 en Genesis 2:4 tot Genesis 3.
Vanaf Genesis 2:4 komt de focus op de 6e dag, de mens en de Hof.
Schijnbaar een andere schrijver, aangezien er vanaf Gen 2:4 "de HEERE God" wordt geschreven, ipv. "God".
De oorspronkelijke hoofdstuk-indeling is kennelijk verloren gegaan bij het kopiëren.

Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem, dan kom ik in de knoop.

Waarmee dan?
Ik denk dat je in de knoop komt met de wereldse consensus

Ik zie het als een vertelling om ons duidelijk te maken dat God er is en mensen wil leiden. "Ik ben, die Ik ben, Ik zal er zijn" zegt God.
Door bepaalde verhalen als een metafoor te zien, door het weten dat Joden vaak een vraag beantwoorden met een verhaal is daarbij belangrijk. Waarom denk je dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak? Dat verstonden de mensen, zeker de Schriftgeleerden.

Kennelijk begrepen de schriftgeleerden het juist niet.
Maar dat maakt niet uit,want zij bewaarden Gods Woord tot op de letter nauwkeurig, zonder het te interpreteren en dan pas te verwoorden.
Genesis wordt verder ook niet behandeld als metafoor, maar als waarheid.
Het is pas de laatste eeuwen dat men het als iets anders ziet dan een verslag van het gebeurde.

Je hebt ook een paar keer naar Callista gereageerd, die "durfde" te zeggen, dat veel verhalen ook voorkomen in de landen erom heen. Voorbeeld: de overstroming - oervloed - ten tijde van Noach. Die vind je in landen er omheen ook, bv. in het Gilgamesj epos.

Martine, het Zondvloed verhaal komt over de hele wereld voor, in verschillende variaties.
Dat weet iedereen met een milde interesse.
Het is een oud verhaal, maar kennelijk wereldwijd bekend.
Maar dat is logisch als het echt is gebeurd natuurlijk.

Callista geeft aan dat er mythische elementen zitten in bv. het geboorteverhaal. Gaat je geloof daarom wankelen?

Van wat Callista zegt gaat mijn geloof doorgaans niet wankelen.
Zij haalt altijd twijfelzaaiers aan, en meestal is het al gauw ontzenuwd door de feiten.
Ik bedoel, ik ken ken alle twijfel-apologetiek wel, maar meestal stelt het niks voor.
Zij heeft er iets op tegen, dus we kunnen dat van haar verwachten.
Dus wat is nu je punt? Dat jij Callista wel gelooft, of dat Callista de twijfelzaaiers gelooft?
Weet je dan niet dat er twijfelzaaiers zijn?
En zitten er dan geen Bijbelse elementen in mythische verhalen?
Hoe vaak is er niet op de Bijbel doorgeborduurd? Juist, heel vaak!
Maar God was altijd exclusief God van Israël, als voordat het Israël heette, dus die gaan geen leentjebuur spelen met vertellingen van ander oorsprong.
Jij denkt kennelijk dat het maar een stelletje prutsers waren die een mooi boek wilden samenstellen.
Ja, zo ziet Callista het inderdaad ook...

Of van het feit dat ergens ooit is besloten Kerst te vieren rond de zonnewende? Dat toen die zonnewende gebruikt is om mensen duidelijk te maken dat Christus is geboren?

Maar Martine, we weten toch hoe dat zo is gekomen?
Het is gekerstend heidendom / verheidenst christendom hoe wij aan de feestdagen komen.

Het Oude Testament verwijst telkens weer naar Christus.

Waarom geloof je dat dan wel?

Het verhaal van Jona bv. Letterlijk nemen? Voor mij niet - het is in wezen een Paasverhaal. Jesaja 53 moest ik als kind al uit het hoofd leren - een profetische verwijzing naar de Lijdende Knecht des Heren.

Ik wil jou bepaald niet afhalen van je geloof waarin jij dingen letterlijk ziet.

Het gaat er niet om wat ik zie, het gaat er om of het waar is of niet.
De Waarheid staat immers boven de menselijke visie. Geloof of ongeloof maakt de dingen niet waar of onwaar.
Dus kennelijk ben je onbekend met de redenen om het wel overwegend letterlijk als geschiedschrijving te erkennen.
Kennelijk vind je serieuze Bijbelgelovers misleid, want ze geloven in myhten, mooie verhalen en metaforen.

Maar laat mensen vrij die soms iets zien als een metafoor en veroordeel ze niet als 'ongelovigen'.

Ongeloof is ongeloof.
Je redenen zijn m.i. gammel en werelds.
Ik betreur dat, en erger me aan de (dikwijls afwezige) redevoering, omdat ik juist door kritische studie niet om de feitelijkheid heen kan, en velen met mij, hoewel de druk toeneemt om het te verwerpen.
Deels zelfs dankzij de twijfelzaaiers, want die zijn juist ongeloofwaardig gebleken.
Er is veel meer reden tot geloof in de Bijbel dan je beseft.
Maargoed, dat is teveel om allemaal uiteen te zetten, het komt echter telkens terug in de discussies.
Meestal is het Callista, die kennelijk redenen heeft om alles te verwerpen, die weer met de zoveelste rammelende theorie komt waar geen bewijs voor is.
Niet alleen Callista natuurlijk, maar zij komt nu ter sprake, en het lijkt soms haar missie.

Snap je nu waarom ik vaak zeg: "Je gelooft toch niet zomaar wat?"
Het is één en al controverse omtrent de Bijbel.
De wereld leert ons dat het fabelen en metaforen zijn, maar de feiten vertellen een ander verhaal.

Dat alles heeft helemaal niets te maken met geloof in kruis en Opstanding. Ik spreek vaak over de "vreemde vrijspraak" - nl. dat wij vergeven zijn, wat er ook gebeurd is en nog gebeurt.

Ik begrijp niet dat je daar dan nog in kunt geloven, als de Bijbel voor jou vol staat met onwaarheden.
Ik weet dat het moeilijk is om te geloven wat er allemaal in de Bijbel staat, maar dat op zich maakt het niet minder waar.

Maargoed, ik begrijp dat het voor jou geen halszaak is, en dat is op zich juist wel weer mooi.

[Jerommel]

Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem, dan kom ik in de knoop. Ik zie het als een vertelling om ons duidelijk te maken dat God er is en mensen wil leiden.

Door bepaalde verhalen als een metafoor te zien, door het weten dat Joden vaak een vraag beantwoorden met een verhaal is daarbij belangrijk. Waarom denk je dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak? Dat verstonden de mensen, zeker de Schriftgeleerden.

Maar laat mensen vrij die soms iets zien als een metafoor en veroordeel ze niet als 'ongelovigen'.

Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?

De enige juiste manier is door studie.
Dat begint met vragen stellen, antwoorden zoeken.

[carramba]

Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem, dan kom ik in de knoop. Ik zie het als een vertelling om ons duidelijk te maken dat God er is en mensen wil leiden.

Door bepaalde verhalen als een metafoor te zien, door het weten dat Joden vaak een vraag beantwoorden met een verhaal is daarbij belangrijk. Waarom denk je dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak? Dat verstonden de mensen, zeker de Schriftgeleerden.

Maar laat mensen vrij die soms iets zien als een metafoor en veroordeel ze niet als 'ongelovigen'.

Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?

De enige juiste manier is door studie.
Dat begint met vragen stellen, antwoorden zoeken.

Een voorbeeld zou wel helpen..... want je zegt nu eigenlijk niets.

[Martine]

Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?

Ik kan gewoon niet anders. De Bijbel is voor mij geen dictaat - "zo is het en niet anders" - het is een boek van mij de weg wijzen.
Ik ga zo direct op Jerommel in dan is het misschien duidelijk.

[Jerommel]

Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem, dan kom ik in de knoop. Ik zie het als een vertelling om ons duidelijk te maken dat God er is en mensen wil leiden.

Door bepaalde verhalen als een metafoor te zien, door het weten dat Joden vaak een vraag beantwoorden met een verhaal is daarbij belangrijk. Waarom denk je dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak? Dat verstonden de mensen, zeker de Schriftgeleerden.

Maar laat mensen vrij die soms iets zien als een metafoor en veroordeel ze niet als 'ongelovigen'.

Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?

De enige juiste manier is door studie.
Dat begint met vragen stellen, antwoorden zoeken.

Een voorbeeld zou wel helpen..... want je zegt nu eigenlijk niets.

Het is hoe een mens dingen kan begrijpen, door ze te bestuderen.

[Martine]

Ik bedoel, ooit van dicteren gehoord? Kan God dat niet, terwijl Hij wel de Schepper is?
Is de Bijbel dan geen Godsspraak, als geheel, het geschreven Woord van God?
Is het dan niet belangrijk genoeg om het geschreven Woord te openen met het begin?

God heeft niet gedicteerd, Hij heeft geïnspireerd.
Ik denk aan de Evangelisten, alle vier mensen die Jezus van dichtbij meemaakten. En bij wie in het hart is gelegd om het verhaal van Jezus te vertellen, zodat in de loop van de tijd dit verhaal niet verloren zou gaan. Johannes had daarbij een iets andere insteek, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer: Jezus' handel en wandel en wat Hij gezegd heeft.

Er is geen tegenspraak tussen Genesis 1 tot 2:4 en Genesis 2:4 tot Genesis 3.
Vanaf Genesis 2:4 komt de focus op de 6e dag, de mens en de Hof.
Schijnbaar een andere schrijver, aangezien er vanaf Gen 2:4 "de HEERE God" wordt geschreven, ipv. "God".
De oorspronkelijke hoofdstuk-indeling is kennelijk verloren gegaan bij het kopiëren.

Er wordt in de Bijbelwetenschap melding gedaan van een tweede schrijver.
Bij kopiëren worden inderdaad fouten gemaakt. Kom ik gelijk in problemen: God had het toch gedicteerd? Zou Hij dan niet ook kopieerders behoeden voor fouten?

Jij denkt kennelijk dat het maar een stelletje prutsers waren die een mooi boek wilden samenstellen.

Integendeel! Het is van begin tot einde een prachtig boek, waaruit je steun kunt halen voor het leven van alledag.

Het gaat er niet om wat ik zie, het gaat er om of het waar is of niet.
De Waarheid staat immers boven de menselijke visie. Geloof of ongeloof maakt de dingen niet waar of onwaar.
Dus kennelijk ben je onbekend met de redenen om het wel overwegend letterlijk als geschiedschrijving te erkennen.
Kennelijk vind je serieuze Bijbelgelovers misleid, want ze geloven in myhten, mooie verhalen en metaforen.

Ik zal nog een keer proberen het uit te leggen:
Ik zie de Bijbel als één verhaal, van Genesis tot Openbaring, over Gods liefde, over Wie Hij voor ons wil zijn.
Er zijn in de Bijbel meerdere lagen. (is al eens eerder afgekraakt, maar desalniettemin blijf ik het zo zien).
Ik denk aan Jona (heb ik hierboven ook al genoemd). Dat neem ik niet letterlijk. Denk je nou echt dat het waar gebeurd is? Dat Jona in een vis zat? Niet voor niets is in nieuwe vertalingen het woord 'walvis' veranderd in 'grote vis'.
Hoe lang zat hij in die vis? Juist: drie dagen.
Als in de Bijbel de uitdrukking 'de derde dag' voorkomt, is dat altijd een verwijzing naar de Opstanding.
Jona is dus een Paasverhaal. Als je het zó leest heeft het een bepaalde diepgang.
In het lezen van de Bijbel moet je alert worden als de 'derde dag' of 'ik zal opstaan' in alle variaties aangegeven wordt.
Zowel in het Oude Testament als in het Nieuwe. (Het verhaal van Elia en de weduwe va Sarfath, als Elia haar zoon tot leven wekt).
In het Nieuwe Testament denk ik aan Lazarus, aan het dochtertje van Jaïrus, aan de man die al 38 jaar verlamd bij het geneeskrachtige water lag. "Sta op!" zegt de Heer.
In mijn boekenkast staat een boek met de titel: "Er staat meer dan er staat". Als we 'zomaar de Bijbel lezen missen we dat misschien.
Maar het is vaak wel zo.

Ik begrijp niet dat je daar dan nog in kunt geloven, als de Bijbel voor jou vol staat met onwaarheden.
Ik weet dat het moeilijk is om te geloven wat er allemaal in de Bijbel staat, maar dat op zich maakt het niet minder waar.

Jerommel: ik geloof, met hart en ziel, ik kan niet anders. Dat heeft niets te maken met niet letterlijk nemen van de Bijbel. Juist, omdat ik bepaalde dingen als 'metafoor' zie, kan ik blijven geloven.
Ik zal hier schrijven wat ik ooit als persoonlijke geloofsbelijdenis schreef. Moet het even opzoeken.

[JW88]

Velen zijn net als jij, en houden zich vast aan een idee, hoe vaak je ook aan toont dat het niet klopt.
Kuddegedrag kennelijk. Maar niet vanwege hersenloosheid, maar uit eigen keuze.

Paranoia

We weten hoe het idee in de wereld is gekomen, tenminste, als we kijken hoe het in de wereld is gekomen.
Kennelijk doe je dat ook niet?

Afgunst

Nee, het is net als evolutie een overtuiging.
Maar dan vele malen plausibeler dan de naturalistische ideeën, omdat naturalisten I.D. uit sluiten.
Niet zo heel vreemd, omdat de wetenschap niet zo veel er mee kan; het valt buiten het domein van de wetenschap.
Maar dat is dus een beperking van de wetenschap.
Zodra het over onstoffelijke zaken gaat, is het al gauw "para-wetenschap", en dat is in de regel ook discutabel.
Dan ben je al gauw op filosofisch en / of religieus terrein bezig.

Minderwaardigheidscomplex

Helaas is dat aantoonbaar wat er dikwijls aan de hand is...
Je kan dat ook regeren noemen.
Maargoed, wat verwacht je, als alle informatiekanalen ons worden aangeboden, door onderwijs en media.
Het is uitgegroeid tot het ultieme indoctrinatie netwerk, en het grote geld bepaalt uiteindelijk wat er zoal aan denkwijzen wordt verspreid.
Dat is een hele tak van wetenschap op zich, hoe je mensen kunt beïnvloeden en overtuigen.
Want het gaat niet noodzakelijk over waarheid, maar om de hoeveelheid volgelingen.
Zo behandelen de machtigen hun onderdanen, en dat is altijd alzo geweest, maar zo erg als nu is het m.i. nooit geweest.
Want er wordt niet zozeer met straffen gedreigd, zoals vroeger vanuit de religieuze machten het geval was, maar er worden dingen beloofd, het ego gestreeld, maar ook angsten gezaaid, enz..
En er is zowat voor elk wat wils.
Maargoed, er is nu een golf van Islam over de wereld gekomen, dus ik ben benieuwd hoe dat balletje gaat rollen...
Joden zullen nog meer naar Israël "terug" emigreren, bijvoorbeeld.
Enfin, hier is heel veel meer over te zeggen natuurlijk, veel meer dan ik weet of hier beschrijven kan.
Ik zou zeggen, aan wie het belangrijk acht:
Ken uw wereld !
Kijk eens wat verder dan uw neus.
Maar vrolijk word je er niet van.

Opnieuw paranoia

Dat is pas logisch als je weet waarom men vrijwillig en overtuigd zulk vertrouwen stelt in de Bijbel.
In de afgelopen weken heb ik nog gelinkt naar een pagina over redenen om de Bijbel serieus te nemen, even kijken of ik dat terug kan vinden.

Wanhoop

Maar dat is niet zo.
Eigenlijk hoort dit in het topic over Schepping versus Evolutie (als in de evolutietheorie, Darwinisme).
Want dat is de grote vraag tegenwoordig: Bedoeld of onbedoeld, I.D. of geen idee.

Afleiding

Met jou?
Dat is me nog nauwelijks gelukt..

Ridiculiseren

[Martine]

Credo

Ik geloof in God,
de Schepper van hemel en aarde
Ik geloof in God,
die ons kent, al vóórdat
wij geboren worden, Die
met ons is in vreugde en verdriet
en voor Wie wij ons niet anders
hoeven voordoen, maar voluit
ons zelf mogen zijn...

Ik geloof in Jezus Christus
die ons heeft voorgeleefd
wat de liefde van God voor ons
daadwerkelijk betekent en
daarin zó ver ging,
dat Hij Zijn leven voor ons gaf.
Ik geloof in Jezus Christus,
die is opgewekt uit de dood
opdat wij mogen weten, dat
er in ons doodse bestaan
een weg ten leven is...

Ik geloof in de Heilige Geest
die ons hoop geeft tegen beter weten in,
die ons de moed geeft,
onrecht aan de kaak te stellen,
ergens uit te breken en
nieuwe wegen in te slaan;
die ons de moed geeft
staande te blijven in een
wereld van onrecht en geweld,
in een wereld waar het welzijn
van het individu ondergeschikt gemaakt
wordt aan de belangen van de massa.
Ik geloof in de Heilige Geest
die de dragende kracht is
in heel ons bestaan...

Ik geloof in een kerk
waarin ruimte is voor eigen geloofsbeleving,
zonder oordeel en vooroordeel,
waarin mensen elkaar vinden in
slechts één Goddelijke wet:
dat Zijn liefde groter is
dan wij kunnen vermoeden of beseffen.

©: Martine