"Zo spreekt de HEERE", dus kennelijk ook gedicteerd.Martine schreef:God heeft niet gedicteerd, Hij heeft geïnspireerd.Jerommel schreef:Ik bedoel, ooit van dicteren gehoord? Kan God dat niet, terwijl Hij wel de Schepper is?
Is de Bijbel dan geen Godsspraak, als geheel, het geschreven Woord van God?
Is het dan niet belangrijk genoeg om het geschreven Woord te openen met het begin?
Ik geloof dat Openbaring toch wel gedicteerd is, door middel van een openbaring van Christus.Ik denk aan de Evangelisten, alle vier mensen die Jezus van dichtbij meemaakten. En bij wie in het hart is gelegd om het verhaal van Jezus te vertellen, zodat in de loop van de tijd dit verhaal niet verloren zou gaan. Johannes had daarbij een iets andere insteek, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer: Jezus' handel en wandel en wat Hij gezegd heeft.
Ik snap niet dat je dat uit sluit.
Het is geen kopieerfout, het is het ontbreken van een blanke regel o.i.d.Er wordt in de Bijbelwetenschap melding gedaan van een tweede schrijver.Er is geen tegenspraak tussen Genesis 1 tot 2:4 en Genesis 2:4 tot Genesis 3.
Vanaf Genesis 2:4 komt de focus op de 6e dag, de mens en de Hof.
Schijnbaar een andere schrijver, aangezien er vanaf Gen 2:4 "de HEERE God" wordt geschreven, ipv. "God".
De oorspronkelijke hoofdstuk-indeling is kennelijk verloren gegaan bij het kopiëren.
Bij kopiëren worden inderdaad fouten gemaakt.
Het is geen fout,het is alleen niet zo overzichtelijk op het eerste gezicht.Kom ik gelijk in problemen: God had het toch gedicteerd? Zou Hij dan niet ook kopieerders behoeden voor fouten?
Hoe de bladzij en hoofdstuk indeling tot stand kwam is een verhaaltje apart.
Geen mysterie of kopieer-fout.
Daar zijn er meer van, afhankelijk van waar iemand warm voor loopt.Integendeel! Het is van begin tot einde een prachtig boek, waaruit je steun kunt halen voor het leven van alledag.Jij denkt kennelijk dat het maar een stelletje prutsers waren die een mooi boek wilden samenstellen.
er staat ook geen walvis in de grondtekst, en er is in de Bijbelsowieso geen onderscheid tussen zwemmende zoogdieren en wat wij vissen noemen, ook een vleermuis valt onder de vogels in de Bijbel.Ik zal nog een keer proberen het uit te leggen:Het gaat er niet om wat ik zie, het gaat er om of het waar is of niet.
De Waarheid staat immers boven de menselijke visie. Geloof of ongeloof maakt de dingen niet waar of onwaar.
Dus kennelijk ben je onbekend met de redenen om het wel overwegend letterlijk als geschiedschrijving te erkennen.
Kennelijk vind je serieuze Bijbelgelovers misleid, want ze geloven in myhten, mooie verhalen en metaforen.
Ik zie de Bijbel als één verhaal, van Genesis tot Openbaring, over Gods liefde, over Wie Hij voor ons wil zijn.
Er zijn in de Bijbel meerdere lagen. (is al eens eerder afgekraakt, maar desalniettemin blijf ik het zo zien).
Ik denk aan Jona (heb ik hierboven ook al genoemd). Dat neem ik niet letterlijk. Denk je nou echt dat het waar gebeurd is? Dat Jona in een vis zat? Niet voor niets is in nieuwe vertalingen het woord 'walvis' veranderd in 'grote vis'.
Altijd?Hoe lang zat hij in die vis? Juist: drie dagen.
Als in de Bijbel de uitdrukking 'de derde dag' voorkomt, is dat altijd een verwijzing naar de Opstanding.
Wel, er staat dat God die vis regelde, en wat er wordt beschreven is een bijna dood ervaring.Jona is dus een Paasverhaal. Als je het zó leest heeft het een bepaalde diepgang.
Kennelijk koos God voor deze aanpak, om Jona zo ver te krijgen om te gaan prediken in Nineve.
Ik bedoel, Hij schiep de levende natuur, het meest complexe fenomeen dat we kennen, dus ik zie geen reden om het niet te geloven, behalve dat het onvoorstelbaar en abnormaal is misschien.
Ik kan je alleen uitleggen dat ik juist steeds meer de letterlijke tekst geloof, ondanks dat het dikwijls ongelooflijk en onvoorstelbaar is.In het lezen van de Bijbel moet je alert worden als de 'derde dag' of 'ik zal opstaan' in alle variaties aangegeven wordt.
Zowel in het Oude Testament als in het Nieuwe. (Het verhaal van Elia en de weduwe va Sarfath, als Elia haar zoon tot leven wekt).
In het Nieuwe Testament denk ik aan Lazarus, aan het dochtertje van Jaïrus, aan de man die al 38 jaar verlamd bij het geneeskrachtige water lag. "Sta op!" zegt de Heer.
In mijn boekenkast staat een boek met de titel: "Er staat meer dan er staat". Als we 'zomaar de Bijbel lezen missen we dat misschien.
Maar het is vaak wel zo.
Jerommel: ik geloof, met hart en ziel, ik kan niet anders. Dat heeft niets te maken met niet letterlijk nemen van de Bijbel. Juist, omdat ik bepaalde dingen als 'metafoor' zie, kan ik blijven geloven.Ik begrijp niet dat je daar dan nog in kunt geloven, als de Bijbel voor jou vol staat met onwaarheden.
Ik weet dat het moeilijk is om te geloven wat er allemaal in de Bijbel staat, maar dat op zich maakt het niet minder waar.
Ik zal hier schrijven wat ik ooit als persoonlijke geloofsbelijdenis schreef. Moet het even opzoeken.
Maar als God de levende natuur kan scheppen (en dat kan om technische redenen alleen in een korte periode en als compleet eco-systeem), dan is de rest ook geen enkel probleem.
Ik denk dat mensen doorgaans niet beseffen dat God almachtig is.
En dat is dus wat blijkt uit de ongelooflijke dingen die Hij heeft gedaan, zoals alle dingen die men tegenwoordig niet meer geloven kan, die kennelijk toch echt zijn gebeurd.
En daarom blijf ik er bij dat het ongeloof is, maar zo verkondigt men het kennelijk ook in de kerken...
(niet in de laatste plaats omdat ze anders leeg lopen.)
Maar, ik vind het wel byzonder dat mensen dan toch nog het Evangelie geloven, maar dat kan eigenlijk alleen als je ook gelooft dat de zondeval (Genesis 3) waar gebeurd is.
Maargoed, desallesniettemin, Letterlijk of figuurlijk, het juist interpreteren en / of achterhalen van de betekenis van de tekst is dikwijls lastig.
Maar er is ook veel duidelijk, zoals de theologie van het Nieuwe Verbond, wat zich aardig laat samenvatten in Johannes 3:16 (bijvoorbeeld)
