¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
vrolijke
Berichten: 3277
Lid geworden op: 11 mar 2013, 11:10
Man/Vrouw: M
Locatie: Stuttgart

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door vrolijke »

Martine schreef:
Callista schreef:Nou, dit is Levensbeschouwing; hier kan iedereen toch praten over wat hem/haar bezighoudt?

Geloof of geen geloof en/of andere visies en beschouwingen?

Dat maakt dit forum breed.
Dat ben ik met je eens.
Wat mij in het verkeerde keelgat schoot was deze zin:
Pompoen schreef:Het kan me eigenlijk geen barst schelen in welk spaghettimonster je gelooft, zolang de gelovigen dit voor henzelf houden...helaas gebeurt dit niet.
Spaghettimonster en wij gelovigen moeten onze mond houden...
Nou, ik versta hem wel hoor.

Ik ben zelden iemand tegen gekomen, die missioneerd voor het spaghettimonster.

Het agressieve missioneren tref je praktisch alleen maar bij Christenen en Mohamedaner.
Grenzen verschaffen de illusie, dat het kwaad van buiten komt.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Nou, sinds de 60er jaren is het toch echt new age wat zich op heeft gedrongen, alleen via andere kanalen.

Niet om agressief evangeliseren goed te praten hoor, want als je over die grens gaat breek je meer dan je maakt.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Jaron
Berichten: 1374
Lid geworden op: 19 jul 2014, 22:28
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jaron »

Tin schreef: Toch niet van mij? :o
Of wel?
Of niet? :D

Kortom, zoals in de wereld, is het hier: respect heeft niet met je geloof maar je persoonlijke instelling te maken.
Haha, nee hoor, Tin. Integendeel! :D Maar ik ga natuurlijk geen namen noemen. ;) En trouwens, het was wat mij betreft ook niet direct een reactie op Pompoen maar meer op Martine's opmerking, los van de rest van dit topic. Alhoewel Pompoens reactie natuurlijk opeens wel wat fel was en ver ging.

Callista heeft wel een punt dat je hier over alles mag praten maar de insteek is toch een gesprék met elkaar en dat vereist toch enig respect voor andersdenkenden. Zeggen dat het geloof van de ander je geen barst kan schelen, getuigt niet echt van openheid voor een goed gesprek en dus van een verkeerde persoonlijke instelling.
Dit is een onderschrift.
Gebruikersavatar
Pompoen
Berichten: 42
Lid geworden op: 26 aug 2015, 17:12
Man/Vrouw: M
Locatie: Lembeek

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Pompoen »

Jaron schreef:
Pompoen schreef:gewoon omdat mijn geloof zoveel malen realistischer en geloofwaardiger is dan een sky-daddy
Sorry, maar hier moest ik toch even om lachen... Geeft ook wel aan dat je zelf niets anders bent dan welke gelovige dan ook.
Ik weet niet zo dat daar echt om te lachen valt als je er even over nadenkt. Gelovige ben ik wel maar niet in eeuwigheid, hemel of hel, menselijke goden of een belofte-lijst.
Ik besef gewoon wie mijn meerdere is en dat is geen god en het enige wat ik hetzelfde ben als christenen en moslims is dat ik het niet kan bewijzen dat Naga bestaat of bestaan heeft. Het is wel zo dat ik in tegenstelling tot hen dat niet hoef te bewijzen.

En ik ben hier vooral omdat het christelijke wel een deel uitmaakt van de mensheid net als al de voorgaande religies. Ik ben misschien wel ver gegaan met te zeggen dat het me geen barst kan schelen want uiteindelijk is het vanop afstand ergens wel interessant om het te zien hoe mensen staan tegenover hun geloof...mijn excuses voor deze uitbarsting.
Wat ik volg is niet new-age want Naga en zijn soortgenoten werd duizenden jaren eerder al aanbeden en werd opzij geduwd door christenen en moslims en bijna in vergetelheid gezet.
Eigenlijk heeft vooral de kerk hen totaal zwart gemaakt met verhalen zoals sint- Joris, Laviathan, Fafnir en maagden eten die nergens op slaan zoals vuur ademen. Maar op deze manier vielen ze niet helemaal in vergetelheid en werden ze enkel in slecht daglicht geplaatst.
Jerommel schreef:Draconische reaktie...

...van iemand die niet weet waar 'ie het over heeft maar graag luidruchtige theofoben napraat...
Mijn draak! Ik ga uit mijn vel springen van steeds die reactie te lezen...de pot verwijt de ketel!
Gebruikersavatar
carramba
Berichten: 678
Lid geworden op: 13 jun 2013, 02:03
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door carramba »

Jerommel schreef:Dat is niet wat ik er van maak hoor.
Carramba schreef:Waarom kan het bijv. niet dat (god in dit geval) je altijd in zijn gedachten zal houden. Men zegt wel vaker dat iemand in gedachten voortleeft.
Men zegt wel meer.... ;)
Maar Hij schiep de mens niet om te vergaan, maar om te leven, zie weer Johannes 3:16 (bijvoorbeeld).
Maar je vergaat toch..... en nu zijn we weer terug bij af.... je vult zelf in dat er een nieuw leven na de dood is want dat staat er niet bij. Het kan evengoed voortleven in gedachten zijn of zo iets. Voortleven kan ook in de vorm van nazaten. Misschien bedoelt god dat hij zijn zoon heeft gestuurd om de mens te redden van een nieuwe zondvloed (die hij stiekem in de planning had) om alle leven inclusief dieren op aarde uit te roeien. In plaats daarvan stuurt hij zijn zoon om op gruwelijke wijze gemarteld, vernederd en vermoord (bizar en immoreel) te worden zodat hij de dieren kan sparen en ook niet de mens hoef uit te roeien. T'is maar net hoe je het wil zien.

Joh. 3.16 geeft geen duidelijk uitsluitsel dat er een daadwerkelijk leven is na de dood. Het zegt dat god zijn zoon heeft gegeven opdat zij die in hem geloven beloond zullen worden met onsterfelijkheid. Onsterfelijkheid kan niet letterlijk genomen worden want we gaan toch wel dood of je nou geloofd of niet. Maar wat er wel bedoeld wordt staat open voor interpretatie omdat er niet bij staat dat het om eeuwig leven "na" de dood gaat..... eigen invulling zoals het jou persoonlijk het beste past.

Ik hoef niet lang te studeren om te concluderen dat je lukraak maar aan kunt interpreteren en dat niemand eigenlijk kan bepalen wie er nou de juiste interpretatie heeft......denken dat de ander altijd ongelijk heeft en niet beseffen dat je zelf ook wel eens ongelijk kan hebben.

Studeren... prima... maar blijf wel bij de les anders dwaal je af.
Jaron
Berichten: 1374
Lid geworden op: 19 jul 2014, 22:28
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jaron »

Pompoen schreef:Het is wel zo dat ik in tegenstelling tot hen dat niet hoef te bewijzen.
Hoezo zouden christenen dat wel moeten bewijzen...? Dat roepen de ongelovigen en vooral de atheïsten steeds maar ik zelf heb totaal geen behoefte om God en mijn geloof te bewijzen.
Dit is een onderschrift.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

carramba schreef:
Jerommel schreef:Dat is niet wat ik er van maak hoor.
Carramba schreef:Waarom kan het bijv. niet dat (god in dit geval) je altijd in zijn gedachten zal houden. Men zegt wel vaker dat iemand in gedachten voortleeft.
Men zegt wel meer.... ;)
Maar Hij schiep de mens niet om te vergaan, maar om te leven, zie weer Johannes 3:16 (bijvoorbeeld).
Maar je vergaat toch..... en nu zijn we weer terug bij af.... je vult zelf in dat er een nieuw leven na de dood is want dat staat er niet bij.
Nee, ik vul dat niet zelf in, het is de Bijbel die dat leert, zie wederom Johannes 3:16 (bijvoorbeeld).
Dus JIJ vult nu weer vanalles in...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Rechtuit
heet nu: Snelheid
Berichten: 4171
Lid geworden op: 14 mei 2015, 23:47
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Rechtuit »

Jaron schreef:
Pompoen schreef:Het is wel zo dat ik in tegenstelling tot hen dat niet hoef te bewijzen.
Hoezo zouden christenen dat wel moeten bewijzen...? Dat roepen de ongelovigen en vooral de atheïsten steeds maar ik zelf heb totaal geen behoefte om God en mijn geloof te bewijzen.
Juist;ach ze zijn jaloers ;wat zouden ze graag willen geloven,anders zouden ze hier niet rondhangen.
Over op de orden van deze septemberdag maar weer :w :w :w
CHRISTUS VINCIT CHRISTUS REGNAT CHRISTUS IMPERAT.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Alpha schreef:Helaas. Dat zal voor hen fataal aflopen, net als anderen, die de Bijbelse normen en waarden negeren..
En weer degradeert iemand geloven tot een wetticisme waar de honden geen brood van lusten.

Heel langzamerhand word ik echt ziek van mensen die het allemaal zo goed weten wat God gaat doen.
Wij zijn God niet en je hebt het recht niet om op Zijn rechterstoel te gaan zitten.
Ja, ik hoor je protesteren.
Maar God is "groter dan ons hart" om het met Huub Oosterhuis te zeggen.
Nee.
Het is geen wetticisme, maar een vrijwillige keuze om Gods normen en waarden te volgen en te handhaven.
Maar al te graag zien mensen God als een naïeve, alles goedvindende persoon. Dat is wishfull thinking.
de Bijbel laat overduidelijk zien, dat God niet alles goedvindt en ingrijpt bij excessen, zeker als die tegen zijn voornemen zijn.
Wanneer er geen dieven, moordenaars, zelf of oorlogzuchtigen meer zijn, hebben we al bijna een paradijs op aarde.
Gods liefde en mededogen gaat zelfs zo ver, dat hij laat waarschuwen als hij ingrijpt, zodat mensen zich kunnen omkeren van hun slechte weg.
Ook heeft hij voor een wettelijk loskoopoffer gezorgd, zodat gehoorzame mensen tot volmaaktheid gebracht kunnen worden.

Hij heeft zelfs profetisch afgebeeld door het offer van de zoon van Abraham. (Genesis 22:2)


De Bijbel geeft een goed beeld van Gods plannen.
Je kan daar kennelijk niet tegen.
Je houdt liever je eigen illusie in stand.
Wanneer God niet ingrijpt, blijft er geen leven meer over.

Mensen reageren vaak zoals dit:

2 Pe 3: 
3 Want dit weet GIJ in de eerste plaats, dat er in de laatste dagen spotters zullen komen met hun spotternij, die overeenkomstig hun eigen begeerten te werk gaan 
4 en zeggen: „Waar is nu de beloofde tegenwoordigheid van hem? Ach wat, van de dag af dat onze voorvaders zijn ontslapen, blijven alle dingen precies zo als sedert het begin der schepping.”

Toch zal God ingrijpen.

9 JHWH is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken. 
10 Toch zal JHWH’s dag komen als een dief, waarop de hemelen met een sissend gedruis zullen voorbijgaan, maar de elementen, intens heet, zullen ontbonden worden, en de aarde en de werken daarop zullen ontdekt worden.

13 Maar er zijn nieuwe hemelen [regering] en een nieuwe aarde [mensenmaatschappij], die wij overeenkomstig zijn belofte verwachten, en daarin zal rechtvaardigheid wonen.

Ik ben van mening, dat de bijbel gewoon duidelijk is.
Laatst gewijzigd door Alpha op 28 sep 2015, 11:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:
Alpha schreef: Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?
Omdat Mozes het overschreef van bestaande Schrift.
zo zien we in Genesis eerst de volledige Scheppingsweek, waarna Genesis 2:4 in feite opnieuw begint, maar al gauw focust op de mens en de Hof.
Wellicht schreef Adam er iets van, ik geloof niet dat de oorspronkelijke auteur bekend is.
De vraag blijft dus open: Hoe wist men dat?

Gen 1 gaat over de schepping in het algemeen.
Gen 2 gaat over de schepping gezien vanuit het menselijke perspectief.
Het begint dus niet opnieuw, maar vanuit een andere gezichtshoek
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:
Alpha schreef:
Jerommel schreef:De Weg is smal, maar kennelijk leiden er vele wegen naar die Weg.
Nee.
Er zijn twee (2) wegen. Één brede en één smalle weg.
Jammer dat je het niet goed leest, Alpha.
Mensen komen op verschillende wijzen op de Weg uit, is wat ik zei.
Dat maakt de Weg zelf niet breed natuurlijk.
Het is jammer dat je de Bijbel niet goed leest.
Mensen kiezen hun eigen, gemakkelijke weg en die is erg breed. Er zijn meer dan 3000 geloven, die claimen christelijk te zijn.
Maar dat is duidelijk voorzegt en dat werd "oren kittelen" genoemd. Er wordt mensen verteld wat zij graag horen.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Jerommel schreef:
Alpha schreef: Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?
Omdat Mozes het overschreef van bestaande Schrift.
zo zien we in Genesis eerst de volledige Scheppingsweek, waarna Genesis 2:4 in feite opnieuw begint, maar al gauw focust op de mens en de Hof.
Wellicht schreef Adam er iets van, ik geloof niet dat de oorspronkelijke auteur bekend is.
De vraag blijft dus open: Hoe wist men dat?

Gen 1 gaat over de schepping in het algemeen.
Gen 2 gaat over de schepping gezien vanuit het menselijke perspectief.
Het begint dus niet opnieuw, maar vanuit een andere gezichtshoek
De vertelling vanaf 2:4 begint met een samenvatting van het voorafgaande, in die zin begint het opnieuw te vertellen.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Jerommel schreef:
Alpha schreef:
Jerommel schreef:De Weg is smal, maar kennelijk leiden er vele wegen naar die Weg.
Nee.
Er zijn twee (2) wegen. Één brede en één smalle weg.
Jammer dat je het niet goed leest, Alpha.
Mensen komen op verschillende wijzen op de Weg uit, is wat ik zei.
Dat maakt de Weg zelf niet breed natuurlijk.
Het is jammer dat je de Bijbel niet goed leest.
Nee, jij leest helaas alsnog niet goed wat ik schrijf.
Probeer het nou nog eens, want het is niet nodig dat ik een 3e keer het zelfde ga zeggen.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:jawel,maar je had het toch over een kind verwekken?
Het principe is gelijk.
Jerommel schreef:Vooralsnog is Hij de enige die dat kan en heeft gedaan
.Mee eens.
Mensen maken gebruik van de bestaande programmering en manipuleren die. De schepper is dus in staat DNA te programmeren en dus ook het DNA van Maria te combineren met dat van zijn zoon.
Jerommel schreef: Tja, maar de slang krijgt op zijn falie.
Daarnaast heeft het Hebreeuwse woord daar voor serpent kennelijk ook de betekenis van "schitterende" o.i.d.
In feite degene die er achter zit. Hannahas betekent slang.
In het Engels gebruik men vaak serpent, maar ook snake.

Ik heb nergens een betekenis kunnen vinden in de vorm van schitterende.
Ik denk dat die versie afkomstig is van het woord schijnende of lichtbrenger (lucifer).
Het hebreeuwse woord daarvan is ”helel” en dat is in de vulgaat met lucifer vertaalt. Enkele andere vertalingen hebben dat overgenomen.
Het betreft hier niet de naam van Satan, maar een titel van de koning van Babylon.
Jerommel schreef: Nou ja, kennelijk... Het is niet duidelijk aangegeven, maar elders in de Bijbel wordt de schepping der engelen bij het scheppen der hemelen gerekend. (ik weet natuurlijk weer niet meer waar...)
Maar het kan dus in de eerste 3 scheppingsdagen gebeurd zijn.
Landdieren werden op de zesde dag geschapen, daarna als sluitstuk de mens.
De schepping van nieuwe hemelen heeft betrekking op de nieuwe regering, die over de aarde gaat regeren. Het wordt ook wel het nieuwe Jeruzalem genoemd.
Jerommel schreef: Het gaat om het Evangelie natuurlijk, en de Wet van Agape en het bekeren.
En wat ik altijd jammer vind, is de complete polarisatie die kennelijk onvermijdelijk is.
Ik bedoel daarmee ook mezelf dus...
Want inmiddels geloof ik op voorhand niet meer waar de populaire wetenschap mee aan komt.
Ik heb er geen vertrouwen meer in.
Het goede nieuws brengt mensen er toe om hun neuzen nar dezelfde kant te laten wijzen.
Met laat daarmee werkelijke Agape (liefde gebaseerd op Bijbelse beginselen) zien.

Wetenschap negeert per definitie de schepping en het feit dat de schepping de schepper bewijst.
Satans opstand heeft verregaande gevolgen voor de gehele mensheid.
De meeste mensen zijn m.i. met dat opstand virus besmet.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Jerommel schreef:En daarom denk ik dat "jouw kamp" last heeft van ongeloof, omdat men het gewoon niet meer gelooft dat God almachtig is.
Op zich ook niet zo raar, aangezien Hij toch alweer bijna 2000 jaar schittert in afwezigheid in de wereld.
Gods almacht toont zich in Zijn liefde. In Zijn: "Ik ben".
eyeh aser eyeh heeft een veel diepere betekenis dan alleen maar "ik ben".

De NWV vertaalt het als: "Ik zal bewijzen te zijn wat ik zal bewijzen te zijn."
Rotherham vertaalt het zo: "IK ZAL WORDEN wat mij ook behaagt."

Ex 6:6 Ik ben JHWH (ani JHWH)
Gen 17:1 Ik ben God de almachtige ( ani el sjaddai).
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:
Alpha schreef:
Jerommel schreef:
Alpha schreef: Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?
Omdat Mozes het overschreef van bestaande Schrift.
zo zien we in Genesis eerst de volledige Scheppingsweek, waarna Genesis 2:4 in feite opnieuw begint, maar al gauw focust op de mens en de Hof.
Wellicht schreef Adam er iets van, ik geloof niet dat de oorspronkelijke auteur bekend is.
De vraag blijft dus open: Hoe wist men dat?

Gen 1 gaat over de schepping in het algemeen.
Gen 2 gaat over de schepping gezien vanuit het menselijke perspectief.
Het begint dus niet opnieuw, maar vanuit een andere gezichtshoek
De vertelling vanaf 2:4 begint met een samenvatting van het voorafgaande, in die zin begint het opnieuw te vertellen.
Klopt, maar wèl vanuit een ander perspectief.
Gebruikersavatar
Martine
Berichten: 5433
Lid geworden op: 24 jan 2014, 14:32
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Martine »

Alpha schreef:
Martine schreef:
Jerommel schreef:En daarom denk ik dat "jouw kamp" last heeft van ongeloof, omdat men het gewoon niet meer gelooft dat God almachtig is.
Op zich ook niet zo raar, aangezien Hij toch alweer bijna 2000 jaar schittert in afwezigheid in de wereld.
Gods almacht toont zich in Zijn liefde. In Zijn: "Ik ben".
eyeh aser eyeh heeft een veel diepere betekenis dan alleen maar "ik ben".

De NWV vertaalt het als: "Ik zal bewijzen te zijn wat ik zal bewijzen te zijn."
Rotherham vertaalt het zo: "IK ZAL WORDEN wat mij ook behaagt."

Ex 6:6 Ik ben JHWH (ani JHWH)
Gen 17:1 Ik ben God de almachtige ( ani el sjaddai).
De NBG'51 zegt in Exodus 3: 14: Ik ben die Ik ben...
De Naardense vertaling zegt: "Ik zal er zijn, zoals Ik ben".
Oussoren, de vertaler van de Naardense geeft als aantekening erbij:

Tussen Exodus 3,12 en 4,17 is een verband voelbaar tussen vormen van het werkwoord hajah (zijn) en de in 3,15 onthulde Godsnaam jhwh ("die er zal zijn"). Omdat verband zichtbaar en voelbaar te houden, maakt in dit gedeelte 'De Ene' plaats voor 'DIE-ER-ZAL-ZIJN'.
Je kunt niet dieper vallen dan in Gods handen,
in Hem zijn wij geborgen.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Hij die is, was en komt.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
carramba
Berichten: 678
Lid geworden op: 13 jun 2013, 02:03
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door carramba »

Jerommel schreef:
carramba schreef:
Jerommel schreef:Dat is niet wat ik er van maak hoor.
Carramba schreef:Waarom kan het bijv. niet dat (god in dit geval) je altijd in zijn gedachten zal houden. Men zegt wel vaker dat iemand in gedachten voortleeft.
Men zegt wel meer.... ;)
Maar Hij schiep de mens niet om te vergaan, maar om te leven, zie weer Johannes 3:16 (bijvoorbeeld).
Maar je vergaat toch..... en nu zijn we weer terug bij af.... je vult zelf in dat er een nieuw leven na de dood is want dat staat er niet bij.
Nee, ik vul dat niet zelf in, het is de Bijbel die dat leert, zie wederom Johannes 3:16 (bijvoorbeeld).
Dus JIJ vult nu weer vanalles in...
Cirkelredenering.
Gebruikersavatar
Pompoen
Berichten: 42
Lid geworden op: 26 aug 2015, 17:12
Man/Vrouw: M
Locatie: Lembeek

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Pompoen »

Jaron schreef:
Pompoen schreef:Het is wel zo dat ik in tegenstelling tot hen dat niet hoef te bewijzen.
Hoezo zouden christenen dat wel moeten bewijzen...? Dat roepen de ongelovigen en vooral de atheïsten steeds maar ik zelf heb totaal geen behoefte om God en mijn geloof te bewijzen.
Als ik rondrij in Nederland zie ik erg vaak een bordje met 'Jezus redt of Jezus houd van jou. Als ex-christen weet ik dat je het 'woord moet verspreiden' en ik kan je verzekeren dat velen het nog steeds proberen om mij 'het woord bij te brengen'.
Je kinderen opleggen wat te geloven of predikanten die je de bijbel voordragen zijn er overal....tegenwoordig zijn dat meer moslims eigenlijk die de Koran voordragen.
Maar hoe dan ook zijn er veel gelovigen die dat doen, wil niet zeggen dat jij het doet maar het staat wel in dat boek die je volgt.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Alpha schreef:
Martine schreef:
Jerommel schreef:En daarom denk ik dat "jouw kamp" last heeft van ongeloof, omdat men het gewoon niet meer gelooft dat God almachtig is.
Op zich ook niet zo raar, aangezien Hij toch alweer bijna 2000 jaar schittert in afwezigheid in de wereld.
Gods almacht toont zich in Zijn liefde. In Zijn: "Ik ben".
eyeh aser eyeh heeft een veel diepere betekenis dan alleen maar "ik ben".

De NWV vertaalt het als: "Ik zal bewijzen te zijn wat ik zal bewijzen te zijn."
Rotherham vertaalt het zo: "IK ZAL WORDEN wat mij ook behaagt."

Ex 6:6 Ik ben JHWH (ani JHWH)
Gen 17:1 Ik ben God de almachtige ( ani el sjaddai).
De NBG'51 zegt in Exodus 3: 14: Ik ben die Ik ben...
De Naardense vertaling zegt: "Ik zal er zijn, zoals Ik ben".
Oussoren, de vertaler van de Naardense geeft als aantekening erbij:

Tussen Exodus 3,12 en 4,17 is een verband voelbaar tussen vormen van het werkwoord hajah (zijn) en de in 3,15 onthulde Godsnaam jhwh ("die er zal zijn"). Omdat verband zichtbaar en voelbaar te houden, maakt in dit gedeelte 'De Ene' plaats voor 'DIE-ER-ZAL-ZIJN'.
De NWV gaat wat verder.

Daar staat in de voetnoot:
de wijze waarop God zichzelf aanduidt;
Leeser: „IK ZAL ZIJN WAT IK ZIJN ZAL”;
Rotherham: „Ik zal worden wat mij ook behaagt.”
Gr.: Eʹgo eiʹmi ho on, „Ik ben de Zijnde”, of: „Ik ben de Bestaande”; Lat.: eʹgo sum qui sum, „Ik ben die ik ben”.
ʼEh·jehʹ komt van het Hebr. ww. ha·jahʹ, „worden; bewijzen te zijn”. Hier staat ʼEh·jehʹ in het imperfectum, 1ste persoon enk., en betekent: „Ik zal worden”; of: „Ik zal bewijzen (blijken) te zijn.”
Er wordt hier niet gedoeld op het „zijn” of „in zichzelf bestaan” van God, maar op wat hij zich heeft voorgenomen ten aanzien van anderen te worden.

"Ik ben" is dan een wat oppervlakkige vertaling, overgenomen van de Vulgaat..

Er wordt in de NWV Gen 2:4 aangehaald:
4 Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop JHWH God aarde en hemel maakte.

Voetnoot bij Gods naam:

„Jehovah.” Hebr.: יְהוָה (JHWH, hier gevocaliseerd als Jehwahʹ), wat betekent „Hij veroorzaakt te worden” (van Hebr.: הָוָה [ha·wahʹ, „worden”]);
LXXA(Gr.): Kuʹri·os; Syr.: Mar·jaʼ; Lat.: Doʹmi·nus.
De eerste keer dat Gods onderscheidende persoonlijke naam, יהוה (JHWH), voorkomt; deze vier Hebr. letters worden het Tetragrammaton genoemd.
De goddelijke naam identificeert Jehovah als „Hij die een voornemen heeft”.
Alleen de ware God zou deze naam met recht en naar waarheid kunnen dragen.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Ik heb nergens een betekenis kunnen vinden in de vorm van schitterende.
Dat moet je dan in het Hebreeuws opzoeken.
(Ik heb dat niet zelf gecontroleerd)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9727
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:
Alpha schreef:
Ik heb nergens een betekenis kunnen vinden in de vorm van schitterende.
Dat moet je dan in het Hebreeuws opzoeken.
(Ik heb dat niet zelf gecontroleerd)
Het lijkt mij dat het verband houdt met "lucifer" en dat is onjuist.
Rechtuit
heet nu: Snelheid
Berichten: 4171
Lid geworden op: 14 mei 2015, 23:47
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Rechtuit »

Pompoen schreef:
Jaron schreef:
Pompoen schreef:Het is wel zo dat ik in tegenstelling tot hen dat niet hoef te bewijzen.
Hoezo zouden christenen dat wel moeten bewijzen...? Dat roepen de ongelovigen en vooral de atheïsten steeds maar ik zelf heb totaal geen behoefte om God en mijn geloof te bewijzen.
Als ik rondrij in Nederland zie ik erg vaak een bordje met 'Jezus redt of Jezus houd van jou. Als ex-christen weet ik dat je het 'woord moet verspreiden' en ik kan je verzekeren dat velen het nog steeds proberen om mij 'het woord bij te brengen'.
Je kinderen opleggen wat te geloven of predikanten die je de bijbel voordragen zijn er overal....tegenwoordig zijn dat meer moslims eigenlijk die de Koran voordragen.
Maar hoe dan ook zijn er veel gelovigen die dat doen, wil niet zeggen dat jij het doet maar het staat wel in dat boek die je volgt.
Iedere Christen;Katholiek,Orthodox,Protestant is gehouden het Heilig Evangelie te verspreiden in woord en daad;want buiten Jezus de Christus en Zijn Onze Moeder de Heilige Kerk geen zaligheid. :!: :!: :!:
CHRISTUS VINCIT CHRISTUS REGNAT CHRISTUS IMPERAT.
Gebruikersavatar
vrolijke
Berichten: 3277
Lid geworden op: 11 mar 2013, 11:10
Man/Vrouw: M
Locatie: Stuttgart

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door vrolijke »

Rechtuit schreef:
Pompoen schreef:
Jaron schreef:
Pompoen schreef:Het is wel zo dat ik in tegenstelling tot hen dat niet hoef te bewijzen.
Hoezo zouden christenen dat wel moeten bewijzen...? Dat roepen de ongelovigen en vooral de atheïsten steeds maar ik zelf heb totaal geen behoefte om God en mijn geloof te bewijzen.
Als ik rondrij in Nederland zie ik erg vaak een bordje met 'Jezus redt of Jezus houd van jou. Als ex-christen weet ik dat je het 'woord moet verspreiden' en ik kan je verzekeren dat velen het nog steeds proberen om mij 'het woord bij te brengen'.
Je kinderen opleggen wat te geloven of predikanten die je de bijbel voordragen zijn er overal....tegenwoordig zijn dat meer moslims eigenlijk die de Koran voordragen.
Maar hoe dan ook zijn er veel gelovigen die dat doen, wil niet zeggen dat jij het doet maar het staat wel in dat boek die je volgt.
Iedere Christen;Katholiek,Orthodox,Protestant is gehouden het Heilig Evangelie te verspreiden in woord en daad;want buiten Jezus de Christus en Zijn Onze Moeder de Heilige Kerk geen zaligheid. :!: :!: :!:
We weten het nu onderhand wel.
Grenzen verschaffen de illusie, dat het kwaad van buiten komt.