Dat begreep ik laats dus ook.Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef:Ik heb begrepen dat de ik-ervaring nog niet aanwezig is bij Artificial Intelligence.
Weet jij dat, Eliyahu?
AI is en blijft een mechaniek, al is het dan een electronisch mechaniek.
Er is niet de geringste indicatie dat het bewustzijn heeft.
10% hersens is niet geen hersens.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef: Het is volkomen uitgesloten, zonder hersenen een menselijk leven te voeren.
Man born with "virtually no brain" has advanced math degree
Man living with no brain puzzles scientists
Zo te zien is het toch wel mogelijk.
.
.
.
Bs'dJerommel schreef:"Stof zijt gij"
tja... dus...
En "afgeleide van bewustzijn"?
Toch meer "voortgebracht door bewustzijn", lijkt me: Genesis 1:1
Goed, dat stof door de wetenschap herleid wordt tot energie in en bepaalde vorm, maar niet tastbaar, is maar een kwestie van definiëren i.m.o.
stof gedraagt zich tenslotte toch als stof, zie de stof-eigenschappen van stoffen.
Bs'dvrolijke schreef:10% hersens is niet geen hersens.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef: Het is volkomen uitgesloten, zonder hersenen een menselijk leven te voeren.
Man born with "virtually no brain" has advanced math degree
Man living with no brain puzzles scientists
Zo te zien is het toch wel mogelijk.
.
.
.
Waarom in´t engels? Bestaan er geen nederlands- of duitstalige berichten daarover?
Bs'dJerommel schreef:Dat begreep ik laats dus ook.Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef:Ik heb begrepen dat de ik-ervaring nog niet aanwezig is bij Artificial Intelligence.
Weet jij dat, Eliyahu?
AI is en blijft een mechaniek, al is het dan een electronisch mechaniek.
Er is niet de geringste indicatie dat het bewustzijn heeft.
Wonderlijk toch, want waarom dan niet?
Zou zo'n "apparaat" dan niet zichzelf herkennen, als je het een spiegel voor zet?
Haal je het nu niet door elkaar met licht, dat zowel deeltje als golf is?Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef:"Stof zijt gij"
tja... dus...
En "afgeleide van bewustzijn"?
Toch meer "voortgebracht door bewustzijn", lijkt me: Genesis 1:1
Goed, dat stof door de wetenschap herleid wordt tot energie in en bepaalde vorm, maar niet tastbaar, is maar een kwestie van definiëren i.m.o.
stof gedraagt zich tenslotte toch als stof, zie de stof-eigenschappen van stoffen.
Stof gedraagt zich alleen met stof-eigenschappen als het geobserveerd wordt. Zonder observatie gedraagt het zich als licht.
Sorry, maar daar staat er geen een in "zonder" hersens.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef:10% hersens is niet geen hersens.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef: Het is volkomen uitgesloten, zonder hersenen een menselijk leven te voeren.
Man born with "virtually no brain" has advanced math degree
Man living with no brain puzzles scientists
Zo te zien is het toch wel mogelijk.
.
.
.
Waarom in´t engels? Bestaan er geen nederlands- of duitstalige berichten daarover?
Ik ken geen duits, en in het engels is er natuurlijk veel meer beschikbaar dan in het nederlands. Maar hier is een nederlandse link:
Mensen zonder hersenen bewijzen het ongelijk van psychiaters en atheïsten
BdO schreef:
Je interrumpeert Eliyahu's monoloog zonder dat hij reeds had aangegeven dat hij uitgesproken was.
Is dat niet scientology?Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef:Toch aardig om het ook eens met jou eens te zijn, vrolijke.vrolijke schreef: Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.
(Ik zou het alleen geen kletskoek maar misleiding noemen.)
De eerste link die ik hierboven geef komt van de CHRISTIAN Science Monitor.
Nee.Jerommel schreef:Is dat niet scientology?Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef:Toch aardig om het ook eens met jou eens te zijn, vrolijke.vrolijke schreef: Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.
(Ik zou het alleen geen kletskoek maar misleiding noemen.)
De eerste link die ik hierboven geef komt van de CHRISTIAN Science Monitor.
Bs'dJerommel schreef:Haal je het nu niet door elkaar met licht, dat zowel deeltje als golf is?Bs'd
Stof gedraagt zich alleen met stof-eigenschappen als het geobserveerd wordt. Zonder observatie gedraagt het zich als licht.
Nee, gaat over materie."Double slit experiment" gaat toch over licht?
Als hij kan weten door welke spleet het deeltje gegaan is. Ook als de info opgeslagen wordt, en later ingezien kan worden.En wanneer geldt een wezen als observator?
Weet ik niet, op welk nivo de observer moet zijn. Maar het lijkt me moeilijk voor een amoebe om dat experiment te doen.Een amoebe?
Tijd en ruimte is er ook, het is alleen allemaal relatief.En God zelf dan? die heeft bepaald dat er tijd ruimte en materie moest zijn, Genesis 1:1
En als Omniciënte en Alziende sowieso.
Bs'dJerommel schreef:Is dat niet scientology?Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef:Toch aardig om het ook eens met jou eens te zijn, vrolijke.vrolijke schreef: Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.
(Ik zou het alleen geen kletskoek maar misleiding noemen.)
De eerste link die ik hierboven geef komt van de CHRISTIAN Science Monitor.
Dat niet zo zeer lijkt me.vrolijke schreef:Bij deze redenering, beweer je dus, dat alles wat je denkt, van buiten af in je hersenen komt.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef: Met het ontbreken van bepaalde materie ("Een bepaald eiwit in de zenuwcellen van de hersenen speelt een belangrijke rol bij de aanleg van het menselijk bewustzijn") ontbreekt gedeeltelijk of geheel het bewustzijn of is het in elk geval meer of minder ontwikkeld.
De relatie tot fenomeen zelf staat wel degelijk in verband met het wel of niet meer of minder aanwezig zijn van bepaalde stoffen..
Als je 100 dezelfde TV's hebt, zelfde merk, zelfde type, en je gaat bij alle 100 er hetzelfde onderdeeltje uit trekken, dan krijg je bij alle 100 dezelfde fout in het beeld en/of in het geluid. In sommige gevallen zullen ze helemaal niet meer werken.
Betekent dat nou dat het programma wat we zien op die TV gegenereerd wordt binnen in die TV?
Jouw redenering is een drogredenering.
Zonder adem, kan je kunstmatig beademd worden. Zonder hart, kan kunstmatig, je bloed gepompt worden.Tin schreef:Dat niet zo zeer lijkt me.vrolijke schreef:Bij deze redenering, beweer je dus, dat alles wat je denkt, van buiten af in je hersenen komt.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef: Met het ontbreken van bepaalde materie ("Een bepaald eiwit in de zenuwcellen van de hersenen speelt een belangrijke rol bij de aanleg van het menselijk bewustzijn") ontbreekt gedeeltelijk of geheel het bewustzijn of is het in elk geval meer of minder ontwikkeld.
De relatie tot fenomeen zelf staat wel degelijk in verband met het wel of niet meer of minder aanwezig zijn van bepaalde stoffen..
Als je 100 dezelfde TV's hebt, zelfde merk, zelfde type, en je gaat bij alle 100 er hetzelfde onderdeeltje uit trekken, dan krijg je bij alle 100 dezelfde fout in het beeld en/of in het geluid. In sommige gevallen zullen ze helemaal niet meer werken.
Betekent dat nou dat het programma wat we zien op die TV gegenereerd wordt binnen in die TV?
Jouw redenering is een drogredenering.
Het is misschien meer te vergelijken met het feit dat je zonder (levens) adem zo dood als een pier bent.
Bs'dvrolijke schreef:Eliyahu schreef:Sorry, maar daar staat er geen een in "zonder" hersens.vrolijke schreef:Bs'dEliyahu schreef:
10% hersens is niet geen hersens.
Waarom in´t engels? Bestaan er geen nederlands- of duitstalige berichten daarover?
Ik ken geen duits, en in het engels is er natuurlijk veel meer beschikbaar dan in het nederlands. Maar hier is een nederlandse link:
Mensen zonder hersenen bewijzen het ongelijk van psychiaters en atheïsten
Hier een eender bericht in´t duits.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef:Sorry, maar daar staat er geen een in "zonder" hersens.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef:
10% hersens is niet geen hersens.
Waarom in´t engels? Bestaan er geen nederlands- of duitstalige berichten daarover?
Ik ken geen duits, en in het engels is er natuurlijk veel meer beschikbaar dan in het nederlands. Maar hier is een nederlandse link:
Mensen zonder hersenen bewijzen het ongelijk van psychiaters en atheïsten
Zijn je hersenen echt nodig?
Bs'dvrolijke schreef:Hier een eender bericht in´t duits.
Zoals ik al zei. Geen enkele "zonder" hersenen.
Heel weinig, is niet niets.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef:Hier een eender bericht in´t duits.
Zoals ik al zei. Geen enkele "zonder" hersenen.
Je schijnt er maar HEEEL weinig van nodig te hebben...
Bs'dvrolijke schreef: Heel weinig, is niet niets.
Niet voor niets is "hersendood" een erkende methode voor er aan orgaantransplatatie gedaan wordt.
Aha, Mary Baker Eddy's variant...Jerommel schreef:Is dat niet scientology?Eliyahu schreef: Bs'd
De eerste link die ik hierboven geef komt van de CHRISTIAN Science Monitor.
Bs'd
Lijkt er niet op: http://www.csmonitor.com/About/The-Monitor-difference
1. Is the Monitor a religious publication?
No, it’s a real news organization owned by a church – The First Church of Christ, Scientist, in Boston, Mass., USA. Everything in the Monitor is international and US news and features, except for one religious article in the weekly magazine and Daily News Briefing – a version of which has appeared each day since 1908, at the request of the Monitor’s founder, Mary Baker Eddy.
Slechte diagnose:Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef: Heel weinig, is niet niets.
Niet voor niets is "hersendood" een erkende methode voor er aan orgaantransplatatie gedaan wordt.
Door vier specialisten hersendood verklaard.....
http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... overy.html
Wat kan "de wetenschap" zich toch vreselijk vergissen....
Der Fall zeigt nach Ansicht deutscher Experten vor allem ein Dilemma: Der Begriff „Hirntod“ ist zwar weltweit akzeptiert, aber je nach Land gibt es Unterschiede in den diagnostischen Kriterien. Während hierzulande das Gesamthirn tot sein muss, reicht in England bereits der endgültige Ausfall des Hirnstamms zur Todesdiagnose. So kann es vorkommen, dass einzelne Teilfunktionen der Großhirnrinde und damit Reste von Wahrnehmung nicht ausgeschlossen werden können. „In England kann es also vorkommen, dass Patienten mit Locked-in-Syndrom, bei denen der Hirnstamm zwar tot, das Großhirn aber noch intakt ist, Organe entnommen werden“, erklärt DSO-Vorstand Günter Kirste.
Beetje outdated.....Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef: Het laat zien dat bewustzijn een biologische oorsprong heeft.... daar ging het om.
Onzin. Bewustzijn is geen gevolg, bewustzijn is de oorzaak, het fundament.
En dat is waar de wetenschap nu ook achter is gekomen:
"The only reality is mind and observations"
Richard Conn Henry in het artikel "The Mental Universe", gepubliceerd in het peer reviewed scientific journal "Nature" 436, 29 (7 July 2005)
Richard Conn Henry is a Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218, USA
"I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness"
Max Planck, Nobelprijswinnaar in de natuurkunde, as quoted in The Observer (25 January 1931)
"As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter"
Das Wesen der Materie [The Nature of Matter], speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)
Beetje outdated.....Eliyahu schreef: "More recently, described as “an intelligent universe” whose apparent concreteness is generated by cosmic data from an unknowable, organized source. The holographic theory says that: “…our brains mathematically construct hard reality by interpreting frequencies from a dimension transcending time and space. The brain is a hologram, interpreting a holographic universe.”
Cyberneticist David Foster
Beetje outdated......Eliyahu schreef:“Today there is a wide measure of agreement… that the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine”
Astronomer James Jeans
Beetje outdated.....Eliyahu schreef:“The stuff of the universe is mind-stuff”
Astronomer Arthur Eddington
Natuurlijk als je het programmeert om zichzelf te herkennen zal het dat ook doen.Eliyahu schreef:
Zou zo'n "apparaat" dan niet zichzelf herkennen, als je het een spiegel voor zet?
Dat is helemaal niet vastgesteld.... wat vastgesteld is dat planten elektrisch en chemisch reageren op hun omgeving. Meer niet.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef: Bewustzijn is het product van een werkend brein. Het goed of niet goed functioneren van een brein heeft weldegelijk effect op hetgeen het produceert.
Waar komt bewustzijn volgens jou anders vandaan?
Nu we dus vastgesteld hebben dat planten wel degelijk bewustzijn hebben, (ik neem aan dat je die links bekeken hebt) waar komt dan het bewustzijn van planten vandaan?
