¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Ach, daar zijn we toch ook al geweest?
De pijlen wijzen allemaal naar God van de Bijbel tegenover de immer populaire misleidingen van de serpent.
Kwestie van (onder)zoekt en gij zult vinden, en daar oprecht in zijn uiteraard.
Want alle ongeloof is emotioneel en meestal kinderachtig.

Verder nog vragen?

[Jerommel]

En daar heb je nog zo'n kansarme kloon...
Bluf, bluf en bluf... ...en dan nog wat bluf...
Want er is geen bewijs, het is zelfs onmogelijk om verschillende redenen.
Geenszins een feit dus.
Misschien moet je het topic eens doorlezen, aangezien je het kennelijk allemaal weer niet hebt meegekregen.
Maargoed, jij bent eigelijk ook maar een troll...
Maar JW88 spant de kroon.

Ja, zo kun je het ook zien.
Iedereen, die het niet met jou eens is, is een troll of een kansarm figuur...

Nee hoor, niet iedereen.
Het heeft sowieso niet met mij te maken, maar met een houding die onoprecht en zelfs laf is.
En zo komt er niet meer dan bluf, vooroordelen en drogredenen uit de theofoben hoek.
Tja, en daar erger ik me dus weleens heel erg aan, want een geloofsgesprek (de opzet van deze plek) is dan niet mogelijk.

[callista]

En daar heb je nog zo'n kansarme kloon...
Bluf, bluf en bluf... ...en dan nog wat bluf...
Want er is geen bewijs, het is zelfs onmogelijk om verschillende redenen.
Geenszins een feit dus.
Misschien moet je het topic eens doorlezen, aangezien je het kennelijk allemaal weer niet hebt meegekregen.
Maargoed, jij bent eigelijk ook maar een troll...
Maar JW88 spant de kroon.

Ja, zo kun je het ook zien.
Iedereen, die het niet met jou eens is, is een troll of een kansarm figuur...

Nee hoor, niet iedereen.
Het heeft sowieso niet met mij te maken, maar met een houding die onoprecht en zelfs laf is.
En zo komt er niet meer dan bluf, vooroordelen en drogredenen uit de theofoben hoek.

Tja, en daar erger ik me dus weleens heel erg aan, want een geloofsgesprek (de opzet van deze plek) is dan niet mogelijk.

Dit is Levensbeschouwing en dat is niet a priori christelijk.
Als je daar niet tegen kunt of daar een fobie voor hebt ontwikkeld kun je hier beter niet komen lijkt me.
Het mag natuurlijk wel, maar niet als je lukraak allerlei beledigingen in het wilde weg [uit frustratie?] gaat rondstrooien.
Dat lijkt me niet de bedoeling.

[vrolijke]

Ach, daar zijn we toch ook al geweest?
De pijlen wijzen allemaal naar God van de Bijbel tegenover de immer populaire misleidingen van de serpent.
Kwestie van (onder)zoekt en gij zult vinden, en daar oprecht in zijn uiteraard.
Want alle ongeloof is emotioneel en meestal kinderachtig.

Verder nog vragen?

Ik vind, dat jij je daar te lichtzinnig uit de kwestie trekt.

Alleen als je de bijbel leest, wijzen de pijlen naar "de God van de bijbel". Bij al het andere niet.
De schriften van het Boeddhisme wijzen daar niet naar.
De Veda's wijzen er ook niet naar.
Dan spreek ik nog niet van de koran, want die is later (af)geschreven, deels uit de bijbel.

Als je stantepé weigert, andere schriften te lezen, kom je natuurlijk nooit achter de waarheid.

Ik heb hier overigens eerder het gevoel, dat jij het bent, die hierbij emotionaal wordt.

[Jerommel]

Nee, de pijlen wijzen in feite naar de Bijbel.
Dat de Bijbel naar God van de Bijbel wijst is natuurlijk een open deur...
Maar de Bijbel is de enige betrouwbare bron over God.
Maargoed, dan verschuift de vraag sowieso naar "Waarom dan de Bijbel?"
Maar is dat hier nog niet aan bod geweest dan?

[Jerommel]

En daar heb je nog zo'n kansarme kloon...
Bluf, bluf en bluf... ...en dan nog wat bluf...
Want er is geen bewijs, het is zelfs onmogelijk om verschillende redenen.
Geenszins een feit dus.
Misschien moet je het topic eens doorlezen, aangezien je het kennelijk allemaal weer niet hebt meegekregen.
Maargoed, jij bent eigelijk ook maar een troll...
Maar JW88 spant de kroon.

Ja, zo kun je het ook zien.
Iedereen, die het niet met jou eens is, is een troll of een kansarm figuur...

Nee hoor, niet iedereen.
Het heeft sowieso niet met mij te maken, maar met een houding die onoprecht en zelfs laf is.
En zo komt er niet meer dan bluf, vooroordelen en drogredenen uit de theofoben hoek.

Tja, en daar erger ik me dus weleens heel erg aan, want een geloofsgesprek (de opzet van deze plek) is dan niet mogelijk.

Dit is Levensbeschouwing en dat is niet a priori christelijk.

Geloofsgesprek is er voor een geloofsgesprek, dus topics die het raken.
Als je daar niet tegen kunt of daar een fobie voor hebt ontwikkeld kun je hier beter niet komen lijkt me.

[Jerommel]

...en verder heb ik me weer verplicht om nu mijn excuses aan te bieden voor de onaardige dingen die ik heb gezegd.
Want ik vind jullie heus geen rottige mensen, maar soms wel intens frustrerend om mee van gedachten te wisselen over geloofszaken.
Ik bedoel, ik kom hier niet om mijn paarlen voor de zwijnen te werpen, maar sommigen gaan er wel als zwijnen mee om.

[Jerommel]

Hahaha eigenlijk best naast best zielig ook nog wel enigszins grappig, of in elk geval vermakelijk

Precies, daar is het een troll om te doen.
Plat vermaak, leedvermaak als het even kan.

[vrolijke]

Nee, de pijlen wijzen in feite naar de Bijbel.
Dat de Bijbel naar God van de Bijbel wijst is natuurlijk een open deur...

Fijn, dat je tenminste dat ziet.

Maar de Bijbel is de enige betrouwbare bron over God.

Zie je; dat vind ik nu eens niet.

Maargoed, dan verschuift de vraag sowieso naar "Waarom dan de Bijbel?"

Die vraag kun je ook omdraaien. Waarom nu net de bijbel?

Maar is dat hier nog niet aan bod geweest dan?

Als iedereen, die zich op de bijbel beroept, één mening er over zouden hebben, zou ik zeggen: "kan zijn".
Maar nu! Twee bijbellezers, drie meningen.
In de loop der tijden is ca 80% van de bijbelteksten verschoven worden van: "letterlijk geloven" naar "metafoorlijk uitleggen".
Nu niet een argument, om iemand voor het gebruiken van de bijbel te overtuigen. Vind je niet ook?

[Jerommel]

Nee, de pijlen wijzen in feite naar de Bijbel.
Dat de Bijbel naar God van de Bijbel wijst is natuurlijk een open deur...

Fijn, dat je tenminste dat ziet.

Ikben een bekeerling, dus niet van huis uit meegekregen.
Sterker nog, ik was "helemaal new age", zij het met iets meer diepgang dan de gemiddelde neo-hippy.

Maar de Bijbel is de enige betrouwbare bron over God.

Zie je; dat vind ik nu eens niet.

Het blijkt gewoon als je de dingen naspeurt.
Maargoed, ik moet dan uitleggen waarom / hoezo natuurlijk...

Maargoed, dan verschuift de vraag sowieso naar "Waarom dan de Bijbel?"

Die vraag kun je ook omdraaien. Waarom nu net de bijbel?

Uhm... dat is m.i. de zelfde vraag. "Waarom de Bijbel?"

Maar is dat hier nog niet aan bod geweest dan?

Als iedereen, die zich op de bijbel beroept, één mening er over zouden hebben, zou ik zeggen: "kan zijn".
Maar nu! Twee bijbellezers, drie meningen.

Dat gaat meer over de exegese en de persoonlijke interpretaties.
Het christendom is een puinhoop van dwalingen en valse leringen, dus er zijn enorm veel meningsverschillen over vanalles.
Maar bijvoorbeeld Johannes 3:16 zal niemand tegenspreken als zijnde de theologische grondslag van het Christelijke geloof.

In de loop der tijden is ca 80% van de bijbelteksten verschoven worden van: "letterlijk geloven" naar "metafoorlijk uitleggen".

Dat is ongeloof.
Dat wordt aktief gezaaid.
Zo aktief zelfs, dat het juist de vraag op roept: "Waarom is dat?"
Dat begon goed sinds Blavatski en Alice Baily.
Dat is gewoon geschiedenis.
Kennelijk is er voor ongelovigen ook veel om te doen dus, en kennelijk met name voor mensen met wereldse ambities en posities.

Nu niet een argument, om iemand voor het gebruiken van de bijbel te overtuigen. Vind je niet ook?

Niet als je verder kijkt dan je neus lang is.
Het is de grootste controverse ter wereld.

[Tin]

Mag het misschien ook een onsje minder venijnig en hatelijk zijn?

Ook mee eens.

modbreak Tin: Precies. Het was weer geen hoogstaand gesprek vandaag. Martine en Vrolijke denken zeer verschillend. Maar zijn het eens over hoe we elkaar tegemoet moeten treden. Een gesprek is niet mogelijk wanneer men elkaar alleen maar voor gek veklaard zoals Jerommel en JW88 vandaag. Ik kan wel waarschuwingen of bans gaan uitdelen, maar we zijn al een klein clubje, kunnen we het werkelijk niet zonder af?

[Tin]

...en verder heb ik me weer verplicht om nu mijn excuses aan te bieden voor de onaardige dingen die ik heb gezegd.
Want ik vind jullie heus geen rottige mensen, maar soms wel intens frustrerend om mee van gedachten te wisselen over geloofszaken.
Ik bedoel, ik kom hier niet om mijn paarlen voor de zwijnen te werpen, maar sommigen gaan er wel als zwijnen mee om.

modbreak Tin. Ok, nou mooi. Jij bent één der weinigen die ook wel eens excuses aanbied. Maar je was dan ook wel wel akelig kort door de bocht, een ieder die anders denkt dan jij veroordelend etc. vandaag.

[Alpha]

Omdat heel wat mensen slimmer zijn dan jij, en begrijpen dat dat hele gedoe met God ooit door mensen is verzonnen.

Het simpele kan of wil je dus niet begrijpen.

Jezus zei: „Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.”

De gehele schepping bewijst de schepper.

En spaghetti bewijst het verschrikkelijke spaghetti monster

Ja, verklaar dan een uitspraak zoals: de natuur heeft het mooi gemaakt?

In het land der blinden is een oog koning.

[Alpha]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Kan zijn. Maar zegt niets, van welke gestalt die zou zijn en welke religie het duidingsrecht er op heeft.

wanneer je daarin wilt verdiepen, zegt dat veel. Je valt van de ene verbazing in de andere.

Een religie kan m.i. geen rechten eisen. Zeker niet die onderling verdeeld zijn.

[Alpha]

Het steekt je wel of niet? Dat evolutie de overhand heeft in onze maatschappij, dat rede, rationaliteit, logica en gezond verstand al vrij lang de maatstaaf zijn in ons land en dat al die sprookjesverhalen en fantasie werelden waar jij in gelooft naar het rijk der fabelen worden gewezen, misschien is het tijd voor jou om eens wakker te worden uit je droom en de realiteit onder ogen te zien...

Een Evolutievorm bestond al onder de Grieken.
Een theorie is nog steeds onbewezen. Droom maar fijn verder.

[Alpha]

„De goddeloze stelt in zijn verwaandheid geen onderzoek in; al zijn denkbeelden zijn: ’Er is geen God.’”
"Dient de pottenbakker zelf soms net als het leem geacht te worden? Want dient het maaksel soms betreffende zijn maker te zeggen: ’Hij heeft mij niet gemaakt’?”

TOEN Charles Darwin zijn evolutietheorie poneerde, gaf hij toe dat het leven wellicht ’oorspronkelijk door de Schepper in een paar vormen is ingeblazen of misschien maar in een.

Een levende cel is enorm ingewikkeld. De bioloog Francis Crick tracht de werking ervan in eenvoudige bewoordingen te beschrijven, maar beseft dat het onderwerp toch zo gecompliceerd is „dat de lezer maar niet moet proberen om alle details te begrijpen”.

Het tijdschrift Newsweek gebruikt een illustratie om een idee te geven van de activiteiten van de cel: „Elk van die 100 biljoen cellen functioneert als een ommuurde stad. Krachtcentrales wekken energie voor de cel op. Fabrieken produceren eiwitten, belangrijke stoffen in het chemische handelsverkeer. Complexe systemen transporteren specifieke chemicaliën van het ene punt naar het andere binnen en buiten de cel. Schildwachten bij de slagbomen controleren de export- en de importmarkt, en speuren de buitenwereld af naar tekenen van gevaar. Gedisciplineerde biologische legers staan klaar om indringers te lijf te gaan. Een gecentraliseerd genetisch bestuur handhaaft de orde.”

Blijft staan de ontdekking van Pasteur : Uit niets ontstaat niets.

Maar indien Christus niet is opgewekt, is onze prediking stellig vergeefs, en ons geloof is vergeefs.
Dan blijft er niets anders over dan dit:
„laat ons dan eten en drinken, want morgen sterven wij".
GIJ hebt in weelde geleefd op de aarde en hebt U aan zingenot overgegeven.
GIJ hebt UW hart vetgemest op de dag van de slachting.

[callista]

@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...

[Alpha]

@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...

Ik leuter niet.
Dat laat ik graag aan anderen over.
De schepping bewijst nu eenmaal de schepper.
Daar kan men niet om heen.
Zo bewijst een huis de bouwer.

[carramba]

@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...

Ik leuter niet.
Dat laat ik graag aan anderen over.
De schepping bewijst nu eenmaal de schepper.
Daar kan men niet om heen.
Zo bewijst een huis de bouwer.

Er mankeert nogal wat aan een dergelijke vergelijking.

Een huizenbouwer bouwt geen huis uit niets... maar uit stenen, hout enz.

Schepping is per definitie uit niets.

Nu is niets een moeilijk te omschrijven begrip. Je kunt zeggen geen tijd, ruimte, materie, is dus niets.... maar is dat wel zo?
Zelf de knapste wetenschappers zijn er nog niet uit. Er zijn nog veel wetmatigheden waar de wetenschap zich over buigt en met resultaat.. maar we zijn er nog niet.

Hoe je het ook wil uitleggen er zal voor de extraordinaire claim van een schepper ook extraordinair bewijs moeten komen om het aannemelijk te maken.

Beweren dat het niet anders kan is niet voldoende en slechte vergelijkingen al helemaal niet.

[Jerommel]

@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...

Ik leuter niet.
Dat laat ik graag aan anderen over.
De schepping bewijst nu eenmaal de schepper.
Daar kan men niet om heen.
Zo bewijst een huis de bouwer.

Er mankeert nogal wat aan een dergelijke vergelijking.

Een huizenbouwer bouwt geen huis uit niets... maar uit stenen, hout enz.

Schepping is per definitie uit niets.

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was, maar kennelijk niet stoffelijk en boven de tijd (Hij die is, was en komt.).

Dus de bouwstenen zijn ook, en wat daar uit geformeerd wordt is ook creëren, wat weer scheppen is.
Hoe dan ook, het is een wil die geschiedt, als iemand een huis bouwt, formeert, creëert, "schept".
God formeerde Adam uit klei / aarde, en Eva uit een rib van Adam
Dat het ongelooflijk en onvoorstelbaar is, is onze beperkte perceptie en kijk op de zaak, i.t.t. menselijke creaties, hoewel sommige mensen ook ongelooflijke dingen kunnen, maar niet zoiets als de levende natuur neer zetten uit het niets, noch uit 'dode bouwstenen'.

[Rechtuit]

@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...

Hoe dan ook meent komt er niet uit ;terwijl men zou moeten weten dat er maar een God is;de rest is afgoderij aan niet bestaande goden.

Over de schepping inderdaad een andere draad.

[carramba]

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was,

"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.

maar kennelijk niet stoffelijk en boven de tijd (Hij die is, was en komt.).

En ook hier weer maak je aannames want er staat ook niet dat god niet stoffelijk is. Je vult zelf in wat jou past.

Dus de bouwstenen zijn ook, en wat daar uit geformeerd wordt is ook creëren, wat weer scheppen is.

Nou nee als je iets in elkaar zet uit losse onderdelen dan heet dat bouwen en niet scheppen.

Hoe dan ook, het is een wil die geschiedt, als iemand een huis bouwt, formeert, creëert, "schept".

Bouwen, creëren en scheppen zijn toch echt wel drie verschillende dingen.

God formeerde Adam uit klei / aarde, en Eva uit een rib van Adam

Er zijn 5000 jaar oude geschriften (en illustratie's) vertaald die idd vertellen dat Adam uit een aarden vaas gekomen is en dat Eva is gekomen van materiaal uit de rib van Adam. Klopt aardig.

Dat het ongelooflijk en onvoorstelbaar is, is onze beperkte perceptie en kijk op de zaak, i.t.t. menselijke creaties, hoewel sommige mensen ook ongelooflijke dingen kunnen, maar niet zoiets als de levende natuur neer zetten uit het niets, noch uit 'dode bouwstenen'.

Ongelooflijk is het niet want jij geloofd het. En onvoorstelbaar evenmin want jij kan je prima voorstellen dat het allemaal echt is.
Een beprkte kijk op dit soort zaken is nog niet een beperkte fantasie.

Vergeet niet dat door het eten van de boom we gelijk zijn aan de goden. Je kan je afvragen hoe dat kan maar het staat er wel.
In het boek Henoch staat het een en ander dat een beeld geeft van wat er eigenlijk gaande was en het is niet voor niets dat dit deel niet meer in de bijbel staat.
Eveneens is genesis behoorlijk ingekort want het verhaal van Adam en Eva is heel veel langer dan nu in de bijbel staat. Je kan je afvragen waarom.

[ZENODotus]

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was,

"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.

Hier combineert Jerommel het genesisverslag met wat er in Johannes staat

maar kennelijk niet stoffelijk en boven de tijd (Hij die is, was en komt.).

En ook hier weer maak je aannames want er staat ook niet dat god niet stoffelijk is. Je vult zelf in wat jou past.

Ook hier wordt m.i. gewoon enkele verzen uit de bijbel gecombineerd... Enerzijds dat God geest is (Joh 4,24) en ook dat bij God één dag als duizend jaar is (2 Pe 3,8)

God formeerde Adam uit klei / aarde, en Eva uit een rib van Adam

Er zijn 5000 jaar oude geschriften (en illustratie's) vertaald die idd vertellen dat Adam uit een aarden vaas gekomen is en dat Eva is gekomen van materiaal uit de rib van Adam. Klopt aardig.

Hier zit natuurlijk ook het hebreeuwse spel met Adamah enerzijds, en wat als rib vertaald wordt, wordt uitsluitend hier als rib vertaald, op andere plaatsen wordt het met zijde vertaald.

Sowieso heb je altijd het probleem van een begin... Daarom vond de wetenschap het een zalige perceptie dat het universum eeuwig was (dus geen begin had gekend) Hawking beschrijft mooi hoe er verschillende groepjes wetenschappers werden gevormd om tegenbewijs te vinden voor de big-bang-theorie...

[carramba]

"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.

Hier combineert Jerommel het genesisverslag met wat er in Johannes staat

Dat zal best maar het hele punt is dat er niet bij staat dat je dat moet doen.....

En ook hier weer maak je aannames want er staat ook niet dat god niet stoffelijk is. Je vult zelf in wat jou past.

Ook hier wordt m.i. gewoon enkele verzen uit de bijbel gecombineerd... Enerzijds dat God geest is (Joh 4,24) en ook dat bij God één dag als duizend jaar is (2 Pe 3,8)

Dat wanhopige gecombineer is een poging om er iets zinnigs van te maken. Er staat nergens dat je moet combineren en al helemaal niet welke combinaties je dan moet maken. Natte vingerwerk.

Er zijn 5000 jaar oude geschriften (en illustratie's) vertaald die idd vertellen dat Adam uit een aarden vaas gekomen is en dat Eva is gekomen van materiaal uit de rib van Adam. Klopt aardig.

Hier zit natuurlijk ook het hebreeuwse spel met Adamah enerzijds, en wat als rib vertaald wordt, wordt uitsluitend hier als rib vertaald, op andere plaatsen wordt het met zijde vertaald.

Waar ik het over heb is een paar duizend jaar ouder.

Sowieso heb je altijd het probleem van een begin... Daarom vond de wetenschap het een zalige perceptie dat het universum eeuwig was (dus geen begin had gekend) Hawking beschrijft mooi hoe er verschillende groepjes wetenschappers werden gevormd om tegenbewijs te vinden voor de big-bang-theorie...

De wetenschap vind helemaal niks. De wetenschap is geen persoon of groep personen maar een noemer voor kennis de we vergaren volgens eeb bepaalde methode. De enige en beste methode die we hebben. Het zoeken neer tegenbewijs heeft tot nog toe alleen maar de theorie versterkt.

[Jerommel]

"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.

Hier combineert Jerommel het genesisverslag met wat er in Johannes staat

Dat zal best maar het hele punt is dat er niet bij staat dat je dat moet doen.....

Het punt is dat ik je iets probeer uit te leggen, maar het heeft kennelijk weer allemaal geen zin als je er vanuit meent te moeten gaan dat ik dingen zit te verzinnen.
Zo de waard is? Wellicht?
Maar het gevolg is dat ik wel weer klaar ben met je.
De dingen die je schrijft ... het is gewoon zinloos..