Je weet gewoon niet waar je het over hebt want het interesseert je niet verder dan het te kunnen verwerpen, voordat je het begrijpt.carramba schreef: de gebruikelijke onzin.
Daarnaast blijkt natuurlijk ook al uit Genesis 1 dat God al bestond / bestaat: "in den beginne schiep God ..."ZENODotus schreef:Hier combineert Jerommel het genesisverslag met wat er in Johannes staatcarramba schreef:"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.Jerommel schreef: In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was,
???? de gebruikelijke onzin. ????Jerommel schreef:Je weet gewoon niet waar je het over hebt want het interesseert je niet verder dan het te kunnen verwerpen, voordat je het begrijpt.carramba schreef: de gebruikelijke onzin.
Want als je het begrijpt, kan je het niet meer zomaar verwerpen.
Je maakt er een ongeloofsgesprek van, zoals meeste ongelovigen doen...
En dat is dus niet eens levensbeschouwing, want er is kennelijk beschouwings-angst.
Het punt is dat je het slecht uitlegt want je haalt er dingen bij die er simpelweg niet staan. Hoe weet je nou dat je het juist hebt en waarom sluit je andere mogelijkheden uit? Je mag er klaar mee zijn maar als je dingen post dan kan je ook kritiek verwachten. Kijk als je het niet uit kan leggen dan moet je niet boos worden op mij en zeggen dat ik te dom ben om het te snappen.....Jerommel schreef:Het punt is dat ik je iets probeer uit te leggen, maar het heeft kennelijk weer allemaal geen zin als je er vanuit meent te moeten gaan dat ik dingen zit te verzinnen.carramba schreef:Dat zal best maar het hele punt is dat er niet bij staat dat je dat moet doen.....ZENODotus schreef:Hier combineert Jerommel het genesisverslag met wat er in Johannes staatcarramba schreef:
"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.
Zo de waard is? Wellicht?
Maar het gevolg is dat ik wel weer klaar ben met je.
De dingen die je schrijft ... het is gewoon zinloos..
Nee niet afdwalen. Waar maak je uit op dat god in den beginne woorden heeft uitgesproken om de hemel en de aarde te scheppen?Jerommel schreef:Daarnaast blijkt natuurlijk ook al uit Genesis 1 dat God al bestond / bestaat: "in den beginne schiep God ..."ZENODotus schreef:Hier combineert Jerommel het genesisverslag met wat er in Johannes staatcarramba schreef:"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.Jerommel schreef: In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was,
Genesis beschrijft de Schepping, niet de Schepper.
Ik verwerp het helemaal niet maar ik neem het ook niet zomaar aan. En ik ga niet zomaar dingen er aan toevoegen die er niet staan. Blijf bij de tekst zoals het er staat. Je zegt zelf dat het duidelijk is dus toevoegingen zijn niet noodzakelijk. En dat is wat ik weer probeer uit te leggen.Jerommel schreef: Je weet gewoon niet waar je het over hebt want het interesseert je niet verder dan het te kunnen verwerpen, voordat je het begrijpt.
Want als je het begrijpt, kan je het niet meer zomaar verwerpen.
Je maakt er een ongeloofsgesprek van, zoals meeste ongelovigen doen...
En dat is dus niet eens levensbeschouwing, want er is kennelijk beschouwings-angst.
Het is, naar ik meen, ook al gezegd door Zenodotus: Jerommel koppelt Genesis aan Johannes.Carramba schreef: Jerommel schreef:
In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was,
"Voortgekomen uit het woord" dat maak je er zelf van want dat staat er niet. Er staat "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" er staat niet bij hoe.
Martine doet niet zo moeilijk maar geeft helder uitleg. Dat kan jij toch ook ipv dat gemopper??Jerommel schreef:In zoverre, Martine, dat Johannes opent met de het omschrijven van God, die in Genesis onze werkelijkheid schept, (die in Genesis 3 overigens alweer 'valt'.)
Maar logischerwijs bestaat er een Schepper voordat er een schepping is, en is de Schepper niet de schepping.
Maar bedankt voor het citeren van Johannes 1 voor de duidelijkheid.
(Ik had er zelf alleen niet ook nog vers 4 en 5 bij gehaald, omdat er sprake is van mensen en zodoende (kennelijk) van sinds dag 6 van de scheppingsweek spreekt.)
@ carramba:
Ik weet het ook niet hoor...
Mijn ervaring met atheïsten / naturalisten is dat men het niet wil begrijpen maar alleen willen weerleggen en ontkennen.
En dan tegelijk een rol aanmeten van een soort "voice of reason".
Tja, dan houdt het toch op?
Precies.carramba schreef: Schepping is per definitie uit niets.
Nu is niets een moeilijk te omschrijven begrip.
Je kunt zeggen geen tijd, ruimte, materie, is dus niets.... maar is dat wel zo?
Het idee dat " de knapste wetenschappers " er nog niet uit zijn (en dus uit zouden kunnen komen), moeten we misschien maar even achter ons laten.Zelf de knapste wetenschappers zijn er nog niet uit. Er zijn nog veel wetmatigheden waar de wetenschap zich over buigt en met resultaat.. maar we zijn er nog niet.
Volgens mij had je aanvankelijk in deze post iets gequote van Carramba en daar ondergeschreven "dat is dus God".Jerommel schreef:In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.carramba schreef:Er mankeert nogal wat aan een dergelijke vergelijking.Alpha schreef:Ik leuter niet.callista schreef:@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...
Dat laat ik graag aan anderen over.
De schepping bewijst nu eenmaal de schepper.
Daar kan men niet om heen.
Zo bewijst een huis de bouwer.
Een huizenbouwer bouwt geen huis uit niets... maar uit stenen, hout enz.
Schepping is per definitie uit niets.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was, maar kennelijk niet stoffelijk en boven de tijd (Hij die is, was en komt.).
Dus de bouwstenen zijn ook, en wat daar uit geformeerd wordt is ook creëren, wat weer scheppen is.
Hoe dan ook, het is een wil die geschiedt, als iemand een huis bouwt, formeert, creëert, "schept".
God formeerde Adam uit klei / aarde, en Eva uit een rib van Adam
Dat het ongelooflijk en onvoorstelbaar is, is onze beperkte perceptie en kijk op de zaak, i.t.t. menselijke creaties, hoewel sommige mensen ook ongelooflijke dingen kunnen, maar niet zoiets als de levende natuur neer zetten uit het niets, noch uit 'dode bouwstenen'.
Op zich mag Alpha natuurlijk zeggen wat hij denkt.callista schreef:@Alpha
Je zit met je evangelisatie en creationistisch geleuter in het verkeerde subforum en bovendien in het verkeerde topic...
Ja, want ik had van haar slotstuk teveel weggehaald, zodat het een beetje nergens meer op sloeg.Tin schreef:Volgens mij had je aanvankelijk in deze post iets gequote van Carramba en daar ondergeschreven "dat is dus God".Jerommel schreef:In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.carramba schreef:Er mankeert nogal wat aan een dergelijke vergelijking.Alpha schreef:Ik leuter niet.
Dat laat ik graag aan anderen over.
De schepping bewijst nu eenmaal de schepper.
Daar kan men niet om heen.
Zo bewijst een huis de bouwer.
Een huizenbouwer bouwt geen huis uit niets... maar uit stenen, hout enz.
Schepping is per definitie uit niets.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void).
Daar opent de Bijbel mee.
Dus daar begint tijd, ruimte en materie, "uit het niets", zo je wilt, maar het is "voortgekomen uit het Woord", wat er dus al was, maar kennelijk niet stoffelijk en boven de tijd (Hij die is, was en komt.).
Dus de bouwstenen zijn ook, en wat daar uit geformeerd wordt is ook creëren, wat weer scheppen is.
Hoe dan ook, het is een wil die geschiedt, als iemand een huis bouwt, formeert, creëert, "schept".
God formeerde Adam uit klei / aarde, en Eva uit een rib van Adam
Dat het ongelooflijk en onvoorstelbaar is, is onze beperkte perceptie en kijk op de zaak, i.t.t. menselijke creaties, hoewel sommige mensen ook ongelooflijke dingen kunnen, maar niet zoiets als de levende natuur neer zetten uit het niets, noch uit 'dode bouwstenen'.
Weggehaald?
Jij begreep dus wel wat ik bedoelde.Carramba zou het er vrees ik ook niet mee eens zijn geweest, maar ik voor mij vind het de mooiste ingang.
Maar "God" is al een 'algemene' benaming.Het gaat er m.i. namelijk helemaal niet om of je de onbekende factor die het leven doet zijn, God of X noemt.
Als je aanvaart dat de één het God en de ander X noemt, kun je daarna misschien verder met het pogen iets van de aard ervan te benaderen.
Pasteur ontdekte echter dat uit niets , niets ontstaat.carramba schreef:Er mankeert nogal wat aan een dergelijke vergelijking.
Een huizenbouwer bouwt geen huis uit niets... maar uit stenen, hout enz.
Schepping is per definitie uit niets.
Nu is niets een moeilijk te omschrijven begrip. Je kunt zeggen geen tijd, ruimte, materie, is dus niets.... maar is dat wel zo?
Zelf de knapste wetenschappers zijn er nog niet uit. Er zijn nog veel wetmatigheden waar de wetenschap zich over buigt en met resultaat.. maar we zijn er nog niet.
Hoe je het ook wil uitleggen er zal voor de extraordinaire claim van een schepper ook extraordinair bewijs moeten komen om het aannemelijk te maken.
Beweren dat het niet anders kan is niet voldoende en slechte vergelijkingen al helemaal niet.
Er staat wel in de bijbel:”God is een geest, wie hem aanbid moet hem met geest en waarheid aanbidden."carramba schreef:En ook hier weer maak je aannames want er staat ook niet dat god niet stoffelijk is. Je vult zelf in wat jou past. .Jerommel schreef: maar kennelijk niet stoffelijk en boven de tijd (Hij die is, was en komt.).
Het boek Henoch is een apocrief en pseudepigrafisch geschrift en ten onrechte aan Henoch toegeschreven..carramba schreef:In het boek Henoch staat het een en ander dat een beeld geeft van wat er eigenlijk gaande was en het is niet voor niets dat dit deel niet meer in de bijbel staat.
Eveneens is genesis behoorlijk ingekort want het verhaal van Adam en Eva is heel veel langer dan nu in de bijbel staat. Je kan je afvragen waarom.
Pasteur heeft ontdekt hoe je voedsel kan conserveren tegen bederf. Althans dat was zijn belangrijkste ontdekking. Maar dat uit niets niet iets kan ontstaan is geenszins een ontdekking van Pasteur.Alpha schreef:Pasteur ontdekte echter dat uit niets , niets ontstaat.carramba schreef:Er mankeert nogal wat aan een dergelijke vergelijking.
Een huizenbouwer bouwt geen huis uit niets... maar uit stenen, hout enz.
Schepping is per definitie uit niets.
Nu is niets een moeilijk te omschrijven begrip. Je kunt zeggen geen tijd, ruimte, materie, is dus niets.... maar is dat wel zo?
Zelf de knapste wetenschappers zijn er nog niet uit. Er zijn nog veel wetmatigheden waar de wetenschap zich over buigt en met resultaat.. maar we zijn er nog niet.
Hoe je het ook wil uitleggen er zal voor de extraordinaire claim van een schepper ook extraordinair bewijs moeten komen om het aannemelijk te maken.
Beweren dat het niet anders kan is niet voldoende en slechte vergelijkingen al helemaal niet.
Je kan ook een huis bouwen van stenen uit de natuur. Stenen verzamelen en bouwen maar.Alpha schreef:De vergelijking gaat toch op.
Een huis is inderdaad uit stenen opgebouwd, maar de stenen zijn gemaakt.
Waarom een "Wie" bouwstenen kunnen gevormd worden door de wetten der natuur.Alpha schreef:Wie heeft de bouwstenen van leven en materie gemaakt?
En andersom... materie kan in energie omgezet worden.Alpha schreef:Deze materie is gemaakt uit energie.
Immers, men is het er over eens materie = energie, dus energie kan is materie overgezet worden.
Dan is de schepper dus ook materie..... alle materie en energie in het hele universum..... de schepper is in die zin idd. verantwoordelijk voor leven. Het probleem is nu alleen dat die vermeende schepper van de bijbel buiten tijd en ruimte ergens zit (waar dat ook moge zijn) en de materie en energie in het universum doet de rest. De natuur is de schepper.Alpha schreef:De schepper is een overvloed van energie.
En daaruit kan je wel een conclusie trekken.... namelijk dat er miljarden sterren zijn.Alpha schreef:Dat komt overeen met waarnemingen, er zijn miljarden sterren.
En dat is maar goed ook anders liepen we nu met z'm allen schapen te hoeden terwijl we elkaar ook in de haren konden vliegen op een forum op internet.Alpha schreef:Wetenschappers vertrouwen op hun eigen verstand en negeren meestal de informatie uit de bijbel.
Wat heeft de wetenschap gebracht?.... wat dacht je van medische kennis om er maar eentje te noemen.Alpha schreef:Wat heeft de wetenschap gebracht?
Opwarming van de aarde, het versneld consumeren van de energiebronnen en mineralen. Enz.
Ja dat is heel bijzonder. Het is namelijk de enige en beste methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.Alpha schreef:Is de wetenschap nu echt zo bijzonder?
Nou... dat denk ik niet want van micro organismen de je ziek maken hadden ze geen benul..... als je ziek was dan was dat het werk van de duivel.Alpha schreef:Uit artefacten blijkt wat de artsen uit de eerste eeuw ongeveer dezelfde instrumenten gebruikten als de hedendaagse arts.
Ze zouden zo bij elkaar aan de slag kunnen.
Het belangrijkste verschil is dat de instrumenten uit de eerste eeuw handmatig werden gemaakt. Dat zal men nu vermoedelijk niet meer kunnen.
De schepping hoef je niet te bewijzen dat zien we om ons heen en alle bewijs wijst op evolutie. De natuur is de meest aannemelijke schepper. Dat is extraordinair bewijs en nu zou je dat idd nog moeten erkennen.Alpha schreef:De gehele schepping bewijst de schepper, maar men wenst dat extra-ordinair bewijs niet te erkennen.
Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat leven niet kan ontstaan uit "niet-leven", maar dat alleen levende wezens leven kunnen voortbrengen.carramba schreef:Pasteur heeft ontdekt hoe je voedsel kan conserveren tegen bederf. Althans dat was zijn belangrijkste ontdekking. Maar dat uit niets niet iets kan ontstaan is geenszins een ontdekking van Pasteur.
Vandaar ook dat men zegt, de natuur heeft het maar mooi gemaakt. De schepping bewijst dus de schepper.carramba schreef:Je kan ook een huis bouwen van stenen uit de natuur. Stenen verzamelen en bouwen maar. Waarom een "Wie" bouwstenen kunnen gevormd worden door de wetten der natuur.
Tja, dan is de natuur hoog intelligent.carramba schreef:Dan is de schepper dus ook materie..... alle materie en energie in het hele universum..... de schepper is in die zin idd. verantwoordelijk voor leven. Het probleem is nu alleen dat die vermeende schepper van de bijbel buiten tijd en ruimte ergens zit (waar dat ook moge zijn) en de materie en energie in het universum doet de rest. De natuur is de schepper.
Die kennis was in de eerste eeuw ook al aanwezig, nu wat gedetailleerder, er is niets nieuws onder de zon.carramba schreef:Wat heeft de wetenschap gebracht?.... wat dacht je van medische kennis om er maar eentje te noemen.
Tje, echt bijzondere wetenschappers halen steeds vaker de voorpagina met o.a. fraude of corruptie.carramba schreef:Ja dat is heel bijzonder. Het is namelijk de enige en beste methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden. .
Klopt, maar de Joden kregen wel duidelijke hygiënische instructies om ziektes te vermijden en hadden een vorm van quarantaine.carramba schreef:Nou... dat denk ik niet want van micro organismen de je ziek maken hadden ze geen benul..... als je ziek was dan was dat het werk van de duivel..
De schepping IS bewijs.carramba schreef:De schepping hoef je niet te bewijzen dat zien we om ons heen en alle bewijs wijst op evolutie. De natuur is de meest aannemelijke schepper. Dat is extraordinair bewijs en nu zou je dat idd nog moeten erkennen.
Ook dat kon de beste man niet aantonen want hij concludeerde dat micro organismen niet uit het niets kwamen maar uit de lucht waar een voedselbron aan blootgesteld werd. Voorheen werd aangenomen dat levende micro organismen uit het niets ontstonden. Hij was ook niet de eerste die deze ontdekking deed.Alpha schreef:Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat leven niet kan ontstaan uit "niet-leven", maar dat alleen levende wezens leven kunnen voortbrengen.carramba schreef:Pasteur heeft ontdekt hoe je voedsel kan conserveren tegen bederf. Althans dat was zijn belangrijkste ontdekking. Maar dat uit niets niet iets kan ontstaan is geenszins een ontdekking van Pasteur.
Helaas... een te grote sprong... de natuur heeft het gemaakt dus is er een schepper. Ik heb meer zoiets van de natuur heeft het gemaakt dus werken de natuurwetten.Alpha schreef:Vandaar ook dat men zegt, de natuur heeft het maar mooi gemaakt. De schepping bewijst dus de schepper.carramba schreef:Je kan ook een huis bouwen van stenen uit de natuur. Stenen verzamelen en bouwen maar. Waarom een "Wie" bouwstenen kunnen gevormd worden door de wetten der natuur.
Alpha schreef:Tja, dan is de natuur hoog intelligent.carramba schreef:Dan is de schepper dus ook materie..... alle materie en energie in het hele universum..... de schepper is in die zin idd. verantwoordelijk voor leven. Het probleem is nu alleen dat die vermeende schepper van de bijbel buiten tijd en ruimte ergens zit (waar dat ook moge zijn) en de materie en energie in het universum doet de rest. De natuur is de schepper.
Ik kan hier niet echt serieus op ingaan ben ik bang.....Alpha schreef:Die kennis was in de eerste eeuw ook al aanwezig, nu wat gedetailleerder, er is niets nieuws onder de zon.carramba schreef:Wat heeft de wetenschap gebracht?.... wat dacht je van medische kennis om er maar eentje te noemen.
Ik weet niet welke krant je leest maar ik zou het opzeggen.Alpha schreef:Tje, echt bijzondere wetenschappers halen steeds vaker de voorpagina met o.a. fraude of corruptie.carramba schreef:Ja dat is heel bijzonder. Het is namelijk de enige en beste methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden. .
Vandaar deze raad: “Stelt uw vertrouwen niet op edelen, noch op de zoon van de aardse mens.”
En jij denkt dat ze dus benul hadden van micro organismen?? Ze wisten uit ervaring dat je beter uit de buurt kan blijven meer niet. Ze denken nu nog dat varkensvlees onrein is.... wisten ze toen veel. Van ringworm hadden ze nog nooit gehoord... eet het maar gewoon niet.Alpha schreef:Klopt, maar de Joden kregen wel duidelijke hygiënische instructies om ziektes te vermijden en hadden een vorm van quarantaine.carramba schreef:Nou... dat denk ik niet want van micro organismen de je ziek maken hadden ze geen benul..... als je ziek was dan was dat het werk van de duivel..
Zwaar gedateerd maar voor die tijd indrukwekkend.... we leven in 2015.... ga eens met de tijd mee.Alpha schreef:In het boek Manual of Tropical Medicine wordt hierover opgemerkt: „Iedereen moet wel onder de indruk komen van de zorgvuldige hygiënische voorzorgsmaatregelen in de Mozaïsche tijd. . . . Ziekten werden weliswaar zeer eenvoudig geclassificeerd — namelijk in acute kwalen, ’plaag’ genoemd, en chronische kwalen gepaard gaande met een soort uitslag, ’melaatsheid’ genoemd — maar de bijzonder strenge quarantaineregels hebben ongetwijfeld veel goeds tot stand gebracht.”
De schepping is zeker bewijs maar dan van evolutie. Ik ontken dat niet hoor... echt niet. T'gekke is dat jij dat ook kan zien maar niet wil zien wat er wel is.Alpha schreef:De schepping IS bewijs.carramba schreef:De schepping hoef je niet te bewijzen dat zien we om ons heen en alle bewijs wijst op evolutie. De natuur is de meest aannemelijke schepper. Dat is extraordinair bewijs en nu zou je dat idd nog moeten erkennen.
Natuurlijk zal je dat ontkennen. Wat je niet ziet (wilt zien), is er dus niet.
Een theorie is de hoogste wetenschappelijke status die volgens de wetenschappelijke methode is te bereiken. Zwaartekracht theorie is er ook zo eentje.Alpha schreef:De evolutie is nog steeds een theorie, die niet volgens wetenschappelijke kenmerken, methode, is bewezen.
Er valt niets anders te kopiëren...Alpha schreef:"De natuur" is dan intelligenter dan alle intelligente mensen bij elkaar, zij kopiëren slechts “de natuur”.
Ik zie niets in deze uitspraak wat onmogelijk door mensen bedacht kan zijn.Alpha schreef: Vandaar deze uitspraak: “ En ik zal mij stellig grootmaken en mij heiligen en mij doen kennen voor de ogen van vele natiën; en zij zullen moeten weten dat ik JHWH ben.”
Ik citeerde wiki.carramba schreef: Ook dat kon de beste man niet aantonen want hij concludeerde dat micro organismen niet uit het niets kwamen maar uit de lucht waar een voedselbron aan blootgesteld werd. Voorheen werd aangenomen dat levende micro organismen uit het niets ontstonden. Hij was ook niet de eerste die deze ontdekking deed..
Zijn Nederlandse wetten ook vanzelf ontstaan dan?carramba schreef: Helaas... een te grote sprong... de natuur heeft het gemaakt dus is er een schepper. Ik heb meer zoiets van de natuur heeft het gemaakt dus werken de natuurwetten.
God heeft de natuur geschapen met een ongelofelijk ingewikkeld, “selfsupporting” biosysteem.carramba schreef: Aparte logica..... dus de natuur is god of zo???.
Artefacten tonen aan dat het instrumentarium van artsen toen en nu nagenoeg gelijk was.carramba schreef: Ik kan hier niet echt serieus op ingaan ben ik bang......
Kennelijk lees je dat soort berichten niet.carramba schreef: Ik weet niet welke krant je leest maar ik zou het opzeggen..”
Nee ze wisten dat niet, ze kregen die regels van de schepper opgelegd.carramba schreef: En jij denkt dat ze dus benul hadden van micro organismen?? Ze wisten uit ervaring dat je beter uit de buurt kan blijven meer niet. Ze denken nu nog dat varkensvlees onrein is.... wisten ze toen veel. Van ringworm hadden ze nog nooit gehoord... eet het maar gewoon niet.
Deze hygiëne regels zijn meer dam 3000 jaar oud en nog steeds geldig.carramba schreef: waar gedateerd maar voor die tijd indrukwekkend.... we leven in 2015.... ga eens met de tijd mee..”
Een onbewezen theorie dient volgens wetenschappelijke methoden bewezen worden.carramba schreef: De schepping is zeker bewijs maar dan van evolutie. Ik ontken dat niet hoor... echt niet. T'gekke is dat jij dat ook kan zien maar niet wil zien wat er wel is.
Een theorie is de hoogste wetenschappelijke status die volgens de wetenschappelijke methode is te bereiken. Zwaartekracht theorie is er ook zo eentje. ”.
Men onderzoekt hoe “de natuur “ het doet en bouwt het vervolgens na.carramba schreef: Er valt niets anders te kopiëren... .
Het is een uitspraak van de schepper, opgetekend door Ezechiël.carramba schreef: Ik zie niets in deze uitspraak wat onmogelijk door mensen bedacht kan zijn.
Weer een typisch geval van hypocriet geleuter....Jerommel schreef:Ik weet het ook niet hoor...
Mijn ervaring met atheïsten / naturalisten is dat men het niet wil begrijpen maar alleen willen weerleggen en ontkennen.
En dan tegelijk een rol aanmeten van een soort "voice of reason".
Tja, dan houdt het toch op?
Een gelovigen die een gelovigen blijft; ja een gelovigen moet een zekerweter worden een van de geloofsgeheimen.Voorts wat heeft het voor zin discussie tussen een gelovige en een atheist eindeloos welles nietes.Discussie tussen agnost en gelovige werpt voor beiden kanten meer vruchten af.JW88 schreef:Als ik als niet gelovige een discussie begin met iemand die wel in God gelooft, dan lijkt mij toch de basis van dat gesprek dat de gelovige erkent dat wat hij gelooft slechts een geloof is, geen absolute zekerheid, vandaar de naam ''geloof'', maar heel veel gelovigen hier lijken die basis al niet te snappen....
Dan wordt er vervolgens natuurlijk weer keihard geschreeuwd ''ja maar atheïsme is ook een geloof'' ten eerste is dat een grove misvatting, maar dat heb ik nu al wel 1000x uitgelegd en ten tweede zie ik mijzelf helemaal niet als atheïst, ik zie mij zelf als niks omdat ik van mening ben dat er in eerste instantie helemaal niks is om wel of niet in te geloven, atheïst is dan ook vaak een term die gelovigen mensen geven die niet in God geloven, die term draag ik mij zelf absoluut niet op, wat dat zou inhouden dat ik ''niet in God geloof'' maar ik ''geloof'' niet in God net zozeer als dat ik ook niet in de Kerstman geloof. Iedereen in mijn omgeving die niet in God gelooft ziet zichzelf ook helemaal niet als atheïst maar als niks, iets wat voor gelovigen misschien lastig te begrijpen valt....
Domweg citeren zonder de context te begrijpen is niet de manier. Hij heeft ontdekt dat leven niet uit spontane generatie ontstaat. Niet dat iets uit iets ontstaat daar ging zijn ontdekking niet over.Alpha schreef:Ik citeerde wiki.carramba schreef: Ook dat kon de beste man niet aantonen want hij concludeerde dat micro organismen niet uit het niets kwamen maar uit de lucht waar een voedselbron aan blootgesteld werd. Voorheen werd aangenomen dat levende micro organismen uit het niets ontstonden. Hij was ook niet de eerste die deze ontdekking deed..
Daar staat ook vermeld dat Francesco Redi ontdekte dat levende vliegen verantwoordelijk waren voor de vliegen uit kadavers. Dat iets uit iets ontstaat.
Nederlandse wetten zijn door mensen gemaakt. Wat is het punt?? Gevaar voor wat??Alpha schreef:Zijn Nederlandse wetten ook vanzelf ontstaan dan?carramba schreef: Helaas... een te grote sprong... de natuur heeft het gemaakt dus is er een schepper. Ik heb meer zoiets van de natuur heeft het gemaakt dus werken de natuurwetten.
Je mag natuurlijk geloven wat je zelf wilt.
Ik vertel alleen dat je je op gevaarlik ijs bevindt.
Nee je ziet een ongelooflijk ingewikkeld, selfsupporting biosysteem en omdat het voor jou zo ongelooflijk ingewikkeld is dat je niet kan bevatten hoe zoiets door de natuurwetten kan ontstaan ga je er vanuit dat het door god geschapen is.Alpha schreef:God heeft de natuur geschapen met een ongelofelijk ingewikkeld, “selfsupporting” biosysteem.carramba schreef: Aparte logica..... dus de natuur is god of zo???.
In de computer begintijd was er een spelletje haasje, vosje. Je kon allerlei parameters instellen.
Alleen de juiste parameters brachten evenwicht.
Alpha schreef:Artefacten tonen aan dat het instrumentarium van artsen toen en nu nagenoeg gelijk was.carramba schreef: Ik kan hier niet echt serieus op ingaan ben ik bang......
Nee die sla ik telkens over.Alpha schreef:Kennelijk lees je dat soort berichten niet.carramba schreef: Ik weet niet welke krant je leest maar ik zou het opzeggen..”
Dat gebeurt en het zal blijven gebeuren en ze zullen door de mand blijven vallen....echte wetenschap zal uiteindelijk toch telkens de feiten aanpassen waar nodig. Het bewijs dat wetenschap werkt.Alpha schreef:http://www.nu.nl/wetenschap/3582458/rec ... raude.html
Aaahhh maar andere volken kregen dat dan weer niet opgelegd want die aten wel varkensvlees en nog steeds alleen kwamen die er een keer achter dat je het goed moest verhitten dan werd je niet ziek, probleem opgelost. Alleen de domoren bleven koortsachtig regels naleven die ze notabene zelf bedacht hadden.Alpha schreef:Nee ze wisten dat niet, ze kregen die regels van de schepper opgelegd.carramba schreef: En jij denkt dat ze dus benul hadden van micro organismen?? Ze wisten uit ervaring dat je beter uit de buurt kan blijven meer niet. Ze denken nu nog dat varkensvlees onrein is.... wisten ze toen veel. Van ringworm hadden ze nog nooit gehoord... eet het maar gewoon niet.
Alpha schreef:Deze hygiëne regels zijn meer dam 3000 jaar oud en nog steeds geldig.carramba schreef: waar gedateerd maar voor die tijd indrukwekkend.... we leven in 2015.... ga eens met de tijd mee..”
Heb je soms staar?
Citaat uit internet ( gezocht op varkensvlees ongezond):
Varkensvlees blijkt voor de mens extreem toxisch om allerlei redenen:
Je reinste onzin.... geen enkel wetenschappelijk bewijs of verwijzing. Je moet gewoon goed en gebalanceerd eten en dan is er niets aan de hand. Miljoenen mensen eten varkensvlees en die zijn kerngezond.Alpha schreef:•Het blijkt dat het vetg.........blablabla......... moet ons ontgiftingsmechanisme hiermee aan de slag. Levert aldus een grotere belasting op voor ons lichaam.
Alpha schreef:Een onbewezen theorie dient volgens wetenschappelijke methoden bewezen worden.carramba schreef: De schepping is zeker bewijs maar dan van evolutie. Ik ontken dat niet hoor... echt niet. T'gekke is dat jij dat ook kan zien maar niet wil zien wat er wel is.
Een theorie is de hoogste wetenschappelijke status die volgens de wetenschappelijke methode is te bereiken. Zwaartekracht theorie is er ook zo eentje. ”.
Dat zeg ik ..... er valt niets anders te kopiëren dan wat we in de natuur waarnemen.Alpha schreef:Men onderzoekt hoe “de natuur “ het doet en bouwt het vervolgens na.carramba schreef: Er valt niets anders te kopiëren... .
Zo is een dolfijnneus nagebouwd, voor minder water weerstand, de huid van een haai is nagemaakt.
Men heeft een bomenvelmachine gemaakt op poten, die van een kever is afgekeken enzovoort.
Zo wordt de grond niet beschadigd.
Maar ja, kennelijk zit je op de maan.
Wat ik al dacht... Ezechiël heeft dit zeker bedacht.... was ie een god of een mens?? Een mens toch?? I rest my case.Alpha schreef:Het is een uitspraak van de schepper, opgetekend door Ezechiël.carramba schreef: Ik zie niets in deze uitspraak wat onmogelijk door mensen bedacht kan zijn.
Ik wacht op dat bewijs... tot die tijd geloof ik er niets van.Alpha schreef:Je komt er vanzelf achter. JHWH zal bewijzen te zijn.