O, dat weet ik niet meer...BdO schreef:Wat betreft Tesla: wat is jouw bron daarvoor?Jerommel schreef: Einstein en Tesla waren ook gnostische theïsten.
Kijk dat is nou is een reactie waar men mee verder kan in zo,n discussie over het heelal waar wij eigenlijk niets van weten als de beperkte omgeving van onze planeet aarde en dan nog............................Anidro schreef:De schepping heeft geen bestaan in zichzelf er bestaat immers niet zoiets als een materiele werkelijkheid die ergens op de bodem van alles ligt, die zelf geen verklaring of beschrijving nodig heeft om te bestaan.
Alleen God is. De schepping kan dus ook niet bestaan buiten God.
Je zou de schepping inderdaad kunnen opvatten als een soort 'computer simulatie' die door God in stand wordt gehouden.
(alleen wordt er niets nagebootst zoals in een simulatie).
Ook hier weer en maar reageren maar nou is goed lezen wat een forumlid zegt ho maar.Jerommel schreef:Lees Genesis 1 eens.
Ook hier weer wat roepen om maar te reagerenJerommel schreef:Jullie hebben m.i. niet in de gaten dat jullie richting pantheïsme worden geleid door de "wetenschap".
Ook hier weer als je het niet kan winnen ga je schelden .zielig.Jerommel schreef:Kennelijk gaat het je boven de pet...
Want de Schepper is niet de Schepping.Jerommel schreef:Jullie hebben m.i. niet in de gaten dat jullie richting pantheïsme worden geleid door de "wetenschap".
En Einstein had het al geweten: http://nos.nl/artikel/2086259-einstein- ... olven.htmlRechtuit schreef:Het Heelal kan trillen
Eliyahu schreef:Bs'd
> > Ik leef niet in een matrix.
>
> Bs"d
>
> Ik zie dat je nog in de ontkenningsfase zit.
Bs"d
Als het zelfs tot Geenstijl begint door te dringen dat we in een matrix leven, dan gaat het de goede kant op.
In de VrijMiBrexit van 24 Juni '16 zit een link naar het volgende onderwerp:
http://www.vox.com/technology/2016/6/23 ... on-cartoon
This cartoon explains why Elon Musk thinks we’re characters in a computer simulation. He might be right.
Elon Musk thinks it's almost certain that we are living in a computer simulation.
En daarin wordt weer gelinked naar: http://www.theverge.com/2016/6/2/118378 ... simulation
Odds are we're living in a simulation, says Elon Musk
But that’s better than being dead
"There's a billion to one chance we're living in base reality," Elon Musk said tonight on stage at Recode's Code Conference, meaning that one of the most influential and powerful figures in tech thinks that it's overwhelmingly likely we're just characters living inside a simulation.
Als ze het zelfs bij Geenstijl beginnen te snappen dan is er hoop voor de mensheid.
Het lijkt mij buitengewoon moeilijk om te bewijzen dat de matrix gedachte een onmogelijkheid is. Een intelligentie die de onze verre overschrijdt, kan met hoogstaande reset mogelijkheden elk menselijk onderzoek naar matrix vormen de gewenste kant opsturen. Dat is nu eenmaal het direkte gevolg van het uitdenken van intelligenties op verschillend niveau. Daarmede zeg ik nadrukkelijk niet dat de matrix ook een realiteit is.Eliyahu schreef:Bs"d
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opvall ... ar-BBwe3BK
Leven we in de Matrix?
De film The Matrix bracht een sluimerende angst van veel mensen in beeld: wat als de wereld niet echt is? Wat als het leven een grote simulatie is, waarin we weinig meer zijn dan bits en bytes aan informatie? Een absurde gedachte natuurlijk, mensen zijn echt, we bestaan uit vlees en bloed, niet uit data. Toch?
Nou, dat is nog niet helemaal zeker. Er bestaat een kans van 20 tot 50 procent dat we wel degelijk in de Matrix leven. Dat zegt de Bank of America in een rapport dat naar alle rijke cliënten is gestuurd. In het rapport worden wetenschappers als Neil deGrasse Tyson en Nick Bostrom aangehaald.
'Het is denkbaar dat met de vooruitgang in kunstmatige intelligentie, virtual reality, en rekenkracht, leden van toekomstige beschavingen hebben besloten om een simulatie van hun voorouders te draaien', schrijft de bank. Die simulatie, dat zijn wij dan.
Wat de bank aan investeringsmogelijkheden ziet als we inderdaad in een matrix leven, is onbekend. Aan de andere kant, als al het geld ook niet echt is, kun je de Bank of America dus straffeloos overvallen.
Helemaal mee eens. Ik vind alleen het kanspercentage van Eliyahu lachwekkend. Waar zijn die cijfers op gebaseerd?peda schreef:Het lijkt mij buitengewoon moeilijk om te bewijzen dat de matrix gedachte een onmogelijkheid is. Een intelligentie die de onze verre overschrijdt, kan met hoogstaande reset mogelijkheden elk menselijk onderzoek naar matrix vormen de gewenste kant opsturen. Dat is nu eenmaal het direkte gevolg van het uitdenken van intelligenties op verschillend niveau. Daarmede zeg ik nadrukkelijk niet dat de matrix ook een realiteit is.Eliyahu schreef:Bs"d
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opvall ... ar-BBwe3BK
Leven we in de Matrix?
De film The Matrix bracht een sluimerende angst van veel mensen in beeld: wat als de wereld niet echt is? Wat als het leven een grote simulatie is, waarin we weinig meer zijn dan bits en bytes aan informatie? Een absurde gedachte natuurlijk, mensen zijn echt, we bestaan uit vlees en bloed, niet uit data. Toch?
Nou, dat is nog niet helemaal zeker. Er bestaat een kans van 20 tot 50 procent dat we wel degelijk in de Matrix leven. Dat zegt de Bank of America in een rapport dat naar alle rijke cliënten is gestuurd. In het rapport worden wetenschappers als Neil deGrasse Tyson en Nick Bostrom aangehaald.
'Het is denkbaar dat met de vooruitgang in kunstmatige intelligentie, virtual reality, en rekenkracht, leden van toekomstige beschavingen hebben besloten om een simulatie van hun voorouders te draaien', schrijft de bank. Die simulatie, dat zijn wij dan.
Wat de bank aan investeringsmogelijkheden ziet als we inderdaad in een matrix leven, is onbekend. Aan de andere kant, als al het geld ook niet echt is, kun je de Bank of America dus straffeloos overvallen.
Bs"dChristiaan schreef:Helemaal mee eens. Ik vind alleen het kanspercentage van Eliyahu lachwekkend. Waar zijn die cijfers op gebaseerd?peda schreef:Het lijkt mij buitengewoon moeilijk om te bewijzen dat de matrix gedachte een onmogelijkheid is. Een intelligentie die de onze verre overschrijdt, kan met hoogstaande reset mogelijkheden elk menselijk onderzoek naar matrix vormen de gewenste kant opsturen. Dat is nu eenmaal het direkte gevolg van het uitdenken van intelligenties op verschillend niveau. Daarmede zeg ik nadrukkelijk niet dat de matrix ook een realiteit is.Eliyahu schreef:Bs"d
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opvall ... ar-BBwe3BK
Leven we in de Matrix?
De film The Matrix bracht een sluimerende angst van veel mensen in beeld: wat als de wereld niet echt is? Wat als het leven een grote simulatie is, waarin we weinig meer zijn dan bits en bytes aan informatie? Een absurde gedachte natuurlijk, mensen zijn echt, we bestaan uit vlees en bloed, niet uit data. Toch?
Nou, dat is nog niet helemaal zeker. Er bestaat een kans van 20 tot 50 procent dat we wel degelijk in de Matrix leven. Dat zegt de Bank of America in een rapport dat naar alle rijke cliënten is gestuurd. In het rapport worden wetenschappers als Neil deGrasse Tyson en Nick Bostrom aangehaald.
'Het is denkbaar dat met de vooruitgang in kunstmatige intelligentie, virtual reality, en rekenkracht, leden van toekomstige beschavingen hebben besloten om een simulatie van hun voorouders te draaien', schrijft de bank. Die simulatie, dat zijn wij dan.
Wat de bank aan investeringsmogelijkheden ziet als we inderdaad in een matrix leven, is onbekend. Aan de andere kant, als al het geld ook niet echt is, kun je de Bank of America dus straffeloos overvallen.
Mijn excuses. Ik had de link niet gezien.Eliyahu schreef:Bs"dChristiaan schreef:Helemaal mee eens. Ik vind alleen het kanspercentage van Eliyahu lachwekkend. Waar zijn die cijfers op gebaseerd?peda schreef:Het lijkt mij buitengewoon moeilijk om te bewijzen dat de matrix gedachte een onmogelijkheid is. Een intelligentie die de onze verre overschrijdt, kan met hoogstaande reset mogelijkheden elk menselijk onderzoek naar matrix vormen de gewenste kant opsturen. Dat is nu eenmaal het direkte gevolg van het uitdenken van intelligenties op verschillend niveau. Daarmede zeg ik nadrukkelijk niet dat de matrix ook een realiteit is.Eliyahu schreef:Bs"d
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opvall ... ar-BBwe3BK
Leven we in de Matrix?
De film The Matrix bracht een sluimerende angst van veel mensen in beeld: wat als de wereld niet echt is? Wat als het leven een grote simulatie is, waarin we weinig meer zijn dan bits en bytes aan informatie? Een absurde gedachte natuurlijk, mensen zijn echt, we bestaan uit vlees en bloed, niet uit data. Toch?
Nou, dat is nog niet helemaal zeker. Er bestaat een kans van 20 tot 50 procent dat we wel degelijk in de Matrix leven. Dat zegt de Bank of America in een rapport dat naar alle rijke cliënten is gestuurd. In het rapport worden wetenschappers als Neil deGrasse Tyson en Nick Bostrom aangehaald.
'Het is denkbaar dat met de vooruitgang in kunstmatige intelligentie, virtual reality, en rekenkracht, leden van toekomstige beschavingen hebben besloten om een simulatie van hun voorouders te draaien', schrijft de bank. Die simulatie, dat zijn wij dan.
Wat de bank aan investeringsmogelijkheden ziet als we inderdaad in een matrix leven, is onbekend. Aan de andere kant, als al het geld ook niet echt is, kun je de Bank of America dus straffeloos overvallen.
Het zijn niet de "kansenpercentages van Eliyahu", het zijn de kansenpercentages van de hierboven vermelde wetenschappers.
Bs'dChristiaan schreef:Mijn excuses. Ik had de link niet gezien.Eliyahu schreef: Bs"d
Het zijn niet de "kansenpercentages van Eliyahu", het zijn de kansenpercentages van de hierboven vermelde wetenschappers.
Ik vraag me nog steeds ernstig af waar die cijfers op gebaseerd zijn. Hoe kun je zoiets berekenen? Met dit soort nieuws items merk ik toch vaak dat bepaalde cijfers en quotes van wetenschappers e.d. verkeerd geïnterpreteerd worden.
Dat doet mij denken aan het psychisch monisme van Zolderworm.Eliyahu schreef:Bs'dChristiaan schreef:Mijn excuses. Ik had de link niet gezien.Eliyahu schreef: Bs"d
Het zijn niet de "kansenpercentages van Eliyahu", het zijn de kansenpercentages van de hierboven vermelde wetenschappers.
Ik vraag me nog steeds ernstig af waar die cijfers op gebaseerd zijn. Hoe kun je zoiets berekenen? Met dit soort nieuws items merk ik toch vaak dat bepaalde cijfers en quotes van wetenschappers e.d. verkeerd geïnterpreteerd worden.
Lees mijn voorgaande posts op de vorige bladzijde dan kan je zien dat het universum mentaal is, en niet fysiek. En dat de bouwstenen van het universum informatie is.
Dan wordt het allemaal een stuk waarschijnlijker dat we niet in base reality zitten.
Hallo Bonjour,Bonjour schreef:De vraag die ik me stel: Als ik het universum zou moeten programmeren, welke code moet ik dan schrijven? Niet dat er leven ontstaat, want dat is het gevolg van andere programmeer regels. Niet dat er een aarde moet ontstaan, want ook dat is het gevolg van andere programmeerregels. Wellicht Big bang, quantummechanica en de stringtheorie?
Zou een simulatie ook niet heel erg deterministisch worden, en dus in tegenspraak zijn met een vrije wil, en dus geen schepping?