¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[carramba]

de complexiteit is beperkt reduceerbaar, soms niet reduceerbaar.
anders werkt het niet, dus sterft het (uit). Complexiteit op het niveau van organismen is niet primitief, het is zeer complex.

Wacht even..... "complexiteit is beperkt reduceerbaar".............. dat is toch wel wat anders dan "NIET REDUCEERBAAR" .
En dan vervolg je met "Soms niet reduceerbaar" Dat is ook niet hetzelfde als "NIET REDUCEERBAAR" .

Je hebt je eigen stelling nu onderuit gehaald.

De complexiteit is beperkt reduceerbaar, anders overleeft de soort niet.

Ik heb het toch goed gelezen... beperkt!!....

Het probleem, zoals we weten, is dat de bouwstenen niet in het zelfde milieu kunnen ontstaan en bestaan voordat het een levend systeem is.

Het probleem is alleen dat we niet weten of alle bouwstenen ook daadwerkelijk hier op aarde zijn ontstaan. Dat is een van de factoren waar je geen rekening mee houdt.

Hebben we het wel over het zelfde?

Waarschijnlijk niet....

Dat complexiteit reduceerbaar is is al meer dan eens aangetoond......

Tot de grens dat het niet meer werkt, of leeft dus, dat is ook aangetoond en bovendien logisch.

Dat maakt niet uit... het punt is dat complexiteit reduceerbaar is. Stelling onderuitgehaald.

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Nee het minimale is dat alle bouwstenen aanwezig zijn.... en die zijn er. Waar ze vandaan komen of hoe ze zijn ontstaan is weer een ander verhaal.

Nee, een onderdeel heeft pas en functie in een geheel.
een schroef is vrij nutteloos zonder moer, een een klodder inkt is nutteloos zonder pen of papier, etcetera...

Dat zie je verkeerd. Een schroef kan ook als schaakstuk dienen en inktvissen hebben geen pen en papier. Gek dat je dat niet ziet.

Je hebt het nu over de bouwsteentjes, stoffen en hun eigenschappen, scheikunde en de reakties.

Ja precies en omdat er ongelooflijk veel combinaties mogelijk zijn kan je het simpelweg niet uitsluiten als mogelijkheid.

We hebben het hier over de levende natuur, dus een overweldigend complex en geniaal geheel, een compleet systeem, opgebouwd uit die bouwsteentjes.
Iets dat de mensheid niet kan, en de natuurwetten en krachten ook niet, want die hebben geen doel van zichzelf, noch een plan of een wil, ook geen vaardigheden, maar gedragen zich naar de natuurwetten.

Dat de mensheid het niet kan is geen argument en dat de natuurwetten het ook niet kunnen is een veronderstelling omdat je daar geen weet van hebt. Een doel is niet noodzakelijk, en een plan of wil evenmin. Wat vaardigheid betreft... er zijn ook niet levende stoffen die mensen niet kunnen namaken.... is er dan een doel, wil, plan, etc....??
Ik zie het punt niet.

Complexiteit is weldegelijk reduceerbaar.

soms wel, soms niet, maar er is een grens waaronder het niet meer functioneert.

Daar zijn we denk ik uit... complexiteit is reduceerbaar. Nu het punt waar ligt de grens?? Ik denk dat de grens ligt bij de vraag welke functie het moet vervullen.

Het kan rustig iets zijn dat niemand nog heeft bedacht.

Geeuw...

Wakker blijven anders mis je straks een nieuwe belangrijke ontdekking.

[carramba]

Jawel hoor.... cel-symbiose.

Gaat dat niet over 2 verschillende van elkaar afhankelijke organismen?
Die zijn dan van elkaar afhankelijk, dus als de één verandert, heeft de ander daar eerder last van, de symbiose lijdt er dan eerder onder.
Maargoed, ik gok nu waar je op doelt, want je geeft 1 term als antwoord, zonder toelichting.

2 of meer van elkaar onafhankelijke organismen die door toeval voordeel lijken te hebben door samen te werken. Je ziet dit verschijnsel in alle lagen van de biologie. Van cellen tot hogere diersoorten. Het kan zin dat er een veranderd en dat hoeft geen nadeel te zijn. Het kan ook dat beide veranderen maar in de regel is dat geen nadeel. Het kan wel leiden tot specialisatie... en daar zitten nadelen maar ook voordelen aan.

Komt er een krokodil uit een kippenei? Nee, een kippenkuiken.

Slim antwoord uit een stomme vraag. En is dat kuiken precies hetzelfde als zijn moeder of zijn vader?? Of is het toch anders dan beide?

Zolang de omstandigheden hetzelfde blijven zal het organisme nagenoeg ook hetzelfde blijven. Als het biotoop veranderd en het organisme voldoende tijd heeft om nakomelingen voort te brengen zullen langzaam maar zeker die uiteindelijk zoveel anders zijn dan hun voorouders dat je van een andere soort kan spreken.

Dat ligt er maar aan wat er is veranderd he...
Mutaties zijn 99,99% nadelig, dus dat kunnen we uitsluiten want die sterven in de regel uit, dus het DNA is het zelfde gebleven, maar wellicht is er iets aan of uit geschakeld, of is het slechts fenotypische variatie.
Zo hebben insecten in een paar generaties in een grot geen ogen en vleugels en geen pigment meer, maar hun erfelijke materiaal is niet veranderd.
Kwestie van economie en efficientie, wat dus een eigenschap van het organisme blijkt te zijn.

Het erfelijke materiaal is dus wel veranderd. Nakomelingen hebben de eigenschappen van hun ouders.... namelijk geen ogen. Hun voorouders hadden wel ogen. Er zijn nu 2 soorten een soort met ogen die niet in grotten leeft en een soort zonder ogen. Verandering is een feit. Waar ligt die grens???

De kansen dat er ontwikkeling is door onbedoelde mutaties is verwaarloosbaar klein, maar de kansberekeningen en de implicaties begreep jij toen dat ter sprake kwam ook al niet...
Organismen sterven uit of blijven wat ze zijn.

Nope ze veranderen daar heb je zelf al een voorbeeld van gegeven.

De kans dat je tot drie keer toe de hoofdprijs in de loterij wint is ook zeer klein.... maar het gebeurd. Kansberekeningen zijn gebakken lucht want je moet ALLE factoren laten meetellen. En je kent alle factoren niet..... dus daar sta je dan met je kansberekening.

Hoe meer factoren hoe kleiner de kans.
Maargoed, jij begrijpt daar dus ook niks van.

Dat is nou weer een compleet verkeerde veronderstelling.... of de kans kleiner of groter is hangt weer af van de factoren. Er zijn factoren die de kans verkleinen maar ook factoren die de kans vergroten. En ik zou het niet begrijpen?? Kansberekeningen zijn nooit sluitend... nooit... anders zijn het geen kansberekeningen. We kunnen het testen als je dat wil.

Het is de bedoeling van de voortplantingssystemen dat een organisme zelf voor zijn eigen vervanging zorgt.
Mutaties zijn fouten, data-corruptie, en niet de bedoeling dat het overleeft, en daarom overleeft het dus meestal niet, of je krijgt 'mutanten' met een lagere levenskwaliteit.

Je houd te weinig rekening met de omstandigheden en gaat er ten onrechte van uit dat elk organisme zich ongeacht de omstandigheden maar moet redden zonder zoals het is. Zo werkt leven nou eenmaal niet..... juist vanwege mutaties is leven in staat vele vormen aan te nemen.

Nee, niet door mutaties in het erfelijke materiaal.
Organismen hebben een aardig aanpassingsvermogen, zodat ze extremen overleven, tot op zekere hoogte natuurlijk.

Toch is verandering door mutatie's als enige realiteit observeerbaar in het erfelijke materiaal want nakomelingen erven de gecombineerde eigenschappen van hun ouders. Welk ander mechanisme is verantwoordelijk voor verandering en welk bewijs heb je daarvoor??

Bij grote klimaat veranderingen zie je ook dat er explosief veel nieuwe soorten ten tonele verschijnen... het is niet voor niets dat leven juist dan snel verandert. Met snel moet je rekening houden met een paar miljoen jaar en niet een paar weken of zo.

Veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen...
Dezelfde data vertelt een heel ander verhaal door een andere bril.
Vooralsnog heb je geen idee van hoe klimaatsveranderingen nieuwe soorten voort zou moeten brengen, en je baseert je kennelijk op bevooroordeelde fossielen-interpretaties.
Met mutaties ga je het niet redden, dus ook niet met natuurlijke selectie.

Data verteld geen verhaal.. je moet de data interpreteren. En ja het is afhankelijk welke bril je ophebt.. en ook tunnelvisie speelt een rol. En ik ga voor het meest plausibele en dat zijn observeerbare mutatie's.

Er zijn geen video opnamen van atmosfeer van een miljard jaar geleden. Wat er wel is zijn luchtmonsters uit bijv Barnsteen. Daar heb je meer aan dan een video opname.

Je bedoelt dat je er verder op los kunt speculeren dan met een video-opname zou kunnen.
Laten we het hier ook maar niet over de dateringsmethoden hebben...

Nee je hebt het echte spul in handen om te analyseren... en laten we het wel over dateringsmethoden hebben... waarom niet?

[carramba]

Ik weet heel goed waarover ik praat. Software wordt steeds slimmer en hardware ook. En dat je minder instructies nodig hebt dan vroeger, betekent alleen maar dat de hardware of de gebruikte software een stuk geavanceerder is geworden. Je kunt uit een computer niet meer functionaliteit krijgen dan de ICT-mensen erin gestopt hebben. Je schreef zelf “denkvermogen is bij een computer rekenvermogen”, maar tegelijkertijd lijk je te suggereren dat de computer toch stiekem wel kan denken. Dat is natuurlijk niet het geval.

Als je iets meer van computertechnologie zou weten zou je waarschijnlijk wel begrijpen dat je meer kan krijgen uit een computer dan je er in stopt. Dat is namelijk de hele clou van een computer. Computers taken laten uitvoeren heeft rendement anders kan je het net zo goed allemaal zelf doen. Waarom zou je een snellere computer gaan ontwerpen als je al een computer hebt die dat veel beter en sneller kan dan jij?? Het gekke is.... en ik begrijp dat het moeilijk te bevatten is.... is dat je input geeft aan een computer om een auto te ontwerpen met een CW waarde van bijv. 25. Hoe die auto er uit komt te zien weet je niet van tevoren want je geeft de comp. geen beperking in vorm. De comp. zal in een mum van tijd het beste ontwerp laten zien waar jij jarenlang moet experimenteren wat de de beste is. Jij denkt kennelijk dat het betreffende ontwerp al in de software of in de hardware is geprogrammeerd......nee..... anders heb je geen comp. nodig om het voor je te doen.

Jij kent de computer allerlei magische krachten toe. Nogmaals ter herinnering jouw eigen woorden: “denkvermogen is bij een computer rekenvermogen”.

Niks magisch..... gewoon realiteit. Denkvermogen is rekenvermogen en andersom.

Computer emoties leren?? Als het al mogelijk is, zou ik niet weten wat het nut daarvan is. Maar als je het echt goed wilt doen, moet je hem ook leren hoe een schaakbord er uitziet hoe de tegenstander ruikt en welke gevoelens dat oproept. Nou doe je best, ga dat allemaal maar 's programmeren.

Wat het nut zou zijn is weer een andere discussie. Het gaat er om of het kan of niet. Ik zeg van wel. En dat het dan geprogrammeerd zou moeten worden is niet noodzakelijk de enige weg. Computers kunnen zelf denken omdat ze rekenvermogen en leervermogen hebben. Computers kunnen al schaakborden van andere objecten onderscheiden. Er ruiken kunnen ze ook al. Er zijn momenteel testen om verdovende middelen, explosieve stoffen ed. te detecteren met computers en de resultaten zijn veelbelovend. Waar men nu honden inzet zal ook de computer het overnemen met als voordeel dat het nog efficiënter, en op grotere schaal toegepast kan worden. Het nadeel is dat honden een stuk liever en leuker zijn dan computers.

AI bestaat voornamelijk uit grootspraak en uit de meest absurde beloftes die men nooit heeft kunnen waarmaken. Maar laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Dus binnenkort, en volgens jou nu al, zijn architecten, ingenieurs, bestuurders, politici, enz. overbodig?

Misschien wel maar dat is toekomst muziek... ik zit er in ieder geval niet op te wachten.

Met plotseling bedoelt men in een vrij kort tijdsbestek in vergelijking tot normale evolutie. Met kort moet je dan wel bedenken dat het nog om 10 tot 13 miljoen jaar gaat. Geen sprake van pats boem en ze zijn er.

Nee, het feitenmateriaal laat plotselinge verschijning zien. Dat evo's graag wat anders willen zien, daar heb ik geen boodschap aan. En al genoemd, je gaat er niet op in, een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Gould en Eldredge noemden in hun theorie van Punctuated equilibrium zelfs getallen van 5.000 tot 50.000 jaar. "Geographic isolation leading to reproductive isolation need not take long to occur: our estimate was from five thousand to fifty thousand years. (Eldredge). "I'd be happy to see speciation taking place over, say, 50,000 years (Gould).

Nou ja 5000 jaar.... noem ik niet plotseling. Plotseling is in mijn begrip vandaag is het er niet en morgen wel. De context van plotseling naar evolutionaire begrijppen is 5000 jaar idd plotseling. Kennelijk begrijp je dat niet.

Langzame of snelle evolutie, het maakt niet uit, als je toch al in onzin gelooft, is alles toegestaan.

Alleen kan je niet hard maken dat het onzin is... je kan het alleen roepen.

Ja, maar het ging over seksuele reproductie. En daar hebben evo's geen antwoord op.

Hangt er vanaf wat de vraag is.

Nee. Klimaatveranderingen genereren geen supercomputers, waarmee ik levende wezens bedoel. Evo's lijken totaal geen idee te hebben hoe complex een organisme in elkaar zit. Nooit iets begrepen van die vergaande naïviteit.
Wetenschapper Donald Prothero:
“After six years of work and publication, the conclusion is clear: none of the common Ice Age mammals and birds responded to any of the climate changes at La Brea in the last 35,000 years, even though the region went from dry chaparral to snowy pinon-juniper forests during the peak glacial 20,000 years ago, and then back to the modern chaparral again."
“In four of the biggest climatic-vegetational events of the last 50 million years, the mammals and birds show no noticeable change in response to changing climates.”

“No matter how many presentations I give where I show these data, no one (including myself) has a good explanation yet for such widespread stasis despite the obvious selective pressures of changing climate. Rather than answers, we have more questions ...”
http://www.evolutionnews.org/2012/02/wh ... 56431.html

Hij zegt niet voor niets dat hij zelf het antwoord nog niet heeft en er meer onderzoek nodig is naar een verklaring voor deze specifieke vindplaatsen..... jij gaat god invullen en dat is nou net het verschil met wetenschappers en gelovigen, Ze geven toe dat ze het niet weten.

Je citeert alleen maar Wikipedia.
De sprongen sprongen precies de goede kant op. Als je toch werkelijk geen idee meer hebt dan ga je zoets verzinnen. Darwin wonderland.
De theorie van de “hopeful monsters” kreeg een mooie verpakking (punctuated equilibrium) en in minder nette bewoordingen werd het betiteld als “the evolution of jerks”. Phillip Johnson noemde punctuated equilibrium een eufemisme voor een mirakel. De theorie waarbij soorten sneller evolueren in een kort tijdbestek in een geïsoleerde populatie zonder sporen na te laten. Een theorie nog idioter dan het darwinistische scenario. Let wel Punctuated Equilibrium is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.

Grappig dat je Gould en Elridge aanhaalt die iets zeggen wat in jou straatje past en even later weer een ander wetenschapper aanhaalt die ze de grond in boort. Wat wil je eigenlijk??

En als je nu gaat kijken naar fossielen en waar ze gevonden worden dan zien we precies hetzelfde verschijnsel. In de oudste aardlagen zien we minder complexe levensvormen.
Nu beargumenteer jij dat er geen tussenvormen gevonden worden....die worden wel gevonden..... de gaten zullen misschien nooit helemaal gedicht worden maar het grote geheel wijst toch naar geleidelijke verandering en ontstaan van nieuwe soorten.

Men heeft zelfs in de Cambrische explosie de meest complexe ogen en hersenen gevonden, dus oudste aardlagen en minder complexe levensvormen klopt niet helemaal. Maar goed, er zit wel een bepaalde opgaande lijn in.
Maar hoezo onderuit gehaald? Leg jij de wetenschappelijke bevindingen naast je neer? Heb je mijn citaten niet gelezen over “plotselinge” verschijning? Stasis en plotselinge verschijning zijn een feit. Koonin in zijn overbekende document spreekt over de biologische big bang, waarin hij bekendmaakt dat de hoofdgroepen van de dierfyla volledig gevormd eensklaps op het wereldtoneel verschenen. Uiteraard een schitterend bewijs voor schepping.
http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Over plotselinge verschijning heb ik reeds commentaar gegeven.

Helemaal geen wetenschappelijk bewijs. Als evo's verklaren dat wetenschap zich gecommitteerd heeft aan het materialisme en dat God buiten de deur gehouden dient te worden, het citaat van Lewontin staat hier ergens op de site, dan weet je dat het materialisme bij hen op de eerste plaats staat en niet de wetenschap. Hetzelfde zien we bij de wetenschappers van the Third Way, die geloven niet meer in het neo-darwinisme, maar ook daar staat het materialisme voorop. Een wetenschapper zou in z'n werk de wetenschap op de eerste plaats moeten zetten en niet z'n levensovertuiging.

Zonder wetenschappelijk bewijs is er geen theorie. Maar de evolutie theorie is er wel. Met god zal zeker wel rekening gehouden worden als bewijs voor is. Dat is er niet en daarom wordt het geen onderdeel van de theorie. Zo zit het nou eenmaal.

[Jerommel]

de complexiteit is beperkt reduceerbaar, soms niet reduceerbaar.
anders werkt het niet, dus sterft het (uit). Complexiteit op het niveau van organismen is niet primitief, het is zeer complex.

Wacht even..... "complexiteit is beperkt reduceerbaar".............. dat is toch wel wat anders dan "NIET REDUCEERBAAR" .
En dan vervolg je met "Soms niet reduceerbaar" Dat is ook niet hetzelfde als "NIET REDUCEERBAAR" .

Ik hoef dat toch niet echt aan je uit te leggen, hoop ik?

Je hebt je eigen stelling nu onderuit gehaald.

Nee, natuurlijk niet.
Niet reduceerbare complexiteit is wanneer men van het minimale uit gaat waarmee een systeem nog functioneert.
Dus je gretigheid in deze streeft je verstand voorbij.

De complexiteit is beperkt reduceerbaar, anders overleeft de soort niet.

Ik heb het toch goed gelezen... beperkt!!....

Er is dus een grens, zoals de muizenval die je zelf aanhaalde als voorbeeld.
Tjongejonge, carramba...

Het probleem, zoals we weten, is dat de bouwstenen niet in het zelfde milieu kunnen ontstaan en bestaan voordat het een levend systeem is.

Het probleem is alleen dat we niet weten of alle bouwstenen ook daadwerkelijk hier op aarde zijn ontstaan. Dat is een van de factoren waar je geen rekening mee houdt.

Ah, de nooduitgang van panspermia weer....
Nee, dat is lekker plausibel...
...en het verschuift de vraag enkel naar een andere planeet.

Hebben we het wel over het zelfde?

Waarschijnlijk niet....

Dat complexiteit reduceerbaar is is al meer dan eens aangetoond......

Tot de grens dat het niet meer werkt, of leeft dus, dat is ook aangetoond en bovendien logisch.

Dat maakt niet uit... het punt is dat complexiteit reduceerbaar is. Stelling onderuitgehaald.

Als het niet meer functioneert (over)leeft het niet.
Tjonge...

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Nee het minimale is dat alle bouwstenen aanwezig zijn.... en die zijn er.

Nee, wil het leven, moeten de onderdelen geassembleerd zijn tot een werkend systeem.

Waar ze vandaan komen of hoe ze zijn ontstaan is weer een ander verhaal.

Nee hoor, dat is geheel on-topic.

Nee, een onderdeel heeft pas en functie in een geheel.
een schroef is vrij nutteloos zonder moer, een een klodder inkt is nutteloos zonder pen of papier, etcetera...

Dat zie je verkeerd. Een schroef kan ook als schaakstuk dienen en inktvissen hebben geen pen en papier. Gek dat je dat niet ziet.

Die schroef in jouw reaktie is nutteloos zonder schaakbord en andere stukken, en schaakspelers natuurlijk...
Zonder geheel heeft geen onderdeel een functie dus.

Je hebt het nu over de bouwsteentjes, stoffen en hun eigenschappen, scheikunde en de reakties.

Ja precies en omdat er ongelooflijk veel combinaties mogelijk zijn kan je het simpelweg niet uitsluiten als mogelijkheid.

Jawel hoor.
De moleculen die essentiëel zijn voor leven ontstaan niet vanzelf of tegelijk.
Abiogenese zonder I.D. is een onmogelijk idee.
Te complex, en te kwetsbaar buiten een organisme.

We hebben het hier over de levende natuur, dus een overweldigend complex en geniaal geheel, een compleet systeem, opgebouwd uit die bouwsteentjes.
Iets dat de mensheid niet kan, en de natuurwetten en krachten ook niet, want die hebben geen doel van zichzelf, noch een plan of een wil, ook geen vaardigheden, maar gedragen zich naar de natuurwetten.

Dat de mensheid het niet kan is geen argument en dat de natuurwetten het ook niet kunnen is een veronderstelling omdat je daar geen weet van hebt.

Dus jij dicht de natuurwetten intelligentie, vaardigheid en een wil toe?
Weet je hoe men dat doorgaans noemt?

Een doel is niet noodzakelijk, en een plan of wil evenmin. Wat vaardigheid betreft... er zijn ook niet levende stoffen die mensen niet kunnen namaken.... is er dan een doel, wil, plan, etc....??
Ik zie het punt niet.

Je wil het niet zien.
Dat maakt het punt niet onduidelijk of afwezig.
Jij wilt de oorzaak der gevolgen wegnemen.
Een logische onmogelijkheid.

Complexiteit is weldegelijk reduceerbaar.

soms wel, soms niet, maar er is een grens waaronder het niet meer functioneert.

Daar zijn we denk ik uit... complexiteit is reduceerbaar.

Totdat het niet meer functioneert, dus er is een grens, zoals bij de muizenval, jouw eigen voorbeeld. Of een fiets, bedenk maar iets.

Het kan rustig iets zijn dat niemand nog heeft bedacht.

Geeuw...

Wakker blijven anders mis je straks een nieuwe belangrijke ontdekking.

Niet ik, maar jij loopt aan het antwoord voorbij.

[Jerommel]

Ik ben een beetje mijn erfelijkheidsleer aan het oppoetsen, want dat is kennelijk in de jaren wat stoffig geworden, en de zaak voor I.D. blijkt eigenlijk nog sterker dan ik dacht.
Hopelijk kan ik het eens verwoorden ook.
Maar het komt er op neer dat erfelijke eigenschappen dikwijls door natuurlijke selectie uitsterven, dus verdwijnen uit de gene-pool.

Tel hier de datacorruptie van mutaties bij op, en er is slechts informatieverlies, dus geen winst.

[Inktvlam]

Als je iets meer van computertechnologie zou weten zou je waarschijnlijk wel begrijpen dat je meer kan krijgen uit een computer dan je er in stopt. Dat is namelijk de hele clou van een computer. Computers taken laten uitvoeren heeft rendement anders kan je het net zo goed allemaal zelf doen. Waarom zou je een snellere computer gaan ontwerpen als je al een computer hebt die dat veel beter en sneller kan dan jij?? Het gekke is.... en ik begrijp dat het moeilijk te bevatten is.... is dat je input geeft aan een computer om een auto te ontwerpen met een CW waarde van bijv. 25. Hoe die auto er uit komt te zien weet je niet van tevoren want je geeft de comp. geen beperking in vorm. De comp. zal in een mum van tijd het beste ontwerp laten zien waar jij jarenlang moet experimenteren wat de de beste is. Jij denkt kennelijk dat het betreffende ontwerp al in de software of in de hardware is geprogrammeerd......nee..... anders heb je geen comp. nodig om het voor je te doen.

Jij ontwijkt het kernpunt. Ik had geschreven: “je kunt uit een computer niet meer functionaliteit krijgen dan de ICT-mensen erin gestopt hebben”. Je draait er om heen. Je noemt de voordelen van een computer. Ik weet heel goed wat de voordelen zijn, accuraat werken, veel sneller rekenen, sneller zoeken, enz. Maar dat was de kwestie niet.

Niks magisch..... gewoon realiteit. Denkvermogen is rekenvermogen en andersom.

En andersom? Ik kan aan allerlei dingen denken, maar dat is geen rekenvermogen.
Ik geloof niet dat ik van jou nog zinnige antwoorden kan verwachten.

AI bestaat voornamelijk uit grootspraak en uit de meest absurde beloftes die men nooit heeft kunnen waarmaken. Maar laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Dus binnenkort, en volgens jou nu al, zijn architecten, ingenieurs, bestuurders, politici, enz. overbodig?

Misschien wel maar dat is toekomst muziek... ik zit er in ieder geval niet op te wachten.

Ik had gevraagd: laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Maar je laat niets zien.

Nou ja 5000 jaar.... noem ik niet plotseling. Plotseling is in mijn begrip vandaag is het er niet en morgen wel. De context van plotseling naar evolutionaire begrijppen is 5000 jaar idd plotseling. Kennelijk begrijp je dat niet.

Nee, wat men ziet is: plotselinge verschijning. Die getallen zijn geen reële getallen, die hebben ze domweg uit hun duim gezogen. Evolutie heeft nou eenmaal tijd nodig, heel veel tijd, dus dat dwong ze toch weer wat te fantaseren.

Langzame of snelle evolutie, het maakt niet uit, als je toch al in onzin gelooft, is alles toegestaan.

Alleen kan je niet hard maken dat het onzin is... je kan het alleen roepen.

Ja, natuurlijk is de evolutietheorie volslagen onzin. Blinde natuurkrachten die zomaar spontaan handen en voeten, een tong en stembanden, een heel skelet, enz. gaan produceren. En verdomd, al die dingen hebben nog een doel ook. Dat is ook toevallig.

Ja, maar het ging over seksuele reproductie. En daar hebben evo's geen antwoord op.

Hangt er vanaf wat de vraag is.

Ach, je weet niet welke vraag erbij hoort. Hoe verklaart een evolutionist hoe dat ontstaan is? Je hebt voor seksuele reproductie een mannelijke en vrouwelijk exemplaar nodig met volledig functionerende geslachtsorganen. Je kunt niet miljoenen jaren wachten totdat eindelijk eens functioneel is.

Hij zegt niet voor niets dat hij zelf het antwoord nog niet heeft en er meer onderzoek nodig is naar een verklaring voor deze specifieke vindplaatsen..... jij gaat god invullen en dat is nou net het verschil met wetenschappers en gelovigen, Ze geven toe dat ze het niet weten.

Nee, jij draait de zaak om. Juist die wetenschapper is een gelovige. Als de feiten niet kloppen met de theorie, waarom dan nog langer die theorie aanhangen? Hier zie je, wat ik al eerder zei: evolutie is geen wetenschap, maar een geloof.

Grappig dat je Gould en Elridge aanhaalt die iets zeggen wat in jou straatje past en even later weer een ander wetenschapper aanhaalt die ze de grond in boort. Wat wil je eigenlijk??

Ik scheid de feiten van de meningen. De plotselinge verschijning is een feit, dat ze met alle geweld willen vasthouden aan evolutie, is een mening ofwel hun atheïstisch geloof.

Helemaal geen wetenschappelijk bewijs. Als evo's verklaren dat wetenschap zich gecommitteerd heeft aan het materialisme en dat God buiten de deur gehouden dient te worden, het citaat van Lewontin staat hier ergens op de site, dan weet je dat het materialisme bij hen op de eerste plaats staat en niet de wetenschap. Hetzelfde zien we bij de wetenschappers van the Third Way, die geloven niet meer in het neo-darwinisme, maar ook daar staat het materialisme voorop. Een wetenschapper zou in z'n werk de wetenschap op de eerste plaats moeten zetten en niet z'n levensovertuiging.

Zonder wetenschappelijk bewijs is er geen theorie. Maar de evolutie theorie is er wel. Met god zal zeker wel rekening gehouden worden als bewijs voor is. Dat is er niet en daarom wordt het geen onderdeel van de theorie. Zo zit het nou eenmaal.

Je ratelt gewoon weer een verhaaltje af, zonder in te gaan op wat ik geschreven heb.

[carramba]

Nee, natuurlijk niet.
Niet reduceerbare complexiteit is wanneer men van het minimale uit gaat waarmee een systeem nog functioneert.
Dus je gretigheid in deze streeft je verstand voorbij.
De complexiteit is beperkt reduceerbaar, anders overleeft de soort niet.

Dat ben ik met je eens... het punt is (om maar even bij de muizenval te blijven)... een muizenval werkt niet meer als je een onderdeel weghaalt. Dat vertaal je naar een cel kan niet meer fuctioneren als je een onderdeel weghaalt .... toch??

Nu neem je een muizenval (zo eentje met een veer en een plankje en zo) als voorbeeld.....bij een cel neem je de eenvoudigste cel die we kennen als voorbeeld.

Wel nu.... er zijn ook muizenvallen die met minder dan een plankje, veer en scherpstelpin werken. Er zijn zelf muizen vallen die uit een enkel onderdeel bestaan en die vangen ook muizen.

Nu is het zeer waarschijnlijk dat er nog eenvoudiger cellen in het verleden bestonden. Waarom..... omdat elk complex systeem een simpel begin heeft. Dat we die cellen niet meer op aarde kunnen vinden is simpelweg omdat ze de concurrentie met de betere sterkere cellen waarschijnlijk niet aankonden. De soort is uitgestorven zoals met de meeste diersoorten al is gebeurd.

Het probleem is alleen dat we niet weten of alle bouwstenen ook daadwerkelijk hier op aarde zijn ontstaan. Dat is een van de factoren waar je geen rekening mee houdt.

Ah, de nooduitgang van panspermia weer....
Nee, dat is lekker plausibel...
...en het verschuift de vraag enkel naar een andere planeet.

Nee niet panspermia...... gewoon brokstukken die op aarde neerstorten die bouwstoffen in grote hoeveelheden kunnen bevatten. Niet noodzakelijk levende cellen of zo.

Dat zie je verkeerd. Een schroef kan ook als schaakstuk dienen en inktvissen hebben geen pen en papier. Gek dat je dat niet ziet.

Die schroef in jouw reaktie is nutteloos zonder schaakbord en andere stukken, en schaakspelers natuurlijk...
Zonder geheel heeft geen onderdeel een functie dus.

Dan heeft het nog wel een functie als gewicht om mijn blaadjes niet door de wind te laten wegwaaien.

Je wil het niet zien. Dat maakt het punt niet onduidelijk of afwezig.
Jij wilt de oorzaak der gevolgen wegnemen. Een logische onmogelijkheid.

Ik zie de oorzaak der gevolgen in de wetten der natuur. Dat is iets anders dan wegnemen. Jij schrijft de oorzaak der gevolgen toe aan een uit de duim gezogen veronderstelling. Ik zie daar geen enkele logica in.

Niet ik, maar jij loopt aan het antwoord voorbij.

ja.... ik loop hier niet te geeuwen......

[carramba]

Jij ontwijkt het kernpunt. Ik had geschreven: “je kunt uit een computer niet meer functionaliteit krijgen dan de ICT-mensen erin gestopt hebben”. Je draait er om heen. Je noemt de voordelen van een computer. Ik weet heel goed wat de voordelen zijn, accuraat werken, veel sneller rekenen, sneller zoeken, enz. Maar dat was de kwestie niet.

Rendement... meer er uit halen dan je er in stopt........ ik denk dat dat wel de kwestie is.

Niks magisch..... gewoon realiteit. Denkvermogen is rekenvermogen en andersom.

En andersom? Ik kan aan allerlei dingen denken, maar dat is geen rekenvermogen.

Ja..... dat is rekenvermogen......

Ik had gevraagd: laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Maar je laat niets zien.

Had al een linkje gegeven waarin beschreven wordt hoe programmeurs de computer een probleem laten oplossen en ze stonden versteld van het resultaat. De auto industrie laat computers hun auto's ontwerpen, betere computers worden door computers ontworpen die eenvoudiger zijn dan zichzelf, jou beeldscherm kan niet meer door mensen gemaakt worden maar wel door computers..... nou ja hoeveel voorbeelden wil je nog. Google eens....

Nou ja 5000 jaar.... noem ik niet plotseling. Plotseling is in mijn begrip vandaag is het er niet en morgen wel. De context van plotseling naar evolutionaire begrijppen is 5000 jaar idd plotseling. Kennelijk begrijp je dat niet.

Nee, wat men ziet is: plotselinge verschijning. Die getallen zijn geen reële getallen, die hebben ze domweg uit hun duim gezogen. Evolutie heeft nou eenmaal tijd nodig, heel veel tijd, dus dat dwong ze toch weer wat te fantaseren.

Je hebt zelf de teksten aangehaald hoor lees maar terug...... en nu ga je het in de grond boren omdat het je achteraf toch niet helemaal past. Opmerkelijk.....Plotseling is nog altijd een paar duizend jaar....... ik noem dat niet plotseling.

Langzame of snelle evolutie, het maakt niet uit, als je toch al in onzin gelooft, is alles toegestaan.

Alleen kan je niet hard maken dat het onzin is... je kan het alleen roepen.

Ja, natuurlijk is de evolutietheorie volslagen onzin. Blinde natuurkrachten die zomaar spontaan handen en voeten, een tong en stembanden, een heel skelet, enz. gaan produceren. En verdomd, al die dingen hebben nog een doel ook. Dat is ook toevallig.

Dat zeg ik.. je kan het alleen maar roepen.

Ja, maar het ging over seksuele reproductie. En daar hebben evo's geen antwoord op.

Hangt er vanaf wat de vraag is.

Ach, je weet niet welke vraag erbij hoort. Hoe verklaart een evolutionist hoe dat ontstaan is? Je hebt voor seksuele reproductie een mannelijke en vrouwelijk exemplaar nodig met volledig functionerende geslachtsorganen. Je kunt niet miljoenen jaren wachten totdat eindelijk eens functioneel is.

Daar is een prima verklaring voor. Gescheiden geslachten maken meer diversiteit mogelijk en de geslachten zijn telkens op zoek naar de beste match om zo de best mogelijke nakomelingen te garanderen. Op cel niveau heb je niet direct geslachtsorganen nodig. Cellen kunnen fuseren en door celdeling vermeerderen ze zich. Dus zonder plassertjes.

Nee, jij draait de zaak om. Juist die wetenschapper is een gelovige. Als de feiten niet kloppen met de theorie, waarom dan nog langer die theorie aanhangen? Hier zie je, wat ik al eerder zei: evolutie is geen wetenschap, maar een geloof.

Welnee..... wetenschap is wezenlijk anders dan geloof. Geloof is volledig gebaseerd op fictieve fantastische mumbo jumbo waar geen gram bewijs voor is. Wetenschap is daarin tegen te testen... en ja er zijn wetenschappers die de boel aan elkaar liegen om hun gelijk te krijgen maar die vallen vroeg of laat toch wel door de mand. Het is erg simplistisch om wetenschap een geloof te noemen.

Grappig dat je Gould en Elridge aanhaalt die iets zeggen wat in jou straatje past en even later weer een ander wetenschapper aanhaalt die ze de grond in boort. Wat wil je eigenlijk??

Ik scheid de feiten van de meningen. De plotselinge verschijning is een feit, dat ze met alle geweld willen vasthouden aan evolutie, is een mening ofwel hun atheïstisch geloof.

Ik zal je even op weg helpen met echte feiten.....

1) atheïsme is het niet accepteren van een theïstische claim dat god bestaat. Dat is het en meer niet.

2) Er zijn ook gelovigen die weldegelijk accepteren dat evolutie het meest waarschijnlijke antwoord is.

3) Evolutie wordt door de meeste wetenschappers niet als mening maar als feit gezien.

4) Ook als zou je ontegenzeggelijk kunnen bewijzen dat evolutie onzin is dan nog is dat geen bewijs dat god bestaat.

5) plotselinge verschijning is niet zo plotseling als jij denkt. Er gaat toch aardig wat tijd overheen.... je eigen links zeggen dat ook... tot mijn spijt ...voor jou dan.

6)Ik denk niet dat jij over voldoende kennis van zaken beschikt om uit te maken wat meningen en wat feiten zijn.

7) ik kan zo nog wel even doorgaan....maar het lijkt me duidelijk.

[Jerommel]

Nee, natuurlijk niet.
Niet reduceerbare complexiteit is wanneer men van het minimale uit gaat waarmee een systeem nog functioneert.
Dus je gretigheid in deze streeft je verstand voorbij.
De complexiteit is beperkt reduceerbaar, anders overleeft de soort niet.

Dat ben ik met je eens... het punt is (om maar even bij de muizenval te blijven)... een muizenval werkt niet meer als je een onderdeel weghaalt. Dat vertaal je naar een cel kan niet meer fuctioneren als je een onderdeel weghaalt .... toch??

Nu neem je een muizenval (zo eentje met een veer en een plankje en zo) als voorbeeld.....bij een cel neem je de eenvoudigste cel die we kennen als voorbeeld.

Wel nu.... er zijn ook muizenvallen die met minder dan een plankje, veer en scherpstelpin werken. Er zijn zelf muizen vallen die uit een enkel onderdeel bestaan en die vangen ook muizen.

Dan begrijpje niet wat een analogie is.
Daarnaast, is elke muizenval ontworpen en gebouwd m.b.v. intelligentie, vaardigheden, grondstoffen en de wil daar iets mee te doen.
Ook is elke muizenval zinloos zonder muizen.
En wat betreft levende organismen, die bestaan nog steeds uit minimaal alle onderdelen om het te doen leven, overleven en voortplanten.

Nu is het zeer waarschijnlijk dat er nog eenvoudiger cellen in het verleden bestonden. Waarom..... omdat elk complex systeem een simpel begin heeft.

Een stelling die kennelijk jouw mantra is, maar in tegenspraak is met de voorgaande conclusie.

Dat we die cellen niet meer op aarde kunnen vinden is simpelweg omdat ze de concurrentie met de betere sterkere cellen waarschijnlijk niet aankonden. De soort is uitgestorven zoals met de meeste diersoorten al is gebeurd.

Dit is nergens op gebaseerd, Carramba, behalve op jouw mantra.

Het probleem is alleen dat we niet weten of alle bouwstenen ook daadwerkelijk hier op aarde zijn ontstaan. Dat is een van de factoren waar je geen rekening mee houdt.

Ah, de nooduitgang van panspermia weer....
Nee, dat is lekker plausibel...
...en het verschuift de vraag enkel naar een andere planeet.

Nee niet panspermia...... gewoon brokstukken die op aarde neerstorten die bouwstoffen in grote hoeveelheden kunnen bevatten. Niet noodzakelijk levende cellen of zo.

Dan zijn we weer terug bij abiogenese, oftewel het onbedoelde ontstaan van complexe systemen die meteen moeten functioneren om te overleven / floreren.

Dat zie je verkeerd. Een schroef kan ook als schaakstuk dienen en inktvissen hebben geen pen en papier. Gek dat je dat niet ziet.

Die schroef in jouw reaktie is nutteloos zonder schaakbord en andere stukken, en schaakspelers natuurlijk...
Zonder geheel heeft geen onderdeel een functie dus.

Dan heeft het nog wel een functie als gewicht om mijn blaadjes niet door de wind te laten wegwaaien.

Carramba... Dan heb je dus blaadjes, een oppervlak en wind nodig, en jou, om het op de blaadjes te zetten.

Je wil het niet zien. Dat maakt het punt niet onduidelijk of afwezig.
Jij wilt de oorzaak der gevolgen wegnemen. Een logische onmogelijkheid.

Ik zie de oorzaak der gevolgen in de wetten der natuur. Dat is iets anders dan wegnemen. Jij schrijft de oorzaak der gevolgen toe aan een uit de duim gezogen veronderstelling. Ik zie daar geen enkele logica in.

Het is duidelijk dat je de logica niet ziet.
En dan houdt het gesprek ook op.

Niet ik, maar jij loopt aan het antwoord voorbij.

ja.... ik loop hier niet te geeuwen......

Nee, omdat jouw gesprekspartner kennelijk niet vermoeiend is, maar de mijne wel.
Sorry hoor.

[carramba]

Nee, natuurlijk niet.
Niet reduceerbare complexiteit is wanneer men van het minimale uit gaat waarmee een systeem nog functioneert.
Dus je gretigheid in deze streeft je verstand voorbij.
De complexiteit is beperkt reduceerbaar, anders overleeft de soort niet.

Dat ben ik met je eens... het punt is (om maar even bij de muizenval te blijven)... een muizenval werkt niet meer als je een onderdeel weghaalt. Dat vertaal je naar een cel kan niet meer fuctioneren als je een onderdeel weghaalt .... toch??

Nu neem je een muizenval (zo eentje met een veer en een plankje en zo) als voorbeeld.....bij een cel neem je de eenvoudigste cel die we kennen als voorbeeld.

Wel nu.... er zijn ook muizenvallen die met minder dan een plankje, veer en scherpstelpin werken. Er zijn zelf muizen vallen die uit een enkel onderdeel bestaan en die vangen ook muizen.

Dan begrijpje niet wat een analogie is.
Daarnaast, is elke muizenval ontworpen en gebouwd m.b.v. intelligentie, vaardigheden, grondstoffen en de wil daar iets mee te doen.
Ook is elke muizenval zinloos zonder muizen.
En wat betreft levende organismen, die bestaan nog steeds uit minimaal alle onderdelen om het te doen leven, overleven en voortplanten.

Nu is het zeer waarschijnlijk dat er nog eenvoudiger cellen in het verleden bestonden. Waarom..... omdat elk complex systeem een simpel begin heeft.

Een stelling die kennelijk jouw mantra is, maar in tegenspraak is met de voorgaande conclusie.

Dat we die cellen niet meer op aarde kunnen vinden is simpelweg omdat ze de concurrentie met de betere sterkere cellen waarschijnlijk niet aankonden. De soort is uitgestorven zoals met de meeste diersoorten al is gebeurd.

Dit is nergens op gebaseerd, Carramba, behalve op jouw mantra.

Het probleem is alleen dat we niet weten of alle bouwstenen ook daadwerkelijk hier op aarde zijn ontstaan. Dat is een van de factoren waar je geen rekening mee houdt.

Ah, de nooduitgang van panspermia weer....
Nee, dat is lekker plausibel...
...en het verschuift de vraag enkel naar een andere planeet.

Nee niet panspermia...... gewoon brokstukken die op aarde neerstorten die bouwstoffen in grote hoeveelheden kunnen bevatten. Niet noodzakelijk levende cellen of zo.

Dan zijn we weer terug bij abiogenese, oftewel het onbedoelde ontstaan van complexe systemen die meteen moeten functioneren om te overleven / floreren.

Dat zie je verkeerd. Een schroef kan ook als schaakstuk dienen en inktvissen hebben geen pen en papier. Gek dat je dat niet ziet.

Die schroef in jouw reaktie is nutteloos zonder schaakbord en andere stukken, en schaakspelers natuurlijk...
Zonder geheel heeft geen onderdeel een functie dus.

Dan heeft het nog wel een functie als gewicht om mijn blaadjes niet door de wind te laten wegwaaien.

Carramba... Dan heb je dus blaadjes, een oppervlak en wind nodig, en jou, om het op de blaadjes te zetten.

Je wil het niet zien. Dat maakt het punt niet onduidelijk of afwezig.
Jij wilt de oorzaak der gevolgen wegnemen. Een logische onmogelijkheid.

Ik zie de oorzaak der gevolgen in de wetten der natuur. Dat is iets anders dan wegnemen. Jij schrijft de oorzaak der gevolgen toe aan een uit de duim gezogen veronderstelling. Ik zie daar geen enkele logica in.

Het is duidelijk dat je de logica niet ziet.
En dan houdt het gesprek ook op.

Niet ik, maar jij loopt aan het antwoord voorbij.

ja.... ik loop hier niet te geeuwen......

Nee, omdat jouw gesprekspartner kennelijk niet vermoeiend is, maar de mijne wel.
Sorry hoor.

Systemen in de natuur komen meer voor dan ik kan omschrijven. Geen enkel doelgericht systeem maar gewoon onderdeel van het geheel die allemaal zonder uitzondering een simpel begin hebben gehad. En aangezien je totaal niet inhoudelijk reageert is het mij duidelijk dat je argumenten op zijn. Ik ga lekker naar mijn schroef kijken want ik vind schroeven mooi... dat ding heeft dan toch een functie zonder dat het onderdeel is van een systeem.

[Jerommel]

"Geen enkel doelgericht systeem", zoals de bloedsomloop, het zenuwstlesel, longen, kiewen, poten om op te staan en mee voort te bewegen, ogen en de randapparatuur...
Moet ik door gaan, of zie je zelf toch nog de onzinnigheid van je opmerking, of moet ik je maar laten kletsen?

Een presse papier is alleen een presse papier als er papier is en een tafel.
Als deze logica voor jou te hoog is gegrepen, dan houdt het gewoon op, carramba.

[Inktvlam]

Rendement... meer er uit halen dan je er in stopt........ ik denk dat dat wel de kwestie is.

Zucht. Het ging om functionaliteit, weet je nog wel? Een boekhoudprogramma wordt niet ineens vanzelf een programma om een kroeg met twintig bieren van de tap mee op te zoeken. Maar volgens jou is een computer een net zo alleskunner als evolutie. Het gaat allemaal vanzelf.

En andersom? Ik kan aan allerlei dingen denken, maar dat is geen rekenvermogen.

Ja..... dat is rekenvermogen......

Dus als ik aan vakantie denk of een glas wijn, dan is dat rekenvermogen?

Ik had gevraagd: laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Maar je laat niets zien.

Had al een linkje gegeven waarin beschreven wordt hoe programmeurs de computer een probleem laten oplossen en ze stonden versteld van het resultaat. De auto industrie laat computers hun auto's ontwerpen, betere computers worden door computers ontworpen die eenvoudiger zijn dan zichzelf, jou beeldscherm kan niet meer door mensen gemaakt worden maar wel door computers..... nou ja hoeveel voorbeelden wil je nog. Google eens....

Geef dat linkje nog maar een keer.

Nee, wat men ziet is: plotselinge verschijning. Die getallen zijn geen reële getallen, die hebben ze domweg uit hun duim gezogen. Evolutie heeft nou eenmaal tijd nodig, heel veel tijd, dus dat dwong ze toch weer wat te fantaseren.

Je hebt zelf de teksten aangehaald hoor lees maar terug...... en nu ga je het in de grond boren omdat het je achteraf toch niet helemaal past. Opmerkelijk.....Plotseling is nog altijd een paar duizend jaar....... ik noem dat niet plotseling.

Nee, die theoretische getallen kwamen ter sprake bij het onderwerp Punctuated Equilibrium, Gould en Eldredge moesten toch een getal noemen voor soortvorming. Ik heb van het begin af aan gezegd, dat die theorie alleen maar bedacht is om het bewijsmateriaal voor stasis en plotseling verschijning weg te redeneren. Voor hun theorie hadden ze geen mechanisme en geen bewijs. Die sprongen sprongen toevallig allemaal de goede kant op.
Die getallen worden hier genoemd.

Ja, natuurlijk is de evolutietheorie volslagen onzin. Blinde natuurkrachten die zomaar spontaan handen en voeten, een tong en stembanden, een heel skelet, enz. gaan produceren. En verdomd, al die dingen hebben nog een doel ook. Dat is ook toevallig.

Dat zeg ik.. je kan het alleen maar roepen.

Nee, ik leg je toch uit waarom het onzin is.

Ach, je weet niet welke vraag erbij hoort. Hoe verklaart een evolutionist hoe dat ontstaan is? Je hebt voor seksuele reproductie een mannelijke en vrouwelijk exemplaar nodig met volledig functionerende geslachtsorganen. Je kunt niet miljoenen jaren wachten totdat eindelijk eens functioneel is.

Daar is een prima verklaring voor. Gescheiden geslachten maken meer diversiteit mogelijk en de geslachten zijn telkens op zoek naar de beste match om zo de best mogelijke nakomelingen te garanderen. Op cel niveau heb je niet direct geslachtsorganen nodig. Cellen kunnen fuseren en door celdeling vermeerderen ze zich. Dus zonder plassertjes.

Voor de tweede keer een afleidingsmanoeuvre, maar geen antwoord. De vraag was hoe dat ontstaan is.
Verder heeft evolutie geen doel, dus diversiteit als verklaring is flauwekul.

Nee, jij draait de zaak om. Juist die wetenschapper is een gelovige. Als de feiten niet kloppen met de theorie, waarom dan nog langer die theorie aanhangen? Hier zie je, wat ik al eerder zei: evolutie is geen wetenschap, maar een geloof.

Welnee..... wetenschap is wezenlijk anders dan geloof. Geloof is volledig gebaseerd op fictieve fantastische mumbo jumbo waar geen gram bewijs voor is. Wetenschap is daarin tegen te testen... en ja er zijn wetenschappers die de boel aan elkaar liegen om hun gelijk te krijgen maar die vallen vroeg of laat toch wel door de mand. Het is erg simplistisch om wetenschap een geloof te noemen.

Je kletst maar wat en je kunt niet lezen. Ik noem wetenschap geen geloof.
Ik bepleit juist eerlijke wetenschap. Ik had duidelijk geschreven dat bij een wetenschapper wat betreft zijn professie de wetenschap voorop moet staan en niet het materialisme.

3) Evolutie wordt door de meeste wetenschappers niet als mening maar als feit gezien.

Dat soort propaganda kennen we al. Alleen jammer dat in werkelijkheid de feiten niet willen meewerken. En de wiskundige kansberekening wil ook al niet meewerken. Evenals het gezonde verstand. Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het een product is van toevallige mutaties?
Doelgerichtheid, convergenties, moleculaire machientjes, het laat allemaal zien dat het om ID gaat.

4)Ook als zou je ontegenzeggelijk kunnen bewijzen dat evolutie onzin is dan nog is dat geen bewijs dat god bestaat.

O, je bedoelt: alles is goed, zolang het maar geen ID/schepping is.

5) plotselinge verschijning is niet zo plotseling als jij denkt. Er gaat toch aardig wat tijd overheen.... je eigen links zeggen dat ook... tot mijn spijt ...voor jou dan.

Plotselinge verschijning is plotselinge verschijning. En nogmaals, je gaat er voor de zoveelste keer niet op in, een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Alle soorten hebben een volledig gevormd lichaam. En Gould schreef ook bij punt 2: Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.

6)Ik denk niet dat jij over voldoende kennis van zaken beschikt om uit te maken wat meningen en wat feiten zijn.

Je zult jezelf bedoelen. Met je bewustzijn voor computers.

7) ik kan zo nog wel even doorgaan....maar het lijkt me duidelijk.

Het enige punt wat duidelijk is, is dat jij ondanks alle tegenbewijzen atheïst wil blijven.

[Rechtuit]

Wat wij een goede evolutie vinden is de evolutie van de Hollandsche keuken.Wel belangrijk.

[JW88]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar. Denken jullie nou echt dat al die wetenschappers die de ET ondersteunen (en dat zijn er een hoop) volkomen naïef, blind en eigenlijk dom zijn? Deze mensen zijn toch bovengemiddeld intelligent, maar volgens jullie hebben ze het niveau van een brugklasser....

[Jerommel]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar. Denken jullie nou echt dat al die wetenschappers die de ET ondersteunen (en dat zijn er een hoop) volkomen naïef, blind en eigenlijk dom zijn? Deze mensen zijn toch bovengemiddeld intelligent, maar volgens jullie hebben ze het niveau van een brugklasser....

Jouw argument is vaak:

"Jamaar zoveel mensen geloven het en verkondigen het, dan kan het toch geen onzin zijn?"

Op zich is dat geen waardeloos argument hoor, JW, want het zou dan inderdaad schandelijk zijn hoe we worden gemanipuleerd, dat je het inderdaad niet kan geloven...

Het kostte mij een aantal jaren om aan precies dat idee te wennen, dat er zulke grondige twijfelachtige voorlichting is over deze zaken, die in feite religieuze onderwerpen zijn.. (oorsprong, doel, lot, enz..)
En natuurlijk met name in de ooit Christelijke landen, de westerse wereld, want het gaat dikwijls over het weerleggen / verwerpen van Genesis, de basis van het Christelijke geloof.

Maar hier in dit topic is het toch de bedoeling dat we het onderwerp inhoudelijk bekijken.
Jouw benadering nu, over de suggestie dat het de grootste leugen zou zijn die ooit is verkocht, als E.T. niet waar blijkt te zijn, is zeker een eigen topic waard.

Want er is geen akelig christendom meer dat ons denken wil bepalen, maar meer en meer sluit men zich aan bij de wereld, door middel van onderwijs en cultuur, populaire wetenschap en de hoeveelheid beeldschermpjes en internetconnecties die ons leven tegenwoordig kent.

De middelen voor massale indoctrinatie en misleiding zijn tegenwoordig volop aanwezig, zoals nooit tevoren.
Zelfs de entertainment industrie geeft ons suggesties en ideeën die onze levensbeschouwing vormen.

Van deze middelen hadden de machten uit het verleden alleen maar kunnen dromen.
Want niemand hoeft vervolgd of bedreigd te worden, men laat zich tot ideeën verleiden, men wil het eigenlijk zelf, want men appelleert aan ons ego en onze emoties.

De vraag is:
Ben ik dan een complot-denker, of zijn er complot-smeders aan de macht?

En sinds wanneer spelen de machten eigenlijk open kaart met het voetvolk dat ze besturen?
Is een niet-complot-denker dan niet een beetje naïef eigenlijk?

Maargoed, vrolijk word je er niet van...

[DeZoeker]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar...

Nee natuurlijk niet. Ik zei het al eerder: een werkelijke weerlegging vd evolutietheorie kan de vergelijking doorstaan met het onjuist verklaren van de relativiteits-theorie van Einstein. Dat zou een aardschok in de wetenschappelijke wereld veroorzaken. Ik weet nagenoeg niets van natuurkunde maar tegelijkertijd twijfel ik geen moment aan de juistheid ervan. Ik moet toegeven dat ik, komende uit de alpha-hoek, ook op het gebied van de biologie onvoldoende technisch inhoudelijk onderlegd ben om op alle "argumenten" voldoende weerwoord te bieden. Maar ik heb het al eens eerder gezegd. Als er hier mensen zijn die wèrkelijk, wèrkelijk menen goede argumenten in handen te hebben om de evolutietheorie ongeldig te kunnen verklaren, laat hen dan een platform zoeken waar zij met mensen in discussie kunnen gaan die ècht inhoudelijk deskundig zijn op dit gebied en ik geef ik je op een briefje dat ze binnen no time afgeserveerd worden. Zoek eens op youtube naar onder meer discussies tussen Richard Dawkins en pleitbezorgers van ID. Hij fileert hun "argumenten" stuk voor stuk...

[Peter79]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar...

Nee natuurlijk niet. Ik zei het al eerder: een werkelijke weerlegging vd evolutietheorie kan de vergelijking doorstaan met het onjuist verklaren van de relativiteits-theorie van Einstein. Dat zou een aardschok in de wetenschappelijke wereld veroorzaken. Ik weet nagenoeg niets van natuurkunde maar tegelijkertijd twijfel ik geen moment aan de juistheid ervan. Ik moet toegeven dat ik, komende uit de alpha-hoek, ook op het gebied van de biologie onvoldoende technisch inhoudelijk onderlegd ben om op alle "argumenten" voldoende weerwoord te bieden. Maar ik heb het al eens eerder gezegd. Als er hier mensen zijn die wèrkelijk, wèrkelijk menen goede argumenten in handen te hebben om de evolutietheorie ongeldig te kunnen verklaren, laat hen dan een platform zoeken waar zij met mensen in discussie kunnen gaan die ècht inhoudelijk deskundig zijn op dit gebied en ik geef ik je op een briefje dat ze binnen no time afgeserveerd worden. Zoek eens op youtube naar onder meer discussies tussen Richard Dawkins en pleitbezorgers van ID. Hij fileert hun "argumenten" stuk voor stuk...

Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Veel hangt af van omstandigheden die niet ter zake mogen doen, zoals persoonlijke belangen, welsprekendheid, de lachers op je hand krijgen, etc.

Ik pleit er altijd voor om de wetenschappers serieus te nemen. Ze zuigen niet wat uit hun duim, maar bouwen voort aan een groot bouwwerk dat eigenlijk niemand meer kan overzien. De wetenschappers van vroeger waren generalisten, van nu zijn ze specialisten.

Creationisten en id'ers kunnen beter een constructieve aanpak doen waar de problemen van de evolutietheorie liggen: de statistiek en modelleren, objectieve dateringsmethoden, feitenmateriaal bij elkaar brengen en transparant maken, etc. De conclusies die ze eruit trekken, kunnen ze beter voor zichzelf houden. Het ID-debacle heeft de reputatie van veel mensen beschadigd en de polarisatie versterkt (wat strijdig is met objectiviteit).

[Jerommel]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar...

Nee natuurlijk niet. Ik zei het al eerder: een werkelijke weerlegging vd evolutietheorie kan de vergelijking doorstaan met het onjuist verklaren van de relativiteits-theorie van Einstein.

Complete onzin.
Een bewering die geen enkele basis in de werkelijkheid heeft, maar duidelijk laat zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Dat zou een aardschok in de wetenschappelijke wereld veroorzaken. Ik weet nagenoeg niets van natuurkunde maar tegelijkertijd twijfel ik geen moment aan de juistheid ervan.

Blind vertrouwen in mensen dus. Terecht of onterecht?

Ik moet toegeven dat ik, komende uit de alpha-hoek, ook op het gebied van de biologie onvoldoende technisch inhoudelijk onderlegd ben om op alle "argumenten" voldoende weerwoord te bieden.

Dus je geeft toe dat je zelf geen idee hebt, maar toch een uitgesproken mening.

Maar ik heb het al eens eerder gezegd. Als er hier mensen zijn die wèrkelijk, wèrkelijk menen goede argumenten in handen te hebben om de evolutietheorie ongeldig te kunnen verklaren, laat hen dan een platform zoeken waar zij met mensen in discussie kunnen gaan die ècht inhoudelijk deskundig zijn op dit gebied en ik geef ik je op een briefje dat ze binnen no time afgeserveerd worden. Zoek eens op youtube naar onder meer discussies tussen Richard Dawkins en pleitbezorgers van ID. Hij fileert hun "argumenten" stuk voor stuk...

Met Dawkins wordt inhoudelijk de vloer aangeveegd, als hij tenminste een debat aan durft met een gelijkwaardige 'tegenstander'.
En aangezien je net getuigt er niks van te weten, val je dus kennelijk voor zijn arrogantie.

[Jerommel]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar...

Nee natuurlijk niet. Ik zei het al eerder: een werkelijke weerlegging vd evolutietheorie kan de vergelijking doorstaan met het onjuist verklaren van de relativiteits-theorie van Einstein. Dat zou een aardschok in de wetenschappelijke wereld veroorzaken. Ik weet nagenoeg niets van natuurkunde maar tegelijkertijd twijfel ik geen moment aan de juistheid ervan. Ik moet toegeven dat ik, komende uit de alpha-hoek, ook op het gebied van de biologie onvoldoende technisch inhoudelijk onderlegd ben om op alle "argumenten" voldoende weerwoord te bieden. Maar ik heb het al eens eerder gezegd. Als er hier mensen zijn die wèrkelijk, wèrkelijk menen goede argumenten in handen te hebben om de evolutietheorie ongeldig te kunnen verklaren, laat hen dan een platform zoeken waar zij met mensen in discussie kunnen gaan die ècht inhoudelijk deskundig zijn op dit gebied en ik geef ik je op een briefje dat ze binnen no time afgeserveerd worden. Zoek eens op youtube naar onder meer discussies tussen Richard Dawkins en pleitbezorgers van ID. Hij fileert hun "argumenten" stuk voor stuk...

Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Veel hangt af van omstandigheden die niet ter zake mogen doen, zoals persoonlijke belangen, welsprekendheid, de lachers op je hand krijgen, etc.

Ik pleit er altijd voor om de wetenschappers serieus te nemen. Ze zuigen niet wat uit hun duim, maar bouwen voort aan een groot bouwwerk dat eigenlijk niemand meer kan overzien. De wetenschappers van vroeger waren generalisten, van nu zijn ze specialisten.

Creationisten en id'ers kunnen beter een constructieve aanpak doen waar de problemen van de evolutietheorie liggen: de statistiek en modelleren, objectieve dateringsmethoden, feitenmateriaal bij elkaar brengen en transparant maken, etc. De conclusies die ze eruit trekken, kunnen ze beter voor zichzelf houden. Het ID-debacle heeft de reputatie van veel mensen beschadigd en de polarisatie versterkt (wat strijdig is met objectiviteit).

Jij zegt bioloog te zijn, dus ik vind het, temeer je ook gelovig bent, bizar dat je het probleem van de ET niet ziet, namelijk dat het geenszins de complexiteit en doelgerichtheid verklaart die we aantreffen.
Ook weet jij als bioloog dat natuurlijke selectie en mutaties de informatie verminderen, niet vermeerderen.
Of ben je 3 havo erfelijkheidsleer vergeten?

Het idee van Darwin is gepromoot en als eindbestemming gekozen, maar bewezen is er niets van.
De snavel variaties van Darwin's vinken, dat zijn geen mutaties, dat weet jij als bioloog toch wel?
Want mutaties zijn in 99,99% van de gevallen nadelig, zo niet dodelijk.
Of zie jij, als bioloog, wat ik nu mis / over het hoofd ziet?

Ben jij inhoudelijk of uit conformisme overtuigd van de ET?

[Inktvlam]

Stel nou dat er van de hele ET niks klopt en dat die wetenschappers al die jaren van onderzoek maar iets uit hun duim hebben gezogen, dan moet dat in principe de grootste misleiding zijn van de afgelopen pakweg 200 jaar. Denken jullie nou echt dat al die wetenschappers die de ET ondersteunen (en dat zijn er een hoop) volkomen naïef, blind en eigenlijk dom zijn? Deze mensen zijn toch bovengemiddeld intelligent, maar volgens jullie hebben ze het niveau van een brugklasser....

Het gezagsargument. Ze kunnen het toch niet fout hebben. Als evo's geen kant meer op kunnen komen ze met het gezagsargument.
Ik zal enkele redenen noemen waarom je ongelijk hebt.
1) Het bewijsmateriaal pleit voor ID en tegen evolutie. Denk bijvoorbeeld aan de Cambrische explosie, Avalon explosie, vissen-explosie, vogel-explosie, enz. De gesneuvelde evolutionaire stamboom, doelgerichtheid, convergenties, moleculaire machientjes, enz.
2) Vrijwel alle evolutionisten gaan uit van het materialisme. Ze zetten het materialisme op de eerste plaats. Fout ! Bij wetenschapbeoefening moet de wetenschap op de eerste plaats staan, niet het materialisme.
3) De geschiedenis laat zien dat in de wetenschap voortdurend theorieën geheel of gedeeltelijk verworpen worden.
4) Ik sla wiskundigen hoger aan dan biologen met hun atheïstische agenda. Er is in de evolutietheorie helemaal niets precies gespecificeerd. Niemand weet hoe hersenen, skeletten, ogen, oren, knieën, enz. kunnen ontstaan. En wat was er nou eerst, het hart of eerst bloed? In 1966 hebben wiskundigen in een conferentie met biologen op het Wistar-instituut al verkondigd dat de evolutietheorie niet realistisch is.
5) Het lijkt alleen maar oppervlakkig zo of de biologen het roerend met elkaar eens zijn, maar als je er dieper induikt, blijkt dat ze zelf hun twijfels hebben en op zaken stuiten die niet in overeenstemming zijn met de theorie. En verder hebben wel al een stuk of tien evolutietheorieën. Elke wetenschapper z'n eigen theorie.
6) Propaganda en psychische druk. Er zijn verschillende gevallen bekend van mensen die zich openlijk uitspraken tegen evolutie die hun baan kwijtraakten. Of wetenschapsjournalisten (bijvoorbeeld Richard Milton) die hun kritische verhaal niet mochten publiceren.

Zoek eens op youtube naar onder meer discussies tussen Richard Dawkins en pleitbezorgers van ID. Hij fileert hun "argumenten" stuk voor stuk...

O ja? Ik ken sites waar de argumenten van Dawkins gefileerd worden.

Het ID-debacle …

ID-debacle? Waar heb je het over?

[Jerommel]

Over punt 2:

De wetenschap kan niet zo veel met zaken die niet in hun terrein passen, hun terrein is toch de tijd-ruimte werkelijkheid.
Zij hebben dus echt geen plaats voor God, geesten en alles wat bovennatuurlijk is.
De verzamelnaam is tenslotte toch ook "natuurkunde", "exacte wetenschappen".
Er valt ook niks aan het bovennatuurlijke te meten of te observeren op een manier dat de wetenschap er iets mee kan.
Zo kan een theoloog toch ook niks met de natuurwetenschappen in zijn vakgebied.

En dat is allemaal PRIMA, zo lang men de grenzen van het vakgebied erkent.

[JW88]

Over punt 2:

De wetenschap kan niet zo veel met zaken die niet in hun terrein passen, hun terrein is toch de tijd-ruimte werkelijkheid.
Zij hebben dus echt geen plaats voor God, geesten en alles wat bovennatuurlijk is.
De verzamelnaam is tenslotte toch ook "natuurkunde", "exacte wetenschappen".
Er valt ook niks aan het bovennatuurlijke te meten of te observeren op een manier dat de wetenschap er iets mee kan.
Zo kan een theoloog toch ook niks met de natuurwetenschappen in zijn vakgebied.

En dat is allemaal PRIMA, zo lang men de grenzen van het vakgebied erkent.

Omdat er buiten die grenzen ook niks is, het is allemaal hokus pokus, neem de para psychologie er heerst brede consensus in de wetenschap dat paranormale fenomenen of gaven niet bestaan. De voornaamste redenen daarvoor zijn o.a. het uitblijven van overtuigende resultaten in de parapsychologie na bijna een eeuw onderzoek, de vooruitgang in de neurologie, de psychofysica en de psychologie, naarmate de kennis over de menselijke cognitieve vermogens vordert, vindt de wetenschap steeds betere verklaringen voor fenomenen die mensen geneigd zijn te interpreteren of te duiden als paranormaal.

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Op het gebied van bovennatuurlijke krachten zijn al talloze oplichters ontmaskerd, alleen zijn er jammer genoeg veel mensen erg naïef. Als Hans Klok 500 jaar geleden had geleefd en niet had verteld dat hij een illusionist was en zijn trucs had uitgevoerd had vrijwel iedereen gedacht dat hij ook bovennatuurlijke krachten had. Het is allemaal bedrog en mensen zien wat ze willen zien. Net zoals bijvoorbeeld openbaringen van God, het zijn allemaal hallucinaties, producten van de eigen geest, mensen denken dat het echt is omdat het in veel gevallen ook heel echt lijkt en over komt.

[Jerommel]

Het geldt voor jou ook, JW.
Jij moet ook je grenzen erkennen, dus niet ouwe-hoe... over dingen die je niet interesseren en waar je (zodoende) niks van weet.

[carramba]

"Geen enkel doelgericht systeem", zoals de bloedsomloop, het zenuwstlesel, longen, kiewen, poten om op te staan en mee voort te bewegen, ogen en de randapparatuur...
Moet ik door gaan, of zie je zelf toch nog de onzinnigheid van je opmerking, of moet ik je maar laten kletsen?

Een presse papier is alleen een presse papier als er papier is en een tafel.
Als deze logica voor jou te hoog is gegrepen, dan houdt het gewoon op, carramba.

Doelgericht... weet ik niet.... een tropisch oerwoud is toch een behoorlijk complex systeem. Of er een doel aan vastzit is maar net hoe je het wil zien. Ik denk dat er geen doel achter zit en dat dat ook helemaal niet nodig is.

Als je een tropisch regenwoud goed bekijkt dan kan je met een klein beetje een voorstellingsvermogen er een groot levend organisme in gaan zien.

[carramba]

Rendement... meer er uit halen dan je er in stopt........ ik denk dat dat wel de kwestie is.

Zucht. Het ging om functionaliteit, weet je nog wel? Een boekhoudprogramma wordt niet ineens vanzelf een programma om een kroeg met twintig bieren van de tap mee op te zoeken. Maar volgens jou is een computer een net zo alleskunner als evolutie. Het gaat allemaal vanzelf.

Nee natuurlijk gaat het niet vanzelf... het begint simpel en evolueert naar complex. Een computer die werkt is functioneel maar dat zegt niets over het rendement. Dwz. Het moet meer opleveren dan je er in stopt. Met steentjes stellen is ook functioneel maar is dat nu hetzelfde als een moderne computer?

En andersom? Ik kan aan allerlei dingen denken, maar dat is geen rekenvermogen.

Ja..... dat is rekenvermogen......

Dus als ik aan vakantie denk of een glas wijn, dan is dat rekenvermogen?

MMja... dat is rekenvermogen.

Ik had gevraagd: laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Maar je laat niets zien.

Had al een linkje gegeven waarin beschreven wordt hoe programmeurs de computer een probleem laten oplossen en ze stonden versteld van het resultaat. De auto industrie laat computers hun auto's ontwerpen, betere computers worden door computers ontworpen die eenvoudiger zijn dan zichzelf, jou beeldscherm kan niet meer door mensen gemaakt worden maar wel door computers..... nou ja hoeveel voorbeelden wil je nog. Google eens....

Geef dat linkje nog maar een keer.

Lees maar even terug.

Nee, wat men ziet is: plotselinge verschijning. Die getallen zijn geen reële getallen, die hebben ze domweg uit hun duim gezogen. Evolutie heeft nou eenmaal tijd nodig, heel veel tijd, dus dat dwong ze toch weer wat te fantaseren.

Je hebt zelf de teksten aangehaald hoor lees maar terug...... en nu ga je het in de grond boren omdat het je achteraf toch niet helemaal past. Opmerkelijk.....Plotseling is nog altijd een paar duizend jaar....... ik noem dat niet plotseling.

Nee, die theoretische getallen kwamen ter sprake bij het onderwerp Punctuated Equilibrium, Gould en Eldredge moesten toch een getal noemen voor soortvorming. Ik heb van het begin af aan gezegd, dat die theorie alleen maar bedacht is om het bewijsmateriaal voor stasis en plotseling verschijning weg te redeneren. Voor hun theorie hadden ze geen mechanisme en geen bewijs. Die sprongen sprongen toevallig allemaal de goede kant op.
Die getallen worden hier genoemd.

The Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center is a 501(c)(3) tax-exempt non-profit organization dedicated to promoting intelligent design theory.

Leuke link maar niet erg objectief......

Ja, natuurlijk is de evolutietheorie volslagen onzin. Blinde natuurkrachten die zomaar spontaan handen en voeten, een tong en stembanden, een heel skelet, enz. gaan produceren. En verdomd, al die dingen hebben nog een doel ook. Dat is ook toevallig.

Dat zeg ik.. je kan het alleen maar roepen.

Nee, ik leg je toch uit waarom het onzin is.

Naahhhh... niet echt.

Ach, je weet niet welke vraag erbij hoort. Hoe verklaart een evolutionist hoe dat ontstaan is? Je hebt voor seksuele reproductie een mannelijke en vrouwelijk exemplaar nodig met volledig functionerende geslachtsorganen. Je kunt niet miljoenen jaren wachten totdat eindelijk eens functioneel is.

Daar is een prima verklaring voor. Gescheiden geslachten maken meer diversiteit mogelijk en de geslachten zijn telkens op zoek naar de beste match om zo de best mogelijke nakomelingen te garanderen. Op cel niveau heb je niet direct geslachtsorganen nodig. Cellen kunnen fuseren en door celdeling vermeerderen ze zich. Dus zonder plassertjes.

Voor de tweede keer een afleidingsmanoeuvre, maar geen antwoord. De vraag was hoe dat ontstaan is.
Verder heeft evolutie geen doel, dus diversiteit als verklaring is flauwekul.

De geslachten zijn ontstaan door celsymbiose.

Nee, jij draait de zaak om. Juist die wetenschapper is een gelovige. Als de feiten niet kloppen met de theorie, waarom dan nog langer die theorie aanhangen? Hier zie je, wat ik al eerder zei: evolutie is geen wetenschap, maar een geloof.

Welnee..... wetenschap is wezenlijk anders dan geloof. Geloof is volledig gebaseerd op fictieve fantastische mumbo jumbo waar geen gram bewijs voor is. Wetenschap is daarin tegen te testen... en ja er zijn wetenschappers die de boel aan elkaar liegen om hun gelijk te krijgen maar die vallen vroeg of laat toch wel door de mand. Het is erg simplistisch om wetenschap een geloof te noemen.

Je kletst maar wat en je kunt niet lezen. Ik noem wetenschap geen geloof.
Ik bepleit juist eerlijke wetenschap. Ik had duidelijk geschreven dat bij een wetenschapper wat betreft zijn professie de wetenschap voorop moet staan en niet het materialisme.

Ok jij je zin.... evolutie is geen geloof maar een wetenschappelijke theorie.

3) Evolutie wordt door de meeste wetenschappers niet als mening maar als feit gezien.

Dat soort propaganda kennen we al. Alleen jammer dat in werkelijkheid de feiten niet willen meewerken. En de wiskundige kansberekening wil ook al niet meewerken. Evenals het gezonde verstand. Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het een product is van toevallige mutaties?
Doelgerichtheid, convergenties, moleculaire machientjes, het laat allemaal zien dat het om ID gaat.

De feiten zijn zoals ze zijn en die ondersteunen de evotutie theorie, Wiskundige kansberekeningen zijn gebakken lucht. Ik kan mijn verstand vertrouwen omdat het meestal klopt met de werkelijkheid. Doelgericht, convergentie's, moleculaire machientjes laat allemaal zien dat natuurwetten werken.

4)Ook als zou je ontegenzeggelijk kunnen bewijzen dat evolutie onzin is dan nog is dat geen bewijs dat god bestaat.

O, je bedoelt: alles is goed, zolang het maar geen ID/schepping is.

Nee ik bedoel dat een mogelijkheid uitsluiten niet automatisch bewijs is voor iets anders... ze werkt de wetenschappelijke methode nou een maal niet. Je kan niet zeggen de auto is niet blauw dus moet hij automatisch rood zijn. Voorop gesteld dat je de auto niet hebt gezien natuurlijk. ..... Ja ik zeg het het er maar even bij.

5) plotselinge verschijning is niet zo plotseling als jij denkt. Er gaat toch aardig wat tijd overheen.... je eigen links zeggen dat ook... tot mijn spijt ...voor jou dan.

Plotselinge verschijning is plotselinge verschijning. En nogmaals, je gaat er voor de zoveelste keer niet op in, een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Alle soorten hebben een volledig gevormd lichaam. En Gould schreef ook bij punt 2: Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.

Behalve de vraag waar deze dieren dan plotsklaps vandaan komen zou een beetje bewijs wel helpen.

6)Ik denk niet dat jij over voldoende kennis van zaken beschikt om uit te maken wat meningen en wat feiten zijn.

Je zult jezelf bedoelen. Met je bewustzijn voor computers.

Zei de ene computertechnicus tegen de andere computertechnicus.

7) ik kan zo nog wel even doorgaan....maar het lijkt me duidelijk.

Het enige punt wat duidelijk is, is dat jij ondanks alle tegenbewijzen atheïst wil blijven.

Bedoel je die achterhaalde en elkaar tegensprekende linkjes van jou als tegenbewijs??