¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Wat een respectloze reaktie...

[Zolderworm]

Respect is iets dat je geeft, per definitie.

Schiet er geregeld bij in via qwerty www communicatie....

Respect is vandaag de dag een verloren term, die selectief en hypocriet wordt gebruikt als het goed uitkomt. Mensen die het hardst schreeuwen om respect, hebben vaak zelf geen enkel respect in het algemeen voor anders denkenden. Respect is voor mij echt nietszeggend geworden, een soort trucje dat uit de kast wordt gehaald als men het even moeilijk krijgt.... en waar ligt de grens van respect? Moet je voor iedereen respect hebben? Ongeacht die persoon zijn mening of daden...

Wij moeten ook altijd als men over respect begint,dat is dan het einde van de respect.

Je kunt je zelf niet dwingen om respect voor iemand te hebben, als je dat niet hebt. Je kunt niet zeggen: vanaf dit moment heb ik respect voor hem of haar. Dat werkt niet. Daarom is een schreeuw om respect volstrekte onzin. Het is net zoiets als dat je niet gelooft in het bestaan van ondergrondse groengele sluipvogels met een hoedje op. Je kunt niet tegen jezelf zeggen: vanaf geloof ik in het bestaan van ondergrondse groengele sluipvogels met een hoedje op. Ook dat gaat niet werken. Net zo kun je niet opeens voor iemand respect hebben, als je dat feitelijk niet hebt. Dat gaat niet lukken.

[Alpha]

Het is jammer dat de hel niet bestaat. Die is door hebzuchtige machtswellustelingen bedacht.

Er zijn anders genoeg gelovigen die weldegelijk geloven in de hel.

Dat klopt.
Dat wordt veroorzaakt door gebrek aan nauwkeurige kennis.

De gebruikte woorden zijn het Hebreeuwse woord Sjeool en het Griekse Hades, terwijl ook Gehenna foutief als "hel" wordt vertaald.
Wanneer je Sjeool in een interlineair opzoekt, dan zie je dat het ook als graf wordt vertaald, wat de correcte betekenis is. NWV

Gen 37:
35 En al zijn zonen, en al zijn dochteren maakten zich op, om hem te troosten; maar hij weigerde zich te laten troosten, en zeide: Want ik zal, rouw bedrijvende, tot mijn zoon in het graf nederdalen. Alzo beweende hem zijn vader. SV

35 En al zijn zonen en al zijn dochters maakten zich voortdurend op om hem te troosten, maar steeds weigerde hij zich te laten troosten en zei: „Want rouwend zal ik naar mijn zoon in Sjeool afdalen!” En zijn vader bleef om hem wenen.

Men vertaalt Sjeool ook wel met dodenrijk, onderwereld , afgrond of schimmenrijk

Ps 7:
17 De goddelozen zullen terugkeren, naar de hel toe, alle godvergetende heidenen. SV
17 Och, dat de goddelozen ten afgrond mochten varen, alle volken, die God vergeten! LuV
17 Dat de bozen ter onderwereld terugkeren, alle heidenen, die godvergetenen LeV
17 De goddelozen zullen naar Sjeool terugkeren, ja, alle natiën die God vergeten.” NWV.

[Alpha]

Het is jammer dat de hel niet bestaat. Die is door hebzuchtige machtswellustelingen bedacht.

Er zijn anders genoeg gelovigen die weldegelijk geloven in de hel.

Dit verdient overigens en beter antwoord dan die ik gaf.

Het is natuurlijk aantrekkelijk voor een instituut met ambities voor macht en heerschappij, om te kunnen dreigen met een hel.
Dat hoeft niemand uit te leggen, denk ik.

Maar, als we van de Bijbel uit gaan, en niet van het christendom, dan blijkt dat de zaak voor annihilatie veel sterker staat dan de zaak voor een helmetonophoudelijke marteling zonder vergeving, zonder einde.

Bijvoorbeeld,het kaf en het koren, waarbij het om het behoud /oogsten van het koren gaat, niet om het kaf.
Het kaf immers, wordt verbrand, en bestaat dan niet meer.

Er is eeuwig leven in Christus.
Johannes 3:16 NBG51:
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

De verzen die schijnbaar toch een eeuwige straf impliceren zijn er maar weinig, en geven ook ruimte voor een andere interpretatie.
Zo is het eeuwige aspect van de 'straf' sowieso een 'eeuwig resultaat', oftewel voor eeuwig vernietigd, iig niet levend.

De volgende tekst geeft m.i. wat duidelijkheid.

2 Petrus 3:9 JHWH is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.

Bekijk ook eens de betekenis van Gehenna in wiki.

[carramba]

Er zou eindelijk eens respect voor elkaar moeten zijn.

Respect... begin dan bij jezelf en respecteer dat een ander die jou theologie niet deelt er volkomen buiten gehouden wil worden.
Kijk jou leer die zegt dat ik een leven zal hebben na de dood.... daar heb ik niks over te zeggen..... en alsof dat nog niet genoeg is bepaald het ook dat ik dat in de hel mag doorbrengen. En ook daar heb ik niets over te zeggen. En nu wil je dat ik dat respecteer?? Dacht het niet.

Hou het bij jezelf en je geloofsgenoten en mij zal je niet meer horen. Helaas zit dat er niet in.
Ga je ook niet verschuilen achter "het is de wil van god" of "ik bepaal dat niet dat doet god" want jij hangt deze leer aan en je bent dan op zijn minst medeplichtig aan dit soort waardeoordelen. Medeplichtigheid is even erg zo niet nog erger.

Modbreak Tin t.a.v Carramba: Volslagen ontoelaatbare post.
Hierbij een officiële waarschuwing.
Als er iemand is die respect heeft is het Martine wel.
Deze post van jou getuigt echter van het omgekeerde.

Soms vraag ik me af waarom sommige mensen die atheïst zijn, niet naar 'freethinker' gaan - hét forum voor atheïsten - in plaats van mensen die - tjonge jonge hoe is het mogelijk - in God geloven te dwarsbomen.
Want een gesprek voeren is jou onbekend.

Dan moet het forum atheïsten niet toe staan. Als je je mening wil posten dan ben je daar vrij in.... en diezelfde vrijheid op meningsuiting heeft een atheïst ook. Ik krijg ook kritiek op mijn posts en ik ga de confrontatie gewoon aan. Wil je geen kritiek?? post dan niet.

Modbreak Tin t.a.v CARRAMBA: Dit forum staat mensen toe die welwillende belangstelling hebben voor verschillende zienswijzen. Helaas is dat nogal een moeilijk iets voor veel mensen. En dat geldt zowel voor sommige christenen als atheïsten hier. Het forum is in feite niet voor mensen die van het dogma uitgaan dat er buiten de materie en eigen zintuigelijke waarneming niets kan bestaan. Niet dat men daar per se in moet geloven, maar vergelijk het met een onderzoeksinstituut dat de mogelijkheid van buitenaards leven onderzoekt. Men hoeft er niet in te geloven om er te werken, maar men wordt wel geacht het te onderzoeken, en niet domweg te ontkennen.
p.s: dit is een modbreak/mededeling, en dus geen post om op te reageren.

Ik begrijp dat kritiek niet leuk is om te horen.... ik wil er verder geen woorden aan vuil maken maar ik wil wel opmerken dat het dis- respect niet direct aan Martine is gericht maar aan de christelijke leer. Ik heb voor iedereen respect maar niet voor elke boodschap die men propageert. Voor de meeste religieuze doctrine's heb ik geen respect en dat hoef ik ook niet en dat zal ik ook niet. Ik verlang ook van niemand om mijn persoonlijke mening te respecteren. Bekritiseer het maar. Als ik te persoonlijk overkwam mijn excuus daarvoor maar nogmaals het is geenszins persoonlijk bedoelt.

[carramba]

Respect is iets dat je geeft, per definitie.

Schiet er geregeld bij in via qwerty www communicatie....

Zou jij respect hebben voor iemand die rondbazuint dat alle dikke mensen opgehangen moeten worden??? Ik denk van niet. Maar goed dat is weer een andere discussie.

[Jerommel]

Waarom stel je die retorische vraag aan mij?
Nee, natuurlijk niet.
Respect geven / opbrengen is niet verplicht, je KAN het niet eens verplichten.
Maar wie respect wil ontvangen is afhankelijk van de (potentiële) gever.
Het kan niet geëist of genomen worden, alleen gegeven worden.

[carramba]

Waarom stel je die retorische vraag aan mij?
Nee, natuurlijk niet.
Respect geven / opbrengen is niet verplicht, je KAN het niet eens verplichten.
Maar wie respect wil ontvangen is afhankelijk van de (potentiële) gever.
Het kan niet geëist of genomen worden, alleen gegeven worden.

Ok daar kan ik mee leven..... ik respecteer per definitie geen waardeoordelen en eigenlijk niemand die gaat janken om gerespecteerd te worden om hun mening als ik die mening immoreel vind.

[carramba]

Uit de Bijbel lees ik dat God liefde is, dat Hij barmhartig is.

En je leest de moordpartijen en bizarre straffen niet?? Opmerkelijk.

Ik citeer een tekst uit de eerste brief van Johannes (NBV):
2.1: Kinderen, ik schrijf u dit opdat u niet zondigt. Mocht een van u echter nog zondigen, dan hebben wij een pleitbezorger bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige.

Een ontsnappingsclausule zodat een kinderverkrachter toch een mogelijkheid heeft om in de hemel te komen. Hoe zit het met mensen die hun hele leven goede dingen hebben gedaan maar toch niet in god geloven of die een ander geloof aanhangen? Bijv. Moslims?

5: 22: De Vader zelf velt over niemand een oordeel, maar heeft het oordeel geheel aan de Zoon

Wat maakt het uit wie het oordeel geeft??

Ja, er zijn Bijbelgedeelten die spreken van het oordeel en over 'verloren gaan'.

Ik weet dat ik niet volmaakt ben en dat er soms dingen gebeuren, of gedachten zijn die niet goed zijn. Maar ik weet dat ik niet bang hoef te zijn: ik mag dagelijks leven uit de vergeving.

Jij mag dat... mooi... maar waarom mogen anderen dat dan niet?? Waarom ben jij speciaal en een ander niet?

[Martine]

Uit de Bijbel lees ik dat God liefde is, dat Hij barmhartig is.

En je leest de moordpartijen en bizarre straffen niet?? Opmerkelijk.

Ja, die lees ik wel, met name in het Oude Testament. Ik kan daar ook niet direct mee uit de voeten. En daarin ben ik niet alleen. Ik begrijp daar niets van.

Ik citeer een tekst uit de eerste brief van Johannes (NBV):
2.1: Kinderen, ik schrijf u dit opdat u niet zondigt. Mocht een van u echter nog zondigen, dan hebben wij een pleitbezorger bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige.

Een ontsnappingsclausule zodat een kinderverkrachter toch een mogelijkheid heeft om in de hemel te komen. Hoe zit het met mensen die hun hele leven goede dingen hebben gedaan maar toch niet in god geloven of die een ander geloof aanhangen? Bijv. Moslims?

Ik kan je er geen zinnig antwoord op geven. Alleen dat God liefde is. Moslims? Kunnen zij het helpen als ze in een moslimland zijn geboren en dus de Koran lezen in plaats van de Bijbel? Wij denken bij veel dingen dat we het precies weten wat God wel of niet doet. Ik ben daarin wat bescheidener. Ik weet alleen dat God liefde is. En dat die liefde alle mensen omvat.
Nee, dat betekent niet dat we er maar op los kunnen leven. Ik heb een vriendin, die een heel opmerkelijke opvatting heeft over het oordeel. (Ze is dominee.) Zij zegt: als ik sterf komt er een evaluatiegesprek met God, waarbij ik het zwaar zal hebben, omdat ik in mijn dagelijks leven geacht wordt mensen te helpen en te wijzen op Christus, maar dat vaak niet heb gedaan of zelfs iemand verhinderd hebt dat te doen. Ik zal me mijn ogen uit de kop schamen". Ik denk dat zoiets heel goed zou kunnen gebeuren.

5: 22: De Vader zelf velt over niemand een oordeel, maar heeft het oordeel geheel aan de Zoon

Wat maakt het uit wie het oordeel geeft??

Alles. Voor mij is dat een puur gevoelsmatige kwestie, ik kan het niet uitleggen, oftewel, ik ga daar geen theologisch verhaal aan vastplakken. Als iemand zich geroepen voelt, doet diegene dat maar.

Ja, er zijn Bijbelgedeelten die spreken van het oordeel en over 'verloren gaan'.

Ik weet dat ik niet volmaakt ben en dat er soms dingen gebeuren, of gedachten zijn die niet goed zijn. Maar ik weet dat ik niet bang hoef te zijn: ik mag dagelijks leven uit de vergeving.

Jij mag dat... mooi... maar waarom mogen anderen dat dan niet?? Waarom ben jij speciaal en een ander niet?

Dat mag iedereen, ik heb geen voorrangspositie. En verbeeld mij ook niks.
Het verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij er geen gevoel bij hebt, maar alles verstandelijk beredeneert. Dan kom je er niet tuit en zul je steeds weer dingen zien die niet logisch zijn. Ik geloof niet van kaft tot kaft in wat in de Bijbel staat. Gisteravond nog hadden wij het erover op een verdiepings-catecheseavond. Het ging over het verhaal van de 5000 die van 5 broden en 2 vissen allemaal gegeten hebben en toen bleef er nog veel over. Je kunt dat letterlijk nemen, maar ook zien waar het om gaat: toen de Heer het brood brak en deelde, gingen de mensen ook met elkaar delen. Wat ze eerst voor zichzelf hielden (kom niet aan mijn brood) gingen ze delen en dan blijft er nog over.
Er zullen mensen zijn - ook op dit forum - die dat 'vloeken in de kerk' noemen. Maar veel dingen worden voor mij pas echt rijk als ik de symboliek zie. Er staat meer dan er staat, de verhalen hebben vaak meerdere lagen.

[Jerommel]

Met verstandelijk redeneren kom je er ook.
Als ik voor mezelf spreek, "voel" ik er weinig van.
Filosofie en logica wijzen naar het bestaan van God.
Zo heeft de tijdelijkheid logischerwijs haar oorsprong in de tijdloosheid.
De schepping is niet de Schepper.
Als de Schepper scheppen kan, dan zijn de wonderen in de Bijbel ook geen verstandelijk probleem.
Dat wonderen zeldzaam zijn betekent niet dat ze niet kunnen plaatsvinden: zie de Schepping, zie de opstanding uit de dood van Christus.
Zie ook de dingen van het paranormale, althans, waar genoeg bewijs voor is "dat er iets aan de hand is" wat we zelf niet kunnen (begrijpen) / wat "niet kan".
Daarnaast bewijst de Bijbel zichzelf regelmatig als letterlijke geschiedschrijving, voor zover daar bewijs voor wordt gevonden.

Wat mij over de streep trok is juist de inhoudelijk armoedige ongeloofs-propaganda, waarvan Zeitgeist (eerste film, 1e hoofdstuk) een schoolvoorbeeld is, maar aantoonbaar op leugens is gebaseerd. (zie "Zeitgeist Refuted" en wees verbaasd)

Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Wat ik frappant vind is dat Martine en ik totaal verschillende benaderingen hebben, en toch op het zelfde uit komen.

[JW88]

Met verstandelijk redeneren kom je er ook.
Als ik voor mezelf spreek, "voel" ik er weinig van.
Filosofie en logica wijzen naar het bestaan van God.
Zo heeft de tijdelijkheid logischerwijs haar oorsprong in de tijdloosheid.
De schepping is niet de Schepper.
Als de Schepper scheppen kan, dan zijn de wonderen in de Bijbel ook geen verstandelijk probleem.
Dat wonderen zeldzaam zijn betekent niet dat ze niet kunnen plaatsvinden: zie de Schepping, zie de opstanding uit de dood van Christus.
Zie ook de dingen van het paranormale, althans, waar genoeg bewijs voor is "dat er iets aan de hand is" wat we zelf niet kunnen (begrijpen) / wat "niet kan".
Daarnaast bewijst de Bijbel zichzelf regelmatig als letterlijke geschiedschrijving, voor zover daar bewijs voor wordt gevonden.

Wat mij over de streep trok is juist de inhoudelijk armoedige ongeloofs-propaganda, waarvan Zeitgeist (eerste film, 1e hoofdstuk) een schoolvoorbeeld is, maar aantoonbaar op leugens is gebaseerd. (zie "Zeitgeist Refuted" en wees verbaasd)

Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Wat ik frappant vind is dat Martine en ik totaal verschillende benaderingen hebben, en toch op het zelfde uit komen.

Hou nou toch aub op Jerommel, door steeds te zeggen dat er genoeg bewijs is voor het paranormale, er is HELEMAAL TOTAAL GEEN BEWIJS VOOR HET PARANORMALE!, het is allemaal l*lkoek, volgens mij heb je mijn vorige post niet goed gelezen, speciaal voor jou nog een keer....

Het is allemaal hokus pokus, neem de para psychologie er heerst brede consensus in de wetenschap dat paranormale fenomenen of gaven niet bestaan. De voornaamste redenen daarvoor zijn o.a. het uitblijven van overtuigende resultaten in de parapsychologie na bijna een eeuw onderzoek, de vooruitgang in de neurologie, de psychofysica en de psychologie, naarmate de kennis over de menselijke cognitieve vermogens vordert, vindt de wetenschap steeds betere verklaringen voor fenomenen die mensen geneigd zijn te interpreteren of te duiden als paranormaal.

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Op het gebied van bovennatuurlijke krachten zijn al talloze oplichters ontmaskerd, alleen zijn er jammer genoeg veel mensen erg naïef. Als Hans Klok 500 jaar geleden had geleefd en niet had verteld dat hij een illusionist was en zijn trucs had uitgevoerd had vrijwel iedereen gedacht dat hij ook bovennatuurlijke krachten had. Het is allemaal bedrog en mensen zien wat ze willen zien. Net zoals bijvoorbeeld openbaringen van God, het zijn allemaal hallucinaties, producten van de eigen geest, mensen denken dat het echt is omdat het in veel gevallen ook heel echt lijkt en over komt.

En het is echt een belediging voor het woord ''logica''' om daar van te zeggen dat, dat woord naar God wijst.

[JW88]

Nog steeds heb ik ook geen duidelijk en normaal antwoord van een gelovige op de vraag, wat verstaat iemand die letterlijk in de bijbel gelooft onder de woorden ''fictie'' en ''onrealistisch'' wat is daar de definitie van? Want als je gelooft dan maagden kinderen kunnen krijgen, mensen over water kunnen lopen, slangen kunnen praten, alle diersoorten op 1 boot passen en daar kunnen leven, iemand in een walvis kan zitten etc etc etc, wat is dan nog onrealistisch en fictie? Dan kan in principe alles toch?

[callista]

[

En het is echt een belediging voor het woord ''logica''' om daar van te zeggen dat, dat woord naar God wijst.

Helemaal mee eens.
Met logica heeft dat niets te maken.

Jerommel schreef:
Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Cirkelredeneringen en geen feiten.. m.a.w..prietpraat, niet gehinderd door kennis van zaken.

[Alpha]

En je leest de moordpartijen en bizarre straffen niet?? Opmerkelijk.

Kennelijk lees je de context niet, waarom het e.e.a. plaats vond.

[Alpha]

Nog steeds heb ik ook geen duidelijk en normaal antwoord van een gelovige op de vraag, wat verstaat iemand die letterlijk in de bijbel gelooft onder de woorden ''fictie'' en ''onrealistisch'' wat is daar de definitie van? Want als je gelooft dan maagden kinderen kunnen krijgen, mensen over water kunnen lopen, slangen kunnen praten, alle diersoorten op 1 boot passen en daar kunnen leven, iemand in een walvis kan zitten etc etc etc, wat is dan nog onrealistisch en fictie? Dan kan in principe alles toch?

De Bijbel moet je niet alleen letterlijk lezen, maar ook "naar de geest".

Je redeneert m.i., wat IK niet zie, gezien heb, bestaat niet.

Accepteer je van Julius Ceasar dat hij bestaan heeft, wat hij deed?
Kennelijk accepteer je dat niet van Jezus.
Was Jezus een fictie, was hij onrealistisch?

tegenwoordig is het met Ki mogelijk dat een maagd een kind krijgt. Fictie?
Veel mensen lopen tegenwoordig over water. Fictie?
Slangen praten niet, poppen ook niet, toch zie je poppen praten. Fictie?
De Bijbel zegt niet dat ALLE dieren in de ark gingen.
Er zat geen walvis in.

19 En van elk levend schepsel van alle soort van vlees zult gij er twee van elk in de ark brengen om ze met u in het leven te houden. Mannetje en wijfje zullen het zijn. 
20 Van de vliegende schepselen naar hun soort en van de huisdieren naar hun soort, van al het zich bewegende gedierte van de aardbodem naar zijn soort, zullen er twee van elk daar bij u naar binnen gaan om ze in het leven te houden. 
21 En wat u aangaat, neem u allerlei voedsel dat gegeten wordt; en gij moet het bij u opzamelen, en het moet u en hun tot voedsel dienen.”

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Er wordt in de bijbel gesproken over Jona in een vis. Vis.” Hebr.: dagh; Gr.: keʹtei, „zeemonster; reusachtige vis”;
Er wordt dus niet over een walvis gesproken.

De grootste vis is de blauwe vinvis. Deze kan 33 meter lang worden en eet plankton.
Met één duik vangt hij 1000 Kg plankton. wanneer daar een mens tussen zou zitten van ca. 60 Kg merkt dat beest dat niet eens.

National Geographic suggereerde dat het een walvishaai zou kunnen zijn, ook dat dier leeft van plankton en kleine visje.
Is het onmogelijk?

Bewijs?

[vrolijke]

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Wie is "men"?

[Jerommel]

[

En het is echt een belediging voor het woord ''logica''' om daar van te zeggen dat, dat woord naar God wijst.

Helemaal mee eens.
Met logica heeft dat niets te maken.

Jerommel schreef:
Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Cirkelredeneringen en geen feiten.. m.a.w..prietpraat, niet gehinderd door kennis van zaken.

Nee, dat geldt voor jou, want jij neemt daar geen kennis van, omdat je het niet wil.

[JW88]

Nog steeds heb ik ook geen duidelijk en normaal antwoord van een gelovige op de vraag, wat verstaat iemand die letterlijk in de bijbel gelooft onder de woorden ''fictie'' en ''onrealistisch'' wat is daar de definitie van? Want als je gelooft dan maagden kinderen kunnen krijgen, mensen over water kunnen lopen, slangen kunnen praten, alle diersoorten op 1 boot passen en daar kunnen leven, iemand in een walvis kan zitten etc etc etc, wat is dan nog onrealistisch en fictie? Dan kan in principe alles toch?

De Bijbel moet je niet alleen letterlijk lezen, maar ook "naar de geest".

Je redeneert m.i., wat IK niet zie, gezien heb, bestaat niet.

Accepteer je van Julius Ceasar dat hij bestaan heeft, wat hij deed?
Kennelijk accepteer je dat niet van Jezus.
Was Jezus een fictie, was hij onrealistisch?

Ik neem aan dat je zelf ook snapt dat Julius Ceasar geen onrealistische dingen deed en Jezus vrijwel alleen maar, als je dat verschil niet snap houdt het echt op...

tegenwoordig is het met Ki mogelijk dat een maagd een kind krijgt. Fictie?

Ehmm NEE, dat is onmogelijk....

Veel mensen lopen tegenwoordig over water. Fictie?

Ehmm nogmaals NEE, dat is ook onmogelijk.....

Slangen praten niet, poppen ook niet, toch zie je poppen praten. Fictie?

Ja als poppen praten is dat fictie aangezien poppen niet kunnen praten net zoals slangen.

De Bijbel zegt niet dat ALLE dieren in de ark gingen.

de praktische onmogelijkheden van de ark zijn eindeloos

19 En van elk levend schepsel van alle soort van vlees zult gij er twee van elk in de ark brengen om ze met u in het leven te houden. Mannetje en wijfje zullen het zijn. 
20 Van de vliegende schepselen naar hun soort en van de huisdieren naar hun soort, van al het zich bewegende gedierte van de aardbodem naar zijn soort, zullen er twee van elk daar bij u naar binnen gaan om ze in het leven te houden. 
21 En wat u aangaat, neem u allerlei voedsel dat gegeten wordt; en gij moet het bij u opzamelen, en het moet u en hun tot voedsel dienen.”

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Op basis van de gegeven maten? En wie heeft die maten dan gegeven? God zeker? laat me toch niet lachen met al die onzin

Er wordt in de bijbel gesproken over Jona in een vis. Vis.” Hebr.: dagh; Gr.: keʹtei, „zeemonster; reusachtige vis”;
Er wordt dus niet over een walvis gesproken.

De grootste vis is de blauwe vinvis. Deze kan 33 meter lang worden en eet plankton.
Met één duik vangt hij 1000 Kg plankton. wanneer daar een mens tussen zou zitten van ca. 60 Kg merkt dat beest dat niet eens.

Een blauwe vinvis is helemaal geen vis maar een zoogdier, naast dat je onzin verkoopt ben je ook nog eens slecht geïnformeerd.... Het gaat er toch niet om of er ruimte is, het gaat om de praktische onmogelijkheden, denk jij nou echt dat als een blauwe vinvis jouw levend doorslikt, jij het daar in zijn buik wel een paar dagen volhoudt?

National Geographic suggereerde dat het een walvishaai zou kunnen zijn, ook dat dier leeft van plankton en kleine visje.
Is het onmogelijk?

Dat suggereerde National Geographic niet, maar waarschijnlijk 1 of andere complete clown die toevallig op National Geographic was...

Bewijs?[/quote]

[Jerommel]

Met verstandelijk redeneren kom je er ook.
Als ik voor mezelf spreek, "voel" ik er weinig van.
Filosofie en logica wijzen naar het bestaan van God.
Zo heeft de tijdelijkheid logischerwijs haar oorsprong in de tijdloosheid.
De schepping is niet de Schepper.
Als de Schepper scheppen kan, dan zijn de wonderen in de Bijbel ook geen verstandelijk probleem.
Dat wonderen zeldzaam zijn betekent niet dat ze niet kunnen plaatsvinden: zie de Schepping, zie de opstanding uit de dood van Christus.
Zie ook de dingen van het paranormale, althans, waar genoeg bewijs voor is "dat er iets aan de hand is" wat we zelf niet kunnen (begrijpen) / wat "niet kan".
Daarnaast bewijst de Bijbel zichzelf regelmatig als letterlijke geschiedschrijving, voor zover daar bewijs voor wordt gevonden.

Wat mij over de streep trok is juist de inhoudelijk armoedige ongeloofs-propaganda, waarvan Zeitgeist (eerste film, 1e hoofdstuk) een schoolvoorbeeld is, maar aantoonbaar op leugens is gebaseerd. (zie "Zeitgeist Refuted" en wees verbaasd)

Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Wat ik frappant vind is dat Martine en ik totaal verschillende benaderingen hebben, en toch op het zelfde uit komen.

Hou nou toch aub op Jerommel, door steeds te zeggen dat er genoeg bewijs is voor het paranormale, er is HELEMAAL TOTAAL GEEN BEWIJS VOOR HET PARANORMALE!, het is allemaal l*lkoek, volgens mij heb je mijn vorige post niet goed gelezen, speciaal voor jou nog een keer....

Je weet er niks van af, en je wilt er niks van af weten, dus je kan niet zeggen dat het onzin is, omdat als je dat wilt kunnen zeggen, je het zal moeten bestuderen.
Ook al schrijf je het in CAPS, je hebt geen enkele basis in de werkelijkheid voor jouw mening.
Het is niet eens een mening, het is emotioneel en cognitief dissonant voor jouw beperkte kijk.
Die kijk verkies jij zelf te beperken, JW88.
En dat respecteer ik.
Jij respecteert echter niet dat anderen verder kijken dan hun neus lang is.

Het is allemaal hokus pokus, neem de para psychologie er heerst brede consensus in de wetenschap dat paranormale fenomenen of gaven niet bestaan.

De wetenschap heeft er geen plaats voor, het is buiten hun territorium.

[JW88]

[

En het is echt een belediging voor het woord ''logica''' om daar van te zeggen dat, dat woord naar God wijst.

Helemaal mee eens.
Met logica heeft dat niets te maken.

Jerommel schreef:
Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Cirkelredeneringen en geen feiten.. m.a.w..prietpraat, niet gehinderd door kennis van zaken.

Nee, dat geldt voor jou, want jij neemt daar geen kennis van, omdat je het niet wil.

Dat is ook zo'n prachtig argument van gelovigen heh, ''ja maar je wil het niet geloven'' met andere woorden, als je maar genoeg wil dan kun je alle onzin ter wereld wel voor echt aanzien..... wat een drogreden. Heb je er wellicht ooit aan gedacht dat mensen het niet willen geloven omdat het complete onzin is? En totaal geen enkele logica, rede rationaliteit en gezond verstand bevat? Zou dat ook een reden kunnen zijn ipv dat men het niet wil geloven...

Je kan ook wel tegen iemand zeggen ''ja maar je wil gewoon niet geloven dat kabouters bestaan'' als je maar genoeg wil dan zie je alles wel voorbijspringen, een vliegend spaghettimonster daar een groen geel gestippelde eenhoorn hier, ga zo maar door...

[JW88]

Met verstandelijk redeneren kom je er ook.
Als ik voor mezelf spreek, "voel" ik er weinig van.
Filosofie en logica wijzen naar het bestaan van God.
Zo heeft de tijdelijkheid logischerwijs haar oorsprong in de tijdloosheid.
De schepping is niet de Schepper.
Als de Schepper scheppen kan, dan zijn de wonderen in de Bijbel ook geen verstandelijk probleem.
Dat wonderen zeldzaam zijn betekent niet dat ze niet kunnen plaatsvinden: zie de Schepping, zie de opstanding uit de dood van Christus.
Zie ook de dingen van het paranormale, althans, waar genoeg bewijs voor is "dat er iets aan de hand is" wat we zelf niet kunnen (begrijpen) / wat "niet kan".
Daarnaast bewijst de Bijbel zichzelf regelmatig als letterlijke geschiedschrijving, voor zover daar bewijs voor wordt gevonden.

Wat mij over de streep trok is juist de inhoudelijk armoedige ongeloofs-propaganda, waarvan Zeitgeist (eerste film, 1e hoofdstuk) een schoolvoorbeeld is, maar aantoonbaar op leugens is gebaseerd. (zie "Zeitgeist Refuted" en wees verbaasd)

Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Wat ik frappant vind is dat Martine en ik totaal verschillende benaderingen hebben, en toch op het zelfde uit komen.

Hou nou toch aub op Jerommel, door steeds te zeggen dat er genoeg bewijs is voor het paranormale, er is HELEMAAL TOTAAL GEEN BEWIJS VOOR HET PARANORMALE!, het is allemaal l*lkoek, volgens mij heb je mijn vorige post niet goed gelezen, speciaal voor jou nog een keer....

Je weet er niks van af, en je wilt er niks van af weten, dus je kan niet zeggen dat het onzin is, omdat als je dat wilt kunnen zeggen, je het zal moeten bestuderen.
Ook al schrijf je het in CAPS, je hebt geen enkele basis in de werkelijkheid voor jouw mening.
Het is niet eens een mening, het is emotioneel en cognitief dissonant voor jouw beperkte kijk.
Die kijk verkies jij zelf te beperken, JW88.
En dat respecteer ik.
Jij respecteert echter niet dat anderen verder kijken dan hun neus lang is.

Het is allemaal hokus pokus, neem de para psychologie er heerst brede consensus in de wetenschap dat paranormale fenomenen of gaven niet bestaan.

De wetenschap heeft er geen plaats voor, het is buiten hun territorium.

Met 1 vraag kan ik jou al volledig buitenspel zetten, daar komt die:

Waarom is er in al die jaren onderzoek door de para psychologie nog nooit maar dan ook nog nooit enig concreet tastbaar bewijs (geen aannames, veronderstellingen en persoonlijke meningen want daar hebben we niks aan) aangetoond dat iets paranormaals bestaat?

[vrolijke]

[

En het is echt een belediging voor het woord ''logica''' om daar van te zeggen dat, dat woord naar God wijst.

Helemaal mee eens.
Met logica heeft dat niets te maken.

Jerommel schreef:
Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Cirkelredeneringen en geen feiten.. m.a.w..prietpraat, niet gehinderd door kennis van zaken.

Nee, dat geldt voor jou, want jij neemt daar geen kennis van, omdat je het niet wil.

Je weet, wat een cirkelredenering is?

[Jerommel]

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Wie is "men"?

Je kan het zelf ook bij benadering, dan ben jij "men".
1 Identificeer en tel de hoofdsoorten (okee dat is niet zo eenvoudig misschien...)
2 de maten van de ark zijn gegeven, het was een enorm gevaarte met etages. (de gehanteerde lengtemaat staat op zich ook nog ter discussie...)

Het blijft een sterk verhaal natuurlijk, maar als het past dan past het.

Een atheïst of anderszins ongelovige ontkent er natuurlijk ook de hand van God in, die volgens het verhaal ook en handje hielp.
Het is sowieso een bovennatuurlijke gebeurtenis geweest.
Maargoed, dat is ons eigen ontstaan ook.

[Jerommel]

[

En het is echt een belediging voor het woord ''logica''' om daar van te zeggen dat, dat woord naar God wijst.

Helemaal mee eens.
Met logica heeft dat niets te maken.

Jerommel schreef:
Er zijn allerlei "verstandelijke pijlen" die naar de Bijbel wijzen, en de Bijbel wijst naar Christus.
Maar, je moet er naar op zoek, aangezien de wereld ons juist van Hem af leidt en ons niet de feiten bij brengt maar leugens en ongeloof.
En dat is iets wat soms maar moeilijk te geloven is, maar helaas wel waar blijkt bij nadere inspectie.

Cirkelredeneringen en geen feiten.. m.a.w..prietpraat, niet gehinderd door kennis van zaken.

Nee, dat geldt voor jou, want jij neemt daar geen kennis van, omdat je het niet wil.

Je weet, wat een cirkelredenering is?

Ja.
Je weet wat ontkenning is?