¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Gut....alweer

Dat dacht ik ook al...

Wat jou het meeste aanstaat en wat jou geruststelt is jouw waarheid en die wil je hoe dan ook niet opgeven.
Zodoende heb je een tunnelvisie ontwikkeld.

Je beschrijft jezelf, want jij wilt niet weten dat het leugens zijn, ook al zijn er zelfs atheïstische geschiedkundigen die dergelijke BS verwerpen, OMDAT ZE WEL BETER WETEN.

Maakt niet uit..maar met kennis op dit gebied heeft het weinig tot niets te maken...

Natuurlijk wel.

Wees er gelukkig mee zou ik zeggen, maar propageer dit niet tot feiten.....nogal sneu namelijk..

Het zijn de feiten, Callista, en jij wilt het niet weten.
prima hoor, maar reken dan op repliek als je onzin verkoopt.

[callista]

Fijne avond nog verder Jerommel....en slaap lekker...Zzzzzzzz

[Jerommel]

Jij ook. Sleep well.

[callista]

Jij ook. Sleep well.

Dank je wel Jerommeke...

[Alpha]

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Wie is "men"?

Onderzoekers.
De afmetingen van de ark staan in de Bijbel.

Volgens de Bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip. Mammoettankers hebben ook deze verhoudingen.

[Alpha]

Ik neem aan dat je zelf ook snapt dat Julius Ceasar geen onrealistische dingen deed en Jezus vrijwel alleen maar, als je dat verschil niet snap houdt het echt op..

Waar baseer je je mening op dat Jezus onrealistisch was?
Omdat Jezus niet zei:” Veni, vidi, vici “?

Ehmm NEE, dat is onmogelijk....

Ongetrouwde vrouwen kunnen met ki geen kind krijgen?

Ehmm nogmaals NEE, dat is ook onmogelijk.....

Ik heb daar ’s winters weinig moeite mee.

Ja als poppen praten is dat fictie aangezien poppen niet kunnen praten net zoals slangen.

Dus de persoon die er achter zit is dan ook fictie?

de praktische onmogelijkheden van de ark zijn eindeloos

Volgens de Bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip.
De bruto inhoud is 44550 m3.
Wat is dan onmogelijk?

Op basis van de gegeven maten? En wie heeft die maten dan gegeven? God zeker? laat me toch niet lachen met al die onzin

Je hebt het dus over jezelf? Je poneert gewoon onzin?

Een blauwe vinvis is helemaal geen vis maar een zoogdier, naast dat je onzin verkoopt ben je ook nog eens slecht geïnformeerd.... Het gaat er toch niet om of er ruimte is, het gaat om de praktische onmogelijkheden, denk jij nou echt dat als een blauwe vinvis jouw levend doorslikt, jij het daar in zijn buik wel een paar dagen volhoudt?

Dat heb je natuurlijk zelf al uitgeprobeerd.

Dat suggereerde National Geographic niet, maar waarschijnlijk 1 of andere complete clown die toevallig op National Geographic was..

Natuurlijk schrijven veel “clowns” in National Geographic.
Wanneer schrijf jij daar een artikel?

[Alpha]

Ik heb mij hier naar gericht:

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Dus "men" is "bijbel en als je het niet geloofd. God heeft geholpen".
Sterk bewijs!

De maten worden in de Bijbel gegeven.
Volgens scheepsbouwers zijn dat 'ideale" maten.
Hoe wist Noach dan, dat dat ideale maten waren?
Had hij daar dan ervaring mee?

[Alpha]

Het verschil is, dat er van Julius Ceasar honderde van historische dokumenten bestaan.

Wanneer je consequent bent, negeer je die ook.

[Alpha]

Duizenden elfen gingen hun dood tegemoet bij Mount Doom door Sauron, lees the Lord of the Rings maar staat er allemaal, min of meer een soort bijbel van Middle-Earth.

Er zijn ook mensen die serieus met kabouters om gaan...

Triest, dat je door je bewustzijnsvernauwing het verschil niet kan zien tussen een door mensen bedacht sprookje en een bijbels verslag.

[Alpha]

Geen enkele religie is wat dat betreft uitzonderlijk of kan zich beroepen op de Absolute Enige Waarheid.

Dus het feit dat Jezus zei:"Uw woord is waarheid"' is gelogen?
Je zegt dus in feite: " Jezus is een leugenaar"?

[callista]

Ik heb mij hier naar gericht:

Van iedere diersoort werd één koppel in de ark gebracht.
Men heeft, op basis van de gegeven maten, de inhoud berekend. Die was ruim voldoende om alles, met benodigde voedsel, te huisvesten. Fictie?

Dus "men" is "bijbel en als je het niet geloofd. God heeft geholpen".
Sterk bewijs!

De maten worden in de Bijbel gegeven.
Volgens scheepsbouwers zijn dat 'ideale" maten.
Hoe wist Noach dan, dat dat ideale maten waren?
Had hij daar dan ervaring mee?

Er zijn vele zondvloed mythes--- die ook veel ouder zijn dan het verhaal van de mythische figuur Noach----zoals die b.v. ook voorkomt in het Gilgamesj epos.
Of geloof jij letterlijk dat iemand die 500 jaar oud is er nog eens honderd jaar over doet om een boot te bouwen??
Niemand met gezond verstand kan die leeftijden al niet letterlijk lezen of serieus nemen.

[callista]

Geen enkele religie is wat dat betreft uitzonderlijk of kan zich beroepen op de Absolute Enige Waarheid.

Dus het feit dat Jezus zei:"Uw woord is waarheid"' is gelogen?
Je zegt dus in feite: " Jezus is een leugenaar"?

Ja.......die woorden zijn Jezus in de mond gelegd...
Zelf heeft hij nooit iets opgeschreven.
Sterker nog...alles is ca. 80 à 100 jaar later opgeschreven en veel waarschijnlijk nog veel later...

[Jerommel]

Nee, alles wijst er op dat het NT van voor 70 na Christus is, behalve de Openbaring van Christus (aan Johannes).

Deze eersten gingen de dood tegemoed om hun getuigenis, niet om hun eigen bedenksels.

[callista]

Nee, alles wijst er op dat het NT van voor 70 na Christus is, behalve de Openbaring van Christus (aan Johannes).

Deze eersten gingen de dood tegemoed om hun getuigenis, niet om hun eigen bedenksels.

Die "discussie" is al eerder gevoerd [met link ook] en daar ga ik hier niet verder op in.
Onderzoeken wijzen anders uit nl....

[Jerommel]

Nee, onderzoeken wijzen uit dat het van voor 70 na Christus is.
Maar, daar neem jij geen kennis van, want jij wilt alleen de twijfelzaaiers horen.
Ik kan je wel weer een studie linken, maar dat bekijk je toch niet, dus ik volsta je tegen te spreken.
Bovendien kom jij ook met niets dat jouw mening ondersteunt, dus ach...

[Anja (oud account)]

Nee, onderzoeken wijzen uit dat het van voor 70 na Christus is.
Maar, daar neem jij geen kennis van, want jij wilt alleen de twijfelzaaiers horen.
Ik kan je wel weer een studie linken, maar dat bekijk je toch niet, dus ik volsta je tegen te spreken.
Bovendien kom jij ook met niets dat jouw mening ondersteunt, dus ach...

Klopt. Als het NT van na 70 zou zijn geweest, dan zou de verwoesting van de tempel met zekerheid daarin vermeld hebben gestaan. Het is theologisch-wetenschappelijk het meest veilig om aan te nemen dat de gehele Bijbel (ook Openbaring) voor 70 n.Chr is ontstaan.

En ach, wat mensen daar verder tegenin willen brengen, is niet zo belangrijk.

[Martine]

Ik heb het eens even opgezocht in de leerboeken die ik had van de studie NT van de Open Universiteit. (Helaas is de theologieopleiding vervallen voor degenen die dat nog zouden willen doen).
Van mij is het 20 jaar geleden dat ik deze module bestudeerd heb.

Marcus is voor niet-Joodse lezers. Dat is af te leiden uit het feit dat hij bijvoorbeeld allerlei Hebreeuwse en Aramese woorden vertaalt. Zoals in: "Talita koem (meisje sta op) in Marcus 5: 41.Ook Golgotha vertaalt hij - 'hetgeen betekent Schedelplaats'.
Marcus 7 geeft uitleg over het onderhouden van de reinheidsregels. Hij schrijft vanuit een Heleense omgeving door de hoeveelheid wonderverhalen.
Marcus is geschreven rond het jaar 70.

Mattheüs heeft o.a. Marcus als bron gebruikt. Het heeft een Joodse omgeving. Talloze keren verwijst hij naar het OT. En het heeft een anti-faizeese tendens.

Mattheüs is geschreven na het jaar 70.
Dat is te herleiden aan b.v. 22:7 "De koning liet de stad in brand steken". Het is dus na de val van Jeruzalem.

Lucas is zeker na 70 geschreven.
In Lucas 19: 43-44 en 21: 20-44 zijn er toespelingen op de val van Jeruzalem. Het is zeer wel mogelijk dat Lucas opgeschreven heeft wat Petrus vertelde. Immers, zijn zijn ook een tijdlang met elkaar opgetrokken.

Johannes (het niet synoptische evangelie) is geschreven rond het jaar 100.
Er zijn enige twijfels of het de apostel was, maar omdat de brieven van Johannes zeer overeenkomen met het Evangelie, gaat men er vanuit dat het inderdaad de apostel is geweest.

Het eerste geschrift in de Bijbel is de eerste brief van Paulus aan de Thessalonicenzen en gedateerd in het jaar 50.

[Jerommel]

O nou, ik heb begrepen dat het inmiddels dichter bij Christus' leven is gedateerd, maar zoals gewoonlijk weet ik niks uit mijn hoofd aan details...
Zo'n gat van vele decennia vind ik sowieso niet zo plausibel.
Dat zou m.i. zeer vreemd zijn, ongeacht of het accurate verslagen zijn.

Maargoed, dit komt weer op de lijst van opnieuw nog eens nader te bekijken onderwerpen...

Ik reageerde overigens wat overdereven tegen Callista in dit geval...
Niet zomaar overigens, maar nu dus niet terecht..
Hoewel..
"en waarschijnlijk nog veel later" triggerde het...

[Wajehie]

Mattheüs is geschreven na het jaar 70.
Dat is te herleiden aan b.v. 22:7 "De koning liet de stad in brand steken". Het is dus na de val van Jeruzalem.
Die val van Jeruzalem moet m.i. nog komen.

Het werk van de theo'logen . Daar zouden ze dus een keer mee stoppen.
Heb geen zin om daar veel energie in te steken maar die val van Jeruzalem moet m.i. nog komen. Het is n.l . geen reactie op het doden van de Zoon maar de slaven.

Mattheüs 22:
1 En Jezus antwoordde en sprak opnieuw tot hen door gelijkenissen, en zei:

6 En de anderen grepen zijn slaven, behandelden hen smadelijk en doodden hen.
7 Toen de koning dat hoorde, werd hij boos. En hij stuurde zijn legers, bracht die moordenaars om en stak hun stad in brand.

[callista]

Mattheüs is geschreven na het jaar 70.
Dat is te herleiden aan b.v. 22:7 "De koning liet de stad in brand steken". Het is dus na de val van Jeruzalem.
Die val van Jeruzalem moet m.i. nog komen.

Het werk van de theo'logen . Daar zouden ze dus een keer mee stoppen.
Heb geen zin om daar veel energie in te steken maar die val van Jeruzalem moet m.i. nog komen. Het is n.l . geen reactie op het doden van de Zoon maar de slaven.

Mattheüs 22:
1 En Jezus antwoordde en sprak opnieuw tot hen door gelijkenissen, en zei:

6 En de anderen grepen zijn slaven, behandelden hen smadelijk en doodden hen.
7 Toen de koning dat hoorde, werd hij boos. En hij stuurde zijn legers, bracht die moordenaars om en stak hun stad in brand.

Nee, Martine heeft het aardig juist weergegeven.
Alhoewel het altijd bij benadering is.....maar over veel is "men" het wel eens inmiddels [na onderzoek]...eigenlijk dateert men het over het algemeen nog later....sommigen veel later zelfs...
Wat dan weer niet geldt voor Paulus [afgezien van de pastorale brieven dan en nog wat brieven]

Beter theologen, geschiedkundigen en bijbelwetenschappers dan apologeten.....die laatsten willen de boel nogal eens verdraaien......je kunt het ook liegen noemen.
Wen er maar aan...als je tenminste eerlijke cijfers wil

Maar goed, eigenlijk lijkt me dit off topic en is ook al eerder besproken......zal het even moeten opzoeken waar.

[JW88]

Ik neem aan dat je zelf ook snapt dat Julius Ceasar geen onrealistische dingen deed en Jezus vrijwel alleen maar, als je dat verschil niet snap houdt het echt op..

Waar baseer je je mening op dat Jezus onrealistisch was?
Omdat Jezus niet zei:” Veni, vidi, vici “?

Ehmm NEE, dat is onmogelijk....

Ongetrouwde vrouwen kunnen met ki geen kind krijgen?

Ehmm nogmaals NEE, dat is ook onmogelijk.....

Ik heb daar ’s winters weinig moeite mee.

Ja als poppen praten is dat fictie aangezien poppen niet kunnen praten net zoals slangen.

Dus de persoon die er achter zit is dan ook fictie?

de praktische onmogelijkheden van de ark zijn eindeloos

Volgens de Bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip.
De bruto inhoud is 44550 m3.
Wat is dan onmogelijk?

Op basis van de gegeven maten? En wie heeft die maten dan gegeven? God zeker? laat me toch niet lachen met al die onzin

Je hebt het dus over jezelf? Je poneert gewoon onzin?

Een blauwe vinvis is helemaal geen vis maar een zoogdier, naast dat je onzin verkoopt ben je ook nog eens slecht geïnformeerd.... Het gaat er toch niet om of er ruimte is, het gaat om de praktische onmogelijkheden, denk jij nou echt dat als een blauwe vinvis jouw levend doorslikt, jij het daar in zijn buik wel een paar dagen volhoudt?

Dat heb je natuurlijk zelf al uitgeprobeerd.

Dat suggereerde National Geographic niet, maar waarschijnlijk 1 of andere complete clown die toevallig op National Geographic was..

Natuurlijk schrijven veel “clowns” in National Geographic.
Wanneer schrijf jij daar een artikel?

Jezus was onrealistisch om hij onmogelijk dingen deed, dat hoef ik toch niet uit te leggen of wel?

De enige manier waarop een maagd een kind kan krijgen is als ze kunstmatig wat bij haar inbrengen andere mogelijkheden zijn er niet...

Je moet niet zo dom over de winter beginnen, je weet zelf ook dat het verhaal is dat er over gewoon water werd gelopen en dat is iets wat niet mogelijk is.

Wie liet die slang dan praten? Was er nog iemand bij in het paradijs?

''Volgens de bijbel'' is geen argument, aangezien de bijbel niet meer is dan een gedateerd sprookjesboek, ook al zou dat schip ruimte hebben voor alle dieren die er op moesten, dan nog blijven er tal van praktische onmogelijkheden over, waarom eten ze elkaar niet op? waar laat je al het voedsel? Hoe weten al die dieren dat ze naar dat schip moeten? En hoe komen landdieren van heel ver weg daar als er een grote oceaan tussen zit? Zo kan ik nog wel 100 praktische onmogelijkheden opnoemen...

Dus jij wilt hier nu gaan beweren dat als iemand levend doorgeslikt wordt door een blauwe vinvis hij daar prima een paar dagen kan overleven? verder alles goed met je?

Blijkbaar zijn er inderdaad clowns die schrijven in National Geo, maar een bron van jou kant zou wel handig zijn, zodat we even kunnen checken of jouw verhaal ook klopt.

[Wajehie]

Dus jij wilt hier nu gaan beweren dat als iemand levend doorgeslikt wordt door een blauwe vinvis hij daar prima een paar dagen kan overleven? verder alles goed met je?

't Is maar de vraag of Jona leefde toen hij doorgeslikt werd.
En hij was overleden, vanuit het graf (er staat sje'ol) riep hij.

2 Hij zei:
Ik riep uit mijn benauwdheid
tot de HEERE en Hij antwoordde mij.
Uit de schoot van het graf riep ik om hulp,
U hoorde mijn stem.

[Anja (oud account)]

Ik heb het eens even opgezocht in de leerboeken die ik had van de studie NT van de Open Universiteit. (Helaas is de theologieopleiding vervallen voor degenen die dat nog zouden willen doen).
Van mij is het 20 jaar geleden dat ik deze module bestudeerd heb.

Marcus is voor niet-Joodse lezers. Dat is af te leiden uit het feit dat hij bijvoorbeeld allerlei Hebreeuwse en Aramese woorden vertaalt. Zoals in: "Talita koem (meisje sta op) in Marcus 5: 41.Ook Golgotha vertaalt hij - 'hetgeen betekent Schedelplaats'.
Marcus 7 geeft uitleg over het onderhouden van de reinheidsregels. Hij schrijft vanuit een Heleense omgeving door de hoeveelheid wonderverhalen.
Marcus is geschreven rond het jaar 70.

Mattheüs heeft o.a. Marcus als bron gebruikt. Het heeft een Joodse omgeving. Talloze keren verwijst hij naar het OT. En het heeft een anti-faizeese tendens.

Mattheüs is geschreven na het jaar 70.
Dat is te herleiden aan b.v. 22:7 "De koning liet de stad in brand steken". Het is dus na de val van Jeruzalem.

Lucas is zeker na 70 geschreven.
In Lucas 19: 43-44 en 21: 20-44 zijn er toespelingen op de val van Jeruzalem. Het is zeer wel mogelijk dat Lucas opgeschreven heeft wat Petrus vertelde. Immers, zijn zijn ook een tijdlang met elkaar opgetrokken.

Johannes (het niet synoptische evangelie) is geschreven rond het jaar 100.
Er zijn enige twijfels of het de apostel was, maar omdat de brieven van Johannes zeer overeenkomen met het Evangelie, gaat men er vanuit dat het inderdaad de apostel is geweest.

Het eerste geschrift in de Bijbel is de eerste brief van Paulus aan de Thessalonicenzen en gedateerd in het jaar 50.

De Bijbel maakt geen toespelingen op historische gebeurtenissen, maar benoemt die , als ze genoemd worden, altijd consequent en gedetailleerd.

In Mattheus22:7 en wat andere teksten die je noemt, spreekt JEZUS en voorzegt wat er zal gebeuren. Dat zijn geen toespelingen, dat zijn Voorzeggingen van de Here Jezus, die de grootste " paragnost" aller tijden was, is en zal zijn. Hij wist alles van het leven van de Samaritaanse vrouw (Joh.4) , om maar een voorbeeld te noemen, en Hij voorzegt ook de verwoesting van de tempel en van de stad.

Voorzeggingen van Onze Heer zijn geen geschiedkundige optekeningen, waarmee de Bijbel vol staat. Zou de verwoesting van de tempel hebben plaatsgevonden voordat de Bijbel geschreven was, dan zou dat zeker zijn vermeld.

Er zijn inderdaad wetenschappers die een andere positie innemen, maar op dit argument heeft er niet één een correct tegenargument.

[carramba]

Uit de Bijbel lees ik dat God liefde is, dat Hij barmhartig is.

En je leest de moordpartijen en bizarre straffen niet?? Opmerkelijk.

Ja, die lees ik wel, met name in het Oude Testament. Ik kan daar ook niet direct mee uit de voeten. En daarin ben ik niet alleen. Ik begrijp daar niets van.

Er valt ook niets te begrijpen alleen dat god helemaal niet zo'n lievertje is.

Ik citeer een tekst uit de eerste brief van Johannes (NBV):
2.1: Kinderen, ik schrijf u dit opdat u niet zondigt. Mocht een van u echter nog zondigen, dan hebben wij een pleitbezorger bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige.

Een ontsnappingsclausule zodat een kinderverkrachter toch een mogelijkheid heeft om in de hemel te komen. Hoe zit het met mensen die hun hele leven goede dingen hebben gedaan maar toch niet in god geloven of die een ander geloof aanhangen? Bijv. Moslims?

Ik kan je er geen zinnig antwoord op geven. Alleen dat God liefde is.

Selectief geloven... alleen de dingen die jou passen. De bizarre moordpartijen laten we links liggen.

Moslims? Kunnen zij het helpen als ze in een moslimland zijn geboren en dus de Koran lezen in plaats van de Bijbel? Wij denken bij veel dingen dat we het precies weten wat God wel of niet doet. Ik ben daarin wat bescheidener. Ik weet alleen dat God liefde is. En dat die liefde alle mensen omvat.

Dat weet je niet dat denk of hoop je. Nee moslims kunnen er meestal niks aan doen en de meeste atheïsten ook niet maar dat maakt niets uit want ze worden toch beoordeeld en gestraft... lekker rechtvaardig en zeer liefde vol. Hoe kun je nog omarmen dat god liefde is??? ik begrijp er niets van.

5: 22: De Vader zelf velt over niemand een oordeel, maar heeft het oordeel geheel aan de Zoon

Wat maakt het uit wie het oordeel geeft??

Alles. Voor mij is dat een puur gevoelsmatige kwestie, ik kan het niet uitleggen, oftewel, ik ga daar geen theologisch verhaal aan vastplakken. Als iemand zich geroepen voelt, doet diegene dat maar.

Gevoel is vaak bedriegelijk.... je verstand gebruiken is meestal minder bedriegelijk.

Ja, er zijn Bijbelgedeelten die spreken van het oordeel en over 'verloren gaan'.


Jij mag dat... mooi... maar waarom mogen anderen dat dan niet?? Waarom ben jij speciaal en een ander niet?

Dat mag iedereen, ik heb geen voorrangspositie. En verbeeld mij ook niks.

Ik denk dat jij je wel iets verbeeld en dat je wel denkt dat je een voorrangspositie hebt. Waarom geloof je niet dat god ook slechte dingen doet?

Het verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij er geen gevoel bij hebt, maar alles verstandelijk beredeneert. Dan kom je er niet tuit en zul je steeds weer dingen zien die niet logisch zijn.

Ik heb geen gevoel??? waar haal je dat vandaan? Ik beredeneer niet alles verstandelijk maar ga ook op gevoel af.... maar ik leer daar iets van.. namelijk dat je verstand gebruiken beter werkt met de realiteit om je heen en dan.. ga je dingen zien die niet logisch zijn. Als iets niet met de werkelijkheid klopt dan stel je je mening bij en laat je gevoel niet doorslaggevend zijn. Als je op de trein van 01.00 u wacht dan is het niet je gevoel die zegt dat de trein om 01.00 u komt maar je verstand.

Ik geloof niet van kaft tot kaft in wat in de Bijbel staat.

Waarom niet?

Gisteravond nog hadden wij het erover op een verdiepings-catecheseavond. Het ging over het verhaal van de 5000 die van 5 broden en 2 vissen allemaal gegeten hebben en toen bleef er nog veel over. Je kunt dat letterlijk nemen, maar ook zien waar het om gaat: toen de Heer het brood brak en deelde, gingen de mensen ook met elkaar delen. Wat ze eerst voor zichzelf hielden (kom niet aan mijn brood) gingen ze delen en dan blijft er nog over.
Er zullen mensen zijn - ook op dit forum - die dat 'vloeken in de kerk' noemen. Maar veel dingen worden voor mij pas echt rijk als ik de symboliek zie. Er staat meer dan er staat, de verhalen hebben vaak meerdere lagen.

Weet je je kan het ver zoeken maar ik heb geen bijbel nodig om te begrijpen dat delen goed is. Waarom zal ik maar niet op ingaan maar het komt niet alleen bij mensen voor om te delen. Ook bij dieren en die lezen geen bijbel.

[Martine]

Martine schreef:
Ik geloof niet van kaft tot kaft in wat in de Bijbel staat.

Waarom niet?

Ik meen dat ik dat al wel eens uitgelegd heb.
Ik geloof niet dat wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft

historisch

is.
Veel wat er staat is metaforisch.
De afgelopen week nog zei iemand: "er staat niet wat er staat". In mijn boekenkast staat een boek met die titel.
Ik geloof dat ik in herhalingen val.
Voor mij geldt, dat de Bijbel een boek is waaruit ik troost kan putten. Ik denk aan de Psalmen bv.

Ja, je zal er wel over vallen, dat ik mij er nu met een Jantje van Leiden afmaak.
Maar op alles wat ik zeg komen tegenvragen, omdat je nu eenmaal wil dat ik de Bijbel ga zien als een sprookjesboek.
Daar is mij de Bijbel te kostbaar voor.