¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jerommel]

...en het risico dat ik mijn objectiviteit verlies, omdat ik eigenlijk wel wil dat het letterlijk klopt...

De wisselwerking tussen geloven als een kind, en bestuderen als een volwassene.

[Piebe Paulusma]

...en het risico dat ik mijn objectiviteit verlies, omdat ik eigenlijk wel wil dat het letterlijk klopt...

De wisselwerking tussen geloven als een kind, en bestuderen als een volwassene.

Dat dualisme kamp ik niet mee, want ik verkeer niet in de foutieve veronderstelling dat ik zou moeten geloven als een kind. Kinderen in geloof drinken geestelijke melk, volwassenen daarentegen prefereren vast voedsel.

'Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, voelde ik als een kind, dacht ik als een kind; nu ik volwassen ben, heb ik het kinderlijke achter mij gelaten.' (1 Kor 13,11)

[Jerommel]

Dan geef je een andere betekenis aan "geloven als een kind" dan ik doe.
Ik bedoel geloven zoals een kind zijn vader gelooft.

[Piebe Paulusma]

Dan geef je een andere betekenis aan "geloven als een kind" dan ik doe.
Ik bedoel geloven zoals een kind zijn vader gelooft.

Ik geef er zelf geen betekenis aan, zou je ook niet moeten doen.

[Jerommel]

Jij gaf er de betekenis "kinderlijk" aan.

[Piebe Paulusma]

Jij gaf er de betekenis "kinderlijk" aan.

Wel, jij begon over geloven als een kind en dat is de definitie van een kinderlijk geloof.

[Jerommel]

Nee, dat is de betekenis die jij geeft aan "geloven als een kind", ik bedoel er mee zoals een kind zijn vader gelooft.

[Piebe Paulusma]

Nee, dat is de betekenis die jij geeft aan "geloven als een kind", ik bedoel er mee zoals een kind zijn vader gelooft.

Oké als jij het zegt.

[Jerommel]

Over het kind zijn:

Mattheüs 18 NBG51

1 Op dat ogenblik kwamen de discipelen bij Jezus en vroegen: Wie is wel de grootste in het Koninkrijk der hemelen?
2 En Hij riep een kind tot Zich, plaatste dat in hun midden,
3 en zeide: Voorwaar, Ik zeg u, wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.
4 Wie nu zichzelf gering zal achten als dit kind, die is de grootste in het Koninkrijk der hemelen.



1 Petrus 2 NBG51

1 Legt dan af alle kwaadwilligheid, alle bedrog, huichelarij, afgunst en alle kwaadsprekerij,
2 en verlangt als pasgeboren kinderen naar de redelijke, onvervalste melk, opdat gij daardoor moogt opwassen tot zaligheid,
3 indien gij geproefd hebt, dat de Here goedertieren is.

[carramba]

Met zo'n gast valt niet te discussiëren.

Waarom niet?? Omdat je argumenten steeds onderuitgehaald worden??

In deze tijd van DNA, RNA, moleculaire machientjes en bibliotheken aan goed geordende genetische informatie in organismen heeft evolutie natuurlijk helemaal geen bestaansrecht meer. Maar wat maakt het uit? Voor evo's bestaat er geen slecht nieuws.

Juist wel want het ondersteund evolutie. Interdisciplinariteit maakt dat het rotsvast de beste theorie voor diversiteit van leven is. Het staat model voor Evolutionaire computatie waar met evolutionaire algoritmen fantastische resultaten geboekt worden. Voor ID is er alleen een hoop blabla om de zwakste plekken van ET aan te vallen. Wanhopige pogingen die hopeloos mislukken.... en als het al zou lukken dan is dat nog geen bewijs voor ID uitsluiten van het ene is geen bewijs voor het andere.

Je meent het? Daaag carramba, veel plezier verder.

Ja ik meen het.... laat zien dat het niet klopt.

[Piebe Paulusma]

Over het kind zijn:

Mattheüs 18 NBG51

1 Op dat ogenblik kwamen de discipelen bij Jezus en vroegen: Wie is wel de grootste in het Koninkrijk der hemelen?
2 En Hij riep een kind tot Zich, plaatste dat in hun midden,
3 en zeide: Voorwaar, Ik zeg u, wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.
4 Wie nu zichzelf gering zal achten als dit kind, die is de grootste in het Koninkrijk der hemelen.



1 Petrus 2 NBG51

1 Legt dan af alle kwaadwilligheid, alle bedrog, huichelarij, afgunst en alle kwaadsprekerij,
2 en verlangt als pasgeboren kinderen naar de redelijke, onvervalste melk, opdat gij daardoor moogt opwassen tot zaligheid,
3 indien gij geproefd hebt, dat de Here goedertieren is.

Het kind zijn was slechts een tijdelijke periode die al tweeduizend jaar achter ons ligt. Ik citeer nogmaals Paulus:

Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, voelde ik als een kind, dacht ik als een kind; nu ik volwassen ben, heb ik het kinderlijke achter mij gelaten.' (1 Kor 13,11)

Als jij jezelf een kind in geloof vindt zal ik dat niet tegenspreken Jerommel, maar spreek voor jezelf want je spreekt absoluut niet namens de volwassenen die vast voedsel prefereren.

[Peter79]

Ik zie geen reden in de tekst zelf om er iets anders van te maken dan wat er staat.
Alle dagen worden expliciet genoemd, geteld, avond geweest, morgen geweest de 1-6e dag.
En waarom zou God het niet kunnen eigenlijk?

Dat is natuurlijk een interessante vraag in levensbeschouwing. Christenen zijn vaak geneigd te zeggen dat God alles kan.
Maar als iemand anders dan vraagt: kan Hij een steen maken, zo groot, dat Hij hem zelf niet meer kan tillen, dan sta ik in elk geval met mijn mond vol tanden tegenover zoveel spitsvondigheid.
Maar ik neem inderdaad maar aan dat God alles kan.

De zondvloed ging logischerwijs gepaard met geliquificeerde (liquifaction) grond, aangezien niet alleen de sluizen der hemel, maar ook de kolken der diepte zich openden.
De littekens zijn m.i. de diepzee breuklijnen en de bergketens.
Maar je mag rekenen op enorme modderstromen met zo'n totale ramp.
De eruptie van Mount Saint Helen produceerde in een paar uur meters grondlagen.
Een Bijbelse zondvloed maakt ontelbare fossielen, gevangen in 'modder'.
En kennelijk ook in sneeuw, de permafrost, waar men nog 'verse' diepvries mammoeten aan kan treffen.

Mount St Helens staat ook nog op mijn lijstje . Ken je de vulkaan Krakatau?
Via Rehwinkel (De Zondvloed) kwam ik deze referentie op het spoor. Na een goede referentie heb ik dit boek gekocht: Krakatao; the day the world exploded (S. Winchester, 2003. Penguin Books, London).

Deze vulkaan ontplofte in 1883. Bijna 40.000 mensen stierven in de omgeving, door vloedgolven, etc.
De gevolgen waren wereldwijd merkbaar:
schepen in de Rode zee werden bedekt met vulkanische as, de barometers in Washington sloegen uit, zonsondergangen gaven vreemde lichteffecten, puimsteen spoelde aan in Afrika. Het geluid van de explosie was 3000 mijl verderop hoorbaar - uit mijn hoofd 4500 km. De vloedgolven waren merkbaar in het Kanaal tussen Frankrijk en Engeland. Wereldwijd was er na de explosie een daling van de gemiddelde temperatuur (as in de atmosfeer die de zonnestraling tegenhoudt).

Desalniettemin zijn er ook onafhankelijke wetenschappers die hun research doen.
Ook creationisten, I.D.-ers en andere eigenwijzen.
Net zo bevooroordeeld als naturalisten misschien, maar komen wel met dingen die anderen laten liggen, dus dikwijls interessant.

Ja, dat is jammer.
Helaas blijkt de mens niet in staat om dit allemaal open te onderzoeken, zonder van een conclusie uit te gaan.
Maargoed, de financiers van de onderzoeken geven daar ook richting aan...
Daarnaast is de mens kennelijk nog immer gemakkelijk verleid door het idee van tot God groeien door kennis, dus dan is God zelf liever niet in hun beeld.

Dat is ook zo. Ik let vaak op de redeneringen en de argumentatie. Die kan ik controleren en tot op zekere hoogte kan ik dan inschatten in hoeverre iemand een betrouwbare onderzoeker is. Het aangedragen feitenmateriaal is lastiger te controleren. Ooit ben ik bij een presentatie van de ZDA-vrouw geweest over ET. Zij liet een afbeelding zien van een mensenvoetafdruk naast een afdruk van een dino in steen. Als je dan vervolgens weer anderen leest, is het geen mensenvoet. Dan heb je dus uit twee kampen onderzoek liggen, en beiden geven goede argumenten. Dan sta je bij zoiets met lege handen. Wie bedondert de boel? Onbevredigend.

Ik denk dat je je daar vergist.
Het is namelijk 1 scheppingsverhaal, maar het bestaat uit 2 vertellingen.
Genesis 1:1 tot en met 2:3 is namelijk de Scheppingsweek per dag bekeken, en met Genesis 2:4 begint het kort samengevat om vervolgens te focussen op dag 6, het scheppen van de mens en de Hof, waar God nogmaals schept voor Adam's ogen, en de Hof vult.
Wel een erg drukke dag, die 6e dag. Lijkt me niet in een dagje (zoals wij die kennen) te doen...

Helaas begint in Genesis 3 de ellende al..
En het heeft er alle schijn van dat dat na zeer korte tijd was, voor mijn gevoel (voor wat dat waard is) gebeurde Genesis 3 zelfs op de dag dat God rustte van de Scheppingsweek.

Die serpent is een raadsel overigens.
Een dier des velds, maar blijkt toch een engel te zijn, kennelijk van dag 1, toen God de hemel "en al haar heir" schiep
(staat niet in Genesis, maar... vergeten... )

Hier reageer ik niet op, we raken dan teveel off-topic in LB.

[Jerommel]

Ik zie geen reden in de tekst zelf om er iets anders van te maken dan wat er staat.
Alle dagen worden expliciet genoemd, geteld, avond geweest, morgen geweest de 1-6e dag.
En waarom zou God het niet kunnen eigenlijk?

Dat is natuurlijk een interessante vraag in levensbeschouwing. Christenen zijn vaak geneigd te zeggen dat God alles kan.
Maar als iemand anders dan vraagt: kan Hij een steen maken, zo groot, dat Hij hem zelf niet meer kan tillen, dan sta ik in elk geval met mijn mond vol tanden tegenover zoveel spitsvondigheid.

Dat is ook de bedoeling van die zg. 'spitsvondige' opmerking.
Maar als God Geest is, waarom zou Hij dan dergelijke fysieke 'problemen' hebben?
Daarnaast, als Hij zou willen, waarom zou Hij dan geen steen kunnen scheppen die Hij zelf niet eens kan tillen?

Maar ik neem inderdaad maar aan dat God alles kan.

ik vraag me dan (bijvoorbeeld) af of Hij een vierkant met 3 zijden zou kunnen scheppen.
Dat lijkt me toch van niet.

De zondvloed ging logischerwijs gepaard met geliquificeerde (liquifaction) grond, aangezien niet alleen de sluizen der hemel, maar ook de kolken der diepte zich openden.
De littekens zijn m.i. de diepzee breuklijnen en de bergketens.
Maar je mag rekenen op enorme modderstromen met zo'n totale ramp.
De eruptie van Mount Saint Helen produceerde in een paar uur meters grondlagen.
Een Bijbelse zondvloed maakt ontelbare fossielen, gevangen in 'modder'.
En kennelijk ook in sneeuw, de permafrost, waar men nog 'verse' diepvries mammoeten aan kan treffen.

Mount St Helens staat ook nog op mijn lijstje . Ken je de vulkaan Krakatau?
Via Rehwinkel (De Zondvloed) kwam ik deze referentie op het spoor. Na een goede referentie heb ik dit boek gekocht: Krakatao; the day the world exploded (S. Winchester, 2003. Penguin Books, London).

Deze vulkaan ontplofte in 1883. Bijna 40.000 mensen stierven in de omgeving, door vloedgolven, etc.
De gevolgen waren wereldwijd merkbaar:
schepen in de Rode zee werden bedekt met vulkanische as, de barometers in Washington sloegen uit, zonsondergangen gaven vreemde lichteffecten, puimsteen spoelde aan in Afrika. Het geluid van de explosie was 3000 mijl verderop hoorbaar - uit mijn hoofd 4500 km. De vloedgolven waren merkbaar in het Kanaal tussen Frankrijk en Engeland. Wereldwijd was er na de explosie een daling van de gemiddelde temperatuur (as in de atmosfeer die de zonnestraling tegenhoudt).

Nee, ben ik niet bekend mee.
Ik zal een kijken.

Desalniettemin zijn er ook onafhankelijke wetenschappers die hun research doen.
Ook creationisten, I.D.-ers en andere eigenwijzen.
Net zo bevooroordeeld als naturalisten misschien, maar komen wel met dingen die anderen laten liggen, dus dikwijls interessant.

Ja, dat is jammer.
Helaas blijkt de mens niet in staat om dit allemaal open te onderzoeken, zonder van een conclusie uit te gaan.
Maargoed, de financiers van de onderzoeken geven daar ook richting aan...
Daarnaast is de mens kennelijk nog immer gemakkelijk verleid door het idee van tot God groeien door kennis, dus dan is God zelf liever niet in hun beeld.

Dat is ook zo. Ik let vaak op de redeneringen en de argumentatie. Die kan ik controleren en tot op zekere hoogte kan ik dan inschatten in hoeverre iemand een betrouwbare onderzoeker is. Het aangedragen feitenmateriaal is lastiger te controleren. Ooit ben ik bij een presentatie van de ZDA-vrouw geweest over ET. Zij liet een afbeelding zien van een mensenvoetafdruk naast een afdruk van een dino in steen. Als je dan vervolgens weer anderen leest, is het geen mensenvoet. Dan heb je dus uit twee kampen onderzoek liggen, en beiden geven goede argumenten. Dan sta je bij zoiets met lege handen. Wie bedondert de boel? Onbevredigend.

Ja, dergelijke losse eindjes zijn frustrerend.
En sowieso, ZDA heeft alles ook met E.White haar schrijfselen te verenigen, dus het is voor een Bijbel-gelovende altijd goed opletten wat uit die hoek komt.
Desalniettemin, zijn er toch duidelijke aanwijzingen die doen vermoeden dat mens en dino tegelijk hebben geleefd.
Het is een onderwerp op zich, het is wel interessant.

Ik denk dat je je daar vergist.
Het is namelijk 1 scheppingsverhaal, maar het bestaat uit 2 vertellingen.
Genesis 1:1 tot en met 2:3 is namelijk de Scheppingsweek per dag bekeken, en met Genesis 2:4 begint het kort samengevat om vervolgens te focussen op dag 6, het scheppen van de mens en de Hof, waar God nogmaals schept voor Adam's ogen, en de Hof vult.
Wel een erg drukke dag, die 6e dag. Lijkt me niet in een dagje (zoals wij die kennen) te doen...

Helaas begint in Genesis 3 de ellende al..
En het heeft er alle schijn van dat dat na zeer korte tijd was, voor mijn gevoel (voor wat dat waard is) gebeurde Genesis 3 zelfs op de dag dat God rustte van de Scheppingsweek.

Die serpent is een raadsel overigens.
Een dier des velds, maar blijkt toch een engel te zijn, kennelijk van dag 1, toen God de hemel "en al haar heir" schiep
(staat niet in Genesis, maar... vergeten... )

Hier reageer ik niet op, we raken dan teveel off-topic in LB.

Ja,ik wijdde wat uit, maar ging me voornamelijk om de chronologie en dat het 2 vertellingen zijn van het zelfde verhaal.

[Inktvlam]

Niemand zegt dat iemand Genesis letterlijk moet nemen en ieder weldenkend mens plaatst vraagtekens bij een pratende slang. Hierdoor hebben weldenkende christenen besloten dat ze Genesis vergeestelijken. Toch zal men ergens de lijn moeten trekken tussen figuurlijk en letterlijk. We lezen elders in de Bijbel immers ook over zeer opmerkelijke zaken, zoals een pratende ezelin (Num 22,28) eenhoorns (Num. 23:22; Deut 33:17; Job 33:12 SV) een splijtende zee en om over de wonderen van Jezus maar te zwijgen. Een ieder die gelooft zal zijn ratio op zeker moment moeten uitschakelen - waarin sommigen helaas zijn doorgeschoten - en datgene moeten aannemen wat hij niet gezien heeft. Als Genesis niet letterlijk was bedoeld, hoe kunnen wij dan wél letterlijk sterven?

Ik behoor niet tot die mensen die wijn terug wil veranderen naar water. God en wonderen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat vergeestelijken heb ik niet bedacht, Gods woord heeft nu eenmaal een diepere geestelijke lading. Het gaat er om dat je het scheppingsverhaal in Genesis helemaal niet letterlijk kunt nemen. Want bij een letterlijke lezing zullen veel zaken je volkomen onduidelijk of zelfs onzinnig voorkomen.

Ik heb er een verklaring voor die unaniem verworpen wordt maar zich wel laat rijmen met een figuurlijke interpretatie van e.e.a. - het kleine en het grote licht zijn respectievelijk het OT en het NT - dus ik ben benieuwd naar de jouwe.

Het wordt toch genoemd in de teksten waarnaar ik verwezen hebt. Het grote licht is het goddelijke licht en de ziel van de mens moet omgevormd worden tot een bijna even groot licht.

Genesis beschrijft Gods openbaring aan de mens Adam. Deze mens kwam onder de wet van God door zijn ongehoorzaamheid jegens hem. Doordat Adam tegen God zondigde, stierf hij geestelijk en onmiddellijk op het moment van zondigen. Het sterven in Adam betekent niets en dan ook niets anders dan afgescheiden zijn van God. Met de fysieke dood heeft het helemaal niks te maken.

Jawel, doordat hij zondigde moest hij sterven.

Nergens in de Bijbel staat dat Mozes Genesis heeft geschreven en ik zou nooit iets als absoluut feit willen verkondigen wat alleen in de Talmoed staat. Voor mij is het een open vraag wie Genesis geschreven heeft, mogelijk Mozes, maar misschien toch zijn neef.

De eerste vijf boeken van de bijbel (de Pentateuch) worden de vijf boeken van Mozes genoemd. Dat theologen tegenwoordig betwijfelen of Mozes de schrijver was, vind ik niet zo belangrijk. Natuurlijk is het aangevuld door anderen, hij kan niet zijn eigen dood beschreven hebben en over mensen schrijven die na hem leefden.

Wat betreft de slang bij Adam en Eva. Het is het vlees dat lui en genotzuchtig is en die prikkelt de ziel daarmee. Dat kun je ook satan noemen en zo wordt het ook genoemd. In het werk van Lorber staat dat de slang bij Adam en Eva niet de Satan is, maar dat ze zijn verleid door de bekoorlijkheid van de materiële wereld. Ook bij Job is geen sprake van een persoonlijke Satan, maar gaat het om de materiële begeerten uit hemzelf.

Jezus Christus openbaarde het anders wél aan Johannes, tot tweemaal toe (Openb. 12:9 en 20:2) dus wat nou de slang is niet satan?

Ik had geschreven: het vlees (of materie) kun je ook satan noemen. Omdat door de val van Lucifer de materiële wereld ontstaan is. Maar dat voert misschien te ver. Dan moet je eerst 's verdiepen in de nabijbelse profeten.

Sorry best Inktvlam maar ik schaar dit onder crea ZIONISTISCHE bull*niet toegestaan woord* en kan er niks mee. Er blijft zoveel openstaan waar geen 'rationele' verklaring voor is, waarmee ik niet noodzakelijkerwijs zeg dat ik jouw verklaring rationeel acht.

Je hebt de uitleg niet eens gelezen. Elke dag wordt uitgebreid beschreven. Er blijft helemaal niets 'openstaan'.

[Inktvlam]

Ik vind het (persoonlijk) jammer dat je er zo tegenover staat.
Simpelweg omdat je er kinderen met het badwater mee weggooit.
Ik vind Genesis 1 en 2 (en 3) enorm intrigerend, en telkens als ik het lees, ontdek ik weer iets nieuws, in die 2 luttele bladzijden.
misschien juist omdat het maar 2 bladzijden zijn die heel veel informatie bevatten, en zodoende (zoals je merkt) interpretatiemoeilijkheden kent.

De redenen die de wereld aan draagt om Genesis niet te geloven staan overigens net zo goed ter discussie.
Meer dan je beseft, denk ik.

Met teksten als “kind met het badwater weggooien” en “Genesis niet te geloven” geef je te kennen dat je helemaal niet begrijpt waar het om gaat. Ik gooi geen kind met het badwater weg en ik geloof WEL in Genesis. De teksten worden juist betekenisvoller en krachtiger doordat Lorber en ook Swedenborg ze in het juiste licht geplaatst hebben. Het zijn goddelijke openbaringen en geen "redenen die de wereld aandraagt”.

De populaire dateringsmethoden bijvoorbeeld, zijn ronduit discutabel.

Hou toch eindelijk 's op met die waanzin. De bewijzen voor een oud universum en een oude aarde zijn overweldigend. Hoe kan nou een grote overstroming precies de keurig op elkaar liggende aardlagen met de bijbehorende fossielen produceren? Overstromingen veroorzaken alleen maar chaos. En je kunt toch niet de Homo Erectus, de Neanderthaler en alle andere mensachtige voorlopers van de moderne mens domweg onder het tapijt vegen. Jonge-aarde-crea's zijn net zulke feiten-ontkenners als evo's. Word toch eindelijk eens wijs.

Opmerkelijk is het feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer.

Dat "feit" is ook jouw interpretatie.
Wat er op dag 1 gebeurt is dat er tijd, ruimte, materie (atomen) en licht (fotonen) wordt gecreëerd, kennelijk worden de natuurwetten hier ook gecreëerd.
De tijd start "in den beginne".

Als je wilt interpreteren moet je 't wel goed doen. Er worden dagen beschreven, er kunnen geen drie dagen reeds voorbij gegaan zijn als pas op de vierde dag de zon wordt geschapen.

En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?

Je bedoelt denk ik:
Waar komt dat water ineens vandaan?
Geen idee.

Het wordt uitgelegd in de teksten waarnaar ik verwezen heb. Dat heb je dus niet gelezen.

Ik geloof niet zo in vergeestelijking van Bijbelteksten.

Wat voor Godswoord zou dat moeten zijn, dat geen innerlijke betekenis heeft? De vervloeking van de vijgenboom die Jezus geen vruchten gaf is onzinnig, als je het letterlijk zou nemen. In de bergrede vinden we een oproep om “een oog uit te rukken” of “een hand af te hakken” (Mat.5:29-30), als ons rechteroog of rechterhand ons tot zonde zou verleiden. Letterlijk genomen zouden we tot zelfverminking over moeten gaan. Ook vertelt Jezus ons “wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven” (Joh.6:54). Probeer dat maar letterlijk te nemen. Veel succes.

[Jerommel]

Ik vind het (persoonlijk) jammer dat je er zo tegenover staat.
Simpelweg omdat je er kinderen met het badwater mee weggooit.
Ik vind Genesis 1 en 2 (en 3) enorm intrigerend, en telkens als ik het lees, ontdek ik weer iets nieuws, in die 2 luttele bladzijden.
misschien juist omdat het maar 2 bladzijden zijn die heel veel informatie bevatten, en zodoende (zoals je merkt) interpretatiemoeilijkheden kent.

De redenen die de wereld aan draagt om Genesis niet te geloven staan overigens net zo goed ter discussie.
Meer dan je beseft, denk ik.

Met teksten als “kind met het badwater weggooien” en “Genesis niet te geloven” geef je te kennen dat je helemaal niet begrijpt waar het om gaat.

Ik was het oneens met je, dat ten eerste.
Ik doel op het vergeestelijken / vergnosticeren (bij gebrek aan een betere term) van een chronologisch verslag.
Je legt de letterlijke lezing daarmee naast je neer, en ik vind dat persoonlijk jammer.

Ik gooi geen kind met het badwater weg en ik geloof WEL in Genesis. De teksten worden juist betekenisvoller en krachtiger doordat Lorber en ook Swedenborg ze in het juiste licht geplaatst hebben. Het zijn goddelijke openbaringen en geen "redenen die de wereld aandraagt”.

Ik heb geen boodschap aan Lorber en Swedenborg.
Ik vind dat zij het in een gnostisch licht plaatsen.
Ik hou het liever bij de Bijbel, want die heeft haar sporen verdiend, zich bewezen, unieke kenmerken enz...

De populaire dateringsmethoden bijvoorbeeld, zijn ronduit discutabel.

Hou toch eindelijk 's op met die waanzin.

Cognitieve dissonantie, Inktvlam?

De bewijzen voor een oud universum en een oude aarde zijn overweldigend.

Het wordt overweldigend verkocht, dat is zeker.

Hoe kan nou een grote overstroming precies de keurig op elkaar liggende aardlagen met de bijbehorende fossielen produceren? Overstromingen veroorzaken alleen maar chaos.

Als de boel weer settled ontstaan er lagen, zie Mt St Helens.
Ook modderstromen zelf genereren lagen als ze hun vaste stoffen neerleggen, zodra de stroom snelheid verliest (van een smal pad naar een brede uitmonding.)
Kennelijk ben je onbekend met de minder bekende feiten.
Zodoende mijn indruk dat je "kinderen met het badwater weggooit"
Jammer.

En je kunt toch niet de Homo Erectus, de Neanderthaler en alle andere mensachtige voorlopers van de moderne mens domweg onder het tapijt vegen.

Ik ben niet onder de indruk van de bewijsvoering voor voorlopers van de mens.
Veelal is het discutabel.

Jonge-aarde-crea's zijn net zulke feiten-ontkenners als evo's. Word toch eindelijk eens wijs.

Ik raad je aan je weerstand opzij te zetten en toch eens te kijken wat creationisten doen met dezelfde gegevens die de (echte) wetenschap vergaard heeft.
Je komt nu namelijk niet verder dan de wereldse consensus verdedigen.
En dat vind ik dus jammer.

Opmerkelijk is het feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer.

Dat "feit" is ook jouw interpretatie.
Wat er op dag 1 gebeurt is dat er tijd, ruimte, materie (atomen) en licht (fotonen) wordt gecreëerd, kennelijk worden de natuurwetten hier ook gecreëerd.
De tijd start "in den beginne".

Als je wilt interpreteren moet je 't wel goed doen. Er worden dagen beschreven, er kunnen geen drie dagen reeds voorbij gegaan zijn als pas op de vierde dag de zon wordt geschapen.

Maar God zelf is toch ook Licht?
Ik weet het ook niet zeker hoor, want we moeten het met slechts 2 pagina's doen voor wat betreft de Scheppingsweek.
Maargoed, zou God dan licht nodig hebben om te zien?
En zouden de planten een dag zonder licht niet overleven?

En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?

Je bedoelt denk ik:
Waar komt dat water ineens vandaan?
Geen idee.

Het wordt uitgelegd in de teksten waarnaar ik verwezen heb. Dat heb je dus niet gelezen.

Ik ga de gaten in mijn Bijbelbegrip niet vullen met gnostische gedachten, sorry.

Ik geloof niet zo in vergeestelijking van Bijbelteksten.

Wat voor Godswoord zou dat moeten zijn, dat geen innerlijke betekenis heeft?

Okay, goed punt.
Ik poneerde een valse tegenstelling, bij nader inzien.
Maar de Bijbel is desalniettemin een chronologisch Boek.
Maar, dat betekent niet dat het dan GEEN geestelijke betekenis meer heeft !
We hebben het wel over GOD, begrijp je.
Ik doel op de gedachte dat van Gods Wege de tijdlijn een metafoor is voor de geestelijke boodschap.
Dus geen beeld-SPRAAK, maar een ECHT beeld.
Begrijp je wat ik bedoel?
Onze werkelijkheid, beginnende met Genesis 1:1 IS die beeldspraak van het Geestelijke.
Althans, dat is mijn conclusie / "werk-hypothese".

Dus De vervloeking van de vijgenboom die Jezus geen vruchten gaf is onzinnig, als je het letterlijk zou nemen.

En dat is dus die valse tegenstelling i.m.o.
Waarom zou het één het ander uitsluiten?

In de bergrede vinden we een oproep om “een oog uit te rukken” of “een hand af te hakken” (Mat.5:29-30), als ons rechteroog of rechterhand ons tot zonde zou verleiden. Letterlijk genomen zouden we tot zelfverminking over moeten gaan. Ook vertelt Jezus ons “wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven” (Joh.6:54). Probeer dat maar letterlijk te nemen. Veel succes.

Ja, maar zo dom zijn we toch niet?
Je ridiculiseert het nu.
Dat vind ik ook jammer.

[Inktvlam]

Hoe kan nou een grote overstroming precies de keurig op elkaar liggende aardlagen met de bijbehorende fossielen produceren? Overstromingen veroorzaken alleen maar chaos.

Als de boel weer settled ontstaan er lagen, zie Mt St Helens.
Ook modderstromen zelf genereren lagen als ze hun vaste stoffen neerleggen, zodra de stroom snelheid verliest (van een smal pad naar een brede uitmonding.)
Kennelijk ben je onbekend met de minder bekende feiten.
Zodoende mijn indruk dat je "kinderen met het badwater weggooit"
Jammer.

O ja, en werden bij St Helens ook scherp afgetekende aardlagen gecreëerd met de bijbehorende fossielen? Praat toch geen onzin.

En je kunt toch niet de Homo Erectus, de Neanderthaler en alle andere mensachtige voorlopers van de moderne mens domweg onder het tapijt vegen.

Ik ben niet onder de indruk van de bewijsvoering voor voorlopers van de mens.
Veelal is het discutabel.

Ah, je veegt ze dus wel domweg onder het tapijt !!
En jij durft een ander te beschuldigen van cognitieve dissonantie. Je kunt die mensachtige voorlopers met je eigen ogen bestuderen. Maar nee hoor, net doen of ze niet bestaan.

Ik ga de gaten in mijn Bijbelbegrip niet vullen met gnostische gedachten, sorry.

Het zijn geen gnostische denkbeelden.
Elke eeuw heeft God profeten opgewekt. Deze geroepenen moesten datgene in de geschriften aanvullen, wat ten dele door de slordigheid van de mensen en ten dele door het starre denken en niet zelden door de kwade wil verloren is gegaan.

[Jerommel]

Hoe kan nou een grote overstroming precies de keurig op elkaar liggende aardlagen met de bijbehorende fossielen produceren? Overstromingen veroorzaken alleen maar chaos.

Als de boel weer settled ontstaan er lagen, zie Mt St Helens.
Ook modderstromen zelf genereren lagen als ze hun vaste stoffen neerleggen, zodra de stroom snelheid verliest (van een smal pad naar een brede uitmonding.)
Kennelijk ben je onbekend met de minder bekende feiten.
Zodoende mijn indruk dat je "kinderen met het badwater weggooit"
Jammer.

O ja, en werden bij St Helens ook scherp afgetekende aardlagen gecreëerd met de bijbehorende fossielen? Praat toch geen onzin.

Ik dacht eigenlijk van wel ja..
Ook boomstammen die door diverse aardlagen staken.
Het ligt er natuurlijk aan wat het materiaal is geweest, wat daar voor lagen uit ontstaan.

En je kunt toch niet de Homo Erectus, de Neanderthaler en alle andere mensachtige voorlopers van de moderne mens domweg onder het tapijt vegen.

Ik ben niet onder de indruk van de bewijsvoering voor voorlopers van de mens.
Veelal is het discutabel.
Ik geloof ook niet in (zulke) evolutie.

Ah, je veegt ze dus wel domweg onder het tapijt !!

Niet zomaar of "domweg", ik ben niet overtuigd.
Temeer daar men beweert dat de mens met de Neanderthaler nageslacht hebben voortgebracht.
Kennelijk waren Neanderthalers dus mensen.

En jij durft een ander te beschuldigen van cognitieve dissonantie. Je kunt die mensachtige voorlopers met je eigen ogen bestuderen. Maar nee hoor, net doen of ze niet bestaan.

We kunnen alleen de "artist impressions" op basis van (incomplete) fossielen bekijken.

Ik ga de gaten in mijn Bijbelbegrip niet vullen met gnostische gedachten, sorry.

Het zijn geen gnostische denkbeelden.
Elke eeuw heeft God profeten opgewekt. Deze geroepenen moesten datgene in de geschriften aanvullen, wat ten dele door de slordigheid van de mensen en ten dele door het starre denken en niet zelden door de kwade wil verloren is gegaan.

[/quote]Ik heb het ooit eens bekeken, n.a.v. jouw berichten, maar afgewezen vanwege uhm... dwaalleer... sorry..

Waarom zo geërgerd eigenlijk?
En weet jij dan waar ik mijn conclusies op baseer?
We hoeven het ook niet met elkaar eens te zijn, toch?

[Piebe Paulusma]

De christenen die Genesis vergeestelijken zijn er wel unaniem over dat we de fysieke dood aan Adam hebben te danken. Gelukkig maar dat ze zelf het probleem er niet van inzien, er klopt namelijk geen hout van en hout laat zich niet louteren tot goud.

[Jerommel]

Dat is zo.

Je Redding hangt er ook niet vanaf, maar in Exodus 20:


8 Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt;
9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont.
11 Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.

Oei, meteen dat Sabbat-vraagstuk op de koop toe!

[Inktvlam]

De christenen die Genesis vergeestelijken zijn er wel unaniem over dat we de fysieke dood aan Adam hebben te danken. Gelukkig maar dat ze zelf het probleem er niet van inzien, er klopt namelijk geen hout van en hout laat zich niet louteren tot goud.

Als je nou eens je arrogantie laat varen en rustig vertelt waarom er volgens jou geen hout van klopt.

Oei, meteen dat Sabbat-vraagstuk op de koop toe

Exodus 20 heb ik ook genoemd met uitleg erbij.

[Jerommel]

Tja.. Ik leg ook weleens wat uit..

[JW88]

Wellicht dat iemand nog een duidelijk en concreet antwoord heeft op de volgende vraag,

Waarom kan heel veel micro-evolutie niet leiden tot macro-evolutie?

Dat begrijp ik nog steeds niet....

[Inktvlam]

Bij micro-evolutie gaat het om ingebouwde mechanismen die aanpassingen bewerkstelligen. Bij macro-evolutie gaat het om nieuwe functies of een nieuw bouwplan waar veel nieuwe genetische informatie bij betrokken is. Macro-evolutie is nooit waargenomen. Macro-evolutie is zoiets als een auto veranderen in een vliegtuig, zonder dat je weet dat het uiteindelijke resultaat een vliegtuig is. Want evolutie is blind en ongeleid. Wel eens gelezen hoeveel er gesleuteld moet worden om van een pakicetus een walvis te maken? Een complete redesign.
https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2 ... walvissen/

Hier heb je uitspraken van wetenschappelijke onderzoekers over evolutie.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... d/742#spec

Diverse evo-wetenschappers geven toe dat macro-evolutie niet simpelweg herhaald micro-evolutie is.
I (Moran) agree with him (Gould) that microevolution is not sufficient to explain macroevolution even though this was one of the central tenets of the Modern Synthesis
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

[vrolijke]

Er moet wel ergens een "bouwplan" zijn in de "evolutie".

Bij verschillende takken van dieren; bv bij buideldieren en andere zoogdieren vindt er een eendere ontwikkeling plaats.

Er zijn paralel ontwikkelde soorten in beide takken.