¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[ben db bd]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

[Martine]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

[Jerommel]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

AMEN!

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

Mee eens!

(Maar wat toelichting zou fijn geweest zijn, zodat we weten waarop en waarom je reageert.)

[callista]

Haha..dit is LB, en bovendien een beschuldiging, een aantijging en radicale, fundamentalistische praat...........
Dus de vraagtekens die Martine stelt zijn zeer terecht.

Zo werkt dat niet...
Doe dat maar in het conservatieve "hok"

[pyro]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

We hebben 'de' grondtekst niet. Je redenering is om die reden al te simpel. Een letterlijk vaststaand dictaat is niet overgeleverd. Daarvoor moet je eerder bij de koran zijn (hoewel ook die oorspronkelijk variaties heeft vertoond overigens. Maar dat terzijde)

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

Iedereen interpreteert, ook diegenen die niet geloven dat ze interpreteren doen dat.
Dat kun je vrij gemakkelijk zien omdat ook de groeperingen die geloven dat ze slechts 'laten zien wat de bijbel werkelijk leert', het onderling niet eens zijn.

[Jerommel]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

We hebben 'de' grondtekst niet.

Daar is discussie over.
Van de Tenach kan je aannemen dat het klopt, en m.i.van het NT ook.

Je redenering is om die reden al te simpel.

Omdat jij aan neemt dat er geen grondtekst is?

Een letterlijk vaststaand dictaat is niet overgeleverd.

Kan je dat onderbouwen?

Daarvoor moet je eerder bij de koran zijn (hoewel ook die oorspronkelijk variaties heeft vertoond overigens. Maar dat terzijde)

Het is eerder andersom.
Van de Koran is aangetoond dat het sinds het begin evolueert.
Zelfs de oudste manuscripten zijn ingrijpend ge-edit.
Men weet het alleen niet... (blijkt...)
Maar dat hoeft niet: Documentary: Sword and Crescent

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

Iedereen interpreteert, ook diegenen die niet geloven dat ze interpreteren doen dat.

Degene die niet gelooft interpreteert ook anders dan wie wel gelooft.

Dat kun je vrij gemakkelijk zien omdat ook de groeperingen die geloven dat ze slechts 'laten zien wat de bijbel werkelijk leert', het onderling niet eens zijn.

Ik denk dat je desalniettemin precies begrijpt wat ben db bd bedoelt.
Heeft hij dan geen punt?
Ik dacht het toch wel.
Mensen willen af doen aan het Woord omdat ze het niet geloven. Ergo, de mens bepaalt wat de waarheid is.
Voorts is er het verschil tussen exegese en eisegese, oftewel de tekst laten spreken tov. je vooronderstellingen te laten spreken, zoals theologen (en mensen in het algemeen) neigen te doen.

[callista]

Iedereen interpreteert, ook diegenen die niet geloven dat ze interpreteren doen dat.

Degene die niet gelooft interpreteert ook anders dan wie wel gelooft.

Dat zegt pyro niet....goed lezen...

[Jerommel]

Ik zeg ook niet dat pyro dat wel of niet zegt.

[callista]

Oké... het leek zo nl....

[pyro]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

We hebben 'de' grondtekst niet.

Daar is discussie over.
Van de Tenach kan je aannemen dat het klopt, en m.i.van het NT ook.

Je kan gerust aannemen dat wat ons is overgeleverd, klopt.
Alleen de redenatie dat het zou kloppen omdat het 'de' grondtekst is, is te simpel.

Je redenering is om die reden al te simpel.

Omdat jij aan neemt dat er geen grondtekst is?

Ik heb niet gezegd dat ik aanneem, dat er geen grondtekst is. Er kan best een oorspronkelijke tekst zijn, ik zeg alleen dat we die niet hebben.

Een letterlijk vaststaand dictaat is niet overgeleverd.

Kan je dat onderbouwen?

Ja. We komen wel meteen uit bij bijbelwetenschap dan.

Daarvoor moet je eerder bij de koran zijn (hoewel ook die oorspronkelijk variaties heeft vertoond overigens. Maar dat terzijde)

Het is eerder andersom.
Van de Koran is aangetoond dat het sinds het begin evolueert.
Zelfs de oudste manuscripten zijn ingrijpend ge-edit.
Men weet het alleen niet... (blijkt...)
Maar dat hoeft niet: Documentary: Sword and Crescent

Bedoel je nu dat de koran wel sinds het begin van z'n ontstaan geevolueerd is en de bijbel niet?
Volgens mij geloven Islamieten precies het tegenovergestelde.

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

Iedereen interpreteert, ook diegenen die niet geloven dat ze interpreteren doen dat.

Degene die niet gelooft interpreteert ook anders dan wie wel gelooft.

Vaak wel, maar hoeft niet per se. Een gelovige en een niet gelovige kunnen in principe de bijbel hetzelfde interpreteren, alleen de 1 gelooft dat het waar is en de ander niet.

Dat kun je vrij gemakkelijk zien omdat ook de groeperingen die geloven dat ze slechts 'laten zien wat de bijbel werkelijk leert', het onderling niet eens zijn.

Ik denk dat je desalniettemin precies begrijpt wat ben db bd bedoelt.
Heeft hij dan geen punt?
Ik dacht het toch wel.
Mensen willen af doen aan het Woord omdat ze het niet geloven. Ergo, de mens bepaalt wat de waarheid is.
Voorts is er het verschil tussen exegese en eisegese, oftewel de tekst laten spreken tov. je vooronderstellingen te laten spreken, zoals theologen (en mensen in het algemeen) neigen te doen.

Als je zo'n punt tegen Martine in stelling wilt brengen vind ik dat een totale misser.

[ben db bd]

(Maar wat toelichting zou fijn geweest zijn, zodat we weten waarop en waarom je reageert.)

interpreteren betekent volgens uw woordenboek: verklaren, uitleggen. Meer niet !! Zo wordt er ook overal in de maatschappij mee omgegaan.
Slechts in de theologie neemt men de vrijheid om de Allerhoogste op Zijn heilig Woord te mogen corrigeren, dat neem ik hier ook veelvuldig waar.
Zo ontstonden ook honderden kerkjes.
Als we erkennen dat er van iedere zaak altijd maar één waarheid bestaat, en net zoveel leugens als dat je er verzint, en we die Waarheid aan Gods Woord toe waren blijven kennen, was er gewoon één Kerk van de ene God blijven bestaan; de God van de Bijbel, want daarin heeft Hij Zich bekend gemaakt. Waar God oneindig veel hoger is dan wij - wij geloven dus in de Allerhoogste! - zouden we moeten stoppen met het beoordelen of Hij het wel bij het rechte end heeft in Zijn heilig Woord. Arroganter kan toch niet?
Dat durft niemand dus ook zo rechtuit te zeggen, dus verzinnen we er een keurig woord voor: hermeneutisch exegetisch contextueel filosofisch theologisch interpreteren. (er zullen nog wel een zooitje kwalificaties te verzinnen zijn om het 'wetenschappelijk' te doen voorkomen.)
Daar kan je wel op promoveren, op de Heere gewoon volgen en geloven uiteraard niet.

Omdat jij aan neemt dat er geen grondtekst is?

ja, ik wel en nog dat de Heere waarin wij geloven, de Almachtige dus, die heeft bewaakt ook. Als dat niet zo was zou heel het kaartenhuis instorten op de pure 'onmogelijkheid' (voor ons) van al Zijn wonderdaden; einde zinnigheid van het Geloof!
Trouwens iedere manager welke zijn secretaresse een briefje laat tikken, controleert toch of er komt te staan wat hij bedoelt, of niet soms?

Iedereen interpreteert, ook diegenen die niet geloven dat ze interpreteren doen dat.

Niks mee aan de hand, zolang er maar gewoon verklaard, uitgelegd en niks aan verdraaid wordt, zoals waarvan de theologie vol is en men elkaar dan mee in de haren vliegt. Lees zelf - onder leiding van Gods Geest - wat de Heere liet optekenen. Koop gerust een BGT; hartstikke lekker te lezen!

Mensen willen af doen aan het Woord omdat ze het niet geloven. Ergo, de mens bepaalt wat de waarheid is.

Daar moeten we dus op grond van o.a. de op 2 na laatste 2 verzen in Gods Woord gauw mee stoppen en dus al helemaal niet aanpassen aan onze theologie!

[vrolijke]

ja, ik wel en nog dat de Heere waarin wij geloven, de Almachtige dus, die heeft bewaakt ook. Als dat niet zo was zou heel het kaartenhuis instorten op de pure 'onmogelijkheid' (voor ons) van al Zijn wonderdaden; einde zinnigheid van het Geloof!

Het kaartenhuis is al lang ingestort. Velen willen het niet zien.

En omdat niet kan, wat niet mag, wordt er zo lang geinterpreteerd, tot men toch weer in het volkomen absurde gaat geloven.

Gewoon loslaten, wat niet langer stand te houden is, is mijn devies.

[Jerommel]

simpele redenering:
Als de Bijbel Gods onversneden heilig Woord is, dan zal de Almachtige Allerhoogst Oppermajesteit zeer zeker in staat moeten worden geacht om op te laten schrijven wat Hij bedoelde en als Hij iets anders bedoelde dan wat er nu in de grondtekst staat, zou Hij zeker dat andere op hebben laten schrijven!

We hebben 'de' grondtekst niet.

Daar is discussie over.
Van de Tenach kan je aannemen dat het klopt, en m.i.van het NT ook.

Je kan gerust aannemen dat wat ons is overgeleverd, klopt.
Alleen de redenatie dat het zou kloppen omdat het 'de' grondtekst is, is te simpel.

Akkoord.

Je redenering is om die reden al te simpel.

Omdat jij aan neemt dat er geen grondtekst is?

Ik heb niet gezegd dat ik aanneem, dat er geen grondtekst is. Er kan best een oorspronkelijke tekst zijn, ik zeg alleen dat we die niet hebben.

Ik ben van mening dat de grondtekst is herleid uit o.a. Textus Receptus, dode zeerollen en... verder ben ik het weer vergeten... sorry..
Jerommel beetje last van information overload, en gebrek aan overzichtelijke studiemiddelen...
Maargoed, het klopt wel dat er geen NT is dat als 'grondtekst' kan worden aangewezen.

Een letterlijk vaststaand dictaat is niet overgeleverd.

Kan je dat onderbouwen?

Ja. We komen wel meteen uit bij bijbelwetenschap dan.

Yep, ben bang van wel..
En nogmaals,gelovigen zullen daar anders naar kijken dan niet gelovigen.
Punt is dat niemand objectief is in dit soort zaken, tenzij je overal aan twijfelt en een soort 'vrijdenker' bent, meestal tegen wil en dank. (Omdat het hels is om zonder zekerheden te leven, is mijn ervaring.)

Daarvoor moet je eerder bij de koran zijn (hoewel ook die oorspronkelijk variaties heeft vertoond overigens. Maar dat terzijde)

Het is eerder andersom.
Van de Koran is aangetoond dat het sinds het begin evolueert.
Zelfs de oudste manuscripten zijn ingrijpend ge-edit.
Men weet het alleen niet... (blijkt...)
Maar dat hoeft niet: Documentary: Sword and Crescent

Bedoel je nu dat de koran wel sinds het begin van z'n ontstaan geevolueerd is en de bijbel niet?
Volgens mij geloven Islamieten precies het tegenovergestelde.

Klopt.
Maar ze geloven wel meer dat de toets der kritiek niet doorstaat.
Daarom ben ik geen Moslim geworden.
De gelinkte docu is door Christenen gemaakt en serveert u de feiten die zij niet willen weten / erkennen.

Dus STOP MET WOORDVERKRACHTING !! (dus stop ook met dat 'theologisch interpreteren', dus met verdraaien van de heilige Boodschap)

Iedereen interpreteert, ook diegenen die niet geloven dat ze interpreteren doen dat.

Degene die niet gelooft interpreteert ook anders dan wie wel gelooft.

Vaak wel, maar hoeft niet per se. Een gelovige en een niet gelovige kunnen in principe de bijbel hetzelfde interpreteren, alleen de 1 gelooft dat het waar is en de ander niet.

Wel, dat lijken me dan toch een nogal verschillende interpretaties, althans, opvattingen.
Ook al heb je in principe wel gelijk.

Dat kun je vrij gemakkelijk zien omdat ook de groeperingen die geloven dat ze slechts 'laten zien wat de bijbel werkelijk leert', het onderling niet eens zijn.

Ik denk dat je desalniettemin precies begrijpt wat ben db bd bedoelt.
Heeft hij dan geen punt?
Ik dacht het toch wel.
Mensen willen af doen aan het Woord omdat ze het niet geloven. Ergo, de mens bepaalt wat de waarheid is.
Voorts is er het verschil tussen exegese en eisegese, oftewel de tekst laten spreken tov. je vooronderstellingen te laten spreken, zoals theologen (en mensen in het algemeen) neigen te doen.

Als je zo'n punt tegen Martine in stelling wilt brengen vind ik dat een totale misser.

Ik denk dat het geldt voor de hedendaagse Christelijke consensus, die lauw is, en water bij de wijn voor staat.
Het komt al slap vanaf de kansel dus.

[callista]

@Jerommel
Waar het hier om gaat is dat heel veel metaforisch is uit te leggen en het meeste wat je in de Bijbel leest niet historisch is en sowieso niet letterlijk te lezen is.
Pratende dieren, slangen en ezels, de zondvloed, het scheppingsverhaal; Jona in de vis. 5 broden en 2 vissen, lopen op water, water in wijn veranderen, geboren uit een maagd....etc....
Bekende zaken in veel oudere culturen en legendes.

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

En dat geleuter dat God Zijn Woord bewaart slaat nergens op......de Bijbel is al zo vaak geredigeerd in de loop der eeuwen, dat daar duidelijk uit blijkt dat het mensenwerk is.
De Bijbel letterlijk lezen verbergt dan ook alle mystiek en spiritualiteit---zo wordt het een dood boekgeloof.....i.m.o. dan.

Maar ja, die vrijheid in geloven en zaken op hun eigen manier te ervaren en te lezen gunnende meeste christenen elkaar onderling niet.....
Dan zijn dat in de ogen van sommigen geen echte christenen meer.....
Gruwelijk.....eigenlijk.

[Jerommel]

@Jerommel
Waar het hier om gaat is dat heel veel metaforisch is uit te leggen en het meeste wat je in de Bijbel leest niet historisch is en sowieso niet letterlijk te lezen is.

In feite is dat een valse tegenstelling.
Namelijk, de gebeurtenissen zelf, hebben TEVENS een symbolische / metaforische betekenis.
Kennelijk is onze werkelijkheid zelf een soort metafoor voor Gods Plan, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet dat je het er niet mee eens bent.
Desalniettemin blijkt de Bijbel aan de hand van bewijs, juist te kloppen, in weerwil van het menselijke ongeloof en de opgeworpen twijfels (waar tenslotte ook geen bewijs voor is).

Pratende dieren, slangen en ezels, de zondvloed, het scheppingsverhaal; Jona in de vis. 5 broden en 2 vissen, lopen op water, water in wijn veranderen, geboren uit een maagd....etc....
Bekende zaken in veel oudere culturen en legendes.

....en je blijft maar met dat Zeitgeist verhaal leuren he...
Dat is totaal debunked, weerlegd, ontmaskerd.

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Maar er is geen grond voor die twijfels behalve ongeloof.
Er is meer grond voor zekerheid, en daarom ben ik christen geworden, of althans, geloof ik de Bijbel.

En dat geleuter dat God Zijn Woord bewaart slaat nergens op......de Bijbel is al zo vaak geredigeerd in de loop der eeuwen, dat daar duidelijk uit blijkt dat het mensenwerk is.

Wederom een bewering die geen grond in de werkelijkheid heeft.

De Bijbel letterlijk lezen verbergt dan ook alle mystiek en spiritualiteit---zo wordt het een dood boekgeloof.....i.m.o. dan.

Maar ja, die vrijheid in geloven en zaken op hun eigen manier te ervaren en te lezen gunnende meeste christenen elkaar onderling niet.....
Dan zijn dat in de ogen van sommigen geen echte christenen meer.....
Gruwelijk.....eigenlijk.

Jouw voorstelling van zaken is het, die gruwelijk is...

[pyro]

ja, ik wel en nog dat de Heere waarin wij geloven, de Almachtige dus, die heeft bewaakt ook. Als dat niet zo was zou heel het kaartenhuis instorten op de pure 'onmogelijkheid' (voor ons) van al Zijn wonderdaden; einde zinnigheid van het Geloof!
Trouwens iedere manager welke zijn secretaresse een briefje laat tikken, controleert toch of er komt te staan wat hij bedoelt, of niet soms?

Ik licht deze uitspraak er even uit, zonder afbreuk te willen doen aan de rest van je bericht. Maar deze vind ik er nogal uit springen.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een levensovertuiging die niet als een kaartenhuis in elkaar dondert als mocht blijken dat iets in de bijbel niet letterlijk waar blijkt te zijn. Eenvoudig voorbeeldje: het evangelie bevat een uitspraak van Jezus dat mosterdzaad het kleinste van alle zaden is. Nou, dat is dus niet letterlijk waar. Er zijn nog veel kleinere.
Nu weet ik best, dat het daar niet om gaat. Het punt is slechts te illustreren dat niet alles wat in de bijbel staat als letterlijke waarheid valt op te vatten. Het is juist einde zinnigheid geloof als we dat wel gaan proberen ...

[callista]

@Jerommel
Waar het hier om gaat is dat heel veel metaforisch is uit te leggen en het meeste wat je in de Bijbel leest niet historisch is en sowieso niet letterlijk te lezen is.

In feite is dat een valse tegenstelling.
Namelijk, de gebeurtenissen zelf, hebben TEVENS een symbolische / metaforische betekenis.
Kennelijk is onze werkelijkheid zelf een soort metafoor voor Gods Plan, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet dat je het er niet mee eens bent.
Desalniettemin blijkt de Bijbel aan de hand van bewijs, juist te kloppen, in weerwil van het menselijke ongeloof en de opgeworpen twijfels (waar tenslotte ook geen bewijs voor is).

Pratende dieren, slangen en ezels, de zondvloed, het scheppingsverhaal; Jona in de vis. 5 broden en 2 vissen, lopen op water, water in wijn veranderen, geboren uit een maagd....etc....
Bekende zaken in veel oudere culturen en legendes.

....en je blijft maar met dat Zeitgeist verhaal leuren he...
Dat is totaal debunked, weerlegd, ontmaskerd.

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Maar er is geen grond voor die twijfels behalve ongeloof.
Er is meer grond voor zekerheid, en daarom ben ik christen geworden, of althans, geloof ik de Bijbel.

En dat geleuter dat God Zijn Woord bewaart slaat nergens op......de Bijbel is al zo vaak geredigeerd in de loop der eeuwen, dat daar duidelijk uit blijkt dat het mensenwerk is.

Wederom een bewering die geen grond in de werkelijkheid heeft.

De Bijbel letterlijk lezen verbergt dan ook alle mystiek en spiritualiteit---zo wordt het een dood boekgeloof.....i.m.o. dan.

Maar ja, die vrijheid in geloven en zaken op hun eigen manier te ervaren en te lezen gunnende meeste christenen elkaar onderling niet.....
Dan zijn dat in de ogen van sommigen geen echte christenen meer.....
Gruwelijk.....eigenlijk.

Jouw voorstelling van zaken is het, die gruwelijk is...

Ik raad je aan om eerst nog eens wat verder te studeren en te onderzoeken....en dan op serieuze sites.
Zo valt er niet te discussiëren...
Uit alles blijkt dat je bang bent voor alle terechte kritiek en dat ziet als een aanval en dat daar kennelijk je geloof van afhangt.....dus dan ---sorry----zwets je maar wat...als afweer.
Interessant is het niet...

[Alpha]

Er zijn vele zondvloed mythes--- die ook veel ouder zijn dan het verhaal van de mythische figuur Noach----zoals die b.v. ook voorkomt in het Gilgamesj epos.
Of geloof jij letterlijk dat iemand die 500 jaar oud is er nog eens honderd jaar over doet om een boot te bouwen??
Niemand met gezond verstand kan die leeftijden al niet letterlijk lezen of serieus nemen.

Het is bekend dat er vele zondvloedmythes zijn.
Men gebruikt liever afgodische mythische bronnen, dan de Bijbelse verslagen.

De kennis over de Gilgamesj epos is hoofdzakelijk gebaseerd op een spijkerschrifttekst afkomstig uit de bibliotheek van Assoerbanipal, die van 668-627 v.C. in het oude Ninevé regeerde. Het is een verslag van de Vloed vanuit Babylonisch-Assyrisch standpunt.
De Soemerische variant is ouder en werd aangetroffen op een kleitablet dat in de ruïnes van Nippoer werd opgegraven.
Ongeveer tweeduizend jaar voor de geboorte van Jezus geloofden de Soemeriërs en de Babyloniërs in een onderwereld die zij „het land zonder terugkeer” noemden. De vloed vond plaats in 2370 v.C.

De achterkleinzoon van Noach was Nimrod. Hij stichtte ca. 180 jaar na de vloed Babylon.

Toen mensen na de vloed uit Mesopotamië wegtrokken, namen zij verslagen van de catastrofe mee naar alle delen van de aarde. En daarom hebben inwoners van Azië, bewoners van de eilanden in de Stille Zuidzee en inwoners van Noord-, Midden- en Zuid-Amerika verhalen van deze indrukwekkende gebeurtenis. De vele vloedlegenden bestonden lang voordat deze mensen met de bijbel in contact kwamen. Toch hebben de legenden enkele fundamentele punten gemeen met het bijbelse verslag over de Vloed.

Ik heb geen enkele reden om aan het Bijbelse verslag te twijfelen.
Voor de vloed werden mensen veel ouder, dan nu, verklaarbaar, omdat zij dichter bij de oorspronkelijke volmaaktheid waren. De oudste mens ooit was Methusalem, hij werd 969 jaar oud.

De joden hebben in de geslachtsregisters precies bijgehouden wanneer iemand werd geboren en wanneer hij stierf. Wanneer je daar een diepgaande studie aan zou wijden, zou je zien dat het sluitend is. Het kost enorm veel nazoekwerk, dus ben je daar gauw enkele maanden mee bezig.

Iemand met een gezond verstand en niet bijvoorbaat bevooroordeeld is, kan onderscheiden wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is.

[Alpha]

Geen enkele religie is wat dat betreft uitzonderlijk of kan zich beroepen op de Absolute Enige Waarheid.

Dus het feit dat Jezus zei:"Uw woord is waarheid"' is gelogen?
Je zegt dus in feite: " Jezus is een leugenaar"?

Ja.......die woorden zijn Jezus in de mond gelegd...
Zelf heeft hij nooit iets opgeschreven.
Sterker nog...alles is ca. 80 à 100 jaar later opgeschreven en veel waarschijnlijk nog veel later...

Lasteraars kunnen Gods koninkrijk niet beërven.

Sterker nog, in mijn Bijbel staat precies wie, wat, waar en wanneer heeft geschreven.
Wanneer Jezus het zelf had geschreven , had je dat ook niet gelooft.

Is het dan ongebruikelijk dat een leider niet zelf dingen opschrijft?
Men heeft daar tegenwoordig een secretaresse voor.

Jezus dicteerde persoonlijk openbaringen aan Johannes.

[Alpha]

Nee, alles wijst er op dat het NT van voor 70 na Christus is, behalve de Openbaring van Christus (aan Johannes).

Deze eersten gingen de dood tegemoed om hun getuigenis, niet om hun eigen bedenksels.

zoals gezegd, heb ik een lijs van alle bijbelboeden, die zo nauwkeurig mogelijk weergeeft wanneer iets is geschreven.
Mt werd omstreeks 41 geschreven.
1 Joh werd het laatst geschreven in 98.

[callista]

Geen enkele religie is wat dat betreft uitzonderlijk of kan zich beroepen op de Absolute Enige Waarheid.

Dus het feit dat Jezus zei:"Uw woord is waarheid"' is gelogen?
Je zegt dus in feite: " Jezus is een leugenaar"?

Ja.......die woorden zijn Jezus in de mond gelegd...
Zelf heeft hij nooit iets opgeschreven.
Sterker nog...alles is ca. 80 à 100 jaar later opgeschreven en veel waarschijnlijk nog veel later...

Lasteraars kunnen Gods koninkrijk niet beërven.

Sterker nog, in mijn Bijbel staat precies wie, wat, waar en wanneer heeft geschreven.
Wanneer Jezus het zelf had geschreven , had je dat ook niet gelooft.

Is het dan ongebruikelijk dat een leider niet zelf dingen opschrijft?
Men heeft daar tegenwoordig een secretaresse voor.

Jezus dicteerde persoonlijk openbaringen aan Johannes.

Ja, jij weet het allemaal precies.....
Het is zelfs niet eens zeker dat [een historische] Jezus ooit bestaan heeft
Maar jouw retoriek is: " Het staat in de Bijbel en daarom is het waar"/oh ja en waarom dan? "Omdat het in de Bijbel staat"//een drogredenering dus.

Maar ja, dan weer als "argument" met die bekende dreiging komen [vetgedrukt door mij]...alsof een andere visie laster is.....tttssss......
Wordt voorspelbaar onderhand...nou ja, veel langer al...boring...[gaap]

[Alpha]

Nee, alles wijst er op dat het NT van voor 70 na Christus is, behalve de Openbaring van Christus (aan Johannes).

Deze eersten gingen de dood tegemoed om hun getuigenis, niet om hun eigen bedenksels.

Die "discussie" is al eerder gevoerd [met link ook] en daar ga ik hier niet verder op in.
Onderzoeken wijzen anders uit nl....

De jouwe en die prevaleren kennelijk en wijs je alles af, wat daar niet overeen komt.

[callista]

Ja heur.....
Wat komt me dat toch bekend veur.......
Dus....advies, goedbedoeld.

[Alpha]

Jezus was onrealistisch om hij onmogelijk dingen deed, dat hoef ik toch niet uit te leggen of wel?

De enige manier waarop een maagd een kind kan krijgen is als ze kunstmatig wat bij haar inbrengen andere mogelijkheden zijn er niet...

Je moet niet zo dom over de winter beginnen, je weet zelf ook dat het verhaal is dat er over gewoon water werd gelopen en dat is iets wat niet mogelijk is.

Wie liet die slang dan praten? Was er nog iemand bij in het paradijs?

''Volgens de bijbel'' is geen argument, aangezien de bijbel niet meer is dan een gedateerd sprookjesboek, ook al zou dat schip ruimte hebben voor alle dieren die er op moesten, dan nog blijven er tal van praktische onmogelijkheden over, waarom eten ze elkaar niet op? waar laat je al het voedsel? Hoe weten al die dieren dat ze naar dat schip moeten? En hoe komen landdieren van heel ver weg daar als er een grote oceaan tussen zit? Zo kan ik nog wel 100 praktische onmogelijkheden opnoemen...

Dus jij wilt hier nu gaan beweren dat als iemand levend doorgeslikt wordt door een blauwe vinvis hij daar prima een paar dagen kan overleven? verder alles goed met je?

Blijkbaar zijn er inderdaad clowns die schrijven in National Geo, maar een bron van jou kant zou wel handig zijn, zodat we even kunnen checken of jouw verhaal ook klopt.

Jij vindt Jezus onrealistisch.

Uit de geschriften blijkt dat niet, hij was erg begaan met zijn medemensen.
In het paradijs waren twee mensen.
Daarnaast was satan aanwezig en ook God zelf kwam kijken.
Satan fungeerde als buikspreker. Zo leek het, dat de slang sprak. Zowel Adam als Eva konden weten dat dieren niet spraken. Adam gaf voor de komst van Eva alle dieren een naam op basis van hun eigenschappen.

Het maakt mij niets uit of je de Bijbel wel of niet wilt geloven. Het is jouw vrije keuze.
Je vooroordeel speelt je grote parten.
Ik gaf aan dat in Nat Geo dat artikel staat. Met wat moeite, kan je dat vinden. Kennelijk is iedere moeite je te veel.
Probeer eens uit te rekenen hoeveel ruimte ieder diersoort nodig heeft en hoeveel voedsel?
In de ark was ruim voldoende ruimte aanwezig in de drie dekken.

[Martine]

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Dat heb je goed begrepen.
Maar ik ga niet mee met de gedachte dat dood en opstanding van Jezus een metafoor zijn.