¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Alpha]

Ja, die lees ik wel, met name in het Oude Testament.
Ik kan daar ook niet direct mee uit de voeten. En daarin ben ik niet alleen. Ik begrijp daar niets van.

De context geeft vaak informatie.

Een globaal voorbeeld.
Een afgoden dienende natie bedreigt Israël en dwarsboomt daarmee Gods plannen en soevereiniteit.
Israël krijgt opdracht om die natie te verslaan en krijgen gedetailleerde instructies, waaraan zij zich moeten houden.
Ze overwinnen en moeten al de bezittingen vernietigen.

Op één groep na, doen ze dat.

Dat blijft niet ongemerkt en de schatten worden in hun tent aangetroffen onder het vloerkleed.
De gehele groep wordt terechtgesteld, de aarde opent zich en sluit zich met iedereen er in.

Op o.a. die manier kwam er geen misdaad voor.

[Alpha]

Ja, jij weet het allemaal precies.....
Het is zelfs niet eens zeker dat [een historische] Jezus ooit bestaan heeft
Maar jouw retoriek is: " Het staat in de Bijbel en daarom is het waar"/oh ja en waarom dan? "Omdat het in de Bijbel staat"//een drogredenering dus.

Maar ja, dan weer als "argument" met die bekende dreiging komen [vetgedrukt door mij]...alsof een andere visie laster is.....tttssss......
Wordt voorspelbaar onderhand...nou ja, veel langer al...boring...[gaap]

Nee, ik weet het niet allemaal precies, ik zoek het na en wil die moeite ook doen.

Dan liegen ook de historici die over hem geschreven hebben.
Dat er buiten de Bijbel weinig over hem geschreven is, komt omdat zowel de Joden als de Romeinen dat niet wilden.
De Joden wilden hun misdaad wegwuiven, de Romeinen wilden hun macht behouden en daar was geen plaats voor een andere koning.

Het is waar, omdat ik het uitgebreid en diepgaand heb onderzocht.
Ik ga er niet per definitie van uit of iets waar of niet waar is, ik onderzoek het.

Als je verklaart dat Jezus een leugenaar is, dan is dat inderdaad laster.
Moet je eens een rechter voor leugenaar uitmaken en dan kijken wat hij doet.

[callista]

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Dat heb je goed begrepen.

Maar ik ga niet mee met de gedachte dat dood en opstanding van Jezus een metafoor zijn.

Nee meissie, dat laatste weet ik wel....

[Jerommel]

@Jerommel
Waar het hier om gaat is dat heel veel metaforisch is uit te leggen en het meeste wat je in de Bijbel leest niet historisch is en sowieso niet letterlijk te lezen is.

In feite is dat een valse tegenstelling.
Namelijk, de gebeurtenissen zelf, hebben TEVENS een symbolische / metaforische betekenis.
Kennelijk is onze werkelijkheid zelf een soort metafoor voor Gods Plan, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet dat je het er niet mee eens bent.
Desalniettemin blijkt de Bijbel aan de hand van bewijs, juist te kloppen, in weerwil van het menselijke ongeloof en de opgeworpen twijfels (waar tenslotte ook geen bewijs voor is).

Pratende dieren, slangen en ezels, de zondvloed, het scheppingsverhaal; Jona in de vis. 5 broden en 2 vissen, lopen op water, water in wijn veranderen, geboren uit een maagd....etc....
Bekende zaken in veel oudere culturen en legendes.

....en je blijft maar met dat Zeitgeist verhaal leuren he...
Dat is totaal debunked, weerlegd, ontmaskerd.

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Maar er is geen grond voor die twijfels behalve ongeloof.
Er is meer grond voor zekerheid, en daarom ben ik christen geworden, of althans, geloof ik de Bijbel.

En dat geleuter dat God Zijn Woord bewaart slaat nergens op......de Bijbel is al zo vaak geredigeerd in de loop der eeuwen, dat daar duidelijk uit blijkt dat het mensenwerk is.

Wederom een bewering die geen grond in de werkelijkheid heeft.

De Bijbel letterlijk lezen verbergt dan ook alle mystiek en spiritualiteit---zo wordt het een dood boekgeloof.....i.m.o. dan.

Maar ja, die vrijheid in geloven en zaken op hun eigen manier te ervaren en te lezen gunnende meeste christenen elkaar onderling niet.....
Dan zijn dat in de ogen van sommigen geen echte christenen meer.....
Gruwelijk.....eigenlijk.

Jouw voorstelling van zaken is het, die gruwelijk is...

Ik raad je aan om eerst nog eens wat verder te studeren en te onderzoeken....en dan op serieuze sites.

Callista,als jij elke keer met zo'n Zeitgeist verhaal aan komt zetten, dan getuig JIJ van onwetendheid, omdat je kennelijk ook niet WIL weten hoe die vork in de steel zit.

Zo valt er niet te discussiëren...

Dat klopt, zo valt er niet te discussieren, als jij alleen maar leugens wilt verspreiden en de waarheid niet wil kennen.
Je hebt geen enkel excuus, alleen bluf.

Uit alles blijkt dat je bang bent voor alle terechte kritiek en dat ziet als een aanval en dat daar kennelijk je geloof van afhangt.....dus dan ---sorry----zwets je maar wat...als afweer.
Interessant is het niet...

Dit is een beschrijving van jezelf, Callista.
Want JIJ weigert kennis te nemen van zaken, niet ik.
Want nogmaals, ik geloofde dat Zeitgeist verhaal dus zelf ook,dus ik KEN het idee.

[Jerommel]

Laten we de topic-titel veranderen in "Welke God mag het niet zijn?"

[Martine]

Flavius Josephus – De oude geschiedenis van de Joden:
Boek XVIII 63:

In die tijd leefde Jezus, en wijs man, voorzover geoorloofd is hem een man te noemen.
Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. [64] Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op, Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van christenen niet verdwenen.

Bij de aantekeningen staat vermeld, dat van de cursief gedrukte woorden niet zeker is of Flavius Josephus die precies zo heeft geschreven, of dat het een ingreep geweest is van iemand die dat benadrukt wilde zien.

[callista]

Flavius Josephus – De oude geschiedenis van de Joden:
Boek XVIII 63:

In die tijd leefde Jezus, en wijs man, voorzover geoorloofd is hem een man te noemen.
Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. [64] Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op, Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van christenen niet verdwenen.

Bij de aantekeningen staat vermeld, dat van de cursief gedrukte woorden niet zeker is of Flavius Josephus die precies zo heeft geschreven, of dat het een ingreep geweest is van iemand die dat benadrukt wilde zien.

Klopt...het blijkt een latere [christelijke] interpolatie te zijn... m.a.w. bedrog

[callista]

@Jerommel
Waar het hier om gaat is dat heel veel metaforisch is uit te leggen en het meeste wat je in de Bijbel leest niet historisch is en sowieso niet letterlijk te lezen is.

In feite is dat een valse tegenstelling.
Namelijk, de gebeurtenissen zelf, hebben TEVENS een symbolische / metaforische betekenis.
Kennelijk is onze werkelijkheid zelf een soort metafoor voor Gods Plan, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet dat je het er niet mee eens bent.
Desalniettemin blijkt de Bijbel aan de hand van bewijs, juist te kloppen, in weerwil van het menselijke ongeloof en de opgeworpen twijfels (waar tenslotte ook geen bewijs voor is).

Pratende dieren, slangen en ezels, de zondvloed, het scheppingsverhaal; Jona in de vis. 5 broden en 2 vissen, lopen op water, water in wijn veranderen, geboren uit een maagd....etc....
Bekende zaken in veel oudere culturen en legendes.

....en je blijft maar met dat Zeitgeist verhaal leuren he...
Dat is totaal debunked, weerlegd, ontmaskerd.

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Maar er is geen grond voor die twijfels behalve ongeloof.
Er is meer grond voor zekerheid, en daarom ben ik christen geworden, of althans, geloof ik de Bijbel.

En dat geleuter dat God Zijn Woord bewaart slaat nergens op......de Bijbel is al zo vaak geredigeerd in de loop der eeuwen, dat daar duidelijk uit blijkt dat het mensenwerk is.

Wederom een bewering die geen grond in de werkelijkheid heeft.

De Bijbel letterlijk lezen verbergt dan ook alle mystiek en spiritualiteit---zo wordt het een dood boekgeloof.....i.m.o. dan.

Maar ja, die vrijheid in geloven en zaken op hun eigen manier te ervaren en te lezen gunnende meeste christenen elkaar onderling niet.....
Dan zijn dat in de ogen van sommigen geen echte christenen meer.....
Gruwelijk.....eigenlijk.

Jouw voorstelling van zaken is het, die gruwelijk is...

Ik raad je aan om eerst nog eens wat verder te studeren en te onderzoeken....en dan op serieuze sites.

Callista,als jij elke keer met zo'n Zeitgeist verhaal aan komt zetten, dan getuig JIJ van onwetendheid, omdat je kennelijk ook niet WIL weten hoe die vork in de steel zit.

Zo valt er niet te discussiëren...

Dat klopt, zo valt er niet te discussieren, als jij alleen maar leugens wilt verspreiden en de waarheid niet wil kennen.
Je hebt geen enkel excuus, alleen bluf.

Uit alles blijkt dat je bang bent voor alle terechte kritiek en dat ziet als een aanval en dat daar kennelijk je geloof van afhangt.....dus dan ---sorry----zwets je maar wat...als afweer.
Interessant is het niet...

Dit is een beschrijving van jezelf, Callista.
Want JIJ weigert kennis te nemen van zaken, niet ik.
Want nogmaals, ik geloofde dat Zeitgeist verhaal dus zelf ook,dus ik KEN het idee.

Heeft weinig tot niets met de Zeitgeist te maken, maar kennelijk is dat het enige wat jij in te brengen hebt....
Een tunnelvisie is heel gemakkelijk te ontwikkelen.....q.e.d.
Verbreed je horizon eens en blijf hier niet in steken.
Lees ook eens wat anders ipv. je creationistische debunked en refuted sites...

[Martine]

Klopt...het blijkt een latere [christelijke] interpolatie te zijn... m.a.w. bedrog

Niet helemaal. Alleen de cursief gedrukte delen.Zeker is o.a. ook dat hij op een gegeven moment spreekt van Jacobus en aangeeft dat die een broer is van Jezus.
Ik ga mee met de gedachte dat iemand het een en ander ingevuld heeft, maar voor mij is het bestaan van Jezus boven alle twijfel.

[Jerommel]

In feite is dat een valse tegenstelling.
Namelijk, de gebeurtenissen zelf, hebben TEVENS een symbolische / metaforische betekenis.
Kennelijk is onze werkelijkheid zelf een soort metafoor voor Gods Plan, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet dat je het er niet mee eens bent.
Desalniettemin blijkt de Bijbel aan de hand van bewijs, juist te kloppen, in weerwil van het menselijke ongeloof en de opgeworpen twijfels (waar tenslotte ook geen bewijs voor is).

Pratende dieren, slangen en ezels, de zondvloed, het scheppingsverhaal; Jona in de vis. 5 broden en 2 vissen, lopen op water, water in wijn veranderen, geboren uit een maagd....etc....
Bekende zaken in veel oudere culturen en legendes.

....en je blijft maar met dat Zeitgeist verhaal leuren he...
Dat is totaal debunked, weerlegd, ontmaskerd.

Er valt lering uit te trekken en dat lijkt mij het belangrijkste......zo bedoelt Martine het ook.[denk ik te lezen]
Sommigen gaan daar nog verder in en zien ook de dood en de opstanding van Jezus als metafoor.....[dus niet letterlijk]
Prima wat mij betreft...ik denk nl. dat dat ook zo is...

Maar er is geen grond voor die twijfels behalve ongeloof.
Er is meer grond voor zekerheid, en daarom ben ik christen geworden, of althans, geloof ik de Bijbel.

En dat geleuter dat God Zijn Woord bewaart slaat nergens op......de Bijbel is al zo vaak geredigeerd in de loop der eeuwen, dat daar duidelijk uit blijkt dat het mensenwerk is.

Wederom een bewering die geen grond in de werkelijkheid heeft.

De Bijbel letterlijk lezen verbergt dan ook alle mystiek en spiritualiteit---zo wordt het een dood boekgeloof.....i.m.o. dan.

Maar ja, die vrijheid in geloven en zaken op hun eigen manier te ervaren en te lezen gunnende meeste christenen elkaar onderling niet.....
Dan zijn dat in de ogen van sommigen geen echte christenen meer.....
Gruwelijk.....eigenlijk.

Jouw voorstelling van zaken is het, die gruwelijk is...

Ik raad je aan om eerst nog eens wat verder te studeren en te onderzoeken....en dan op serieuze sites.

Callista,als jij elke keer met zo'n Zeitgeist verhaal aan komt zetten, dan getuig JIJ van onwetendheid, omdat je kennelijk ook niet WIL weten hoe die vork in de steel zit.

Zo valt er niet te discussiëren...

Dat klopt, zo valt er niet te discussieren, als jij alleen maar leugens wilt verspreiden en de waarheid niet wil kennen.
Je hebt geen enkel excuus, alleen bluf.

Uit alles blijkt dat je bang bent voor alle terechte kritiek en dat ziet als een aanval en dat daar kennelijk je geloof van afhangt.....dus dan ---sorry----zwets je maar wat...als afweer.
Interessant is het niet...

Dit is een beschrijving van jezelf, Callista.
Want JIJ weigert kennis te nemen van zaken, niet ik.
Want nogmaals, ik geloofde dat Zeitgeist verhaal dus zelf ook,dus ik KEN het idee.

Heeft weinig tot niets met de Zeitgeist te maken, maar kennelijk is dat het enige wat jij in te brengen hebt....

Ik gebruik de naam "Zeitgeist" omdat dat een gemakkelijke aanduiding is voor waar jij gretig in bent getrapt.

Een tunnelvisie is heel gemakkelijk te ontwikkelen.....q.e.d.

Kennelijk, Callista, kennelijk..

Verbreed je horizon eens en blijf hier niet in steken.

Niet bluffen, JIJ weigert kennis te nemen van de feiten, niet ik.
Ik ken beide kanten, jij kennelijk enkel de bullshit-kant.

Lees ook eens wat anders ipv. je creationistische debunked en refuted sites...

Ik bezoek doorgaans geen crea sites, maar dat is ook een ander onderwerp.
Het punt is dat jij gewoon liegt.

[Jerommel]

Klopt...het blijkt een latere [christelijke] interpolatie te zijn... m.a.w. bedrog

Niet helemaal. Alleen de cursief gedrukte delen.

Ik verbaas me dat jij beter op de hoogte bent van de negatieve schriftkritiek dan de postieve schriftkritiek.
Het is dikwijls theologische twijfel wat die zaken tussen haken heeft doen komen, van o.a. Wescott en Hort.
Hele passages zouden zogenaamd 'ingevuld' zijn, maar als je ze weg haalt, is de tekst incompleet, valt er dikwijls een gat.

Zeker is o.a. ook dat hij op een gegeven moment spreekt van Jacobus en aangeeft dat die een broer is van Jezus.
Ik ga mee met de gedachte dat iemand het een en ander ingevuld heeft,

Blijkbaar..
Ikdenk dat dat niet terecht is, althans, niet altijd.

maar voor mij is het bestaan van Jezus boven alle twijfel.

Dat mag een klein wonder heten i.m.o.

[Jerommel]

Flavius Josephus – De oude geschiedenis van de Joden:
Boek XVIII 63:

In die tijd leefde Jezus, en wijs man, voorzover geoorloofd is hem een man te noemen.
Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. [64] Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op, Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van christenen niet verdwenen.

Bij de aantekeningen staat vermeld, dat van de cursief gedrukte woorden niet zeker is of Flavius Josephus die precies zo heeft geschreven, of dat het een ingreep geweest is van iemand die dat benadrukt wilde zien.

Ja, dat klopt.
MAAR,
Josephus schreef meer dan alleen dat discutabele schrijfsel, maar dat vergeet men dan kennelijk maar.

[Martine]

Ik verbaas me dat jij beter op de hoogte bent van de negatieve schriftkritiek dan de postieve schriftkritiek.
Het is dikwijls theologische twijfel wat die zaken tussen haken heeft doen komen, van o.a. Wescott en Hort.
Hele passages zouden zogenaamd 'ingevuld' zijn, maar als je ze weg haalt, is de tekst incompleet, valt er dikwijls een gat.

Waar jij op reageert: (Niet helemaal. Alleen de cursief gedrukte delen.Zeker is o.a. ook dat hij op een gegeven moment spreekt van Jacobus en aangeeft dat die een broer is van Jezus. Ik ga mee met de gedachte dat iemand het een en ander ingevuld heeft, maar voor mij is het bestaan van Jezus boven alle twijfel.)
Ik had het dus niet over de Bijbel op dat moment, maar over de tekst die Flavius Josephus schreef.

[Jerommel]

O, pardon..

[Tin]

Heeft weinig tot niets met de Zeitgeist te maken, maar kennelijk is dat het enige wat jij in te brengen hebt....

Ik gebruik de naam "Zeitgeist" omdat dat een gemakkelijke aanduiding is voor waar jij gretig in bent getrapt.

Nou, ik vind het meer een vage aanduiding.
Een film die in jouw leven kennelijk een rol heeft gespeeld, en vol staat met zaken waar men net zo kritisch tegenover dient te staan als men kritisch tegenover alles in het algemeen kritisch moet staan. Niks meer dan dat.
En ja, dit is een forum waar iedereen kan vetellen waar men ingetrapt is.

Ik ken beide kanten, jij kennelijk enkel de bullshit-kant.

Misschien ken je alleen de bullshit-kant van die ene kant en zijn er zoals aan alles ook dáár meer kanten aan.

[Jerommel]

Heeft weinig tot niets met de Zeitgeist te maken, maar kennelijk is dat het enige wat jij in te brengen hebt....

Ik gebruik de naam "Zeitgeist" omdat dat een gemakkelijke aanduiding is voor waar jij gretig in bent getrapt.

Nou, ik vind het meer een vage aanduiding.

"de astrologische Christus" dan? Dan noem ik het voortaan zo.
Maar het is bekend en populair geworden in deze tijd door de Zeitgeist film (1e hoofdstuk er van)

Een film die in jouw leven kennelijk een rol heeft gespeeld, en vol staat met zaken waar men net zo kritisch tegenover dient te staan als men kritisch tegenover alles in het algemeen kritisch moet staan. Niks meer dan dat.

Dus jij kent ook alleen maar de populaire kant van het verhaal, en denk met een ad hominem de andere kant te kunnen weg-relativeren?

En ja, dit is een forum waar iedereen kan vetellen waar men ingetrapt is.

Ook als het aangetoond is dat men leugens propageert.
Ook als men daar lak aan heeft, en TOCH de leugens blijft propageren.
Leugens zijn leugens, Tin.
Wat waar is is waar, en wat niet waar is is niet waar.
Dus ik ga door met het verwerpen van zaken die aantoonbaar gelogen of verzonnen zijn.
Doe er je voordeel mee: http://youtu.be/JFI6m6Icav4

Ik ken beide kanten, jij kennelijk enkel de bullshit-kant.

Misschien ken je alleen de bullshit-kant van die ene kant en zijn er zoals aan alles ook dáár meer kanten aan.

Dat hoef je je niet af te vragen als je beide kanten van deze zaak kent.
Het gaat om de inhoud.

[Martine]

Misschien ken je alleen de bullshit-kant van die ene kant en zijn er zoals aan alles ook dáár meer kanten aan.

wat een diepe nadenker...

[Jerommel]

Misschien ken je alleen de bullshit-kant van die ene kant en zijn er zoals aan alles ook dáár meer kanten aan.

wat een diepe nadenker...

Ooh, wat cynisch Martine!

[Anja (oud account)]

Heeft weinig tot niets met de Zeitgeist te maken, maar kennelijk is dat het enige wat jij in te brengen hebt....

Ik gebruik de naam "Zeitgeist" omdat dat een gemakkelijke aanduiding is voor waar jij gretig in bent getrapt.

Nou, ik vind het meer een vage aanduiding.

"de astrologische Christus" dan? Dan noem ik het voortaan zo.
Maar het is bekend en populair geworden in deze tijd door de Zeitgeist film (1e hoofdstuk er van)

Een film die in jouw leven kennelijk een rol heeft gespeeld, en vol staat met zaken waar men net zo kritisch tegenover dient te staan als men kritisch tegenover alles in het algemeen kritisch moet staan. Niks meer dan dat.

Dus jij kent ook alleen maar de populaire kant van het verhaal, en denk met een ad hominem de andere kant te kunnen weg-relativeren?

En ja, dit is een forum waar iedereen kan vetellen waar men ingetrapt is.

Ook als het aangetoond is dat men leugens propageert.
Ook als men daar lak aan heeft, en TOCH de leugens blijft propageren.
Leugens zijn leugens, Tin.
Wat waar is is waar, en wat niet waar is is niet waar.
Dus ik ga door met het verwerpen van zaken die aantoonbaar gelogen of verzonnen zijn.
Doe er je voordeel mee: http://youtu.be/JFI6m6Icav4

Ik ken beide kanten, jij kennelijk enkel de bullshit-kant.

Misschien ken je alleen de bullshit-kant van die ene kant en zijn er zoals aan alles ook dáár meer kanten aan.

Dat hoef je je niet af te vragen als je beide kanten van deze zaak kent.
Het gaat om de inhoud.

Amen, Jerommel. Go for it.

[Jerommel]

Beetje toelichten anders...

Misschien ken je alleen de bullshit-kant van die ene kant en zijn er zoals aan alles ook dáár meer kanten aan.

Tja, Tin, met alle respect, dat is een vooronderstelling die nergens op is gebaseerd.
Het zou zo kunnen zijn, maar het is geheel duidelijk hoe de astrologische Christus is bedacht.
Dat blijkt in de docu die ik regelmatig link.
Het zijn namelijk geen geheimen, maar men weet het gewoon niet.
Dus het gaat om kennis van zaken, analyse en bewijsvoering.

Het begin van de evidente verwarring is terug te voeren op de Rooms katholieke Kerk, die, zoals we allen weten, vele zaken uit het heidendom heeft gekerstend, dan wel het Christelijke heeft verheidend.

Medio 19e eeuw is er een waar offensief opgestart, vanuit / door middel van de theosofie.
Hun drijfveer is dat niet YHWH, maar Lucifer erkend zou moeten worden als God.
Zodoende wordt Christus met verve bij de heidense religies ingelijfd, althans, zo wordt het verkocht.
Allerlei theorieën zijn er opgeworpen, om dit geloofwaardig of tenminste overtuigend te maken.
Echter, basis in de werkelijkheid is er niet.
Dat kan je onderzoeken en concluderen, de feiten spreken voor zich.

In "Zeitgeist Refuted" is dit allemaal in kaart gebracht, compleet met bron-vermeldingen en referenties.
Conclusie: De astrologische Christus is een leugen, een verzinsel, aantoonbaar bedacht en populair gemaakt.

Uit dezelfde gedachteschool komt ook het evolutie-idee, en kennelijk heeft Darwin door die (toen moderne) bril zijn theorie opgesteld.

Theosofie was in die tijd populair onder de elite, en resoneert ook met de 'verlichting'.
Het is gnostiek, dus door kennis van menselijk tot goddelijk groeien.
Geestelijke hiërarchie binnen de mensheid dus, een pyramidestructuur onder het oog van Horus.
Tja, en dan moet je Christus uit het verhaal / uit wat men gelooft wegnemen.

[Anja (oud account)]

Er zit een kern van waarheid in Jerommels betoog. Daar kwam ik voor het eerst achter toen ik met mijn collega een uitwisselingsproject voorbereidde met een Duitse school. Wij bezochten toen samen met de gastvrouw-docent van die school de kathedraal van Münster. Tot mijn stomme verbazing hing daar een grote goed onderhouden astrologische klok. Als ik iets niet had verwacht, was het dat wel.

Je kunt hier wat plaatjes ervan zien (naar onderen scrollen op die website): http://www.sacred-destinations.com/germ ... -cathedral

En hier: http://nl.depositphotos.com/28828181/st ... clock.html


http://www.muenster.de/stadt/tourismus/ ... e_dom.html

Nu vind ik astrologie an sich niet zo shockerend. Astrologie, als het beoefend wordt door een echt goede astroloog - en daar zijn er maar weinig van in de wereld - kan het een hulpmiddel zijn in bijvoorbeeld de psychotherapie. Het kan, mits dus je met een echt zeer kundige astroloog te maken hebt, inzicht geven in de kwestie hoe Gods besturingssysteem inwerkt via de lichamen van de planeten. Dus niet als een voorspellend instrument maar als inzichtgevend instrument in de krachten die in iemands leven invloed uitoefenen.

Maar het hoort niet in een kerk thuis. En er is enorm veel flauwekul op dat gebied. Zo ook het Zeitgeistverhaal en al die verhaaltjes over zogenaamde figuren die de kenmerken van Jezus zouden hebben gehad. Is allemaal flauwekul. Maar je kunt er maar intrappen. Ik ken wel wat mensen die erin trapten en daardoor later tot geloof in Jezus kwamen en tot het inzicht dat ze voordien bedot waren. Ze hadden het kennelijk nodig gehad om een omweg te maken. En je kunt je zelfs afvragen of het in hun geval wel een omweg was.( ik denk van niet namelijk). Maar het blijft flauwekul .

[ZENODotus]

Klopt...het blijkt een latere [christelijke] interpolatie te zijn... m.a.w. bedrog

Niet helemaal. Alleen de cursief gedrukte delen.Zeker is o.a. ook dat hij op een gegeven moment spreekt van Jacobus en aangeeft dat die een broer is van Jezus.
Ik ga mee met de gedachte dat iemand het een en ander ingevuld heeft, maar voor mij is het bestaan van Jezus boven alle twijfel.

Josephus verwijst direct of indirect drie keer naar Jezus, van twee zijn we zo goed als zeker dat ze van de hand van Josephus zijn, deze eerste die je hier aanhaalt is men niet zo zeker, waarschijnlijk was er een anekdote van Josephus en is die later door christenen aangevuld... Maar ook daarvan zijn de bewijzen eigenlijk indirect.

[carramba]

Martine schreef:
Ik geloof niet van kaft tot kaft in wat in de Bijbel staat.

Waarom niet?

Ik meen dat ik dat al wel eens uitgelegd heb.

Misschien wel maar ik kan het niet vonden.

Ik geloof niet dat wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft historisch is.
Veel wat er staat is metaforisch.

De vraag is dan ook hoe maak je onderscheid in wat metaforisch is en wat niet.

De afgelopen week nog zei iemand: "er staat niet wat er staat". In mijn boekenkast staat een boek met die titel.
Ik geloof dat ik in herhalingen val.
Voor mij geldt, dat de Bijbel een boek is waaruit ik troost kan putten. Ik denk aan de Psalmen bv.

Troost putten uit de bijbel. Dat kan alleen is het wel een beetje raar dat je troost put uit een boek waar je de helft niet van geloofd en de andere helft anders uitlegt dan wat er staat. De vraag is simpel waarom geloof je niet alles uit de bijbel??

Ja, je zal er wel over vallen, dat ik mij er nu met een Jantje van Leiden afmaak.
Maar op alles wat ik zeg komen tegenvragen, omdat je nu eenmaal wil dat ik de Bijbel ga zien als een sprookjesboek.
Daar is mij de Bijbel te kostbaar voor.

Nou nee ik zie de bijbel niet als sprookjesboek. Ik zie de bijbel als een mooi literair werk alleen de bovennatuurlijke claims daar heb ik moeite mee. Verder zie ik vermenging met waarheid en fictie, een goede en slechte god, menselijke moraal die geclaimd wordt als iets goddelijks. Op een realistische manier kijken naar de bijbel zoals je ook naar andere literaire werken kijkt geeft de bijbel een heel andere waarde.

Ik snap ook wel dat ten tijde de schrijvers geen verklaringen hadden voor veel zaken en er met een hoop powertalk hun punt probeerden te maken maar dat zie jij kennelijk niet.

Het meest opmerkelijke is dat je je idd gemakkelijk van af maakt. Zo van ik geloof het gewoon. Ik geloof ook dingen maar ik hecht er waarde aan dat de dingen die ik geloof ook realistisch zijn en daar schiet de bijbel hopeloos in te kort.

[Rechtuit]

Martine schreef:
Ik geloof niet van kaft tot kaft in wat in de Bijbel staat.

Waarom niet?

Ik meen dat ik dat al wel eens uitgelegd heb.

Misschien wel maar ik kan het niet vonden.

Ik geloof niet dat wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft historisch is.
Veel wat er staat is metaforisch.

De vraag is dan ook hoe maak je onderscheid in wat metaforisch is en wat niet.

De afgelopen week nog zei iemand: "er staat niet wat er staat". In mijn boekenkast staat een boek met die titel.
Ik geloof dat ik in herhalingen val.
Voor mij geldt, dat de Bijbel een boek is waaruit ik troost kan putten. Ik denk aan de Psalmen bv.

Troost putten uit de bijbel. Dat kan alleen is het wel een beetje raar dat je troost put uit een boek waar je de helft niet van geloofd en de andere helft anders uitlegt dan wat er staat. De vraag is simpel waarom geloof je niet alles uit de bijbel??

Ja, je zal er wel over vallen, dat ik mij er nu met een Jantje van Leiden afmaak.
Maar op alles wat ik zeg komen tegenvragen, omdat je nu eenmaal wil dat ik de Bijbel ga zien als een sprookjesboek.
Daar is mij de Bijbel te kostbaar voor.

Nou nee ik zie de bijbel niet als sprookjesboek. Ik zie de bijbel als een mooi literair werk alleen de bovennatuurlijke claims daar heb ik moeite mee. Verder zie ik vermenging met waarheid en fictie, een goede en slechte god, menselijke moraal die geclaimd wordt als iets goddelijks. Op een realistische manier kijken naar de bijbel zoals je ook naar andere literaire werken kijkt geeft de bijbel een heel andere waarde.

Ik snap ook wel dat ten tijde de schrijvers geen verklaringen hadden voor veel zaken en er met een hoop powertalk hun punt probeerden te maken maar dat zie jij kennelijk niet.

Het meest opmerkelijke is dat je je idd gemakkelijk van af maakt. Zo van ik geloof het gewoon. Ik geloof ook dingen maar ik hecht er waarde aan dat de dingen die ik geloof ook realistisch zijn en daar schiet de bijbel hopeloos in te kort.

Mensen die de geloofsgeheimen van het hart niet kennen hebben altijd moeite met de Heilige Schrift,ze kunnen dan ook beter de Donald Duck lezen.

[Martine]

Ooh, wat cynisch Martine!

Naar mijn beste weten ben ik op dit forum nog nooit cynisch geweest - al was er soms wel aanleiding om dat te doen.