¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

Bij micro-evolutie gaat het om ingebouwde mechanismen die aanpassingen bewerkstelligen. Bij macro-evolutie gaat het om nieuwe functies of een nieuw bouwplan waar veel nieuwe genetische informatie bij betrokken is. Macro-evolutie is nooit waargenomen. Macro-evolutie is zoiets als een auto veranderen in een vliegtuig, zonder dat je weet dat het uiteindelijke resultaat een vliegtuig is. Want evolutie is blind en ongeleid. Wel eens gelezen hoeveel er gesleuteld moet worden om van een pakicetus een walvis te maken? Een complete redesign.
https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2 ... walvissen/

Hier heb je uitspraken van wetenschappelijke onderzoekers over evolutie.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... d/742#spec

Diverse evo-wetenschappers geven toe dat macro-evolutie niet simpelweg herhaald micro-evolutie is.
I (Moran) agree with him (Gould) that microevolution is not sufficient to explain macroevolution even though this was one of the central tenets of the Modern Synthesis
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

Auto's zijn ongeveer rond 1900 uitgevonden, wie weet zijn er in het jaar 2100 wel vliegende auto's die vrijwel hetzelfde zijn als vliegtuigen maar dan voor privé gebruik, dan is een auto dus door heel veel kleine veranderingen uiteindelijk min of meer geëvolueerd in een vliegtuig.

Jij weet net zo goed als ik dat het niet mogelijk is om macro-evolutie waar te nemen omdat het te veel tijd in beslag neemt om waar te nemen, dat is dus een drogreden.

Een floppy diskette is toch ook geëvolueerd in een usb stick, lijkt echt voor geen meter op elkaar, vrijwel een compleet nieuwe soort eigenlijk.

Ik heb nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom heel veel kleine verandering niet kunnen leiden tot een grote verandering oftewel een nieuwe soort, een walvis heeft meer gemeen met een mens dan met een haring, aangezien een walvis en mens beide zoogdieren zijn...

[Inktvlam]

Auto's zijn ongeveer rond 1900 uitgevonden, wie weet zijn er in het jaar 2100 wel vliegende auto's die vrijwel hetzelfde zijn als vliegtuigen maar dan voor privé gebruik, dan is een auto dus door heel veel kleine veranderingen uiteindelijk min of meer geëvolueerd in een vliegtuig.

Auto's, vliegtuigen, allemaal producten van Intelligent Design.

Jij weet net zo goed als ik dat het niet mogelijk is om macro-evolutie waar te nemen omdat het te veel tijd in beslag neemt om waar te nemen, dat is dus een drogreden.

Jij draait de bewijslast om. Als iemand beweert dat macro-evolutie toch mogelijk is, moet ie dat maar aantonen. En als macro-evolutie veel tijd kost, moet je toch de tussenvormen terugvinden in het fossielenbestand. Niks te vinden.

185) “A large number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is. This probably comes from the oversimplification inevitable in secondary sources: low-level textbooks, semipopular articles, and so on. Also, there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general these have not been found yet the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into textbooks." (David M. Raup [Professor of Geology, University of Chicago], "Evolution and the Fossil Record," Science, Vol. 213 (4505): 289 (July 17, 1981).)

187) “Neo-Darwinism has failed as an evolutionary theory that can explain the origin of species, understood as organisms of distinctive form and behaviour. In other words, it is not an adequate theory of evolution. What it does provide is a partial theory of adaptation, or microevolution (small-scale adaptive changes in organisms)." (Brian Goodwin [Professor of Biology, Open University, UK], "Neo-Darwinism has Failed as an Evolutionary Theory," The Times Higher Education Supplement (May 19, 1995).)

Nr 23 is ook wel aardig.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... d/742#spec

Een floppy diskette is toch ook geëvolueerd in een usb stick, lijkt echt voor geen meter op elkaar, vrijwel een compleet nieuwe soort eigenlijk.

Intelligent Design.

Ik heb nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom heel veel kleine verandering niet kunnen leiden tot een grote verandering oftewel een nieuwe soort, een walvis heeft meer gemeen met een mens dan met een haring, aangezien een walvis en mens beide zoogdieren zijn...

Dan moet je die kleine stapje terugzien, maar men ziet ze niet. “Plotselinge verschijning” schreven Gould en Eldredge, “biologische big bang” schreef Eugene Koonin.


Voor het darwinistische proces heb je wonder na wonder nodig en die wonderen mogen niet uitblijven. Pierre Paul Grassé was president van de Franse Academie van Wetenschappen, een man met een encyclopedische kennis en schrijver van een 28-delige leerboek van de zoölogie. “De verschijning van gunstige mutaties die dieren en planten voorzien van hetgeen ze nodig hebben, is moeilijk te geloven. Maar de darwinistische theorie vraagt nog veel meer: een enkele plant, een enkel dier vergt duizenden en duizenden van gelukkige, geschikte gebeurtenissen. Dus wonderen zouden regel moeten worden; gebeurtenissen met een oneindig kleine waarschijnlijkheid mogen niet falen, ze moeten plaatsvinden … Er is geen wet tegen dagdromen, maar wetenschap moet zich daar niet mee inlaten. ” (Pierre-Paul Grassé: Evolution of living organism (p.103))


Mivart (Darwins tijdgenoot) en Lovtrup en ook Gould hebben het enorme probleem kenbaar gemaakt van de eerste stap. Als je bijvoorbeeld een oog, nieren of wat dan ook moet maken, zul je toch precies moeten weten wat de eerste stap is (the incipient stage), een blind ongeleid proces kan dat nooit weten. En ook alle vervolgstappen moeten precies goed zijn. Met bij elke stap een oneindig aantal keuzes is blinde ongeleide evolutie natuurlijk godsonmogelijk. Evolutionist Gould geeft toe dat dat probleem van de incipient stage nooit is opgelost.
Gould goes on to point out that among the difficulties of Darwinian theory "one point stands high above the rest: the dilemma of incipient stages. Mivart identified this problem as primary and it remains so today."
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... cible.html

[JW88]

Auto's zijn ongeveer rond 1900 uitgevonden, wie weet zijn er in het jaar 2100 wel vliegende auto's die vrijwel hetzelfde zijn als vliegtuigen maar dan voor privé gebruik, dan is een auto dus door heel veel kleine veranderingen uiteindelijk min of meer geëvolueerd in een vliegtuig.

Auto's, vliegtuigen, allemaal producten van Intelligent Design.

Jij weet net zo goed als ik dat het niet mogelijk is om macro-evolutie waar te nemen omdat het te veel tijd in beslag neemt om waar te nemen, dat is dus een drogreden.

Jij draait de bewijslast om. Als iemand beweert dat macro-evolutie toch mogelijk is, moet ie dat maar aantonen. En als macro-evolutie veel tijd kost, moet je toch de tussenvormen terugvinden in het fossielenbestand. Niks te vinden.

185) “A large number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is. This probably comes from the oversimplification inevitable in secondary sources: low-level textbooks, semipopular articles, and so on. Also, there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general these have not been found yet the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into textbooks." (David M. Raup [Professor of Geology, University of Chicago], "Evolution and the Fossil Record," Science, Vol. 213 (4505): 289 (July 17, 1981).)

187) “Neo-Darwinism has failed as an evolutionary theory that can explain the origin of species, understood as organisms of distinctive form and behaviour. In other words, it is not an adequate theory of evolution. What it does provide is a partial theory of adaptation, or microevolution (small-scale adaptive changes in organisms)." (Brian Goodwin [Professor of Biology, Open University, UK], "Neo-Darwinism has Failed as an Evolutionary Theory," The Times Higher Education Supplement (May 19, 1995).)

Nr 23 is ook wel aardig.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... d/742#spec

Een floppy diskette is toch ook geëvolueerd in een usb stick, lijkt echt voor geen meter op elkaar, vrijwel een compleet nieuwe soort eigenlijk.

Intelligent Design.

Ik heb nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom heel veel kleine verandering niet kunnen leiden tot een grote verandering oftewel een nieuwe soort, een walvis heeft meer gemeen met een mens dan met een haring, aangezien een walvis en mens beide zoogdieren zijn...

Dan moet je die kleine stapje terugzien, maar men ziet ze niet. “Plotselinge verschijning” schreven Gould en Eldredge, “biologische big bang” schreef Eugene Koonin.


Voor het darwinistische proces heb je wonder na wonder nodig en die wonderen mogen niet uitblijven. Pierre Paul Grassé was president van de Franse Academie van Wetenschappen, een man met een encyclopedische kennis en schrijver van een 28-delige leerboek van de zoölogie. “De verschijning van gunstige mutaties die dieren en planten voorzien van hetgeen ze nodig hebben, is moeilijk te geloven. Maar de darwinistische theorie vraagt nog veel meer: een enkele plant, een enkel dier vergt duizenden en duizenden van gelukkige, geschikte gebeurtenissen. Dus wonderen zouden regel moeten worden; gebeurtenissen met een oneindig kleine waarschijnlijkheid mogen niet falen, ze moeten plaatsvinden … Er is geen wet tegen dagdromen, maar wetenschap moet zich daar niet mee inlaten. ” (Pierre-Paul Grassé: Evolution of living organism (p.103))


Mivart (Darwins tijdgenoot) en Lovtrup en ook Gould hebben het enorme probleem kenbaar gemaakt van de eerste stap. Als je bijvoorbeeld een oog, nieren of wat dan ook moet maken, zul je toch precies moeten weten wat de eerste stap is (the incipient stage), een blind ongeleid proces kan dat nooit weten. En ook alle vervolgstappen moeten precies goed zijn. Met bij elke stap een oneindig aantal keuzes is blinde ongeleide evolutie natuurlijk godsonmogelijk. Evolutionist Gould geeft toe dat dat probleem van de incipient stage nooit is opgelost.
Gould goes on to point out that among the difficulties of Darwinian theory "one point stands high above the rest: the dilemma of incipient stages. Mivart identified this problem as primary and it remains so today."
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... cible.html

Je mist het punt het gaat er om dat iets wel degelijk van auto tot vliegtuig kan evolueren, terwijl jij zegt dat, dat niet kan, het is slechts een voorbeeld, dat het ID is, is niet relevant in dit voorbeeld.

Macro-evolutie is ook aangetoond, maar die bewijzen bevallen jou niet, dat is heel iets anders dan dat het niet is aangetoond.

Nogmaals zeggen dat macro-evolutie onzin is om dat het niet waar te nemen valt is natuurlijk een complete drogreden, de schepping is ook niet waar te nemen is het daarom gelijk onzin?

Hoe kan het dat een walvis meer gemeen heeft met een mens dan met een haring terwijl hij op het oog toch echt meer op een hele grote haring lijkt?

Jij gelooft in ID dus blijkbaar heb je niet zoveel problemen met wonderen...

[Anja (oud account)]

De christenen die Genesis vergeestelijken zijn er wel unaniem over dat we de fysieke dood aan Adam hebben te danken. Gelukkig maar dat ze zelf het probleem er niet van inzien, er klopt namelijk geen hout van en hout laat zich niet louteren tot goud.

Helemaal juist.

Genesis is dieptesymboliek. En die is historisch, oftewel echt gebeurd. Maar wie gaat zitten staren naar een boom met appeltjes en een sprekende slang op poten, gaat voorbij aan het hele verhaal. Die denken vaak ook dat de hof van Eden op de aarde is.

[Anja (oud account)]

Je mist het punt het gaat er om dat iets wel degelijk van auto tot vliegtuig kan evolueren, terwijl jij zegt dat, dat niet kan, het is slechts een voorbeeld, dat het ID is, is niet relevant in dit voorbeeld.

JW88: "ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig" . Als het zo ver is dat je zo ver bent geevolueerd, roep ons dan, dan sluiten we de ramen en deuren voor je, en bellen het busje.

[Inktvlam]

Je mist het punt het gaat er om dat iets wel degelijk van auto tot vliegtuig kan evolueren, terwijl jij zegt dat, dat niet kan, het is slechts een voorbeeld, dat het ID is, is niet relevant in dit voorbeeld.

C'est formidable, Jean-Guillaume-quatre-vingt-huit. En dat allemaal via willekeurige veranderingen. Hier en daar wat schroeven aandraaien en wat met de hamer rammen en voor je er erg in hebt, is het een vliegtuig. Simple comme bonjour.

Macro-evolutie is ook aangetoond, maar die bewijzen bevallen jou niet, dat is heel iets anders dan dat het niet is aangetoond.

Je noemt geen enkel geval. Laat maar iets echt spectaculairs horen. Dus niet een vis die in een vis verandert of een hagedis die een grotere kop krijgt. Dat kennen we wel. Dat is geen macro.

Jij gelooft in ID dus blijkbaar heb je niet zoveel problemen met wonderen...

Het leven is inderdaad een groot wonder. Het zou een nog onnoemelijk veel groter wonder zijn als eindeloos veel toevalstreffers miljoenen complexe soorten op de wereld zet die voorzien zijn van precies die functionaliteit die ze nodig hebben om te kunnen overleven. Dat is natuurlijk absoluut onmogelijk.

[Inktvlam]

De christenen die Genesis vergeestelijken zijn er wel unaniem over dat we de fysieke dood aan Adam hebben te danken. Gelukkig maar dat ze zelf het probleem er niet van inzien, er klopt namelijk geen hout van en hout laat zich niet louteren tot goud.

Helemaal juist.

Genesis is dieptesymboliek. En die is historisch, oftewel echt gebeurd. Maar wie gaat zitten staren naar een boom met appeltjes en een sprekende slang op poten, gaat voorbij aan het hele verhaal. Die denken vaak ook dat de hof van Eden op de aarde is.

Goed te horen dat er nog iemand is, die begrijpt wat Piebe bedoelt. Misschien kun je 't mij ook uitleggen, want ik begrijp niet wat hij bedoelt.
Meestal is iets wat symbolisch is niet tegelijkertijd historisch. Het kan natuurlijk wel, maar in geval van het scheppingsverhaal is dat bijzonder vreemd. Is het nou symbolisch of is het echt gebeurd?

[Jerommel]

Waarom niet allebei dan?

[Inktvlam]

Legt het maar uit.

[Jerommel]

Daar valt niet zo veel aan uit te leggen.
Je suggereert dat het het één of het ander moet zijn, en ik vraag alleen: Waarom niet allebei, dus waar gebeurd maar ook met een diepere betekenis?

[Inktvlam]

Ik heb mijn visie al uitgebreid gegeven. Het is nou aan jou om uit te leggen waar die symboliek ligt en wat het betekent.

[Jerommel]

Aardig van je dat je veronderstelt dat ik het allemaal wel weet uit te leggen.
Echter...
...helaas...

Maar even opnieuw dan:

Genesis is dieptesymboliek. En die is historisch, oftewel echt gebeurd.

Een geschiedenis met een diepe betekenis an sich, die verderop in de Bijbel ook blijkt.

Die denken vaak ook dat de hof van Eden op de aarde is.

Hmm... Uit Genesis blijkt toch dat Eden op aarde was, dus de Hof ook.

Meestal is iets wat symbolisch is niet tegelijkertijd historisch.

Toch is bijvoorbeeld Christus' kruisiging en opstanding ook allebei.
Waar gebeurd en symbolisch voor het Heilsplan.
Een gebeurtenis kan ook een voorafschaduwing of voorafspiegeling zijn, dus voorzeggend, profetisch.
Symbool voor wat nog komt.
Zo heeft de Bijbel terugkerende thema's, ook in de geschiedschrijving dus.

Maar misschien doelde jij op anderssoortige symboliek?

[Anja (oud account)]

Aardig van je dat je veronderstelt dat ik het allemaal wel weet uit te leggen.
Echter...
...helaas...

Maar even opnieuw dan:

Genesis is dieptesymboliek. En die is historisch, oftewel echt gebeurd.

Een geschiedenis met een diepe betekenis an sich, die verderop in de Bijbel ook blijkt.

Die denken vaak ook dat de hof van Eden op de aarde is.

Hmm... Uit Genesis blijkt toch dat Eden op aarde was, dus de Hof ook.

Nee hoor, dat blijkt niet uit Genesis. Dat is wat jij erin leest.

Archeologen kunnen zoeken tot ze een ons wegen. Ze zullen Eden nooit vinden.

[Jerommel]

Aardig van je dat je veronderstelt dat ik het allemaal wel weet uit te leggen.
Echter...
...helaas...

Maar even opnieuw dan:

Genesis is dieptesymboliek. En die is historisch, oftewel echt gebeurd.

Een geschiedenis met een diepe betekenis an sich, die verderop in de Bijbel ook blijkt.

Die denken vaak ook dat de hof van Eden op de aarde is.

Hmm... Uit Genesis blijkt toch dat Eden op aarde was, dus de Hof ook.

Nee hoor, dat blijkt niet uit Genesis. Dat is wat jij erin leest.

Genesis 2:8-14 NBG51

8 Voorts plantte de Here God een hof in Eden, in het Oosten, en Hij plaatste daar de mens, die Hij geformeerd had.
9 Ook deed de Here God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad.
10 Er ontsprong in Eden een rivier om de hof te bevochtigen, en daar splitste zij zich in vier stromen.
11 De naam van de eerste is Pison; deze stroomt om het gehele land Chawila, waar het goud is;
12 en het goud van dat land is goed; daar is de balsemhars en de steen chrysopraas.
13 De naam van de tweede rivier is Gichon; deze stroomt om het gehele land Ethiopië.
14 De naam van de derde rivier is Tigris; deze stroomt ten oosten van Assur. En de vierde rivier is de Eufraat.



Waarom zou dit niet op aarde zijn geweest?

Archeologen kunnen zoeken tot ze een ons wegen. Ze zullen Eden nooit vinden.

Eden misschien wel, hoewel er natuurlijk een zondvloed overheen is geweest, maar de Hof is kennelijk in Gods Koninkrijk 'gebleven', waar de schepping in Genesis 3 'uit is gevallen'.

[JW88]

Je mist het punt het gaat er om dat iets wel degelijk van auto tot vliegtuig kan evolueren, terwijl jij zegt dat, dat niet kan, het is slechts een voorbeeld, dat het ID is, is niet relevant in dit voorbeeld.

C'est formidable, Jean-Guillaume-quatre-vingt-huit. En dat allemaal via willekeurige veranderingen. Hier en daar wat schroeven aandraaien en wat met de hamer rammen en voor je er erg in hebt, is het een vliegtuig. Simple comme bonjour.

Macro-evolutie is ook aangetoond, maar die bewijzen bevallen jou niet, dat is heel iets anders dan dat het niet is aangetoond.

Je noemt geen enkel geval. Laat maar iets echt spectaculairs horen. Dus niet een vis die in een vis verandert of een hagedis die een grotere kop krijgt. Dat kennen we wel. Dat is geen macro.

Jij gelooft in ID dus blijkbaar heb je niet zoveel problemen met wonderen...

Het leven is inderdaad een groot wonder. Het zou een nog onnoemelijk veel groter wonder zijn als eindeloos veel toevalstreffers miljoenen complexe soorten op de wereld zet die voorzien zijn van precies die functionaliteit die ze nodig hebben om te kunnen overleven. Dat is natuurlijk absoluut onmogelijk.

Later we het qua dieren wat concreter maken, nogmaals de vraag hoe kan het dat een walvis meer gemeen heeft met een mens dan met een haring, terwijl een walvis toch echt veel meer op een hele grote haring lijkt....

Hoe kan het dat buideldieren uitsluitend in Australië voorkomen?

Hoe kan het dat een slang nog hele kleine pootjes heeft?

Hoe kan het dat een struisvogel wel vleugels heeft maar daar niet mee kan vliegen?

Hoe kan het dat een giraffe precies net zoveel nekwervels heeft als een mens?

Hoe kan het dat er vissen zijn die adem kunnen halen uit het water?

En wat is nou heel concreet een soort, ik heb je dat een aantal keer al gevraagd, maar heb nog steeds geen concreet antwoord, deze vraag is namelijk cruciaal aangezien jij zegt dat er binnen een soort wel veranderingen kunnen optreden in de vorm van micro-evolutie, maar dat macro-evolutie (het ontstaan van nieuwe soorten) niet mogelijk is.

En wat is de grens van micro-evolutie?

[Inktvlam]

Later we het qua dieren wat concreter maken, nogmaals de vraag hoe kan het dat een walvis meer gemeen heeft met een mens dan met een haring, terwijl een walvis toch echt veel meer op een hele grote haring lijkt....

Hoe kan het dat buideldieren uitsluitend in Australië voorkomen?

Hoe kan het dat een slang nog hele kleine pootjes heeft?

Hoe kan het dat een struisvogel wel vleugels heeft maar daar niet mee kan vliegen?

Hoe kan het dat een giraffe precies net zoveel nekwervels heeft als een mens?

Hoe kan het dat er vissen zijn die adem kunnen halen uit het water?

En wat is nou heel concreet een soort, ik heb je dat een aantal keer al gevraagd, maar heb nog steeds geen concreet antwoord, deze vraag is namelijk cruciaal aangezien jij zegt dat er binnen een soort wel veranderingen kunnen optreden in de vorm van micro-evolutie, maar dat macro-evolutie (het ontstaan van nieuwe soorten) niet mogelijk is.

En wat is de grens van micro-evolutie?

Ja daag, hoe kan het. Hoe kan het dat JW88 nooit antwoord geeft?
Eerst beweer je dat macro-evolutie wel voorkomt, maar je geeft geen enkel voorbeeld. Daarna geef je te kennen dat je eigenlijk niet zo goed weet waar de grens ligt.
Toegegeven, macro-evolutie wordt niet eenduidig gedefinieerd, velen zeggen evolutie op en boven het soort-niveau, anderen alleen maar boven het soort-niveau.
http://www.sterrenstof.info/gastblog-ma ... ie-deel-1/
Bioloog Peter Borger schrijft: soorten verschillen van elkaar door unieke genetische informatie. Genetische informatie die plotseling verschijnt zonder aanwijsbare overgangsvormen. Men treft complete nieuwe klassen van genen in de mens aan, terwijl er geen spoor van te vinden is in primaten.
Ik denk, en dan zitten we op familie-niveau, dat we wel kunnen stellen dat een hond geen kat wordt en ook geen roos. Of denk jij van wel?

[JW88]

Later we het qua dieren wat concreter maken, nogmaals de vraag hoe kan het dat een walvis meer gemeen heeft met een mens dan met een haring, terwijl een walvis toch echt veel meer op een hele grote haring lijkt....

Hoe kan het dat buideldieren uitsluitend in Australië voorkomen?

Hoe kan het dat een slang nog hele kleine pootjes heeft?

Hoe kan het dat een struisvogel wel vleugels heeft maar daar niet mee kan vliegen?

Hoe kan het dat een giraffe precies net zoveel nekwervels heeft als een mens?

Hoe kan het dat er vissen zijn die adem kunnen halen uit het water?

En wat is nou heel concreet een soort, ik heb je dat een aantal keer al gevraagd, maar heb nog steeds geen concreet antwoord, deze vraag is namelijk cruciaal aangezien jij zegt dat er binnen een soort wel veranderingen kunnen optreden in de vorm van micro-evolutie, maar dat macro-evolutie (het ontstaan van nieuwe soorten) niet mogelijk is.

En wat is de grens van micro-evolutie?

Ja daag, hoe kan het. Hoe kan het dat JW88 nooit antwoord geeft?
Eerst beweer je dat macro-evolutie wel voorkomt, maar je geeft geen enkel voorbeeld. Daarna geef je te kennen dat je eigenlijk niet zo goed weet waar de grens ligt.
Toegegeven, macro-evolutie wordt niet eenduidig gedefinieerd, velen zeggen evolutie op en boven het soort-niveau, anderen alleen maar boven het soort-niveau.
http://www.sterrenstof.info/gastblog-ma ... ie-deel-1/
Bioloog Peter Borger schrijft: soorten verschillen van elkaar door unieke genetische informatie. Genetische informatie die plotseling verschijnt zonder aanwijsbare overgangsvormen. Men treft complete nieuwe klassen van genen in de mens aan, terwijl er geen spoor van te vinden is in primaten.
Ik denk, en dan zitten we op familie-niveau, dat we wel kunnen stellen dat een hond geen kat wordt en ook geen roos. Of denk jij van wel?

Je hebt dus geen antwoorden? Allemaal vragen die cruciaal zijn voor het begrip evolutie.

Elk argument wat ik aandraag voor macro-evolutie wuif jij toch weg hoe goed ik het ook onderbouw en met welke feiten ik ook kom, dus wat heeft dat nu voor zin?

Daarom probeer ik het op een andere manier door je enkele vragen te stellen waar je blijkbaar het antwoord niet op weet....

Maar macro-evolutie wordt dus niet eenduidig gedefinieerd, dat is dus een zwaktebod voor jouw theorie.

Ik vind het wel heel merkwaardig dat je continu het over het begrip ''soort'' hebt een cruciaal onderdeel in deze discussie, maar eigenlijk geen enkel idee hebt wat dat begrip nou precies inhoudt
Zoals je zelf zegt, je denkt maar wat, volgens jou kan een soort niet in een andere soort evolueren maar je hebt geen idee wat het begrip soort nou eigenlijk inhoudt, dus eigenlijk l*l je maar wat...

De stap van hond naar kat is niet heel groot hoor, weet je wel dat o.a. het verschil tussen honden en katten is dat een kat zijn nagels in kan trekken en een hond niet, terwijl een cheetah, wat toch echt een kat is, zijn nagels niet volledig in kan trekken, hmmm merkwaardig....

[Inktvlam]

Je kunt me dus geen spectaculair geval van macro-evolutie aanreiken. Wat een zwaktebod !
Macro betekent groot. Al die grensgevallen van al of niet macro-evolutie zijn niet interessant. Het gaat om de echt interessante zaken. Op een gegeven moment moet er toch een klauw, knieschijf of vleugel ontstaan. Dat zoiets spontaan ontstaat is in de uitgebreide literatuur niets van te vinden. Verder doen die vragen van jou helemaal niet ter zake. Wat kan mij het nou schelen hoeveel nekwervels een giraffe heeft.

[JW88]

Je kunt me dus geen spectaculair geval van macro-evolutie aanreiken. Wat een zwaktebod !
Macro betekent groot. Al die grensgevallen van al of niet macro-evolutie zijn niet interessant. Het gaat om de echt interessante zaken. Op een gegeven moment moet er toch een klauw, knieschijf of vleugel ontstaan. Dat zoiets spontaan ontstaat is in de uitgebreide literatuur niets van te vinden. Verder doen die vragen van jou helemaal niet ter zake. Wat kan mij het nou schelen hoeveel nekwervels een giraffe heeft.

Ik en anderen hier hebben jou al zo veel bewijzen van macro-evolutie aangereikt, maar jij wuift alles weg, dus wat heeft het nu voor nut om dat weer te doen?

Maar dat je geen antwoorden hebt op mijn vragen en helemaal geen enkel idee hebt wat het begrip soort in houdt geeft jouw zwaktebod aan! Het cruciale in deze hele discussie is wat nou precies het begrip ''soort'' inhoudt aangezien jij beweert dat micro-evolutie (verandering binnen soort) wel kan en macro-evolutie (van soort naar soort veranderen niet kan), als je nog niet eens weet wat soort inhoudt, dat is de complete discussie nutteloos, je l*lt dus maar wat, je argumenten zijn irrelevant, je hele verhaal is nietszeggend als je niet weet wat ''soort'' betekent. Als ik niet zeker weet wat allemaal vlees is hoe kan ik dan ooit vegetariër worden? Dat is wat jij dus ook bent een vegetariër die niet weet wat nou wel of niet vlees is, het is dus niets zeggend, je hele betoog niet meer dan 1 groot zwaktebod, vrij teleurstellend Inktvlam..... ik denk dat, dat vlammetje nu wel gedoofd is.

[Inktvlam]

Ik en anderen hier hebben jou al zo veel bewijzen van macro-evolutie aangereikt, maar jij wuift alles weg, dus wat heeft het nu voor nut om dat weer te doen?

Nooit iets van gezien. Maar je kunt het nog goed maken. Of blijft het bij grootspraak?

[JW88]

Ik en anderen hier hebben jou al zo veel bewijzen van macro-evolutie aangereikt, maar jij wuift alles weg, dus wat heeft het nu voor nut om dat weer te doen?

Nooit iets van gezien. Maar je kunt het nog goed maken. Of blijft het bij grootspraak?

Hahaha hou toch op Inktvlam man je begint nu echt een parodie op jezelf te worden we zijn hier al bijna een jaar aan het discussiëren over ''schepping en/of evolutie'' en jij wil nu gaan beweren dat nog niemand hier op dit forum jou ooit bewijzen van evolutie heeft aangereikt? Dat jij ze niet accepteert is wat anders heh, dat is wel duidelijk.

En wat ga je ook weer heerlijk selectief voorbij aan mijn argument dat je niet weet wat het begrip ''soort'' betekent

Dus speciaal voor jou nog een keer:
Maar dat je geen antwoorden hebt op mijn vragen en helemaal geen enkel idee hebt wat het begrip soort in houdt geeft jouw zwaktebod aan! Het cruciale in deze hele discussie is wat nou precies het begrip ''soort'' inhoudt aangezien jij beweert dat micro-evolutie (verandering binnen soort) wel kan en macro-evolutie (van soort naar soort veranderen niet kan), als je nog niet eens weet wat soort inhoudt, dat is de complete discussie nutteloos, je l*lt dus maar wat, je argumenten zijn irrelevant, je hele verhaal is nietszeggend als je niet weet wat ''soort'' betekent. Als ik niet zeker weet wat allemaal vlees is hoe kan ik dan ooit vegetariër worden? Dat is wat jij dus ook bent een vegetariër die niet weet wat nou wel of niet vlees is, het is dus niets zeggend, je hele betoog niet meer dan 1 groot zwaktebod, vrij teleurstellend Inktvlam..... ik denk dat, dat vlammetje nu wel gedoofd is.

[Piebe Paulusma]

De christenen die Genesis vergeestelijken zijn er wel unaniem over dat we de fysieke dood aan Adam hebben te danken. Gelukkig maar dat ze zelf het probleem er niet van inzien, er klopt namelijk geen hout van en hout laat zich niet louteren tot goud.

Helemaal juist.

Genesis is dieptesymboliek. En die is historisch, oftewel echt gebeurd. Maar wie gaat zitten staren naar een boom met appeltjes en een sprekende slang op poten, gaat voorbij aan het hele verhaal. Die denken vaak ook dat de hof van Eden op de aarde is.

Goed te horen dat er nog iemand is, die begrijpt wat Piebe bedoelt. Misschien kun je 't mij ook uitleggen, want ik begrijp niet wat hij bedoelt.
Meestal is iets wat symbolisch is niet tegelijkertijd historisch. Het kan natuurlijk wel, maar in geval van het scheppingsverhaal is dat bijzonder vreemd. Is het nou symbolisch of is het echt gebeurd?

Paulus schreef dat de misstap van een mens de dood over allen heeft gebracht (Rom 5,15) en alsdan het scheppingsverhaal symbolisch is, waarom sterven we dan letterlijk?

Zie je het probleem nou echt niet?

[Inktvlam]

Ik hoor weer niets over bewijzen voor macro-evolutie. Andermaal bluf en grootspraak.

[Inktvlam]

Paulus schreef dat de misstap van een mens de dood over allen heeft gebracht (Rom 5,15) en alsdan het scheppingsverhaal symbolisch is, waarom sterven we dan letterlijk?
Zie je het probleem nou echt niet?

Dan heb je mij verkeerd begrepen. Ik heb alleen verteld dat het verhaal van de zes dagen schepping symbolisch bedoeld is. In werkelijkheid gaat het om de ontwikkeling van de mens in zes stappen. Al uitgebreid uitgelegd.
Ik heb niet gezegd dat Adam en Eva niet bestaan hebben. Ze waren de eerste mensen met een goddelijke geestvonk. Hun mensachtige voorlopers, de pre-adamieten hadden die geestvonk niet. Door de val van Lucifer is de materiële wereld ontstaan, de materiële wereld is in feite een gevallen wereld. Adam moest verzoening teweeg brengen met God, maar hij faalde. Ik doe dus niks af aan de erfzonde. Als de mensheid niet belast was met de erfzonde, was het verzoeningswerk van Jezus ook niet nodig geweest.

[JW88]

Ik hoor weer niets over bewijzen voor macro-evolutie. Andermaal bluf en grootspraak.

Hahaha wat val je nu keihard door de mand, veel geblaf maar geen gebijt, je gaat af als een gieter man

Het feit dat je mijn ''soort'' argument compleet negeert zegt echt meer dan genoeg.

En dan ook weer die selectieve reacties, zo zwak echt zo zwak, ook nog hopen dat je er mee weg komt, beschamend gewoon....

Nog maar een keer speciaal voor jou:

Maar dat je geen antwoorden hebt op mijn vragen en helemaal geen enkel idee hebt wat het begrip soort in houdt geeft jouw zwaktebod aan! Het cruciale in deze hele discussie is wat nou precies het begrip ''soort'' inhoudt aangezien jij beweert dat micro-evolutie (verandering binnen soort) wel kan en macro-evolutie (van soort naar soort veranderen niet kan), als je nog niet eens weet wat soort inhoudt, dat is de complete discussie nutteloos, je l*lt dus maar wat, je argumenten zijn irrelevant, je hele verhaal is nietszeggend als je niet weet wat ''soort'' betekent. Als ik niet zeker weet wat allemaal vlees is hoe kan ik dan ooit vegetariër worden? Dat is wat jij dus ook bent een vegetariër die niet weet wat nou wel of niet vlees is, het is dus niets zeggend, je hele betoog niet meer dan 1 groot zwaktebod, vrij teleurstellend Inktvlam..... ik denk dat, dat vlammetje nu wel gedoofd is.