¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jerommel]

Primaten, niet 'hominiden'.
Dus de Neanderthalers blijven wat mij betreft "onder het tapijt", hoewel zij kennelijk mensen waren, aangezien men beweert dat hun genen in de menselijke gene-pool zijn opgenomen.

[Inktvlam]

Primaten, niet 'hominiden'.
Dus de Neanderthalers blijven wat mij betreft "onder het tapijt", hoewel zij kennelijk mensen waren, aangezien men beweert dat hun genen in de menselijke gene-pool zijn opgenomen.

Dat er vermenging geweest zou zijn is omstreden. De Neanderthaler wordt als een aparte soort beschouwd.
http://www.neanderthalers.nl/einde.asp

[Piebe Paulusma]

Nou, dat is werkelijk een waterdichte interpretatie, daar is helemaal niets belachelijks aan. Neef en nicht vrijt licht.

Ik kan hier met m'n verstand niet bij. Zonder “incest” zou de mensheid uitgestorven zijn geweest. Dus wat is nou erger? Blijkbaar redeneer je van: ach dat uitsterven van de mensheid is niet erg, nee “incest” dat is pas erg. Dat is toch onvoorstelbaar.
Abraham was met zijn halfzuster getrouwd en dat had volledig Gods zegen. Hij was een belangrijke stamvader. Het verbod op incest is pas met de Mozaïsche wetten gekomen.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/I/Incest

Het verbod op incest gold al voor de Egyptenaren ver voor de komst van Mozes. Doordat jij zo vastgeroest zit in het misverstand dat Adam en Eva volgens de Bijbel de eerste mensen op aarde waren, ben je niet ontvankelijk voor de bewijzen die duidelijk anders aantonen. Vele foutieve aannames van jouw kant doen je blik vertroebelen. Adam en Eva waren niet de eerste twee beschaafde mensen, dat is complete nonsens.

[Inktvlam]

Het verbod op incest gold al voor de Egyptenaren ver voor de komst van Mozes. Doordat jij zo vastgeroest zit in het misverstand dat Adam en Eva volgens de Bijbel de eerste mensen op aarde waren, ben je niet ontvankelijk voor de bewijzen die duidelijk anders aantonen. Vele foutieve aannames van jouw kant doen je blik vertroebelen. Adam en Eva waren niet de eerste twee beschaafde mensen, dat is complete nonsens.

De bewijzen die duidelijk anders aantonen? Dan zul je toch een keer met die bewijzen moeten komen. Genesis 12:13 had je volkomen verkeerd begrepen, weet je nog wel?

[Piebe Paulusma]

Het verbod op incest gold al voor de Egyptenaren ver voor de komst van Mozes. Doordat jij zo vastgeroest zit in het misverstand dat Adam en Eva volgens de Bijbel de eerste mensen op aarde waren, ben je niet ontvankelijk voor de bewijzen die duidelijk anders aantonen. Vele foutieve aannames van jouw kant doen je blik vertroebelen. Adam en Eva waren niet de eerste twee beschaafde mensen, dat is complete nonsens.

De bewijzen die duidelijk anders aantonen? Dan zul je toch een keer met die bewijzen moeten komen. Genesis 12:13 had je volkomen verkeerd begrepen, weet je nog wel?

Ja ik weet dat je me dat op de mouw probeerde te spelden maar helaas tevergeefs. Genesis is namelijk niet geschreven door Adam noch door Farao. De schrijver -volgens jou Mozes meende ik- liet in de Farao de gangbare opvatting over incest doorklinken. Daarom, indien Kain met zijn eigen zuster getrouwd zou zijn geweest, dan zou de schrijver van Genesis dat wel nadrukkelijk gemeld hebben omdat in zijn tijd incest hoogst ongebruikelijk was en verboden voor de wet. Zoals je hopelijk weet gold de wet van Mozes reeds op het moment dat Genesis geschreven werd. Indien je daar geen rekening mee houdt wanneer je Genesis leest, dan zal een groot gedeelte van het OT een mysterie voor je blijven.

[Inktvlam]

Nog steeds geen bewijzen gezien. De Mozaïsche wet kan natuurlijk onmogelijk met terugwerkende kracht werkzaam zijn. En we hadden al gezien dat Abraham met z'n halfzus getouwd was. Ook verboden volgende de Mozaïsche wet.

[Piebe Paulusma]

Nog steeds geen bewijzen gezien. De Mozaïsche wet kan natuurlijk onmogelijk met terugwerkende kracht werkzaam zijn. En we hadden al gezien dat Abraham met z'n halfzus getouwd was. Ook verboden volgende de Mozaïsche wet.

Helaas snap je duidelijk mijn punt niet.

Als ik in deze tijd schrijf dat Jantje het met zijn zusje deed drieduizend jaar geleden, dan is men absoluut benieuwd waarom. Zo ingebakken is het idee dat incest onkies is en terecht.

[Jerommel]

Jouw punt is nooit onduidelijk geweest, Piebe, maar het is niet zinnig.

Vergeet ook niet dat Eva een 'kloon' van Adam is, dus nog nauwer verwant dan een zus.

[Piebe Paulusma]

Vergeet ook niet dat Eva een 'kloon' van Adam is, dus nog nauwer verwant dan een zus.

Daar heb je helemaal gelijk in, goed punt! Wat Adam en Eva betreft is dat inderdaad een soort van incest, of misschien is masturbatie nog wel een betere term.

Maar Genesis 1 vertelt dat verhaal niet en Eden wordt er niet eens in genoemd. Ook is niet gezegd dat Kain zijn vrouw diens zuster was, omdat Eva uit Adams rib werd genomen. Dat zijn al heel wat bruggen verder.

[Jerommel]

Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is dat Genesis 2:4 tot aan Genesis 3 de 2e vertelling is van de Scheppingsweek, met de focus op dag 6, waar de mens werd geschapen, man en vrouw schiep Hij hen.
Dus die vermeende tegenstelling tussen Gen 1 en 2 is er gewoon niet.

Verder gaat ook Genesis 3 over Adam en Eva, man en vrouw in enkelvoud.

Adam is de eerste man, Eva de eerste 'mannin', dus 1 paar.
Opdracht: Wordt talrijk.

Waarom God begon met slechts 1 paar mensen, dat weet niemand.
Maar aan de hand van Genesis en alle verdere referenties er naar in de Bijbel kan je daar simpelweg niet omheen.

[Piebe Paulusma]

Nee kan je er niet omheen? Lees dit topic nog maar eens terug, met name mijn berichten en zie dat ik er omheen ben gegaan, links, rechts en kriskras. Geen enkel probleem, je kan er makkelijk omheen. Nog een laatste maal zal ik het voor je uitspelen in koeienletters:

HET LAND NOD!

De opa en oma van Kain zijn vrouw waren dus ouder dan Adam en Eva.

[Jerommel]

Je bedoelt dat jij er omheen wilt, en alle kanten op rent maar er niet in slaagt.
Allemaal omdat je er niet aan wilt dat wanneer je met 1 paar begint dat talrijk moet worden, incest onvermijdelijk is.
Dus laten we er dan maar over ophouden.

[vrolijke]

Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is dat Genesis 2:4 tot aan Genesis 3 de 2e vertelling is van de Scheppingsweek, met de focus op dag 6, waar de mens werd geschapen, man en vrouw schiep Hij hen.
Dus die vermeende tegenstelling tussen Gen 1 en 2 is er gewoon niet.

Verder gaat ook Genesis 3 over Adam en Eva, man en vrouw in enkelvoud.

Adam is de eerste man, Eva de eerste 'mannin', dus 1 paar.
Opdracht: Wordt talrijk.

Waarom God begon met slechts 1 paar mensen, dat weet niemand.
Maar aan de hand van Genesis en alle verdere referenties er naar in de Bijbel kan je daar simpelweg niet omheen.

En ander boeken laat jij sowieso niet toe.

[JW88]

Ik heb veel interesse in zoölogie, dus ik weet wel wat soort betekent ja, maar ik hoor het liever uit jouw mond, aangezien jij de gene bent die zijn hele ant-evolutie betoog berust op het woord ''soort'' maar eigenlijk geen idee heeft wat dat woord betekend.... dat is echt vrij triest eigenlijk en daarmee heeft jouw hele anti-evolutie betoog ook geen enkele waarde.

Er is absoluut wel een eenduidige definitie van soort, maar wat is volgens jou dan concreet een ''soort'' daar heb je vast wel een mening over, zonder het ergens op google op te zoeken.

Zijn bijvoorbeeld een tijger en een leeuw dezelfde soort?

Wat treurig nou dat je geen enkel geval van macro-evolutie kunt noemen. Bij miljoenen soorten mag je toch een gigantisch aantal gevallen verwachten. Denk nog 's goed na. Heb je niet een oom of tante waar spontaan een snavel of vleugel uitgegroeid is? Een nicht misschien ... ?

Weet je wat pas treurig is die selectieve reacties van jou....

Je bent het lachertje van dit forum, meneer met de zogenaamde grote mond die een heel betoog houdt tegen evolutie en zegt dat macro-evolutie (van soort naar andere soort evolueren) niet kan, maar vervolgens niet weet wat soort is hahahahahaha wat een afgang echt te triest voor woorden.....

[JW88]

Je bedoelt dat jij er omheen wilt, en alle kanten op rent maar er niet in slaagt.
Allemaal omdat je er niet aan wilt dat wanneer je met 1 paar begint dat talrijk moet worden, incest onvermijdelijk is.
Dus laten we er dan maar over ophouden.

Dus jij kiest liever voor incest dan voor evolutie?

[Jerommel]

Incest is in elk geval bewezen, evolutie niet.

Maargoed, JW88, jij bergijpt ook niet dat als je met 1 paartje begint, etcetera?

[Inktvlam]

Wat treurig nou dat je geen enkel geval van macro-evolutie kunt noemen. Bij miljoenen soorten mag je toch een gigantisch aantal gevallen verwachten. Denk nog 's goed na. Heb je niet een oom of tante waar spontaan een snavel of vleugel uitgegroeid is? Een nicht misschien ... ?

Weet je wat pas treurig is die selectieve reacties van jou....

Je bent het lachertje van dit forum, meneer met de zogenaamde grote mond die een heel betoog houdt tegen evolutie en zegt dat macro-evolutie (van soort naar andere soort evolueren) niet kan, maar vervolgens niet weet wat soort is hahahahahaha wat een afgang echt te triest voor woorden.....

hahaha is me dat lachen. Had je al een nicht gevonden met een snavel?

[Wajehie]

Ben nog niet helemaal om of het met 2 mensen is begonnen.
Want Adam zei : Deze is ditmaal

Context.
Er werd geen 'hulp' voor Adam gevonden in voorgaande: namelijk schepping en naamgeving van de dieren.

23 Toen zei Adam:
Deze is ditmaal
been van mijn beenderen,
en vlees van mijn vlees!

i.t.t. de dieren dus.
Ik zie geen probleem iig.

In Genesis 1 staat zelfs dat God mensen mannelijk en vrouwelijk schiep. Daar lezen we niet dat de vrouw uit de rib van de man genomen werd enz.

Mee eens, want in Genesis 1 worden er mi meer dan 2 mensen geschapen (bara) mannelijk en vrouwelijk maar Eva is niet geschapen maar gevormd uit .
In Genesis 2 wordt bara überhaupt niet meer gebruikt voor mensen en is het ontstaan van Eva mi een voorafbeelding van Christus en de Gemeente.

Genesis 2
Toen zei Adam:
Deze is ditmaal been van mijn beenderen, en vlees van mijn vlees!

Efeziërs 5
Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.

Dit geheimenis is groot; maar ik spreek met het oog op Christus en de gemeente.

In Genesis 2 gaat het ook om Adam gevormd uit aarde, dus een afwijkende onstaangeschiedenis.
Misschien een soort oordeel over die mensheid in genesis 1, want het had namelijk niet geregend en vervolgens komt er water uit de aarde. De HEERE God bracht bij Adam etc. De opmerking van Adam ligt mi niet voor de hand want hij gaf namen (is dat niet waarde geven /onder gezag plaatsen ? ) en ik lees niet dat Adam op zoek was naar hulp en wat zou die hulp "tegenover hem" dan moeten doen ?


Het woord hulp ( ezèr) komt ook terug in de psalmen:
8 Onze hulp is in de Naam van de HEERE,
Die hemel en aarde gemaakt heeft.

Hulp is wat Wijsheid doet in spreuken 8 en Wijsheid (chokmah) is vrouwelijk.
Soort van analogie is mi dan : Vader & Zoon / Adam & Eva / HEERE & Wijsheid / Christus & gemeente etc.

[Jerommel]

Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is dat Genesis 2:4 tot aan Genesis 3 de 2e vertelling is van de Scheppingsweek, met de focus op dag 6, waar de mens werd geschapen, man en vrouw schiep Hij hen.
Dus die vermeende tegenstelling tussen Gen 1 en 2 is er gewoon niet.

Verder gaat ook Genesis 3 over Adam en Eva, man en vrouw in enkelvoud.

Adam is de eerste man, Eva de eerste 'mannin', dus 1 paar.
Opdracht: Wordt talrijk.

Waarom God begon met slechts 1 paar mensen, dat weet niemand.
Maar aan de hand van Genesis en alle verdere referenties er naar in de Bijbel kan je daar simpelweg niet omheen.

[JW88]

Incest is in elk geval bewezen, evolutie niet.

Maargoed, JW88, jij bergijpt ook niet dat als je met 1 paartje begint, etcetera?

Evolutie ook maar dat wil jij nog niet inzien, je wordt vast nog wel een keer verstandig.

Ja de kinderen van Adam en Eva hebben incest gepleegd, toen deed God vast even een oogje dicht...

[JW88]

Wat treurig nou dat je geen enkel geval van macro-evolutie kunt noemen. Bij miljoenen soorten mag je toch een gigantisch aantal gevallen verwachten. Denk nog 's goed na. Heb je niet een oom of tante waar spontaan een snavel of vleugel uitgegroeid is? Een nicht misschien ... ?

Weet je wat pas treurig is die selectieve reacties van jou....

Je bent het lachertje van dit forum, meneer met de zogenaamde grote mond die een heel betoog houdt tegen evolutie en zegt dat macro-evolutie (van soort naar andere soort evolueren) niet kan, maar vervolgens niet weet wat soort is hahahahahaha wat een afgang echt te triest voor woorden.....

hahaha is me dat lachen. Had je al een nicht gevonden met een snavel?

Het ridiculiseren van de discussie is een typisch teken van zwakte, maar goed dat ben ik wel van je gewend dus ik kijk er niet van op, het lijkt me verstandig dat je eerst even goed gaat bestuderen wat ''soort'' betekent en dan weer terug komt op dit forum, want als je zo door gaat zet je jezelf alleen maar meer voor schut...

[Piebe Paulusma]

Ben nog niet helemaal om of het met 2 mensen is begonnen.
Want Adam zei : Deze is ditmaal

Context.
Er werd geen 'hulp' voor Adam gevonden in voorgaande: namelijk schepping en naamgeving van de dieren.

23 Toen zei Adam:
Deze is ditmaal
been van mijn beenderen,
en vlees van mijn vlees!

i.t.t. de dieren dus.
Ik zie geen probleem iig.

In Genesis 1 staat zelfs dat God mensen mannelijk en vrouwelijk schiep. Daar lezen we niet dat de vrouw uit de rib van de man genomen werd enz.

Mee eens, want in Genesis 1 worden er mi meer dan 2 mensen geschapen (bara) mannelijk en vrouwelijk maar Eva is niet geschapen maar gevormd uit .
In Genesis 2 wordt bara überhaupt niet meer gebruikt voor mensen en is het ontstaan van Eva mi een voorafbeelding van Christus en de Gemeente.

Genesis 2
Toen zei Adam:
Deze is ditmaal been van mijn beenderen, en vlees van mijn vlees!

Efeziërs 5
Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.

Dit geheimenis is groot; maar ik spreek met het oog op Christus en de gemeente.

In Genesis 2 gaat het ook om Adam gevormd uit aarde, dus een afwijkende onstaangeschiedenis.
Misschien een soort oordeel over die mensheid in genesis 1, want het had namelijk niet geregend en vervolgens komt er water uit de aarde. De HEERE God bracht bij Adam etc. De opmerking van Adam ligt mi niet voor de hand want hij gaf namen (is dat niet waarde geven /onder gezag plaatsen ? ) en ik lees niet dat Adam op zoek was naar hulp en wat zou die hulp "tegenover hem" dan moeten doen ?


Het woord hulp ( ezèr) komt ook terug in de psalmen:
8 Onze hulp is in de Naam van de HEERE,
Die hemel en aarde gemaakt heeft.

Hulp is wat Wijsheid doet in spreuken 8 en Wijsheid (chokmah) is vrouwelijk.
Soort van analogie is mi dan : Vader & Zoon / Adam & Eva / HEERE & Wijsheid / Christus & gemeente etc.

Uitstekende reactie!

[Piebe Paulusma]

Incest is in elk geval bewezen, evolutie niet.

Maargoed, JW88, jij bergijpt ook niet dat als je met 1 paartje begint, etcetera?

Evolutie ook maar dat wil jij nog niet inzien, je wordt vast nog wel een keer verstandig.

Ja de kinderen van Adam en Eva hebben incest gepleegd, toen deed God vast even een oogje dicht...

Hoe God denkt over incest lezen we duidelijk in de Bijbel, degenen die een oogje willen toeknijpen zijn joden en christenen.

[Jerommel]

Zucht....
Het verbod op incest kwam pas toen het niet meer nodig was, en om inmiddels bekende redenen, zoals de risico's van inteelt.
Nu is het inderdaad alleen maar verwerpelijk, maar als je met 1 paartje....
ja, enzovoorts dus...

[Piebe Paulusma]

Zucht....
Het verbod op incest kwam pas toen het niet meer nodig was, en om inmiddels bekende redenen, zoals de risico's van inteelt.
Nu is het inderdaad alleen maar verwerpelijk, maar als je met 1 paartje....
ja, enzovoorts dus...

Dat staat nergens, je opvatting hieromtrent berust enkel op christelijke traditie. Normaal moet je er niks van hebben, maar als je incest er mee goed kan praten is er kennelijk niks mis mee.