de doop van Jezus Christus

[Okidoki]

Mijn post die door Harry is gequote heb ik aangepast.

[Okidoki]

Nu ben je wel een beetje aan het tekst-shoppen okidoki.
In de bijbel staat o.a. ook:
Matt. 1:21 "Ze zal een zoon baren. Geef hem de naam Jezus, want hij zal zijn volk bevrijden van hun zonden."
Matt. 20:28: "zoals de Mensenzoon niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn leven te geven als losgeld voor velen."

Klopt, maar dus niet enkel om te dienen. Het idee van de dienende Jezus is natuurlijk wel wat wij het liefste horen maar Hij had meer taken dan enkel "dienen".

Of wil je beweren dat Jezus toen nog geen God was?
Of dat de Heilige Geest nog niet bestond?

Nee broeder, wel lezen wat ik schrijf: een latere duiding.

Maar wel "Op de persoon gespeeld".
Bij dezen "de tik".

Niet op de persoon gespeeld, maar goed: jij bent de mod, jij beslist

[Adinomis]

[quote="Sepcial Angel']

Hij vernederde zichzelf. Speciaal voor ons.

Nee, Hij werd vernederd. Dat is essentieel in het geheel: de Vader vernederde de Zoon.
Het was geen keus van Jezus, De Bijbel geeft aan:
Mattheus 26:
Voor de tweede maal liep hij van hen weg en bad: ‘Vader, als het niet mogelijk is dat deze beker aan mij voorbijgaat zonder dat ik eruit drink, laat het dan gebeuren zoals u het wilt.’

[/quote]
Er was totale eenswillendheid tussen de Vader en de Zoon. Tim Keller omschrijft het in zijn boek "Kruistocht" als volgt:"De Vader en de Zoon en de Geest verhogen elkaar, hebben omgang met elkaar en voegen zich naar elkaar". Daarom geloof ik niet dat je kunt zeggen dat Jezus door de Vader werd vernederd. Hij werd juist verhoogd door de Vader.
Zie onderstaande bijbelteksten:

Joh.10:17 Daarom heeft de Vader Mij lief, omdat Ik Mijn leven geef om het opnieuw te nemen.
18 Niemand neemt het Mij af, maar Ik geef het uit Mijzelf; Ik heb macht het te geven, en heb macht het opnieuw te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.

Fil. 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, hoewel Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
9 Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,

[Okidoki]

Er was totale eenswillendheid tussen de Vader en de Zoon. Tim Keller omschrijft het in zijn boek "Kruistocht" als volgt:"De Vader en de Zoon en de Geest verhogen elkaar, hebben omgang met elkaar en voegen zich naar elkaar". Daarom geloof ik niet dat je kunt zeggen dat Jezus door de Vader werd vernederd. Hij werd juist verhoogd door de Vader.

Het woord "vernederen" is een woord van "beneden" zeg maar: een menselijke optiek.

[HarryK]

Of wil je beweren dat Jezus toen nog geen God was?
Of dat de Heilige Geest nog niet bestond?

Nee broeder, wel lezen wat ik schrijf: een latere duiding.

Om precies te zijn schreef je:

De "drie-eenheid" bestond in de tijd van Jezus niet, dat is een theologische duiding van later datum.

Als ik puur lees wat hier letterlijk staat:
In het eerste deel zeg je heel duidelijk: de drie-eenheid bestond in de tijd van Jezus niet.
Het tweede deel zegt wel dat het om een duiding van latere datum gaat,
maar daaruit kun je ook afleiden:
De drie-eenheid bestaat niet, ook niet in de tijd van Jezus, want het is alleen maar een theologische duiding van later datum.

[Adinomis]

Klopt, maar dus niet enkel om te dienen. Het idee van de dienende Jezus is natuurlijk wel wat wij het liefste horen maar Hij had meer taken dan enkel "dienen".

Die andere taken kun je m.i. ook terugvoeren op "dienen". Dienen is het meest wezenlijke kenmerk van liefde. Dat blijkt uit Marcus 10:35-45 en uit Fil. 2:7 waar staat dat Jezus de gestalte van een "slaaf" aannam.

Als we Jezus volgen zullen we ook hierin op Hem gaan lijken.
In Galaten 5 worden we opgeroepen om elkaar te dienen door de liefde.

13 Want u bent tot vrijheid geroepen, broeders, alleen niet tot die vrijheid die aanleiding geeft aan het vlees;
maar dien elkaar door de liefde.
14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
15 Maar als u elkaar bijt en verslindt, pas dan op dat u niet door elkaar verteerd wordt.

[Okidoki]

[
Om precies te zijn schreef je:

De "drie-eenheid" bestond in de tijd van Jezus niet, dat is een theologische duiding van later datum.

Als ik puur lees wat hier letterlijk staat:
In het eerste deel zeg je heel duidelijk: de drie-eenheid bestond in de tijd van Jezus niet.
Het tweede deel zegt wel dat het om een duiding van latere datum gaat,
maar daaruit kun je ook afleiden:
De drie-eenheid bestaat niet, ook niet in de tijd van Jezus, want het is alleen maar een theologische duiding van later datum.

Leg in wat je wilt, het staat er gewoon niet.
Waar jij een punt zet staat toch werkelijk een komma. Een nogal essentieel letterteken in die zin.
Nu kun je prima beweren dat de drie-eenheid als terminalogie bekend was in de tijd van Jezus, bronnen zijn er echter niet voor.
Dat is wat ik schreef en niet meer dan dat.

[HarryK]

[
Om precies te zijn schreef je:

De "drie-eenheid" bestond in de tijd van Jezus niet, dat is een theologische duiding van later datum.

Als ik puur lees wat hier letterlijk staat:
In het eerste deel zeg je heel duidelijk: de drie-eenheid bestond in de tijd van Jezus niet.
Het tweede deel zegt wel dat het om een duiding van latere datum gaat,
maar daaruit kun je ook afleiden:
De drie-eenheid bestaat niet, ook niet in de tijd van Jezus, want het is alleen maar een theologische duiding van later datum.

Leg in wat je wilt, het staat er gewoon niet.
Waar jij een punt zet staat toch werkelijk een komma. Een nogal essentieel letterteken in die zin.
Nu kun je prima beweren dat de drie-eenheid als terminalogie bekend was in de tijd van Jezus, bronnen zijn er echter niet voor.
Dat is wat ik schreef en niet meer dan dat.

Ik snap dat het dat is wat je bedoelde, maar dat is niet wat je taalkundig schreef.
Maar goed, als jij denkt van wel: prima.
Het is nu in ieder geval voor iedereen helder.

[Jerommel]

Ik denk:
Special Angel roept was weerstand op: Veel gejubel en weinig wol.
Okidoki windt zich teveel op en vervalt weleens in het 'tegendenken' (tegenover meedenken)
Ik ben ook een eikel.
We hebben hier allemaal wel mindere eigenschappen.
En dit is onze spreekbuis.

Maar HarryK heeft nu wel een veel leukere profielfoto. Dat mag ook gezegd.

Ik denk dus ik besta.
Dat beseft een ieder.
Maar wat zijn we toch van nature een vreselijk egotrippend wezen...
En autistisch...
Maar wat kunnen we daar aan doen?
We hebben onszelf niet gemaakt, zijn door omstandigheden geworden wat we zijn geworden, als denkend dier sinds de zondvloed.
Bestookt door de misleidingen van de wereld en diens heerser (dat oog boven de pyramide, en de pyramide staat symbool voor Babylon)
Jezus redt.
Maar toch best een moeilijke God om van te houden.
Laatst nog tandenknarsend Job door zitten lezen...
Dus God is vast nog niet klaar met mij. Althans, dat hoop ik maar..

uh.. waar wilde ik nou heen..?

Ja, de 3 eenheid eigenlijk.
Is toch een eenheid met een interne hierarchie.
Maar eigenlijk ook niet geheel duidelijk hoe precies...
Als er éérst het Woord was, dat God was, dan 'schiep' het Woord de Vader, én stelde Zichzelf schijnbaar onder zijn schepsel !
Ligt daar niet het antwoord, op de vraag die op komt als je leest dat het Lam, Jezus, het Woord, de Zoon dus, al geslacht is bij de grondlegging van de beginselen?
Hoe plaatsen we dan de Boodschapper, Trooster, Heilige Geest?
Geen idee...
Evengoed, als de oude schepping voor God niet meer bestaat, dan is er alleen de Nieuwe Schepping!
En dan is het duidelijk dat het Lam inderdaad geslacht is als beginpunt van de Nieuwe Schepping.
Dat is in ons aardse perspectief zo'n 2000 jaar geleden.
Gelukkig is er het nodige op schrift gesteld, destijds.
Een vereiste, puur noodzakelijk.

Maar wat is er nu eigenlijk helemaal te vinden over de doop van Jezus Christus?
Of was het de doop (en het opstijgen) TOT de Christus?
Want Hij was hier in het vlees, onderhevig aan de tijdbalk, die voor Hem zo'n 33 jaar duurde.
Maar eigenlijk is het niet zo'n belangrijke vraag.
De "technische theologie" of "theoligica" er achter is m.i. nog niet zichbaar, zo lang dit lichaam onze woning is.

en dat was wat ik allemaal dacht.

[Gaitema]

Het zijn niet mijn gedachten.

Het Woord schiep de Vader? Wie is Het Woord dan? Is Hij niet de Vader? Waar staat dat de Vader geschapen werd?
Als Jezus niet de Heilige Geest had, kan je dan jubelen zoals Special Angel doet? Nee, in haar jubelen is het wel helder weergegeven dat Jezus al vervuld was van de Heilige Geest en als dat niet zo was, kon Hij toch ook niet onze schepper zijn? Kon hij geen God zijn die al wat geschapen is heeft geschapen en kon hij ook niet liefdevol zijn?
De onmogelijke gedachte tref ik ook aan, dat je zonder God lief zou kunnen hebben. Dat kan gewoon niet, want dan zou God immers geen Liefde zijn geweest. God is liefde immers.

Dat zijn mijn gedachtes.

[Special angel]

Dank aan gaitema.
-----------------------

Dus ik ben van " veel gejubel en weinig wol ?"

Ja ik jubel omdat Jezus alles voor mij is.

En weinig wol ? Wat bedoel je daarmee ?

Ik wist niet dat ik het over wol moest hebben.

Maar bij deze :

Jezus is het Lam van God, dat voor jou en voor mij geslacht is. Hij is ook mijn Herder en ik ben
zijn schaapje. en de schapen herkennen de herder aan zijn stem. En de herder hoort de schaapjes. En elk schaapje wat verdwaalt is zoekt hij op en brengt hij terug naar de kudde.

Zijn bloed wast mij witter dan sneeuw en witter dan de witste wol.

[Jerommel]

Het zijn niet mijn gedachten.

Me dunkt.
Anders zou je mijn account gehacked hebben namelijk..

Het Woord schiep de Vader? Wie is Het Woord dan? Is Hij niet de Vader? Waar staat dat de Vader geschapen werd?

Zoals ik duidelijk aan gaf, waren dat mijn gedachten.
Maar afgaande op Johannes: "Eerst was er het Woord", was er dus eerst het Woord.
Verder was het of-topic gemijmer, waarvan je specifieke topics / onderwerpen zou kunnen bedenken.
Maargoed, ik kom er ook niet uit hoor.
Die zaken zijn m.i. een mysterie zo lang we nog als door een waas zien.

[Okidoki]

Het zijn niet mijn gedachten.

Me dunkt.
Anders zou je mijn account gehacked hebben namelijk..

Het Woord schiep de Vader? Wie is Het Woord dan? Is Hij niet de Vader? Waar staat dat de Vader geschapen werd?

Zoals ik duidelijk aan gaf, waren dat mijn gedachten.
Maar afgaande op Johannes: "Eerst was er het Woord", was er dus eerst het Woord.
Verder was het of-topic gemijmer, waarvan je specifieke topics / onderwerpen zou kunnen bedenken.
Maargoed, ik kom er ook niet uit hoor.
Die zaken zijn m.i. een mysterie zo lang we nog als door een waas zien.

Het Woord schiep de Vader niet.
Er staat in 1 Johannes het volgende de:
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

Het Woord was dus.
Het refereert op bijzondere wijze met Exodus 3:
13 Maar Mozes zei: ‘Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: “Wat is de naam van die God?” Wat moet ik dan zeggen?’ 14 Toen antwoordde God hem: ‘Ik ben die er zijn zal. .

God was, is en zal zijn.

[Jerommel]

Hmm..
Wat is ook een woord zonder iemand die het uit kan spreken?
Maar waarom zou God zich niet een Vader kunnen scheppen, en zich aan Hem onderwerpen?
Maargoed, de hiërarchie wordt m.b.t. de Vader en de Zoon duidelijk bevestigd door de Zoon:
"Niemand is goed behalve de Vader"

[Tin]

Het zijn niet mijn gedachten.

Het Woord schiep de Vader? Wie is Het Woord dan? Is Hij niet de Vader? Waar staat dat de Vader geschapen werd?
Als Jezus niet de Heilige Geest had, kan je dan jubelen zoals Special Angel doet? Nee, in haar jubelen is het wel helder weergegeven dat Jezus al vervuld was van de Heilige Geest en als dat niet zo was, kon Hij toch ook niet onze schepper zijn? Kon hij geen God zijn die al wat geschapen is heeft geschapen en kon hij ook niet liefdevol zijn?
De onmogelijke gedachte tref ik ook aan, dat je zonder God lief zou kunnen hebben. Dat kan gewoon niet, want dan zou God immers geen Liefde zijn geweest. God is liefde immers.

Dat zijn mijn gedachtes.

Ja:

In den beginne was het woord - Dat duidt dus op een bepaald moment, namelijk: aan de aanvang der schepping.
Het woord was bij God - Namelijk: bij datgene dat zonder begin is, grenzeloos en tijdloos.
... En het woord was God - dit is de paradox die ons mensen te boven gaat, maar ondanks dat noodzakelijkerwijs wáár. Het grenzeloze omvat datgene dat een begin heeft.
Alles is er door ontstaan en zonder dat is er niets ontstaan dat bestaat. In het woord was leven en het leven was het licht voor mensen.
Het woord is de potentie, de kracht, het leven, Er kan niets ontstaan zonder deel uit te maken van dat woord, omdat het verbonden is met het grenzeloze, en buiten het grenzeloze kan niets bestaan. Dit te beseffen is licht.
Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen
De duisternis, die wij in onze beperktheid ervaren is in werkelijkheid maya, illusie, maar de realiteit is het licht.