¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[callista]

.

[callista]

Wat een armoe en treurnis weer vandaag....

[BdO]

O ja...
Dus omdat jij niet luistert naar de argumenten tegen jouw standpunt (wankelpunt eigenlijk), mag ik het weer even voor je gaan zitten herhalen?

Je hebt mensen die daar CD-roms voor hebben .

Ga maar lekker het topic terug-lezen, en maak dan maar aantekeningen.

Zei hij in post nummer 2500 . Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Maarja, dan moet je die andere bril opzetten, en dat weiger je.

Dat is op dit forum nagenoeg het slotwoord van al het gehoorde aan het worden.

Maar dat is niet mijn probleem.

O ja, dat moet er natuurlijk ook nog bij, bij dat slotwoord. Ook mooi voor een onderschrift trouwens. Als een geloofsgesprek is "jij moet die andere bril opzetten en dat weiger je, maar dat is niet mijn probleem", dan zegt dat ook veel over wat geloven nou eigenlijk is. Gelukkig hebben we hier in dit subforum de bijbel nog hier als fundament. Dan is er tenminste nog duidelijk dat een minder negatieve betekenis van het woord "geloof" mogelijk is dan wat zelfbenoemde nakwakers als gedragsuitwerking er van weten te laten zien.

[JW88]

O ja...
Dus omdat jij niet luistert naar de argumenten tegen jouw standpunt (wankelpunt eigenlijk), mag ik het weer even voor je gaan zitten herhalen?
Ga maar lekker het topic terug-lezen, en maak dan maar aantekeningen.
Maarja, dan moet je die andere bril opzetten, en dat weiger je.
Maar dat is niet mijn probleem.

Ik heb dit stuk helemaal nog niet eerder zo benoemd dus nog 1x speciaal voor jou:

In principe is het geloven in God ook iets psychologisch, mensen hebben nou eenmaal van nature de eigenschap dat je graag in het onbekende en wonderbaarlijke willen geloven. Ze grijpen allerlei bovennatuurlijke dingen aan om hun bijvoorbeeld hoop of kracht te geven en kunnen vaak niet accepteren dat er op bepaalde vragen geen antwoord is, dus vullen ze het maar in met iets wonderbaarlijks, hier schuilt o.a. veel naïviteit in.

Wat klopt daar niet aan? Probeer dat nou eens uit te leggen aub.

[Piebe Paulusma]

Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Lol, misschien als ik een Youtube filmpje maak van mijn standpunten dat Jerommel wel naar me luistert!

[BdO]

Wat een armoe en treurnis weer vandaag....

Vrolijke had ooit eens de tip van een ander forum genoemd om raddraaiers uitsluitend in de raddraaierszandbak toe te laten zodat ze daar lekker kunnen doormodderen. Het is een dag waarop er een hoop de zandbak in moeten wil dit forum geen zandbak an sich worden.

[BdO]

Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Lol, misschien als ik een Youtube filmpje maak van mijn standpunten dat Jerommel wel naar me luistert!

ach ja, dat is ook al weer zo'n reactie die gaat over of de ander luistert..... what's new....

[Piebe Paulusma]

Broeders en zuster, probeer het allemaal niet te zwaar op te vatten, neem allen iets te eten en te drinken. Fris, bier of wijn, wat mag het zijn? En laat me maar weten wat men gaarne wil eten.

[Jerommel]

Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Lol, misschien als ik een Youtube filmpje maak van mijn standpunten dat Jerommel wel naar me luistert!

Hmm, als je in staat bent een gedegen stuk Bijbel-exegese op video te zetten, zal ik zeker kijken.

[Piebe Paulusma]

Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Lol, misschien als ik een Youtube filmpje maak van mijn standpunten dat Jerommel wel naar me luistert!

Hmm, als je in staat bent een gedegen stuk Bijbel-exegese op video te zetten, zal ik zeker kijken.

Don K. Preston is een preterist die exegetische filmpjes maakt. Bekijk hier een debat tussen hem en de joodse Dr. Brown over eschatologie. Al jouw vragen komen aan bod, het enige wat er aan schort is dat ik het filmpje niet gemaakt heb. Ik neem aan dat je Engels vloeiend is.

[Jerommel]

O ja...
Dus omdat jij niet luistert naar de argumenten tegen jouw standpunt (wankelpunt eigenlijk), mag ik het weer even voor je gaan zitten herhalen?

Je hebt mensen die daar CD-roms voor hebben .

Ik droom weleens van een groot overzicht, liefst op een heel groot papier, van alles wat relevant en interessant is.
Maar helaas, ik heb geen idee hoe ik dat zou moeten aanpakken...

Ga maar lekker het topic terug-lezen, en maak dan maar aantekeningen.

Zei hij in post nummer 2500 . Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Tja.. Sowieso niet te filmen, maar iets als een powerpoint met uitleg maakt een onderwerp wel overzichtelijker.
Maar dat laat ik maar over aan mensen die dat goed kunnen.

Maarja, dan moet je die andere bril opzetten, en dat weiger je.

Dat is op dit forum nagenoeg het slotwoord van al het gehoorde aan het worden.

Tja, BdO, maar het is het punt waar het telkens op houdt, omdat 'men' maar 1 bril (er)kent.

Maar dat is niet mijn probleem.

O ja, dat moet er natuurlijk ook nog bij, bij dat slotwoord. Ook mooi voor een onderschrift trouwens.

Het is echter geen losstaande opmerking, maarin reaktie op de verwachting / wens van in dit geval JW88, die dit telkens bij de ander neer legt.
Wat had jij dan gezegd, om dat duidelijk te maken?

Als een geloofsgesprek is "jij moet die andere bril opzetten en dat weiger je, maar dat is niet mijn probleem", dan zegt dat ook veel over wat geloven nou eigenlijk is.

Het is een andere kijk dan de 'normale' kijk, maar gebaseerd op de zelfde onderzoeksgegevens enz..

Gelukkig hebben we hier in dit subforum de bijbel nog hier als fundament.

Uhm... hier niet per se, dit is LB namelijk.
Maar m.b.t. het onderwerp zijn er grofweg 3 brillen:
Naturalisme
Intelligent Design
Bijbels Creationisme.

Wel, we kennen allemaal van huis uit de naturalistische bril, dus het beeld wat dat oplevert mag bekend zijn.
Maar voor de andere kijk heeft men een andere bril nodig.
Dus als je e.e.a. wilt vergelijken en tegen elkaar afwegen, om te kunnen beoordelen wat nu de meest plausibele of de meest onmogelijke kijk is, dien je beide brillen op te zetten (niet tegelijk natuurlijk ), want anders zie je maar 1 kant.

Dan is er tenminste nog duidelijk dat een minder negatieve betekenis van het woord "geloof" mogelijk is dan wat zelfbenoemde nakwakers als gedragsuitwerking er van weten te laten zien.

Ik heb die zin nu 5 keer aandachtig gelezen, maar ik ben niet zeker wat je bedoelt..

[Jerommel]

Is het niet een mooie taak voor jou om van dit topic een mooi filmpje te maken? Of is dit topic niet te filmen?

Lol, misschien als ik een Youtube filmpje maak van mijn standpunten dat Jerommel wel naar me luistert!

Hmm, als je in staat bent een gedegen stuk Bijbel-exegese op video te zetten, zal ik zeker kijken.

Don K. Preston is een preterist die exegetische filmpjes maakt. Bekijk hier een debat tussen hem en de joodse Dr. Brown over eschatologie. Al jouw vragen komen aan bod, het enige wat er aan schort is dat ik het filmpje niet gemaakt heb. Ik neem aan dat je Engels vloeiend is.

Ik beloof je niet dat ik het ga kijken, Piebe.
In feite heb ik het 'preterisme' al lang geleden naast meneer gelegd, omdat, zoals ik telkens zeg, ik niet geloof in een God die zijn woorden niet of nauwelijks waar maakt of ijdele teksten in zijn geschreven Woord heeft staan.
Mijn indruk is dat een preterist een aantal dingen niet wil:
- Het bestaan van de duivel
- Bekeren
- Mystery Babylon the Great
- Gods Toorn (waarna Christus Koning zal zijn op aarde)
- vast nog wel iets waar ik nu niet op kom...

[JW88]

Nog maar een keer speciaal voor Jerommel:


In principe is het geloven in God ook iets psychologisch, mensen hebben nou eenmaal van nature de eigenschap dat je graag in het onbekende en wonderbaarlijke willen geloven. Ze grijpen allerlei bovennatuurlijke dingen aan om hun bijvoorbeeld hoop of kracht te geven en kunnen vaak niet accepteren dat er op bepaalde vragen geen antwoord is, dus vullen ze het maar in met iets wonderbaarlijks, hier schuilt o.a. veel naïviteit in.

Wat klopt daar niet aan? Probeer dat nou eens uit te leggen aub.

[Zolderworm]

Nog maar een keer speciaal voor Jerommel:
In principe is het geloven in God ook iets psychologisch, mensen hebben nou eenmaal van nature de eigenschap dat je graag in het onbekende en wonderbaarlijke willen geloven. Ze grijpen allerlei bovennatuurlijke dingen aan om hun bijvoorbeeld hoop of kracht te geven en kunnen vaak niet accepteren dat er op bepaalde vragen geen antwoord is, dus vullen ze het maar in met iets wonderbaarlijks, hier schuilt o.a. veel naïviteit in.

Dat is de naïeve visie van JW88. In werkelijkheid is het stuk complexer dan dat. Zo is er ook de projectieve visie op religie, de gedachte dat de geloofsinhoud een projectie is van inhouden uit het collectief onbewuste die vervolgens blootstaan aan een proces van rationalisatie. En het is ook niet uitgesloten dat sommige mensen op sommige momenten echt bovennatuurlijke gebeurtenissen hebben meegemaakt, zoals bij ondergetekende uittredingen, waarbij ik mijn lichaam op bed zag liggen. Dat heeft met kracht en hoop geven niets te maken. Het is gewoon simpel een ervaringsfeit. Zij het een persoonlijke.

[pyro]

Nog maar een keer speciaal voor Jerommel:
In principe is het geloven in God ook iets psychologisch, mensen hebben nou eenmaal van nature de eigenschap dat je graag in het onbekende en wonderbaarlijke willen geloven. Ze grijpen allerlei bovennatuurlijke dingen aan om hun bijvoorbeeld hoop of kracht te geven en kunnen vaak niet accepteren dat er op bepaalde vragen geen antwoord is, dus vullen ze het maar in met iets wonderbaarlijks, hier schuilt o.a. veel naïviteit in.

Dat is de naïeve visie van JW88. In werkelijkheid is het stuk complexer dan dat. Zo is er ook de projectieve visie op religie, de gedachte dat de geloofsinhoud een projectie is van inhouden uit het collectief onbewuste die vervolgens blootstaan aan een proces van rationalisatie. En het is ook niet uitgesloten dat sommige mensen op sommige momenten echt bovennatuurlijke gebeurtenissen hebben meegemaakt, zoals bij ondergetekende uittredingen, waarbij ik mijn lichaam op bed zag liggen. Dat heeft met kracht en hoop geven niets te maken. Het is gewoon simpel een ervaringsfeit. Zij het een persoonlijke.

Tja. JW gaat inderdaad voorbij aan 'wonderbaarlijke' ervaringen die je kunt hebben. Vooral als blijkt dat je daarmee iets 'weet' of 'ziet' wat je puur rationeel gesproken niet had kunnen weten of zien. De skepticus kan in zo'n geval niet accepteren dat er wonderbaarlijke en bovennatuurlijke dingen bestaan, waarop (nog) geen rationeel antwoord is. Er schuilt de nodige naiviteit in zulke ontkenning.

[Alloniempje]

Die uittredingen zijn overigens uitvoerig bestudeerd.
Waarbij het boek bovenop de kast buiten zicht vanaf de vloer nooit werd opgemerkt.

[vrolijke]

Die uittredingen zijn overigens uitvoerig bestudeerd.
Waarbij het boek bovenop de kast buiten zicht vanaf de vloer nooit werd opgemerkt.

Het is maar, wat je geloven wil.

[Alloniempje]

Natuurlijk...
Wetenschappelijke onderzoeken zijn geleid en gestuurd door de duivel.....

[Rechtuit]

Broeders en zuster, probeer het allemaal niet te zwaar op te vatten, neem allen iets te eten en te drinken. Fris, bier of wijn, wat mag het zijn? En laat me maar weten wat men gaarne wil eten.

Bij al die treurnis hier;jammer van deze draad,maar je hebt gelijk.

[Alpha]

Die uittredingen zijn overigens uitvoerig bestudeerd.
Waarbij het boek bovenop de kast buiten zicht vanaf de vloer nooit werd opgemerkt.

Het is maar, wat je geloven wil.

In een artikel in de ontwaakt 8-2-1985 over de bijna dood ervaring:

Een 63-jarige man bijvoorbeeld, die een groot deel van zijn leven in Texas had doorgebracht, vertelde als volgt over zijn „visioen”: „Ik hing boven een omheining.
Aan de ene kant van de omheining lag een buitengewoon schraal landschap, mesquitebosjes . 
De weidegronden aan de andere kant van de omheining waren denk ik de mooiste die ik ooit van mijn leven gezien heb.
Het was een prikkeldraadomheining met drie of vier draden.”

Heeft deze patiënt werkelijk prikkeldraad gezien in „de hemel” of in het hiernamaals?

[Rechtuit]

Uitreding is er wel degelijk en ook wetenschappelijk bewezen.
Maar uitreding is geen gemeengoed dus daarom is het niet waar of flauwekul.

Maar de uitreding in het algemeen is er altijd geweest en is ook altijd een helder en duidelijk .

Maar het onderwerp is een andere.

[vrolijke]

Die uittredingen zijn overigens uitvoerig bestudeerd.
Waarbij het boek bovenop de kast buiten zicht vanaf de vloer nooit werd opgemerkt.

Het is maar, wat je geloven wil.

In een artikel in de ontwaakt 8-2-1985 over de bijna dood ervaring:

Een 63-jarige man bijvoorbeeld, die een groot deel van zijn leven in Texas had doorgebracht, vertelde als volgt over zijn „visioen”: „Ik hing boven een omheining.
Aan de ene kant van de omheining lag een buitengewoon schraal landschap, mesquitebosjes . 
De weidegronden aan de andere kant van de omheining waren denk ik de mooiste die ik ooit van mijn leven gezien heb.
Het was een prikkeldraadomheining met drie of vier draden.”

Heeft deze patiënt werkelijk prikkeldraad gezien in „de hemel” of in het hiernamaals?

Mijn buurman had ook eens ooit een bijna-dood-ervaring.

Hij vond het een super-mooie ervaring, en heeft sindsdien geen schrik meer voor de dood.
Maar was zich er wel bewust van, dat het zijn hersenen waren, die hem die mooie beelden voorspeelden.

[Alloniempje]

En dat is wel wetenschappelijk verklaard ook.

[Alpha]

Uitreding is er wel degelijk en ook wetenschappelijk bewezen.
Maar uitreding is geen gemeengoed dus daarom is het niet waar of flauwekul.

Maar de uitreding in het algemeen is er altijd geweest en is ook altijd een helder en duidelijk .

Maar het onderwerp is een andere.

Mystiek is voor sommigen heel aantrekkelijk.

[Martine]

Uitreding is er wel degelijk en ook wetenschappelijk bewezen.
Maar uitreding is geen gemeengoed dus daarom is het niet waar of flauwekul.

Maar de uitreding in het algemeen is er altijd geweest en is ook altijd een helder en duidelijk .

Maar het onderwerp is een andere.

Mystiek is voor sommigen heel aantrekkelijk.

En wat is daar verkeerd aan?