¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[JW88]

Zo zie je maar weer dat als je het ''ooggetuigen'' argument compleet van tafel veegt met goede argumenten, gelovigen geen enkel weerwoord hebben, dan steken ze hun kop in het zand of vluchten ze, wat teleurstellend weer dit.

Kortom, gelovigen zijn zo naief, volhoudend en dogmatisch dat ze op geen enkele ervan te overtuigen zijn dat God niet bestaat, terwijl atheïsten dat toch echt niet zijn, zegt meer dan genoeg...

[Martine]

De enige die ik heb aangevinkt is onderschrift toevoegen. Rechts onder de smileys staat dit bij mij:

BBCode is AAN
[img ] staat UIT
[flash ] staat UIT
[url ] staat AAN
Smileys zijn AAN

Lijkt me simpel: img op AAN zetten...

[Mieke]

Kijk het filmpje op YouTube van God en de tandarts

[callista]

Kijk het filmpje op YouTube van God en de tandarts

Deze bedoel je?

https://www.youtube.com/watch?v=Goara3x5CDw

En?
Kun je er ook jouw visie bij geven?
M.a.w. waarom moeten "wij" daar naar kijken?

[Martine]

Ik vind hem wel leuk...

[BdO]

Kijk het filmpje op YouTube van God en de tandarts

Deze bedoel je?

https://www.youtube.com/watch?v=Goara3x5CDw

En?
Kun je er ook jouw visie bij geven?
M.a.w. waarom moeten "wij" daar naar kijken?

Mooie vrouw, zeg. Ik word er bijkans gelovig van.

[JW88]

Kijk het filmpje op YouTube van God en de tandarts

Dit filmpje slaat met alle respect nergens op, want dat zou dus betekenen dat mensen die wel in God geloven niet in oorlogen verzeilt raken, geen erge ziektes krijgen en niet de meest vreselijke dingen mee maken, wat natuurlijk volstrekt onjuist is.

[BdO]

Kijk het filmpje op YouTube van God en de tandarts

Dit filmpje slaat met alle respect nergens op, want dat zou dus betekenen dat mensen die wel in God geloven niet in oorlogen verzeilt raken, geen erge ziektes krijgen en niet de meest vreselijke dingen mee maken, wat natuurlijk volstrekt onjuist is.

Het gaat er om dat wij eensch een volmaakt gebit zullen hebben. (kunstgebit )

[Martine]

Dit filmpje slaat met alle respect nergens op, want dat zou dus betekenen dat mensen die wel in God geloven niet in oorlogen verzeilt raken, geen erge ziektes krijgen en niet de meest vreselijke dingen mee maken, wat natuurlijk volstrekt onjuist is.

Het is gewoon een grappig filmpje...
En ik denk dat jij nooit tevreden zult zijn. Wat er ook gezegd wordt en wie maakt niet uit.
Dus, met permissie gezegd: ik vraag me af wat je nog op dit forum doet. Je wilt maar maar één antwoord: "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

[callista]

Kijk het filmpje op YouTube van God en de tandarts

Dit filmpje slaat met alle respect nergens op, want dat zou dus betekenen dat mensen die wel in God geloven niet in oorlogen verzeilt raken, geen erge ziektes krijgen en niet de meest vreselijke dingen mee maken, wat natuurlijk volstrekt onjuist is.

Het gaat er om dat wij eensch een volmaakt gebit zullen hebben. (kunstgebit )

[callista]

Het is gewoon een grappig filmpje...
En ik denk dat jij nooit tevreden zult zijn. Wat er ook gezegd wordt en wie maakt niet uit.

Dus, met permissie gezegd: ik vraag me af wat je nog op dit forum doet.
Je wilt maar maar één antwoord: "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

Ik ben juist blij dat JW88 ook op dit forum is.....dat houdt scherp...
En het is niet grappig bedoeld denk ik....

[BdO]

met permissie

ja?

[BdO]

"God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

JW88 heeft moeite met het fenomeen geloven an sich, hij baseert zich slechts op waarneming. En dan vind ik het wel vrij logisch dat hij uitkomt op "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van".

[JW88]

[quote-"JW88"]Dit filmpje slaat met alle respect nergens op, want dat zou dus betekenen dat mensen die wel in God geloven niet in oorlogen verzeilt raken, geen erge ziektes krijgen en niet de meest vreselijke dingen mee maken, wat natuurlijk volstrekt onjuist is.

Het is gewoon een grappig filmpje...
En ik denk dat jij nooit tevreden zult zijn. Wat er ook gezegd wordt en wie maakt niet uit.
Dus, met permissie gezegd: ik vraag me af wat je nog op dit forum doet. Je wilt maar maar één antwoord: "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.[/quote]

Is het doel van op dit forum actief zijn dan ''tevreden'' zijn? Wanneer ben jij dan tevreden?

Je mag van mij geloven in een God van de liefde hoor, vind ik prima, maar dan sluit je wel erg je ogen voor al het andere dat zich in de wereld afspeelt naast al die zogenaamde liefde...

[JW88]

Het is gewoon een grappig filmpje...
En ik denk dat jij nooit tevreden zult zijn. Wat er ook gezegd wordt en wie maakt niet uit.

Dus, met permissie gezegd: ik vraag me af wat je nog op dit forum doet.
Je wilt maar maar één antwoord: "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

Ik ben juist blij dat JW88 ook op dit forum is.....dat houdt scherp...
En het is niet grappig bedoeld denk ik....

[BdO]

Dit filmpje slaat met alle respect nergens op, want dat zou dus betekenen dat mensen die wel in God geloven niet in oorlogen verzeilt raken, geen erge ziektes krijgen en niet de meest vreselijke dingen mee maken, wat natuurlijk volstrekt onjuist is.

Het is gewoon een grappig filmpje...
En ik denk dat jij nooit tevreden zult zijn. Wat er ook gezegd wordt en wie maakt niet uit.
Dus, met permissie gezegd: ik vraag me af wat je nog op dit forum doet. Je wilt maar maar één antwoord: "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

Is het doel van op dit forum actief zijn dan ''tevreden'' zijn? Wanneer ben jij dan tevreden?

Je mag van mij geloven in een God van de liefde hoor, vind ik prima, maar dan sluit je wel erg je ogen voor al het andere dat zich in de wereld afspeelt naast al die zogenaamde liefde...

Het is niet zozeer een kwestie van ogen sluiten denk ik, het is het gekende in z'n totaliteit plaatsen in een niet gekende maar veronderstelde context. Dat veronderstellen is geloof.

[Jerommel]

Nee, we moeten hen maar op hun blauwe ogen geloven dat vogels ooit dinosauriërs waren.

Dan komen we bij dit soort plaatjes uit. Of ze blauwe ogen hadden weet ik niet.

Fossiel van een vliegend reptiel?
Die zijn (geloof ik) uitgestorven.
Nu nog bewijs dat hier de vogels van af stammen graag.
O, dat is er niet, dat is slechts zo'n veronderstelling...

Nog maar eens een rijtje met vliegende organismen:

Vliegense insecten,
vliegense vissen,
vliegende zoogdieren (vleermuizen en vleerhondjes)
En natuurlijk de vogels.

Hebben allemaal een uitgebreid en doelgericht pakket aan eigenschappen om er een vliegend organisme van te maken, gebouwd volgens voorschrift van hun erfelijke materiaal.

[Jerommel]

"God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

JW88 heeft moeite met het fenomeen geloven an sich, hij baseert zich slechts op waarneming. En dan vind ik het wel vrij logisch dat hij uitkomt op "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van".

Dat is dan wel erg oppervlakkig en bevooroordeeld.

Er is geen conflict tussen de werkelijkheid en God.
De conflicten die we eromheen zien zijn menselijke conflicten, met zichzelf en met anderen.

[BdO]

"God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van". En dat zul je dus niet krijgen van mensen die - hoe is het mogelijk - geloven in een God van liefde.

JW88 heeft moeite met het fenomeen geloven an sich, hij baseert zich slechts op waarneming. En dan vind ik het wel vrij logisch dat hij uitkomt op "God bestaat niet en als Hij bestaat maakt Hij er een potje van".

Dat is dan wel erg oppervlakkig en bevooroordeeld.

Hij heeft gewoon andere axioma's.

[Jerommel]

Dat valt wel mee.
Wat hij en ik gemeen hebben is dat we stellen dat het bewijs (evidence) naar de waarheid leidt.
Althans, dat is wel mijn 'axioma'.
Ik weet niet hoe dat voor anderen werkt, maar ik geloof niet zomaar wat, of omdat de meerderheid iets vindt.

De vermeende tegenstelling tussen God en wetenschap is een valse tegenstelling.

Het conflict is menselijk, en gaat om de positie in de hierarchie van de werkelijkheid.
Mensen willen de werkelijkheid meester zijn, van nature.
Maar mensen weten tegelijk dat ze er aan onderworpen zijn.

[BdO]

Het conflict is menselijk, en gaat om de positie in de hierarchie van de werkelijkheid.
Mensen willen de werkelijkheid meester zijn, van nature.
Maar mensen weten tegelijk dat ze er aan onderworpen zijn.

Als je die natuur van heersen over de werkelijkheid wilt afleggen is het misschien tijd je te onderwerpen aan het feit dat als God bestaat hij dat doet in dat deel van de werkelijkheid wat wij niet kennen.

JW88 doet dat, en zijn axioma is dat wat hij niet kent voor hem ook niet bestaat.
Jij doet dat ook, en jouw axioma is dat God wel bestaat, je kunt hem immer niet ontkennen.

Geen van beide axioma's zin kortzichtig (of 1 van al die andere termen waarmee men hier denigrerend over elkaars visie spreekt), het is alleen beide een manier van omgaan met het deel van de werkelijkheid die je niet kent, de een in zichzelf niet slechter dan of ondergeschikt aan de ander, het is gewoon verschillend.

[vrolijke]

Wat doorbreekt bij religieuzen is een algemene ijdelheid, die de neiging heeft om zichzelf en zijn lot in het centrum van het universum te plaatsen.

Ook esoterikers. (het duidelijkst in de astrologie -het geloof, dat de constellatie van sterren iets te maken zouden hebben met de vraag of Lisa Müller dit jaar eindelijk haar droomprins zal vinden-). Gewoon belachelijk.

Of het "normale" bijgeloof. Wanneer iemand zich bij ongelukkige omstandigheden vragen stellen als: "Waarom ik"; alsof noodlot iets te maken zou hebben met rechtvaardigheid. Alsof het lot van de wereld, zich een lijfwind om persoonlijke dingen zou scheren.

Mensen hebben blijkbaar problemen met het feit, dat niet alles berekenbaar is.

modbreak Tin: De algemene neiging tot ijdelheid bij religieuzen is een generalisering. Ik dacht dat jij, terecht, wars van generaliseren bent. De gegeven definitie van astrologie klopt natuurlijk niet. De jounalist die de damesbladen volschrijft met het soort onzin dat je noemt heeft sowieso niks met astrologie te maken.

[JW88]

Het conflict is menselijk, en gaat om de positie in de hierarchie van de werkelijkheid.
Mensen willen de werkelijkheid meester zijn, van nature.
Maar mensen weten tegelijk dat ze er aan onderworpen zijn.

Als je die natuur van heersen over de werkelijkheid wilt afleggen is het misschien tijd je te onderwerpen aan het feit dat als God bestaat hij dat doet in dat deel van de werkelijkheid wat wij niet kennen.

JW88 doet dat, en zijn axioma is dat wat hij niet kent voor hem ook niet bestaat.
Jij doet dat ook, en jouw axioma is dat God wel bestaat, je kunt hem immer niet ontkennen.

Geen van beide axioma's zin kortzichtig (of 1 van al die andere termen waarmee men hier denigrerend over elkaars visie spreekt), het is alleen beide een manier van omgaan met het deel van de werkelijkheid die je niet kent, de een in zichzelf niet slechter dan of ondergeschikt aan de ander, het is gewoon verschillend.

Ik heb geprobeerd iets aan Jerommel uit te leggen m.b.t. die visies, maar toen reageerde hij niet meer, beetje zwak maar goed ik zal nog 1 poging doen.

Jerommel verwijt mij en andere niet gelovigen dat wij slechts door 1 bril kijken, de materialistische/naturalistische bril en niet door andere brillen. Toen zei ik tegen hem: Kan het niet zo zijn dat een atheist door alle brillen heeft gekeken maar vervolgens alsnog concludeert dat God niet bestaat, wat is daar op tegen en waarom kan dat niet? En nog belangrijker waarom kan je dat niet respecteren? Die vraag werd hem even te moeilijk en toen droop die af...... heel jammer want dat had een interessant gesprek op kunnen leveren, ik vraag mij dan ook af of hij wel echt het gesprek aan wil gaan, maar goed..... bij deze een tweede kans om hier op te reageren.

[BdO]

Het conflict is menselijk, en gaat om de positie in de hierarchie van de werkelijkheid.
Mensen willen de werkelijkheid meester zijn, van nature.
Maar mensen weten tegelijk dat ze er aan onderworpen zijn.

Als je die natuur van heersen over de werkelijkheid wilt afleggen is het misschien tijd je te onderwerpen aan het feit dat als God bestaat hij dat doet in dat deel van de werkelijkheid wat wij niet kennen.

JW88 doet dat, en zijn axioma is dat wat hij niet kent voor hem ook niet bestaat.
Jij doet dat ook, en jouw axioma is dat God wel bestaat, je kunt hem immer niet ontkennen.

Geen van beide axioma's zin kortzichtig (of 1 van al die andere termen waarmee men hier denigrerend over elkaars visie spreekt), het is alleen beide een manier van omgaan met het deel van de werkelijkheid die je niet kent, de een in zichzelf niet slechter dan of ondergeschikt aan de ander, het is gewoon verschillend.

Ik heb geprobeerd iets aan Jerommel uit te leggen m.b.t. die visies, maar toen reageerde hij niet meer, beetje zwak maar goed ik zal nog 1 poging doen.

Jerommel verwijt mij en andere niet gelovigen dat wij slechts door 1 bril kijken, de materialistische/naturalistische bril en niet door andere brillen. Toen zei ik tegen hem: Kan het niet zo zijn dat een atheist door alle brillen heeft gekeken maar vervolgens alsnog concludeert dat God niet bestaat, wat is daar op tegen en waarom kan dat niet? En nog belangrijker waarom kan je dat niet respecteren? Die vraag werd hem even te moeilijk en toen droop die af...... heel jammer want dat had een interessant gesprek op kunnen leveren, ik vraag mij dan ook af of hij wel echt het gesprek aan wil gaan, maar goed..... bij deze een tweede kans om hier op te reageren.

Het probleem met al die brillen is dat ze geen van alle het probleem oplossen dat we het moeten doen met een beperkt blikveld. Door hoeveel brillen je ook kijkt, je zult geen God zien. Echter, hij kan nog steeds bestaan (net als het spaghettimonster etc.) maar dan wel uitsluitend buiten ons blikveld. Of misschien is de vergelijking wel beter als wij wel kijken, geen oren hebben, terwijl God alleen maar hoorbaar is of zoiets. Ons waarnemingsvermogen is in ieder geval ontoereikend. Als je bewust bent van de mogelijke beperkingen van ons waarnemingsvermogen, dan is er altijd de mogelijkheid dat zaken kunnen bestaan, ook al kunnen we ze niet waarnemen. Maar het blijft slechts een mogelijkheid, je kunt niet zeggen "het bestaat", maar je kunt ook niet zeggen "het bestaat niet".

Je kunt je natuurlijk wel afvragen of het zinvol is om uit te gaan van iets wat je niet zeker kunt weten. Voor sommigen wel. Eigenlijk doen vrijwel alle mensen dat onbewust wel, dat ze ergens vanuit gaan zonder dat ze dat zeker weten. Veel mensen hebben bijvoorbeeld behoefte aan hoop. Niet tegen beter weten in, maar hoop tegen niet-weten in. Geloof ligt m.i. heel dicht daar tegen aan, alleen is bij geloof de gelovige veelal uit het zicht verloren dat het om hoop gaat, terwijl het in de beleving van de gelovige zelf meer een karakter van "weten" krijgt. In termen van argumenteren heb je daar niet zoveel aan, maar voor emotionele stabiliteit is dit vaak noodzakelijk, net als dat voor alle mensen het hebben van hoop een noodzakelijk iets is.

[vrolijke]

Wat doorbreekt bij religieuzen is een algemene ijdelheid, die de neiging heeft om zichzelf en zijn lot in het centrum van het universum te plaatsen.

Ook esoterikers. (het duidelijkst in de astrologie -het geloof, dat de constellatie van sterren iets te maken zouden hebben met de vraag of Lisa Müller dit jaar eindelijk haar droomprins zal vinden-). Gewoon belachelijk.

Of het "normale" bijgeloof. Wanneer iemand zich bij ongelukkige omstandigheden vragen stellen als: "Waarom ik"; alsof noodlot iets te maken zou hebben met rechtvaardigheid. Alsof het lot van de wereld, zich een lijfwind om persoonlijke dingen zou scheren.

Mensen hebben blijkbaar problemen met het feit, dat niet alles berekenbaar is.

modbreak Tin: De algemene neiging tot ijdelheid bij religieuzen is een generalisering. Ik dacht dat jij, terecht, wars van generaliseren bent. De gegeven definitie van astrologie klopt natuurlijk niet. De jounalist die de damesbladen volschrijft met het soort onzin dat je noemt heeft sowieso niks met astrologie te maken.

Een moderatie als antwoord op mijn tekst ondervind ik als "Armutszeugnis".

Wiedersehen. En nog veel plezier hier!