Laat ik beginnen met zeggen dat ik het met het tweede stukje over hoop redelijk met je eens ben, ik denk dat hoop vaak de drijfveer is tot geloof, of in elk geval 1 van de drijfveren, dat, dat valse hoop is, is een hele andere discussie.BdO schreef:Het probleem met al die brillen is dat ze geen van alle het probleem oplossen dat we het moeten doen met een beperkt blikveld. Door hoeveel brillen je ook kijkt, je zult geen God zien. Echter, hij kan nog steeds bestaan (net als het spaghettimonster etc.) maar dan wel uitsluitend buiten ons blikveld. Of misschien is de vergelijking wel beter als wij wel kijken, geen oren hebben, terwijl God alleen maar hoorbaar is of zoiets. Ons waarnemingsvermogen is in ieder geval ontoereikend. Als je bewust bent van de mogelijke beperkingen van ons waarnemingsvermogen, dan is er altijd de mogelijkheid dat zaken kunnen bestaan, ook al kunnen we ze niet waarnemen. Maar het blijft slechts een mogelijkheid, je kunt niet zeggen "het bestaat", maar je kunt ook niet zeggen "het bestaat niet".JW88 schreef:Ik heb geprobeerd iets aan Jerommel uit te leggen m.b.t. die visies, maar toen reageerde hij niet meer, beetje zwak maar goed ik zal nog 1 poging doen.BdO schreef:Als je die natuur van heersen over de werkelijkheid wilt afleggen is het misschien tijd je te onderwerpen aan het feit dat als God bestaat hij dat doet in dat deel van de werkelijkheid wat wij niet kennen.Jerommel schreef: Het conflict is menselijk, en gaat om de positie in de hierarchie van de werkelijkheid.
Mensen willen de werkelijkheid meester zijn, van nature.
Maar mensen weten tegelijk dat ze er aan onderworpen zijn.
JW88 doet dat, en zijn axioma is dat wat hij niet kent voor hem ook niet bestaat.
Jij doet dat ook, en jouw axioma is dat God wel bestaat, je kunt hem immer niet ontkennen.
Geen van beide axioma's zin kortzichtig (of 1 van al die andere termen waarmee men hier denigrerend over elkaars visie spreekt), het is alleen beide een manier van omgaan met het deel van de werkelijkheid die je niet kent, de een in zichzelf niet slechter dan of ondergeschikt aan de ander, het is gewoon verschillend.
Jerommel verwijt mij en andere niet gelovigen dat wij slechts door 1 bril kijken, de materialistische/naturalistische bril en niet door andere brillen. Toen zei ik tegen hem: Kan het niet zo zijn dat een atheist door alle brillen heeft gekeken maar vervolgens alsnog concludeert dat God niet bestaat, wat is daar op tegen en waarom kan dat niet? En nog belangrijker waarom kan je dat niet respecteren? Die vraag werd hem even te moeilijk en toen droop die af...... heel jammer want dat had een interessant gesprek op kunnen leveren, ik vraag mij dan ook af of hij wel echt het gesprek aan wil gaan, maar goed..... bij deze een tweede kans om hier op te reageren.
Je kunt je natuurlijk wel afvragen of het zinvol is om uit te gaan van iets wat je niet zeker kunt weten. Voor sommigen wel. Eigenlijk doen vrijwel alle mensen dat onbewust wel, dat ze ergens vanuit gaan zonder dat ze dat zeker weten. Veel mensen hebben bijvoorbeeld behoefte aan hoop. Niet tegen beter weten in, maar hoop tegen niet-weten in. Geloof ligt m.i. heel dicht daar tegen aan, alleen is bij geloof de gelovige veelal uit het zicht verloren dat het om hoop gaat, terwijl het in de beleving van de gelovige zelf meer een karakter van "weten" krijgt. In termen van argumenteren heb je daar niet zoveel aan, maar voor emotionele stabiliteit is dit vaak noodzakelijk, net als dat voor alle mensen het hebben van hoop een noodzakelijk iets is.
Met het eerste stukje ben ik het echt compleet maar dan ook compleet oneens. Jij sluit dus niet uit dat een vliegend spaghetti monster bestaat? Ik bedenk nu ter plekke een groen geel gestippelde eenhoorn die over regenbogen rent, kan het zijn dat die ook bestaat? NEE natuurlijk niet! je kunt dus heel goed zeggen ''het bestaat niet'' , hoeveel dingen zijn er al wel niet met de fantasie van de mens gecreëerd, kijk maar eens naar de gemiddelde Hollywood film, denk je dat, dat ook allemaal echt kan zijn? Kom op BdO, ik neem aan dat je zelf door hebt dat je nu echt de plank volledig misslaat met die uitspraak van je.
Ik vind dat stukje over buiten onze werkelijkheid ook altijd zo mooi heh, en dat we beperkt zijn in onze waarnemingen. Dat wil dus eigenlijk zeggen dat als er al iets buiten onze werkelijkheid zou zijn we er geen zinnig woord over kunnen zeggen omdat we het niet kunnen waarnemen, het is dan dus ook niet bewijsbaar. Hoe kan je dan in vredesnaam constateren dat er iets buiten onze werkelijkheid is wat we niet kunnen waarnemen als we het niet kunnen waarnemen?
En dan komt ook nog de vraag hoe weet je dat ons waarnemingsvermogen beperkt is? Waarom kan niet alleen maar de realiteit bestaan waar wij in leven en die wij waarnemen?
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat niks onmogelijk is en alles kan, wat hebben de woorden fictie en onrealistisch dan nog voor waarde? Kun je nou werkelijk niet begrijpen dat bijvoorbeeld het vliegende spaghetti monster slechts een product is van de menselijke geest, niet meer dan fantasie en dat het ONMOGELIJK is dat er ook maar een enkele kans is dat zoiets echt bestaat.....
. 
